overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/950/16 у справі № 751/6764/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/310/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2/210/1431/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 375/194/16 -ц
Провадження № 2/375/332/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 25.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6421/16-ц
Провадження №2/523/3038/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 03 вересня 2011р., який був зареєстрований Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 565.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач не зявився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Євич») ОСОБА_4, який був зареєстрований 03 вересня 2011р., Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 565 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1699/15-ц
провадження № 2-п/632/12/16
07 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій вона просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2015 року, яким були задоволенні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири №76 у будинку №5 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області та призначити справи до слухання в загальному порядку.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, її повернення суддя не знаходить, а тому вважає, що розгляд заяви можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суддя повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, на 21.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати суду або оригінал свого закордонного паспорту для огляду у судовому засіданні або його копії, які долучені до заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки надані суду копії не дають можливості точно встановити строк відсутності відповідача за межами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5245/16-ц
Провадження № 2/644/2159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 574/1164/16-ц
Провадження 2-о/574/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Жуківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втсановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Жуківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втсановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 жовтня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 Краматорського міського нотаріального округу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 Краматорського міського нотаріального округу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіКривошей О.Г. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 25, 1216-1223, 1258, 1261 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіКривошей О.Г. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК №999331 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АК №245771 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН) право власності по ? частці кожному в порядку спадкування за законом на: земельну ділянку площею 5,319 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно з планом, розташованої на території Олександрівської сільської ради, яка належала померлому 31 серпня 2004 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №096725, виданий 18.10.2000 року, згідно рішення сесії Олександрівської сільської ради №73-11/23 від 07.09.2000 року, Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №422, та яка була успадкована ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 березня 2005 року серії ВСА №408100, зареєстроване в реєстрі за № 548, видане державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 померлої 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 175/1036/16-ц
Провадження № 2/175/422/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1036/16-ц (провадження №2/175/422/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/1744/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що 29 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.) було винесено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про визначення місця проживання дитини закрито у звязку з відмовою позивачем від позову, і дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №175/1036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 07 вересня 2016 року та викликати сторін на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 738/935/16-ц Провадження № 22-ц/795/2039/2016 Суддя у I інстанції Сова Т. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника третьої особи Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Менської виправної колонії № 91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівської області ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди через порушення права на листування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 25 жовтня 2016 року, з проголошенням у даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.1172 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року змінити в частині мотивації відмови в задоволенні позову, вказавши, що позов ОСОБА_3 до інспектора Менської виправної колонії № 91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівської області ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди через порушення права на листування не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків, несе юридична або фізична особа, з якою вказаний працівник перебуває у трудових (службових) відносинах.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди до фізичної особи ОСОБА_4 у зв»язку з його службовою діяльністю, однак останній є працівником Менської виправної колонії (№91) і в жодних інших правовідносинах з позивачем не перебував, відтак ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі.

В іншій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: