Справа № 309/3023/16-ц
Провадження № 2/309/1582/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення суми боргу,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 01.08.2012 р. в сумі 100 000 гривень. Посилається на те, що 01.08.2012 року було укладено договір позики, відповідно якого відповідачу ОСОБА_4 були надані грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які відповідач зобовязався повернути до 01.08.2016 року. Неодноразові звернення позивача з вимогою повернення боргу в розмірі 100 000 гривень відповідач ігнорує. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача борг за договором позики від 01.08.2012 р. в розмірі 100 000 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що на даний час у відповідача відсутні кошти для повернення боргу. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно договору позики від 01 серпня 2012 року, відповідач ОСОБА_4 отримав грошові кошти в розмірі 100 000 гривень від ОСОБА_3, які зобовязався повернути до 01 серпня 2016 року.

Станом на 01.08.2016 р. борг відповідачем не повернуто.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач ОСОБА_3 свої зобовязання виконала, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_4 у договорі позики від 01.08.2012 року, а відповідач умови договору не виконав.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики від 01.08.2012 року у розмірі 100 000 гривень є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 01 серпня 2012 року в розмірі 100 000 /сто тисяч/ гривень та одну тисячу гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5