ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9976/16-ц
провадження № 2/753/5249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" листопада 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 351 084,16 грн. На підставі вказаного рішення Дарницьким районним судом видано виконавчий лист № 2-4836,09 від 15.04.2010 року. На підставі виконавчого листа постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50491142 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості в розмірі 351 084, 16 грн. 30.03.2016 року постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми 351 084,16 грн. 21.04.2016 року постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві оголошено у розшук транспортний засіб ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки транспортний засіб перебуває в заставі, звернулась до відповідача із заявою від 06.05.2016 року про скасування розшуку транспортного засобу, проте листом № ДВ-15 від 13.05.2016 року їй було відмовлено. Вважаючи відмову незаконною, звернулась до суду з позовом та просила суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії було укладено кредитний договір про надання кредиту № 032/29-097К від 05.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано у користування грошові кошти у розмірі 17 282 долари США 00 центів зі сплатою 11,5% річних для оплати автомобіля марки ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, між вказаними вище сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, заставною вартістю 126 894 грн. Вказане забезпечення внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.04.2012 року, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого обтяжувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 351 084,16 грн.

На підставі вказаного рішення Дарницьким районним судом видано виконавчий лист № 2-4836,09 від 15.04.2010 року.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50491142 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості в розмірі 351 084, 16 грн.

30.03.2016 року постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми 351 084,16 грн.

21.04.2016 року постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві оголошено у розшук транспортний засіб ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки транспортний засіб перебуває в заставі, звернулась до відповідача із заявою від 06.05.2016 року про скасування розшуку транспортного засобу, проте листом № ДВ-15 від 13.05.2016 року їй було відмовлено.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У вказаному виконавчому провадженні ВП № 50491142 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2016 року, відповідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 351 084, 16 грн., а 21.04.2016 року постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві оголошено у розшук транспортний засіб ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на спірний автомобіль, що є предметом застави на підставі договору від 05.04.2007 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які ваш посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

За нормою ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, судом встановлено, що арешт майна та заборона його відчуження на вищевказане рухоме майно здійснено пізніше ніж укладено договір застави, предметом якого є спірний автомобіль, при цьому вартість автомобіля не перевищує розміру наявної заборгованості ОСОБА_2 за укладеним з позивачем кредитним договором, тому суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на автомобіль, який перебуває в заставі не існує, а наявність накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В задоволенні вимоги щодо припинення розшуку транспортного засобу слід відмовити, оскільки такі дії не відносяться до повноважень відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 16, 572, 575 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10, 11, 57-64, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ТОYОТА СОROLA 1.6, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ВП № 50491142 від 30.03.2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА