overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4811/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області від 08.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 з 18.08.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/752/4416/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
13.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1990 р. у Палаці одруження м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 48 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/235/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/235/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
Справа № 405/5094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 з період з 2014 р..

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В зв»язку з чим відзначається, що ОКВП «Дніпро - Кіровоград» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1. При цьому згідно поданих документів ОСОБА_1 не є власницею вказаної квартири, у даній квартирі не зареєстрована і не проживає з 2012 р.

За таких обставин, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому суддя зобов»язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 459/3276/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав суду письмові додаткові пояснення до заперечення проти позову.

Представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача. Крім того подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду по даній справі від 20.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року повернута заявнику у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Проте при винесенні вище зазначеної ухвали суд не вирішив питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сплачену суму судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу від 20.05.2016 року слід повернути позивачу, та за клопотанням сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (рахунок 0980) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 23.05.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відкласти розгляд справи на 09.12.2016 року на 14.00 год. Виклик учасників повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 13.09.2016 Справа № 496/1245/16-ц
Справа №496/1245/16-ц
Провадження № 2/554/3135/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою, за якою 23.05.2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року залишено без змін.

13.09.2016 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 07.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження №: 2-н/752/243/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви та роз'яснює заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 725/2499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5596/16 Справа № 199/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління «АТ Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 484/2229/16-ц
Провадження № 2/484/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 185/8127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.