overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4425/15-ц
провадження 2/0285/352/16
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоград-Волинського відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 2 в будинку № 19 по вул. Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.
У задоволенні позову в частині позовних вимог до Новоград-Волинського відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 15.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/16-ц
Провадження № 2/674/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2405/16-ц
Провадження №2-н/629/219/16
11.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 714,79 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/634/16-ц
Провадження по справі № 2/276/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 472/283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"14" липня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012 року.

18 квітня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM4B6ТН0 від 14.03.2016 року, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 в сумі 1378,00 грн. Таке ж платіжне доручення додане і до заяви про повернення судового збору

Судовий збір в сумі в сумі 1378,00 грн. було сплачено ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк кошти в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачених 14 березня 2016 року на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № PROM4B6ТН0 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 478/2039/16-ц Провадження № 2/478/377/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ( ОСОБА_2.), зареєстрований 10.12.2013 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 69, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин 25 липня 2016 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе , шлюбні відносини у них припинилися 25 липня 2016 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2013 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось і зараз вони мешкають окремо .

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.2013 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 69 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 147/329/16-ц
Провадження № 2/147/231/16
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині статуту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

В судовому засіданні представники сторін не заперечили проти задоволення вказаної заяви, зазначивши кожен окремо, що правом сторони є відмова від позову.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 на підставі виданої йому позивачем довіреності уповноважений на подання відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, суд дійшов висновку, що така відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України може бути судом прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині статуту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний судВінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 482/1084/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19.08.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 675/1019/16-ц
Провадження № 2/675/331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 583/458/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До відкриття провадження у цивільній справі, 02.11.2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, однак до касаційної скарги додає копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викласти чітке клопотання щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, та надати копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості сторін.

До касаційної скарги долучено ксерокопію оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ