22.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/294/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації, стягнення сплачених платежів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації і просили: 1) припинити право спільної сумісної власності сторін на чотирьох кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, поділити та визначити частки у праві власності на цю квартиру по 1/7 частині кожному; 2) зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належними позивачам по 1/7 частині зазначеної квартири; 3) припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/7 частину спірної квартири і визнати за ОСОБА_1 право власності на цю 1/7 частину спірної квартири зі сплатою відповідачу грошової компенсації ринкової вартості квартири у сумі 98557 грн. 14 коп.; 4) виселити відповідача зі спірної квартири у зв'язку з неможливістю спільного проживання зі зняттям його з реєстрації в квартирі. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що відповідач постійно перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, його поведінка є дуже агресивною та непристойною, внаслідок чого позивачі не можуть мешкати з ним в одній квартирі.

Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги і з тих же підстав, що і в первісному позові просили: 1) припинити право спільної сумісної власності сторін на чотирьох кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, поділити та визначити частки у праві власності на цю квартиру по 1/7 частині кожному; 2) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належними позивачам по 1/7 частині зазначеної квартири; 3) припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/7 частину спірної квартири; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на цю 1/7 частину спірної квартири зі сплатою відповідачу грошової компенсації ринкової вартості 1/7 частини квартири у сумі 98557 грн. 14 коп.; 5) виселити ОСОБА_7 зі спірної квартири у зв'язку з неможливістю спільного проживання зі зняттям його з реєстрації в квартирі; 6) стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачені за нього платежі за комунальні послуги у сумі 7367 грн. 72 коп.; 7) стягнути зі ОСОБА_7 на користь позивачів моральну шкоду в сумі 12000 грн.; 8) стягнути зі ОСОБА_7 на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3273 грн. 98 коп.

Позивач ОСОБА_8, діючи особисто та як представник інших позивачів, звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позову, в якій просила закрити провадження по справі на підставі того, що сторони врегулювали спір добровільно у позасудовому порядку, в частині позовних вимог про: стягнення з відповідача квартирної плати, судових витрат, моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення відповідача і стягнення з позивача ОСОБА_8 на користь відповідача грошової компенсації. В обґрунтування заяви позивачі посилалися на те, що спір з відповідачем ними врегульований шляхом виплати йому грошової компенсації частини його квартири і придбання за ці гроші відповідачу окремої ізольованої квартири.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачами докази, суд вважає, що відмова позивачів від частини позову обґрунтована і повинна бути прийнята судом, оскільки підстави для розвязання судом цивільно правового спору в зазначеній частині позовних вимог на теперішній час відсутні, в звязку з врегулюванням його сторонами у позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від частини позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації, стягнення сплачених платежів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди та судових витрат в частині позовних вимог про стягнення з відповідача квартирної плати, судових витрат, моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення і стягнення з позивача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в звязку з відмовою позивачів від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: