overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2016
Справа № 201/9960/16-ц
Провадження № 2/201/2366/2016р.
У Х В А Л А

08 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.07.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», передбачено вимоги до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі задоволення судом позову.

Зокрема, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Так, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 9, зазначаючи, що дане звернення проводиться в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 При цьому, в резолютивній частині позову позивач не зазначає розмір заборгованості та її складові, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, а лише зазначає вартість предмета іпотеки.

Крім того, в резолютивній частині позову позивач не зазначає спосіб реалізації предмета іпотеки, який він обирає відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на те, що кредитний договір та договір застави були укладені від імені ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», то представнику позивача слід надати суду витяг зі статуту про зміну найменування банку з ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» на ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 211/2727/16-ц
Провадження № 2-н/211/147/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 129,130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділ.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 591/2448/16-ц Провадження № 2/591/1516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ст.ст.5 ЗУ «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/234/4272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 387/612/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. З червня 2015 року сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №478/2169/16-ц Провадження №2/478/415/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Казанківський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій заяві відсутні докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 367/5180/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.07.2016р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/5333/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1619/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною і повернення

25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське МНВО» була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду та не сплачено судовий збору у розмірі 606 грн. 32 коп. і апелянту було надано строк для усунення цих недоліків, який відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду ПАТ «Сумське МНВО» виконані не були.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ПАТ «Сумське МНВО» було вручено 19 вересня 2016 року (а.с.45).

Поважних причин, які б ПАТ «Сумське МНВО» перешкоджали своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту одержання ухвали судді апеляційного суду пройшло достатньо часу, з урахуванням наданого тридцятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах м.Суми, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, а тому відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню ПАТ «Сумське МНВО».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ПАТ «Сумське МНВО» (а.с.37).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот
№ провадження 2-во/646/59/16
Справа № 646/7460/15-ц
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

12.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано, що стягнути з боржників судовий збір на користь держави, однак вірним є на користь КП «Харківводоканал».

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі КП «Харківводоканал» заяви про видачу судового наказу ним було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (а.с.1). Однак у судовому наказі від 03.07.2015 року помилково вказано, що судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 40 грн. 60 коп. з кожного підлягає стягненню на користь держави., у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 03.07.2015 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати вірним: «Стягнути з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН 7), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013 м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, рах. № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код. в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 626/1835/16-ц
Провадження № 2-о/626/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.10.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Зорянська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зорянська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.11.2016 року на 09.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1238/16-ц
Провадження № 2/376/697/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1157/16-ц
№ провадження 2/647/471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Бургунська сільська рада Бериславського районну Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 12.07.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова