У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М.

представників відповідача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Бурдельної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання свідоцтва на знаки для товарів та послуг недійсними повністю та зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва на знаки для товарів та послуг недійсними повністю та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Бурдельною А.В в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки позивач, представник позивача повторно в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не надали.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчук В.М. в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить залишити позов позивача без розгляду.

Вислухавши клопотання представника відповідача - ПАТ «РОДОВІД БАНК», думку представника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача в судові засідання призначені на 05.10.2016 року та 31.10.2016 року не з'явились (а.с. 232, 233, 241), будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки останній із своїм представником будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки і не надали клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності та підтвердження поважності неявки в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання свідоцтва на знаки для товарів та послуг недійсними повністю та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко