Справа № 130/1807/16-ц Провадження № 22-ц/772/3668/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 23.05.2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-B04/018/2008, згідно умов якого банк надав йому кредит в сумі 40800 доларів США, зі строком повернення до 24.05.2021 року. На виконання п.1.3.1.5.2 кредитного договору, 24.09.2012 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків №003228/1404/0000012, згідно умов якого: останній діє з 25.09.2012 р. по 25.09.2013 р.; страховими випадками є стійка втрата страхувальником працездатності: інвалідність першої та другої групи; смерть страхувальника; вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «ОТП Банк»; страхова сума визначена у розмірі 260259,35 грн. Протягом строку дії договору страхування 10.07.2013 року йому було встановлено другу групу інвалідності, про що повідомив відповідача та банк, однак, страхова компанія відмовила у здійснені страхової виплати посилаючись на встановлення інвалідності за наслідками ускладнення внутрішнього захворювання цукрового діабету, а не від нещасного випадку, як передбачено умовами договору. Вважаючи, що його хвороба виникла раптово, непередбачувано та з незалежних від нього причин, а тому є страховим випадком, просив стягнути з відповідача на користь банку страхове відшкодування в розмірі 208207,48 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2016 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2016 року, замість по батькові позивача «Олександрович» вказано правильно «Олексійович».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що суд не врахував визначення у договорі страхування обмежень щодо випадків, які не вважаються страховими і серед них не вказана раптова, несподівана хвороба в результаті якої йому встановлена ІІ група інвалідності.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Суд першої інстанції встановив, що 23.05.2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-B04/018/2008, згідно умов якого банк надав йому кредит в сумі 40800 доларів США, зі строком повернення до 24.05.2021 року. 24.09.2012 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків позичальника кредиту, вигодонабувачем за яким є ПАТ «ОТП Банк». ОСОБА_3, в період дії даного договору добровільного страхування, було встановлено 2 групу інвалідності по загальному захворюванню, внаслідок захворювання на цукровий діабет ІІ типу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу хоч і встановлено 2 групу інвалідності, але не внаслідок нещасного випадку, як передбачено умовами договору страхування, а в результаті загального захворювання, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Суд вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.212 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги про неврахування судом відсутності в договорі страхування обмежень щодо визнання страховим випадком раптову, несподівану хворобу, є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 6 ЗУ «Про страхування» передбачені види добровільного страхування, в тому числі і страхування від нещасних випадків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків (а.с.14).

Зі змісту ч.2 ст.8 ЗУ «Про страхування» вбачається, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми.

З матеріалів справи вбачається, що в договорі страхування сторони передбачили, що страховим випадком є такі наслідки нещасного випадку: стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку: інвалідність першої та другої групи; смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку. Нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи і вигодонабувача подія, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоровя і/або смерть застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження (в тому числі одержані під час руху транспортних засобів або під час катастрофи при користуванні машинами, механізмами, зброєю і усякого роду інструментами, внаслідок протиправних дій третіх осіб, вибуху), поранення, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла, утоплення, ураження блискавкою і/або електричним струмом, опіки, обмороження, укуси тварин, отруєних комах, змій та ін., випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, сонячний удар, випадкове отруєння рослинами (в тому числі грибами), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком інфекційних хвороб) (а.с.14).

Враховуючи, що сторони в договорі страхування чітко визначили страхові випадки, до яких належать наслідки нещасних випадків, та вичерпний перелік таких нещасних випадків, а також те, що стійка втрата працездатності позивача виникла внаслідок захворювання, а не в результаті нещасного випадку, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування.

За таких обставин, доводи скарги щодо вказаного не заслуговують на увагу.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: