overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/925/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог: Знамянський МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяженнями за №7871495 на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи угода про надання правової допомоги, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2, необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією від 07 жовтня 2016 року, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1353/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 18.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
У х в а л а

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази; надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року; вказати у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; сформувати прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог закону; надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2

Проте в установлений строк вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, були виконані не в повному обсязі, зокрема: заявником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень; не вказано у касаційній скарзі адресу особи, яка брала участь у справі, а саме: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області; не сформовано прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України.

Посилання заявника про несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений ч. 1 ст. 325 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 2521/930/2012 Провадження № 22-ц/795/2048/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою «NIBULON S.A.» про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Срібнянського районного суду від 21.09.2016 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою «NIBULON S.A.» про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2867/16-ц
№ 2/207/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 725/5098/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 1 / 2 частину транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota prado», 2007 року випуску, легковий джип, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) позивача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказано, що будь-які інші засоби звязку відсутні.

У звязку з наведеним, копія ухвали суду від 03.11.2016 року направлена судом позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Як вбачається з довідки ДП «Укрпошта», ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 212/3466/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.11.2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

19.10.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20 червня 2014 р., було задоволено подання державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаній ухвалі, а саме: зазначити у тексті ухвали дату народження ОСОБА_1 «14.06.1978 р.н.», замість «14.08.1977 р.н.».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті ухвали Лисичанського міського суду від 20.06.2014 р., було зазначено дату народження ОСОБА_1«14.08.1977 р.н.», однак, необхідно зазначити «14.06.1978 р.н.».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали від 20.06.2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 20 червня 2014 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, виклавши у тексті зазначеної ухвали дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тому позивачу необхідно додати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8008/16 Справа № 200/9464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова