Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 4-с/589/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця та в.о. начальника ДВС Шосткинського міськрайонного відділу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вказаною скаргою та просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. щодо винесення 22.08.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 та винесення 12.09.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52188654.

2. Визнати неправомірними дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Т.О., що вчинені при розгляді скарги АТ «Ощадбанк» від 08.09.2016 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г., оскільки за результатами розгляду не була винесена постанова про її задоволення чи відмову.

3. Скасувати постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2016 ВИ № 51997907 та від 12.09.2016 ВГІ № №52188654.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. усунути порушення стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02.08.2016 по справі №589/2762/15-ц, шляхом відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Заявник посилаючись на ст. ст. 1, 2, 3, 9, 11, 19, 25, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 384 ЦПК України, вимоги мотивує наступним.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02.08.2016 року було видано виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 589/2762/15ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3, на користь АТ « Ощадбанк» судових витрат.

18.08.2016 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Банком було подано заяву про примусове виконання судового рішення та оригінал виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

30.08.2016 року до ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова від 22.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначалось, що згідно виконавчого документа боржником є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» неповнолітні реалізовують свої права і обов'язки через законних представників. Згідно ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» держава забезпечує права дитини на житло.

Оскільки банк не погодився з постановою про відмову у відкритті ВП, то 08.09.2016 року направив скаргу на дії старшого державного виконавця Щерба Я.Г. до начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС, в якій прохав скасувати таку постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 589/2762/15- ц від 02.08.2016 року.

Також 08.09.2016 повторно було направлено заяву стягувана про примусове виконання судового рішення стосовно виселення ОСОБА_4 та оригінал виконавчого листа від 02.08.2016 р.

20.09.2016 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла постанова від 12.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що винесена старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. Тобто ДВС повторно відмовило у відкритті виконавчого провадження щодо виселення боржника.

В подальшому 23.09.2016 Банк отримав відповідь на подану скаргу до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої, в якій повідомлялось, що оскільки боржником є малолітня дитина ОСОБА_4 то постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 року винесена на законних підставах та не може бути скасована.

Відповідно до нього Банк з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2016 по ВП № 51997907(відповідь від ДВС про результат оскарження отримано 23.09.2016) та 12.09.2016 ВП № 52188654 не згоден та вважає дії старшого державного виконавця Щерба Я.Г. протиправними, виходячи з наступного:

При винесенні рішення Апеляційним судом Сумської області по справі № 589/2762/15-ц були дослідженні матеріали справи та проаналізовані надані докази представниками сторін, тобто законність та можливість виселення ОСОБА_4 було з'ясовано судом і ДВС залишається тільки забезпечити виконання рішення суду.

Тобто з викладеного вбачається, що державним виконавцем Щерба Я.Г., не були взяті до уваги норми ст. 14 ЦПК та 124 Конституції України, також державний виконавець не взяв до уваги, що рішення набрало законної сили 02.08.2016 року та на сьогоднішній день рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/2762/15-ц не скасовано, не перегляну то, а тому підлягає виконанню.

Стосовно виселення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п. 4 ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Згідно рішення суду ОСОБА_4 виселяється разом з ОСОБА_3 яка є його матір'ю та законним представником малолітньої дитини.

Тому дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Т.О. заявник вважає неправомірними, оскільки при розгляді скарги АТ «Ощадбанк» від 08.09.2016 на дії Щерба Я.Г. ним за результатами розгляду взагалі не була винесена відповідна постанова як це встановлено вимагає ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Моргулець А.М., скаргу підтримала в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснила, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно виселення малолітнього ОСОБА_4

Щодо не зазначення представника малолітнього, при зверненні до ДВС, то у виконавчому листі вказано, що ОСОБА_3, є законний представник малолітнього ОСОБА_4, ці обставини також були встановлені судом, а тому вважає, що вимоги ДВС будь яких іншіх додаткових документів, що підтверджують представництво малолітнього ОСОБА_4, є безпідставні.

Вважає також, що скарга на дії старшого державного виконавця Щерба Я.Г., від 08.09.2016 року подана відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», проте, за результатами розгляду скарги в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено не постанову, а надана відповідь, що є порушенням ст. 82 вказаного закону.

Старший державний виконавць Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Халаїм Н.В.,заперечує проти скарги в повному обсязі та посилаючись на ст. 9 та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 р. винесена на законних підставах та не може бути скасована.

До ДВС на відкриття вказаного виконавчого провадження надійшли лише заява ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та оригінал виконавчого листа в якому зазначені різні прізвища, тому мала бути довіреність чи інший документ підтверджений її як законного представника, оскільки ДВС наявність такого представництва не було надано, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо розгляду скарги, то враховуючи, що скарга не відповідала вимогам ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містила всіх реквізитів щодо вимог скарги, не зазначено номеру провадження, тому відповідь заявнику надана у формі звернення.

Крім цього також зазначила, що після надходження до відділу ДВС ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 08.09.2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення 10018/088 філії Сумське обласне управлення АТ «Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Шосткинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою ухвалено про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України, виконавче провадження на даний час відносно самого боржника ОСОБА_3 зупинено.

Боржник, законний представник малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Суд вважає можливим розглянути скаргу без участі боржника, законного представника малолітнього ОСОБА_4, - ОСОБА_3, сторони не заперечують.

Заслухавши думку сторін у справі та розглянувши скаргу та враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Згідно із ст. 383 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-ІУ, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІУ, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2016 по ВП № 51997907 та 12.09.2016 ВП № 52188654 на підставі ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому неповнолітні реалізують свої права та обов'язки через законних представників, а відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на житло.

Відповідно до статті 18 названого Закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час спірних правовідносин, представництво сторін у виконавчому провадженні щодо неповнолітніх, реалізується відповідно до вимог закону, зокрема підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно з чинним законодавством.

Тобто, через свій вік малолітня особа не може бути учасником виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечують сторони, заявником, тобто ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ДВС було надано заява та оригінал виконавчого листа.

Тоді, як ст. 9 вищевказаного закону чітко визначено передбачає вимоги щодо реалізації представництва сторін у виконавчому провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене, державний виконавець при здійсненні дій щодо відкриття виконавчого провадження діяла у межах повноважень відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скасуванню не підлягає.

Щодо вимог заявника на неправомірні дії в.о. начальника ДВС Шосткинського міськрайонного відділу Пустиннік Т.О., при розгляді скарги за результатами розгляду якої не була винесена постанова про її задоволення чи відмову, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб ДВС передбачала ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на час правовідносин, зокрема п. 7 передбачає певну чітку форму та зміст скарги, яка повинна відповідати вимогам пп.1-8. Зокрема, пп. 8 передбачає, що скарга подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядаються начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» (393/96 ВР).

Як встановлено в судовому засіданні, заявник у поданій скарзі від 08.09.2016 р. не вказав номер виконавчого провадження.

Таким чином, розглянута скарга відповідно до вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність неправомірних дій старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г., при відкритті вказаного виконавчого провадження, а також відсутність неправомірних дій та в.о. начальника ДВС Шосткинського міськрайонного відділу Пустиннік Т.О., при розгляді скарги.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що хоча й ухвала Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 року до ДВС надійшла вже після подачі заявником виконавчих документів про виселення, проте, на думку суду вирішення питання про примусове виселення можливо лише після розгляду касаційної скарги та прийняття відповідного рішення по справі.

Керуючись ст. 9, 18, 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час правовідносин, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. та в.о. начальника ДВС Шосткинського міськрайонного відділу Пустиннік Т.О.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева