overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4831/15 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,. при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до П»ятак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 336/4831/15 ц пр. 2/336/49/16 , яка надійшла до суду 13 .07.2015 р. за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до П»ятак Ю.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів та пені.

30.05.2016 р. до суду надійшла позовна заява П»ятак Ю.С. до П»ятак Ю.С. до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним./ справа № 336/3027 /16 ц пр. 2/336/1903/16 /

У судовому засіданні представник відповідача за позовом ПАТ « Укрсиббанк» заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження, оскільки ці позови одного й того самого позивача й того самого відповідача, один й той же предмет спору-кредитні взаємовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст .126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позов ПАТ « Укрсиббанк» до П»ятак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором / № 336/4831/15 ц пр. 2/336/49/16 та позов П»так ОСОБА_1 до ПАТ « Уксиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним / № 336/3027/16 ц пр. 2/ 336/1903 /16 / та присвоїти № 336 / 4831/15ц пр. 2/336/49/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року її представник отримала лише 06 жовтня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 303/4803/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. 03.10.2016 року у справі було ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналів документів, а саме довідки № 3-017602, виданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 26.07.2016 року, та акту № 46 від 12.05.2016 року, які подавалися суду для вирішення справи.

Розглянувши заяву про повернення оригіналів документів слід прийти до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надавалися суду оригінали довідки № 3-017602, виданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 26.07.2016 року та акту № 46 від 12.05.2016 року.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оригінали довідки № 3-017602, виданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 26.07.2016 року та акту № 46 від 12.05.2016 року досліджено в ході судового судом та по справі 03.10.2016 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а тому повернення оригіналу вказаних документів не спричинить шкоди для розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе повернути оригінали документів ОСОБА_1, залишивши у справі засвідчені копії таких.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали довідки № 3-017602, виданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 26.07.2016 року та акту № 46 від 12.05.2016 року (а.с. 6, 7), залишивши у справі засвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/5797/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Шевченко Н.Ф.

Трішкової І.Ю

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Охоронне підприємство «Група Скіф» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.11.2016 року до суду поступили матеріали справи без провадення експертизи у зв'язку із неоплатою вартості проведення такої.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроторг» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заява приватного підприємства «Агроторг» (далі - ПП «Агроторг») була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема в своїй заяві ПП «Агроторг» як на підставу звернення із заявою посилалося на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, однак не надавало обґрунтування цих підстав, не зазначало які норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; до заяви не було додано копій рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року, Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року та різних за змістом судових рішень; не було додано й копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того до заяви ПП «Агроторг» не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 27 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агроторг» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №242/4731/16-ц
Провадження №2/242/1564/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 0802620 від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 0802620 від 18.08.2016 рокупризначити до розгляду 03.11.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, про поділ боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з цим, касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, про поділ боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12791/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, про поділ боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/522/8330/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеська Муніципальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Одеська Муніципальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 303/5877/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

07 жовтня 2016 року представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали скарги.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя АМ.Заболотний
Справа № 585/4337/16-ц
Номер провадження 2/585/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. на 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 листопада 2016 року до 08 год.40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 листопада 2016 року до 08 год. 40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9037/16-ц
Провадження № 2/369/3972/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, та чітко зазначити зміст позовних вимог, і вказати суду в зв»язку з чим вона звертається з позовом до відповідача ОСОБА_3, не заявляючи при цьому до нього ніяких позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.