АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3159/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6996/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/87460 від 29 травня 2007 року у розмірі 351 815,6 доларів США 60 центів та 4 452 713,88 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 Аваль відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року по справі № Б-39/113-10 ФОП ОСОБА_2 був визнаний банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2013 року припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, провадження у справі № Б-39/113-10 припинено, боргові зобов*язання погашені.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2007 року було укладено кредитний договір № 014/1800/82/87460 між ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 281316,00 доларів США на наступних умовах: процентна ставка 13,75% річних, строком до 29 липня 2017 року.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1800/82/87460 від 29.05.2007 року складає 351 815,6 доларів США та 4 452 713,88 грн., з яких: 211 896,40 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 139 919,20 доларів США сума нарахованих відсотків за користування кредитом, 4 452 713,88 гривень сума пені за порушення строку погашення тіла та відсотків.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у якій було призначено ОСОБА_1

На виконання вказаної постанови суду, ліквідатором було виявлено майно та земельні ділянки, що належать банкруту, та включено їх до ліквідаційної маси. На аукціоні на Товарній біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства» ліквідатором було здійснено заходи щодо продажу майна боржника. З переможцями аукціону були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, кошти отримані за продаж майна та земельних ділянок були передані арбітражному керуючомув загальній сумі 2 082 574 грн 01 коп., які приватним нотаріусом повинні були перераховані на відповідні розрахункові рахунки. Позивачу перераховано 14 січня 2011 року сума у розмірі 1 579 943 грн 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 березня 2012 року у справі № Б-39/113/10 звільнено ФОП ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань перед ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» за кредитними договорами, генеральною кредитною угодою та договорами іпотеки.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина передбачено ст. ст. 47?49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на момент визнання суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина банкрутом).

Відповідно до ст. 49 вищевказаного Закону до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини. Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Перевіривши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки кредитний договір укладений з відповідачем, як з фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Представник відповідача в апеляційній скарзі вказує на наявність підстав для зменшення розміру неустойки до суми співмірної із основним зобов*язанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки визначена судом неустойка в розмірі 4452713,88 грн. не перевищує заборгованості за основним зобов*язанням 351815,6 доларів США за курсом НБУ станом на час ухвалення судом рішення.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді