overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1606/16-ц
Провадження №2/306/708/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Мигович В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягненння боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 173150,25 грн. з кожного.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, а саме розписки від 12 вересня 2012 року про отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в борг 13000 доларів США від ОСОБА_4., на вирішення якої поставити запитання: чи відповідачє час написання (виготовлення) розписки даті зазначеній у розписці (12.09.2012 року)? Якщо ні, то в який проміжок часу була написана?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягненння боргу судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідачє час написання (виготовлення) розписки даті зазначеній у розписці (12.09.2012 року)? Якщо ні, то в який проміжок часу була написана?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Провадження № 2/201/3222/2016р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

24.10.2016р., до відкриття провадження по справі, від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом повернути представнику позивачки, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 610/3419/16-ц
УХВАЛА

18.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1361, виданого 07.08.2006 Балаклійським районним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та працює на ТОВ «Жилдорстрой», у звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про час, дату і місце його проведення повідомлялись належним чином. З Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника ДВС. Сторони також просили розглянути подання за їх відсутності, позивач просила видати дублікат виконавчого листа, відповідач проти задоволення подання не заперечував, про що через канцелярію суду подали відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.07.2006 були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію. Крім того, ОСОБА_2 працює на ТОВ «Жилдорстрой».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1361/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/5649/16-ц
Провадження № 2/265/2190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 листопада 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 172/483/16-ц
Провадження № 2/172/363/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17 682 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17682грн.58коп. - відкласти на 11.00 год. 07 грудня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3457/16-ц
Провадження №: 2-н/332/592/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до суду звернулось Концерн «Міські теплові мережі» із заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недоліки, а саме, заявник в своїй заяві просить стягнути з боржників заборгованість у сумі 6732,39 грн., але до матеріалів справи долучає довідку, відповідно до якої заборгованість складає у сумі 6752,39 грн., що і підлягає уточненню.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 2-о/240/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Україин в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа , -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Україин в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. Частиною 3 ст. 70 ЦПК України, передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший нерабочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 70, 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Україин в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа №: 398/4189/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" грудня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

народних засідателів - Єременко В.С., Завтур В.І.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

перекладача - ОСОБА_1,

за участю заявників - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_10, ОСОБА_11, заінтересовані особи - благодійний центр соціальної допомоги та реабілітації "Джерело життя" з притулковими групами для дітей, які залишились без батьківської опіки, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 214, 215, 218, 219, 222-225, 229, 231-233, 283, 287 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215, ч. 4 ст. 234, 251-255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис №379 від 18 липня 2001 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_7" на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я з "ОСОБА_7"- на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові "ОСОБА_7" вилучити і нічого не вказувати, дату народження та місце народження залишити без змін.

Внести зміни до запису відомостей про батьків:

в графі «батько» записати - ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин США, паспорт НОМЕР_3, дата видачі 04 грудня 2013 року, виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів;

в графі «мати» записати - ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка США, паспорт НОМЕР_4, дата видачі 04 грудня 2013 року, виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Допустити рішення до негайного виконання, встановивши, що воно підлягає виконанню з 28 грудня 2016 року.

Рішення суду направити до Олександрійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областідля внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

Народні засідателі

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 грудня 2016 року.
Провадження № 2/234/5958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6211/16 Справа № 204/4564/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою, 05 липня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, та заявником не порушувалося питання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.26) позивач отримав копію вказаної ухвали 20 липня 2016 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1928/16-ц
Номер провадження 2-н/213/292/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз 856,52 грн втрат від інфляції та 252,09 грн 3 % річних, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя В.В.Мазуренко
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа№ 151/811/16-ц
Провадження № 2/151/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Любомирська сільська рада про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до третьої сторони на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :