overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою Тарасівської сільської ради Тульчинського району про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В :

Заяву Тарасівської сільської ради Тульчинського району про визнання спадщини відумерлою задоволити.

Визнати відумерлою спадщину на майно - земельну ділянку площею 2,66 га посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, реєстраційний № 12 та майновий пай члена колишнього КСП «Іскра» вартістю 2796 грн., яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати до комунальної власності територіальної громади Тарасівської сільської ради майно - земельну ділянку площею 2,66 га посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, реєстраційний № 12 та майновий пай члена колишнього КСП «Іскра», с. Тарасівка, вартістю 2796 грн.

Судові витрати залишити за стороною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 483/1748/16-ц
Провадження № 2/483/699/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності на 1/2 частку земельних ділянок площею 1,49 га та 6,37 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
17.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/882/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/310/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1П.в попередньому судовому засіданні позов уточнив, підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник Казенного підприємства «Південукргеологія» в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати - призначити до розгляду на 02.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15

Копію ухвали та уточнюючої позовної заяви разом із додатками направити відповідачу у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

03.10 2016 року від представника МТСБУ за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки має місце його значна занятість у інших судових процесах та відстань з м. Вінниці до смт. Брусилів є досить значною, що перешкоджає його явці до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Враховуючи вищенаведені норми закону та те, що представник позивача по справі Моторне (Транспортне) страхове бюро Українизнаходиться за межами територіальної юрисдикції Брусилівського районного суду Житомирської області, а саме в м. Вінниця, що знаходиться на значній відстані від смт. Брусилів, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, призначене на 02.11.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, в яке викликати представника позивача ОСОБА_2 ( адреса для листування 21028, м. Винниця, а/с 350, тел. 067 430 34 11).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області, розташованому за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, негайно надіславши копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/4626/16-ц
Номер провадження 2/489/2546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20542/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2546/16 у цивільній справі № 489/4626/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 472/542/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час визначеного судом строку для примирення до 28 вересня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/4943/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, 17 березня 2016 р., заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

03 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявником зазначено, що 17 березня 2016 року його дружина ОСОБА_2 народила дитину на тимчасово окупованій території, у м. Ялта Автономної республіки Крим, в той же час, до заяви не додано медичний документ, що підтверджують факт народження дитини медичне свідоцтво про народження, видане закладом охорони здоров*я, копію медичних документів з супроводження вагітності із відомостями про новонародженого, в т.ч., витяг обмінної карти пологового будинку щодо супроводження вагітної ОСОБА_2, копію довідки про знаходження на обліку дитини заявника у дитячій лікарні, а також фотознімки із зображенням заявника (його дружини) з дитиною.

Також, у порушення вимог ст.ст. 120, 235 ЦУПК України заявником до заяви не додані копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Суддя
Справа № 144/389/16-ц Провадження № 22-ц/772/3283/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

30 вересня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ця заява не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено заявником добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того чи дійсно неповнолітня дитина сторін проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №263/9988/16-ц
Провадження № 4-с/263/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі - Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Печерський районний відділ виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ПрАт «Запорізький електровозоремонтний завод»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана скарга, якою скаржник оскаржує дії державного виконавця в частині винесеної постанови від 13.06.2016 року про накладення штрафу.

Скаржник в судові засіданні, призначені на 26.08.2016 року, 04.10.2016 року, 21.10.2016 року та 08.11.2016 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним дану скаргу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Печерський районний відділ виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ПрАт «Запорізький електровозоремонтний завод» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №2/447/17/16
Справа №447/8/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - Миколаївської міської ради Львівської області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - МКП "ЖКУ" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.