overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1446/16-ц
Провадження № 2/541/749/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.

при секретарі Лисенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися просили розглянути справу без їхньої участі, в звязку з чим відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року відкрито провадження по даній зустрічній позовній заяві, яка подана без дотримання вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1А не викладені обставини якими позивач обгрунтовує позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо відкрито провадження по позовній заяві, яка подана без дотримання вимог викладених в ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито без дотримання вимог ст. 121 ЦПК України, так як позивачем ОСОБА_1А не викладені обставини якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовних заяв зазначених в ухвалі суду.

У випадку не виправлення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08 години 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8349/16-ц
Провадження № 2-н/334/1046/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5759/16 Справа № 208/8302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Максюти Ж. І., Макарова М. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області про визнання права вланості в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2414/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/4574/16-ц
Провадження № 2/211/2270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 04 жовтня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 29 листопада 2016 року, о 12-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1764/16-ц
Провадження № 2/456/1287/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземкадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1258,1261,1268 ЦК України, ст.120,152,153 ЗК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0039 площею 0,0782 га, розташовану в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, вул.Крушельницької,4, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2/331/1121/2016
№ 331/4451/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.07.2015 р. по 15.06.2016 р. у розмірі 40 820, 22 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 4 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 243 від 29.09.2016 р. , у зв»язку із звільненням судді Мінасова В.В. проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 29 вересня 2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 жовтня 2016 р. 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.09.2016
03.10.2016 227/3816/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 28 вересня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків. 03.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику до відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Споживчий Центр», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №04.01.2016-000000234 від 04.01.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016 року визначено головуючого суддю Муленко Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. суддя Муленко Л.М. була замінена на суддю Тімонову В.М. у звязку із звільненням з посади згідно з розпорядженням № 01-04/37 від 03.10.2016 року.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи 610/2202/16-ц, 2/610/689/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 10 годину.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3569/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2766/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 10 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1958/16-ц
номер провадження 2/695/1081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 167 від 27.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 141/1058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецького обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецького обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування було повернути позивачеві для подання до належного суду.

21 вересня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016, квитанція № 117 від 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.09.2016
справа № Справа № 323/3474/16-ц
провадження №2/323/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.11.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань