overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб. 3) 20 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії позовної заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Провадження № 2/582/597/16
Справа № 582/1225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколайови.ча до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (най), площею 2,31 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4, який помер 03 січня 2003 року, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії CM №032955, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 07.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з місця реєстрації у звязку зі смертю актовий запис № 820 від19.05.2015 р..

Згідно витребуваного актового запису про смерть № 820 від 19.05.2015 року, виданого Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 19.05.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 помер 19.05.2015 р., тобто позов до суду предявлено до вже померлої особи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7419/16 Справа № 203/6615/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Тамакулової В. О., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 675/1686/16-ц
Провадження № 2/675/556/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування судом інформації з Державної прикордонної служби, яке було задоволено шляхом винесення ухвали без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали суд направив до Державної прикордонної служби відповідний запит, однак у наданні інформації суду було відмовлено через відсутність ухвали, оформленої окремим процесуальним документом.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби шляхом оформлення ухвали окремим процесуальним документом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд знаходить, що для забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи доцільно витребувати інформацію з Державної прикордонної служби шляхом оформлення ухвали окремим процесуальним документом.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до 28 листопада 2016 року Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300 м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3) інформацію про дати, пункти пропуску та напрямки перетинання державного кордону громадянами України:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон АТ № 191276, виданий 2207;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ № 244607, виданий 6831;

за період з 01 січня 2015 року по 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, подали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суддя:
Справа № 190/1333/16-ц
Провадження №2/190/673/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинені нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинені нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом

Позивача подала до суду письмове клопотання про витребування з П"ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.09.2015р. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, яке було підтримано останнью в судовому засіданні 02.11.2016р.

Керуючись ст. ст.137,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати П"ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08.11.2016 року копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.09.2015р. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області

В зв»язку з необхідністю направлення копії ухвали для виконання до П"ятихатського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області по справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 09.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали для виконання направити до П"ятихатського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Справа № 242/4996/16-ц
Провадження № 2-н/242/85/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7207/11
Провадження №22-ц/792/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_6
Справа № 675/1763/16-ц
Провадження № 2-о/675/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представника заявника адвоката Заверухи І. Л.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, дата заповнення якої 03 серпня 1982 року, видана Клембівським цукровим заводом на ім'я «ОСОБА_4, 1961 року народження» належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Даньківці Ізяславського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження по справі № 2/752/5422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2014 року до 01.10.2016 року в розмірі основного боргу - 2273,44 грн., інфляційних втрат у сумі - 280,69 грн., 3% річних у сумі - 66,38 грн., та судовий збір - 689,00 грн., а всього 3 309,51 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: Л.В. Петренко