overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2143/2016 Справа № 641/5610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, тому що дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно працює. В звязку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2014 року (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №410230, батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дитина проживає разом з позивачем за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 173, кв. 25 (а.с.8).

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11, 88, 212-215,217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), м. Харкова, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює у ТОВ «ЕПІЦЕНТР», на посаді електрика, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа №293/415/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.08.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами з 01 вересня 2015 року у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Про це стверджується самим позивачем в поясненні щодо заперечення на позовну заяву за аналогічною справою №606/1517/15-ц (а.с.43) та відображено в ухвалі Теребовлянського районного суду від 15 грудня 2015 року (а.с.71-73 за №606/1571/15-ц).

Цього позивачем не дотримано, не зазначено в позовній заяві по першій вимозі про скасування рішення числа, місяця та року, коли було прийняте таке рішення.

Крім того, не зазначено доказів, щодо власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме державної реєстрації. Адже, в договорі дарування квартири від 10.10.2012 року зазначено, що «відповідно до ст.182 ЦК України право власності на квартиру підлягає державній реєстрації у Теребовлянському бюро технічної інвентаризації».

Згідно із ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 523/7482/16-ц
Провадження №2-р/523/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розяснення рішення суду у цивільній справі № 523/3146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 30 травня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» »(редакція від 01.09.2015 року).

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана заявнику з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про розяснення рішення суду застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розяснення рішення суду у цивільній справі № 523/3146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/4493/16-ц
Провадження № 2/204/1872/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2013-11 від 28.11.2013,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2013-11 від 28.11.2013 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 99000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, ) заборгованість в розмірі 39 045 (тридцять дев'ять тисяч сорок п'ять гривень) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 99000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, ) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Підстави подання заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України визначені у ст. 355 ЦПК України, а заява подається з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві заявник просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, але при цьому також посилається на порушення норм процесуального права.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалене у справі судове рішення, а також зазначити норми права, які, на його думку, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім того, у порушення п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення не додано копій різних за змістом судових рішень на підтвердження підстав подання заяви, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 11 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 484/1959/16-ц
Провадження №2/484/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , третя особа: ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , третя особа: ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3210/16-ц
Провадження № 2-н/553/191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4784 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4784 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4784 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 200/9189/16-ц
Провадження №2/200/3055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10-40 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва