Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М. Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з травня 2014 року по 20 вересня 2015 року працював охоронником у дочірньому підприємстві «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - ДП «ГК «Турист»). Зазначав, що оформлення трудових відносин було здійснено у формі трудових угод, які укладалась на строк від місяця до трьох місяців.

21 вересня 2015 року його не допустили до робочого місця, повідомивши про звільнення у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору. В день звільнення трудової книжки чи наказу про звільнення йому не видали та не провели належного розрахунку за невикористані дні щорічної відпустки.

Беручи до уваги зазначене, просив поновити його на посаді охоронника ДП «ГК «Турист», стягнути з ДП «ГК «Турист» на його користь заборгованість за невикористані щорічні відпустки у сумі 6 312 грн 48 коп., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2015 року по 18 грудня

2015 року в сумі 10 389 грн 29 коп., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2015 року по день ухвалення рішення, виходячи із розрахунку 131 грн 51 коп. за кожний календарний день, відшкодувати моральну шкоду в сумі 4 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого

2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з

ОСОБА_4 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.