overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1900/15-ц
Провадження № 2/675/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2007 року. Спільне життя у них не склалося, протягом тривалого часу ніяких стосунків не підтримують через перебування відповідача у виправній колонії. Шлюб існує формально, продовження спільного життя позивачка наміру не має, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 12 лютого 2007 року за актовим записом № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має. Відповідач на даний час у виправній установі відбуває покарання за вчинений злочин.

Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 12 лютого 2007 року за актовим записом № 17, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Біначі-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Біначі-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 13 жовтня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Біначі-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 493/999/16-ц
Провадження № 2/493/544/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.07.2016 р. о 13:30 год.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2163/16-ц
Провадження № 2/553/763/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не чітко (не зрозуміло) вказано останнє відоме місце проживання відповідача, що унеможливлює його виклик.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 265/1222/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/578/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ММК ім. Ілліча» та 01.06.2016р. через пошту подало апеляційну скаргу, яка 10.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №643/3206/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином і онуком, та визначення порядку участі у його вихованні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з ОСОБА_4, 14.08.20008 року народження, та визначення порядку участі у його вихованні .

Позивачі двічі 25.12.2015 року та 22.01.2016 року не зявилися в судове засідання, не направляли свого повноважного представника, й не надсилали до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України та Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду цивільної справи, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. ( в судове засідання 25.12.2015 року вручене особисто 10.12.2015 року, а в судове засідання 22.01.2016 року вручене особисто 05.01.2016 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином і онуком, та визначення порядку участі у його вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 602/854/16-ц
Провадження № 2-о/602/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/854/16-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Лановецької міської ради Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Лановецької міської ради Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4663/16-ц
Провадження № 2/727/1431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 год. 14 липня 2016 року та надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»; відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№ 606/2533/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про витребування у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року, у зв'язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати в ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року.

Головуючий:
Справа № 589/889/16-ц
Провадження № 2/589/369/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ПАТ АБ «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_1, який помер 02 липня 2016 року.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вступу у справу правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3715/16-ц

Пров. №2/766/1822/16

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по травень 2016 року включно в сумі 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одну) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській області як компенсацію за рахунок держави повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору за розгляд позову за платіжними дорученнями за № 2425 від 05 серпня 2015 року на суму 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.). та за № 1264 від 23 травня 2016 року на суму 1256,20 грн. (одна тисяча двісті пятдесят шість грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4