Справа № 456/4589/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6155/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяк Р.П,, Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М., орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року відмовленои в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М., орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що таке прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповно з'ясованих фактичних обставин справи. Зокрема, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтував свою позицію зокрема тим, що Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М. надала суду документ, - Заяву, який начебто підтверджував надання згоди позивачкою ОСОБА_3, як одним із подружжя, згоди на укладення її чоловіком, Відповідачем ОСОБА_4, іпотечного договору про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 а відтак її твердження про те, що вона не знала про договір іпотеки їхньої квартири, - не відповідає дійсності. Позивачка ОСОБА_3 ніколи не підписувала заяви, а про її існування дізналася лише в ході розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування, а згодом і суд у своєму рішенні пов'язували право користування у малолітньої особи житловим приміщенням виключно з реєстрацією такої особи в у цьому приміщенні. Така правова позиція є хибною, оскільки право користування житловим приміщенням ґрунтується не лише на документальній підставі, але й на законі (ст.29 ЦК України) та повинна з'ясовуватись з огляду на конкретні обставини окремо взятої справи. Вказані позиції представника органу опіки та піклування та суду першої інстанції спростовуються нормами матеріального права. Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, за змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмуються за місцем їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання. Відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові.

Слід зауважити, що позичальник ОСОБА_4 є звичайним споживачем фінансових послуг і не має спеціальних знань у правовій сфері та у галузі банківської справи, відтак йому були невідомі тонкощі законодавства у сфері іпотечних відносин. В момент укладення спірних договорів позичальник ОСОБА_4 в повному обсязі надав всю інформацію, запитувану банком для прийняття рішення про надання іпотечного кредиту. Із вказаної заяви перед укладанням договорів іпотеки банку було відомо про те, що неповнолітні діти ОСОБА_4 мали право користування предметом іпотеки.

Натомість, на відміну від позичальника-фізичної особи ОСОБА_4, ПАТ «Приватбанк» був і є професійним учасником ринку фінансових послуг, - банком.

Дотримання під час процедури укладення іпотечних договорів усіх вимог законодавства, - прямий обов'язок самого банку. В іншому разі у банку настає комп/іаенс-ризик, - ризик юридичних санкцій, фінансових збитків або втрати репутації внаслідок невиконання банком законодавчих актів, ринкових стандартів, а "також стандартів та внутрішніх документів банку, у тому числі процедур (визначення терміну згідно «Методичних рекомендацій щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України», затверджених Постановою Правління НБУ №98 від 28.03.2007р.).

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 17 липня 2006 року про передачу в іпотеку банку житлової квартири загальною площею 58,3кв.м. за адресою; АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3830 та стягнути з відповідачів понесені витрати.

21 грудня 2016 року поступило клопотання від ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (м. Київ, пров. Рильський,10 оф.1) поставивши на вирішення наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у заяві від 17.07.2006 року вх. 223/02-02, яка зареєстрована в реєстрі за №3822, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у заяві від 17.07.2006 року вх. 224/02-05, яка зареєстрована в реєстрі за №3828, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи належить підпис та написані прізвище ім'я та по батькові на бланку заяви ОСОБА_3 чи іншій особі?

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити частково клопотання ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи та провести таку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити провести судово-почеркознавчу експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М., орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у заяві від 17.07.2006 року вх. 223/02-02, яка зареєстрована в реєстрі за №3822, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у заяві від 17.07.2006 року вх. 224/02-05, яка зареєстрована в реєстрі за №3828, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи належить підпис та написані прізвище ім'я та по батькові на бланку заяви ОСОБА_3 чи іншій особі?

Зобов`язати приватного нотаріуса Чернилевську М.М. надати експерту оригінали заяв та інші необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 456/4589/15 (Провадження № 22ц/783/6155/16) один том.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета