УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Вісті Біловодщини», Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року у цивільній справі № 408/182/14-ц за її позовом до редакції газети «Вісті Біловодщини», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Біловодська районна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнано недостовірною та такою, що принижує її ділову репутацію, честь та гідність інформацію, викладену автором ОСОБА_3, опубліковану в газеті «Вісті Біловодщини» за ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 та міститься на другій шпальті у колонці «Трибуна депутата» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язано редакцію газети «Вісті Біловодщини» та ОСОБА_3 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті «Вісті Біловодщини» таким самим шрифтом на тому самому місті шпальти газети спростування під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»; стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 1 тис. грн моральної шкоди. Проте спростування опубліковане тільки ІНФОРМАЦІЯ_4 року та не відповідає способу спростування інформації, вказаному в цьому рішенні, оскільки текст шрифту спростування не відповідає шрифту статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та під цим спростуванням не зазначено хто є його автором. Також позивач вказала, що до цього часу ОСОБА_3 не відшкодував їй стягнуту рішенням суду на її користь моральну шкоду.

Посилаючись на те, що несвоєчасне та неналежне виконання відповідачами вказаного судового рішення завдає їй та членам її сім'ї додаткової шкоди, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, уточнивши позовні вимоги просила суд зобов'язати відповідачів виконати рішення апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2016 року у повному обсязі та стягнути на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідачів виконати належним чином рішення апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі № 408/182/14-ц, обґрунтовано виходив із того, що підстави, на які посилалась позивач у позовній заяві, стосуються питань виконання судового рішення, які регулюються в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суди обґрунтовано виходили із того, що позивач у суді не довела наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів щодо несвоєчасного та неналежного виконання рішення суду та погіршенням стану її здоров'я.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Вісті Біловодщини», Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ