Єдиний унікальний номер 725/6115/14-ц
Номер провадження 2/725/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

В ході розгляду даної справи представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи по суті, а також визначення ринкової вартості контейнерів, які є предметом спору, заявила клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Крім того, з метою встановлення фактичної вартості нерухомого майна, а також можливості визначення фактичного розподілу ? житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 по ? будинковолодіння, також окремої двоповерхової житлової будівлі яка самочинно збудована в частках по ? та земельних ділянок, які є предметом спору, заявив клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої просив доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, частиною ч.4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Тому ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд з метою визначення дійсної вартості спірного майна, яке є предметом поділу та можливості його поділу із визначенням певних часток, вважає за доцільне подані клопотання про призначення в справі експертиз задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертиз, а також те, що проведення експертиз потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 136, 143, 156, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість на момент складання висновку експерта рухомого майна 20-тонного контейнера без врахування вартості права користування торгівельним місцем та ПДВ, що встановлений на торгівельному місці №203 на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці?

2.Яка ринкова вартість на момент складання висновку експерта рухомого майна 20-тонних контейнерів без врахування вартості права користування торгівельним місцем та ПДВ, що встановлені на торгівельних місцях №266-з та №266-з-КС та території торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській 13А в м. Чернівці?

3.Яка ринкова вартість ? будинковолодіння по вул. Борщівська, 9 в м. Чернівці, з врахуванням на даній земельній ділянці всіх наявних будівель та споруд?

4.Надати варіант розподілу будинковолодіння по вул. Борщівська, 9 в м. Чернівці в частках по 1/4 за кожним із сторін (подружжя);

5.Встановити наявність на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Борщівська, 9, самочинного будівництва;

6.За умов, якщо є в домоволодінні обєкти самочинного будівництва, встановити відсоток готовності та визначити ринкову вартість обєкта самочинного будівництва, та чи може бути зданим в експлуатацію;

7.Визначити перелік та вартість будівельних матеріалів та робіт на влаштування незавершеного будівництва;

8.Чи відповідає самочинно збудований житловий будинок державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам, та чи може бути зданий в експлуатацію?

9.Визначити ринкову вартість земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Борщівська, 9, що належать ОСОБА_1 на праві власності;

10.Надати варіант розподілу обєктів самочинного будівництва в частках ? та 1/2 за кожним із сторін ;

11.Визначити перелік та вартість будівельних матеріалів та робіт на влаштування незавершеного будівництва (цокольного поверху) за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 41;

12.Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 41, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 725/6115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ураховуючи обсяг заявлених ними питань.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало