overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1678/16-ц
УХВАЛА

18.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Ярмолинецького селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення з відповідача заборгованості по аліментах за період з 01.03.2016 по 01.09.2016.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.09.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по аліментах, не додано розрахунку заборгованості, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак ОСОБА_1, отримавши ухвалу 04.10.2016, не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Ярмолинецького селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 495/8594/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 206/5792/16-ц
Провадження № 2-о/206/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 146/1325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 09 листопада 2016 року о 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначену вище цивільну справу № 2-4969/11 (№ 6/404/87/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7851/16 Справа № 205/7909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 07.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 314/1755/15-ц Провадження № 2-п/314/39/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 за цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 за цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 за цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24.11.2016 о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

11.10.2016
Провадження № 2/161/4241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 21 980 (двадцять одну тисячу девятсот вісімдесят) грн. 30 коп. тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-409/2010
Номер провадження №2/521/173/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В обгрунтування заяви вона послалась на те, що в резолютивній частині рішення була допущена описка в частині зазначення суми грошових коштів, які ОСОБА_4 зобовязана повернути ОСОБА_3, а саме «108.575 гривень», замість «108575 гривень».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що ціна позову за спірним договором купівлі-продажу від 20.11.2007 року складає 108575 гривень.

Поряд із тим, в резолютивні частині рішення суду допущена описка в частині визначення суми грошових коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_4 за спірним договором.

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 22.07.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року по цивільній справі №2-409/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року по цивільній справі №2-409/2010 в наступній редакції:

«Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 108575 гривень, отримані за договором купівлі-продажу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 589/1058/16-ц
Провадження № 2/589/734/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.,секретар Заєць Л.Д. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,представник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Максіторг» третя особа ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2, Закону України "Про виконавче провадження ", керуючись ст.10,27,31,60, 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Максіторг» третя особа ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 1/3 частку квартири № 35 б. 20 по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області. що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.07.1999 р. виданого органом приватизації ВО"СВЕМА" та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів рухомого майна автомобільний НОМЕР_1

Направити рішення суду до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Д Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 208/5952/16-ц
провадження № 2-н/208/479/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 77 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 11.2014 по 07.2015 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .