Провадження № 2/761/5132/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2016р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно змісту позовних вимог, позивачка, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви від 09.08.2016 року, просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який був придбаний під час перебування сторін у шлюбі, а саме: 13.10.2010р., а також стягнути з відповідача на її користь 232 850,00грн., що є компенсацією 50% вартості автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Також позивачкою подано до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого остання просить: накласти арешт на автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який було придбано у шлюбі, а саме 13.10.2010 року; зобов'язати відповідача передати позивачці на зберігання автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який було придбано у шлюбі, а саме 13.10.2010 року; заборонити відповідачу та будь-яким іншим тертім особам, у тому числі офіційним органам та органам нотаріату вчинення будь-якої дії щодо зняття з реєстрації, розпорядження (відчуження, передавання іншим особам з правом найму тощо) автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який було придбано у шлюбі, а саме 13.10.2010 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від врегулювання спірного питання та має реальний намір на реалізацію транспортного засобу, який, в свою чергу, перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову у даній цивільній справі, позивачка просила вжити вищенаведені заходи із забезпечення позову після отримання судом відомостей з Головного сервісного центру МВС України щодо надання інформації, кому належить на праві власності автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

На запит суду з Головного сервісного центру МВС України надійшла відповідь, з роздруківкою з бази даних інформації про транспортний засіб та його власника.

Враховуючи отримання вказаної відповіді з Головного сервісного центру МВС України, суд вважає за можливе розглянути вищенаведене клопотання позивачки про забезпечення позову у даному судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що за інформацією бази даних АІС «НБД «Автомобіль» зареєстрований на ОСОБА_2.

Разом з тим, в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим третім особам, у тому числі офіційним органам та органам нотаріату вчинення будь-якої дії щодо зняття з реєстрації, розпорядження (відчуження, передавання іншим особам з правом найму тощо) спірного автомобіля, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на автомобіль само по собі включає заборону вчинення таких дій.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову в частині зобов'язання відповідача передати їй на зберігання спірний автомобіль, оскільки позивачка у поданому клопотанні не вказала достатнього обґрунтування щодо необхідності, можливості та доцільності забезпечення позову саме у вказаний спосіб, а також не надала доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 04053, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Дані про боржника: ОСОБА_2, місце проживання: 01033, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: