_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5131/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, в якій позивачі просять суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17.;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ДельтаБанк» () до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів з Єдиного державного реєстру;

- визнати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд постановити ухвалу, якою забезпечити позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_3, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення по цій справі; заборонити вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () спрямовані на виселення з квартири АДРЕСА_4, та заборонити вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () щодо проникнення до квартири АДРЕСА_5, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1, 12 березня 2008 року отримала споживчий кредит у АКІБ «УкрСиббанк», уклавши з банком договір №0 на суму 923000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 березня 2008 року, між банком (іпотекодержателем) та чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (іпотекодавцем), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за номером 1240. Нотаріусом внесено запис про заборону відчуження до Єдиного державного реєстру заборон відчуження та внесено запис до Єдиного державного реєстру Іпотек. Предметом іпотеки є квартира №51 за адресою вул. Академіка Корольова буд. 22 в м. Одесі. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 15 червня 2016 року позивачі стверджують, що повністю виконали свої зобов'язання перед банком, сплатили залишок заборгованості за кредитом, про що отримали від відповідача (ДельтаБанк) Довідку про повне виконання зобов'язань перед Банком. Після повного погашення заборгованості, вони звернулися до банку із заявою щодо зняття обтяження (іпотеки) з нерухомого майна, квартири яка виступила забезпеченням по кредиту. На початку вересня на адресу позивачів поштовим зв'язком надійшов Лист від відповідача (Дельта-Банк) за №02.4.1/2182/2016 від 30.08.2016 із повідомленням, про наступне: Банк повідомив позивачів, що у зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору станом на 16 березня 2016 року, банк скористався своїм правом та звернувся до приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки що передбачено умовами розділу 5 Іпотечного договору, та перереєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_6 за АТ «ДельтаБанк». Після цього, позивачами було здійснено запит до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, та отримано інформаційну довідку №67587454 від 08.09.2016 року, з якої вбачається що, 11.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28299258 від 17.02.2016, та договору іпотеки №1240 від 12.03.2008, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк». У звязку з чим, позивачі просять забезпечити позов, оскільки вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на їх користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно квартири АДРЕСА_2.

Згідно з наданою до суду інформаційною довідкою №67587454 від 08.09.2016 року, вбачається що, 11.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28299258 від 17.02.2016, та договору іпотеки №1240 від 12.03.2008, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно квартири АДРЕСА_2, яка на цей час належить на праві власності відповідачеві ПАТ «Дельта Банк», у разі відчуження власником вищевказаного домоволодіння до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2 підлягає задоволенню, та є підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Щодо встановлення заборони вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () спрямовані на виселення з квартири АДРЕСА_4, та заборонити вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () щодо проникнення до квартири АДРЕСА_5, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення по цій справі, суд вважає, що в цій частині заява позивачів задоволенню не підлягає, оскільки Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову, крім того накладення арешту на спірне нерухоме майно виключає можливість його відчуження, а у разі встановлення заборони вчиняти вищевказані дії відповідачеві, може порушити права та інтереси відповідача щодо користування нерухомим майном, яке на цей час йому належить на праві власності. Крім того, суд зазначає, що вирішення питань стовно виселення осіб з нерухомого майна та проникнення до житла передбачені Цивільним Кодексом України та не є предметом спору в цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.