overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2196/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 1995 року Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року на12:00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1422/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на на 19.10.2016> о 09:40> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/5662/16-ц
Провадження № 2-о/206/890/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2, ,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Макіївської, 2/23.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.10.2016р. об 11 год. 03 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 04 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

07 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Провадження №2-о/521/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

При розгляді справи стороною заявника повідомлено, що заявник зверталась до приватного нотаріусу з метою вирішення питання про оформлення спадкових прав.

Згідно ст. 235 ч.ч.1,2 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В силу ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність витребування необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи зверталась ОСОБА_1 із заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 червня 2016 року, та чи заводилась відповідна спадкова справа.

Для скорішого направлення документів до суду передати їх ОСОБА_1 або представнику особи за умови наявності документу, що посвідчує особу та підтверджує повноваження представника, або направити поштою до Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: 65033, місто Одеса, вулиця Василя Стуса, 1а на імя судді Плавича І.В.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 401/3202/16-ц
Провадження 2/401/1350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про внесення до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай),-
ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про внесення її до спису на розпаювання земель КСП «Придніпровське» на отримання сертифікату на земельну частку (пай).
Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про внесення до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай).
Враховуючи вищенаведене вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 так як у провадженні Світловодського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про внесення до списків на розпаювання земель КСП "Придніпровське" на отримання сертифікату на земельну частку (пай).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.10.16
Провадження №2-н/428/655/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5419,94грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5419,94 грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5419,94грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких : позивач повинен додати до позовної заяви копію та копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви та документів , що до неї додаються для відповідача, що підтверджується актом Лубенського міськрайонного суду від 17.10.2016 року.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

19 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БанкКиївська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/1099/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/6798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест»;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/4912/16-ц
Номер провадження 2/676/2470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 листопада 2016 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 350/1278/16-ц
Номер провадження 2/350/784/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та

об"єднання справ в одне провадження

13 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 12.10.2016 року як зустрічна та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/1194/16-ц, провадження № 2/350/742/2016, за позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у спорі є одні і тіж особи, а тому позовну заяву слід прийняти як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, справи слід обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України :

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам також копії зустрічної позовоної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами обєднати з цивільною справою № 350/1194/16-ц, провадження № 2/350/742/2016, за позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 350/1194/16-ц, провадження № 2/350/742/2016.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21.10.2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя А.М.Бейко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/647/16-ц
Провадження № 2/506/331/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3