Номер провадження: 22-ц/785/7542/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - фірма «SAEN», про зобов'язання замінити обладнання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 було повернуто позивачеві для подання до належного суду (Київського районного суду м. Одеси або Приморського районного суду м. Одеси).

01.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 р. вищезазначена позовна заява ОСОБА_4 була повернута позивачеві для подання до суду за місцезнаходженням відповідачки.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про визначення підсудності справи. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву, Київський районний суд м. Одеси, пославшись на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового відділу (відповідь до суду надійшла - 14.09.2016 р.) відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована на території Суворовського району АДРЕСА_1. Позивач та третя особа знаходяться на території Приморського району (а. с. 6).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до позову (а. с. 2) ОСОБА_4, який зареєстрований у Приморському районі м. Одеси, вказує на порушення прав споживача, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Однак, виходячи з предмету позову, на правовідносини сторін також розповсюджується дія ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

За правилами, передбаченими ч. ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до наявної у справі довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до Київського районного суду 14.09.2016 р. (а. с. 4) є шість громадян за прізвищем, ім'ям та по батькові - ОСОБА_5. Необхідно вказати дату народження.

Відповідної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_5 у Суворовському районі м. Одеси, на яку посилається суд, матеріали справи на час апеляційного перегляду не містять. Таким чином, посилання суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 37, 45, 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Таким чином, діюче законодавство надає виключно позивачу визначати підсудність справи конкретному суду за наявності альтернативної підсудності.

Посилання суду першої інстанції на те, що справа підсудна за місцезнаходженням відповідачки, за відсутності достовірних відомостей про реєстрацію її місця проживання/перебування, за наявності правил щодо альтернативної підсудності справи, є передчасними та помилковими.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позовної заяви не було.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими. Доводи та вимоги апелянта про визначення підсудності цивільної справи не засновані на вимогах ст. ст. 108 - 114, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними. Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі, передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш