Справа № 211/1322/15-ц
Провадження № 2/211/149/16
У х в а л а

26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутої грошової суми,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 05 березня 2015р. з позовом, вказавши, що він та відповідач ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

Їх мати ОСОБА_6 померла 15 жовтня 2011 року.

Після смерті їх матері відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частка квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вулиця ОСОБА_7. АДРЕСА_1. Співвласником іншої ? частки квартири є він, позивач.

Він з відповідачкою є спадкоємцями за законом після смерті їх матері. Після прийняття спадщини він мав би стати власником 3/4 часток зазначеної квартири, а відповідач відповідно власником 1/4 частки вказаної квартири.

Однак вони розуміли, що в спадковій квартирі недостатньо місця для проживання їх родин, тому відповідачка вже після заведення нотаріусом спадкової справи після смерті їх матері, тобто 26.10.2012 року, але до отримання ними свідоцтв про право на спадщину за законом, запропонувала йому викупити її спадкову частку за 9 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 запевнила його в тому, що після отримання нею від нього зазначеної грошової суми, вона придбає окрему однокімнатну квартиру та відмовиться від своєї спадкової частки у зазначеній квартирі на його користь.

04.12.2012 року він передав відповідачці грошову суму 9000 доларів США. Отримавши кошти, відповідачка власноручно написала про це розписку, яка є беззаперечним доказом існуючої між ними домовленості.

Однак він, будучи юридично необізнаним, не знав про те, що відповідно до ч. 3 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Час, протягом якого відповідач могла відмовитись від своєї частки спадкового майна, сплив 15 травня 2012 року. Про законодавче регулювання вище вказаного питання йому стало відомо при відвідуванні нотаріуса у 2013 році, тому запропонував відповідачці як власнику 1/4 частки спадкової квартири, здійснити правочин про відчуження її частки на його користь, оскільки кошти за цю частку вона від нього вже отримала. Проте ОСОБА_5 в категоричній формі відмовилася вчиняти будь-який правочин по відчуженню спадкової частки на його користь.

Тому позивач вважає, що відповідачка отримала від нього безпідставно грошові кошти та враховуючи офіційний курс долара США станом на 03.03.2015 р. із розрахунку 100 доларів США становить 2482,0658 грн. позивач просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 9 000,00 доларів США, що еквівалентно 223385,92 грн. та суму сплаченого судового збору 2233,86 грн.

У судові засідання позивач та його представники повторно не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом відправлення SMS-повідомлень та судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, його представників.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач та його представники, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень, розписки та повернена по закінченню терміну зберігання судова повістка, повторно не зявилася в судове засідання, докази поважності неявки суду не надала суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутої грошової суми залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.