overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8206/16-ц
Провадження №2/639/2520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 647/1370/16-ц
№ провадження 2/647/549/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 522/2952/16-ц
Провадження № 2/522/3942/16
У Х В А Л А

Іменем України

«25» жовтня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Під час звернення до суду позивачем сплачено через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму в 1 378,0 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B4Q6P від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду. Ухвала суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплачених по справі 1 378,0 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код 38016923) повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, ЄДПРОУ 14360570, судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок р/р 0008 за квитанцією № PROM1B4Q6P від 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

25.10.2016
Справа 688/2555/16-ц
№ 2/688/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 286/1711/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Косіцина Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 18.12.2007 року по справі №2-2138/07, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 18.12.2007 року по справі №2-2138/07 за їх позовом до виконавчого комітету Овруцької міськради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, де в останньому було помилково вказана площа 1/2 частини приміщення сховища для техніки за інв. № 703 по вул. Прикордонній, 44 в м. Овруч Житомирській області, площею 151,2 кв.м, в той час як правильно згідно акту прийому-передачі обєкта комунальної власності від 28.12.07 р. вказана площа ділиться в рівних долях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме -75,6 кв. м., тобто по 1/4 частині.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

18.12.2007 року рішенням Овруцького районного суду по справі № 2-2138/07 р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення сховища для техніки за інв. № 703 по вул. Прикордонній, 44 в м. Овруч Житомирській області, площею 151,2 кв.м та за ОСОБА_2 1/2 частину приміщення сховища для техніки за інв. № 703 по вул. Прикордонній, 44 в м. Овруч Житомирській області, площею 151,2 кв.м.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2007 року по справі №2-2138/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Овруцької міськради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, замінивши в резолютивній частині рішення розмір площі «151,2 кв.м» на «75,6 кв.м», що відповідає дійсності і підтверджується копією акту прийому-передачі обєкта комунальної власності від 28.12.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2007 року по справі №2-2138/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Овруцької міськради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, замінивши в резолютивній частині рішення розмір площі «151,2 кв.м» на «75,6 кв.м», що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6539/16-ц
Провадження №2-н/643/345/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ 243/876/16-ц
№ 2/243/784/2016
17 березня 2016 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Мірошничекно В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, були задоволенні.
Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмір 420 грн., що ПАТ «Універсал Банк» просив суд в своїй заяві від 03.03.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2/243/784/2016 та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210 грн. з кожного.
Керуючись ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -
Резолютивну частину заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 2/243/784/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, додати п'ятим та шостим абзацами, виклавши у такій редакції:
П'ятий абзац резолютивної частини заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 2/243/784/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати сьомим абзацом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 675/1076/16-ц
Провадження № 2/675/347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем 01 січня 2010 р. у них родився син ОСОБА_3, який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, про що свідчить довідка Клубівської сільської ради, тому відповідач зобовязаний сплачувати на його утримання аліменти.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (14.08.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Ревуха Ізяславського району Хмельницької області, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 (14.08.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7714/16-ц 2-о/335/103/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,
7 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання заявника), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Враховуючи, що у заяві зазначено клопотання про виклик свідка, суд в порядку статті 136 ЦПК України вважає за необхідне здійснити його виклик у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 136, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику (його представнику) у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу та повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 500/5417/16-ц
Провадження № 2-н/500/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 8355 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/561/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/683/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторонич, належним чином за місцем реєстрації повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явились , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 08 год. 30 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін, свідків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.