АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/3275/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/2519/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаються на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 15 липня 2016 року та 02 листопада 2016 року не зявилася без поважних причин, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не направляла.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, передбачає повноваження суду залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому належним повідомленням позивача про розгляд справи є вручення йому судової повістки про виклик, яка за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним в ст.75 ЦПК України, в тому числі судова повістка про виклик повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду, які направлялися судом ОСОБА_5 не відповідають наведеним вище вимогам процесуального законодавства і не містять попередження про залишення поданої нею заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання.

Наведене свідчить про порушення судом ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3