overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3816/15-ц
провадження № 4-с/753/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю скаржника не з'явився;

державного виконавця не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/1468/15 (провадження 4-с/753/52/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. про визнання неправомірними та скасування актів, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року відновлено провадження у справі та її розгляд призначено до судового засідання на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, скаржником подано заяву від 15 липня 2016 року, в якій він просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану скаржником заяву, суд залишає скаргу на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 478/1974/16-ц Провадження № 2/478/364/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23547,11 грн. за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 10 хвилин, 03 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа №607/17884/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 02.02.2016р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 288/959/15-ц
Провадження № 2/288/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача, подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції /м.Андрушівка вул.Вобяна,26 Житомирської області/:

-податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «АСТ» /код за / та ПАТ «ТАКО» /код за /, за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ по Миролюбівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції /м.Андрушівка вул.Вобяна,26 Житомирської області/:

-податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «АСТ» /код за / та ПАТ «ТАКО» /код за /, за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ по Миролюбівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 18.07.2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/830/16
Єдиний унікальний № 748/2316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2016 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 18.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1903 та стягнення аліменти на її користь на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року об 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідку про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5289/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №652/541/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

«09» листопада 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено кожну сторону за позовом, відповідно до їх статусу у справі, так як участь у цивільному провадженні беруть сторони визначені у позові, зокрема: позивач, відповідач або ж декілька відповідачів, треті особи, тощо. Крім того, позивачем не в повній мірі зазначено адресу проживання сторін у справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено лише с.Кочубеївка та номер мобільного телефону, але не вказано до якого району, області відноситься зазначений населений пункт із зазначенням поштового індексу відповідно. Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_4, яку направлено позивачу 28 жовтня 2016 року та позивач отримав дану ОСОБА_4 та станом на 08 листопада 2016 року недоліки позивачем усунуто частково, а саме зазначено адреса проживання, але при цьому не визначено сторін за позовною заявою та не додано до позовної заяви всіх документів та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів чи третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Провадження № 2/161/4503/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/192/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, призначити на 25 серпня 2016 року на 09-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» (юридична адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.67-В, 03062) та за участю співвідповідача: Публічного акціонерного товариства "Єврокар" (адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.67-В, 03062) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25 серпня 2016 року на 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 583/3304/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4, Староіванівська сільська рада Охтирського району, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту, визнання заповіту нікчемним та виключення запису,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, визнання заповіту нікчемним та виключення запису, в якому просить суд встановити факт відсутності на момент смерті ОСОБА_5, який помер 25.10.2013 р., вчинених заповітів; визнати нікчемним правочин у вигляді заповіту складений 17.02.2012 р. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 01 та зареєстрований у Спадковому реєстрі Охтирською районною державною нотаріальною конторою 04.12.2013 р. за № 55422818 та виключити із Спадкового реєстру відповідний запис про реєстрацію заповітів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

03 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання заповіту нікчемним та виключення запису, повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Староіванівська сільська рада Охтирського району, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, визнання заповіту нікчемним та виключення запису повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 481/386/16-ц
Провадж.№ 2/481/269/2016
УХВАЛА

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

22.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в минулому судовому судовому засіданні заявила, що вважає збереження сімї можливим і просила надати їм із відповідачем строк для примирення терміном 02 місяці. Відповідач також просив суд надати їм із позивачем строк для примирення.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у справі за даним позовом зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

Станом на 22 серпня 2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя