overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9020/16-ц
Провадження №2-п/523/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що заява не відповідає вимогам ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не було додано копії заяви про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не додано копії всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України, заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
справа №732/942/16-ц
провадження № 2/732/363/16
Ухвала

14.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 29.08.2015 року відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62

В судове засідання позивач не з'явився, 04.07.2016 року надав суду заяву про розгляд справи в його відсутість, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням, що в справі наявні письмові докази. (а.с.17)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22.07.2016 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідачки, позивача повідомити про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 6/489/263/16
(Справа № 2/1220/11)
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1220/2011 від 06 липня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/59-КЕК-01-07 від 31 липня 2007 р. в розмірі 29619,46 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 липня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий дист по справі № 2-1220/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/59-КЕК-01-07 від 31 липня 2007 р. в розмірі 29619,46 грн.

26 червня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за зазначеним кредитним договором.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1220/2011 від 06 липня 2011 р. щодо боржника ОСОБА_1 - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 190/1940/16-ц
Провадження 2/190/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року на загальну суму 22629,49 грн., з яких 4675,83 грн. заборгованість за кредитом, 14300,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2099,38 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1053,79 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1940/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10год. 45хв. 11 листопада 2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 289/929/16-ц
Номер провадження 2-о/289/78/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи Радомишльської міської ради Житомирської області на орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, оскільки, згідно ст. 240 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною за участі заявника і представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна замінити заінтересовану особу Радомишльську міську раду Житомирської області на орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, направити останньому копії наданих заявником заяви та доданих документів та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 19.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/423/16
№ провадження 22-ц/778/3447/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» роздрібного без балансового відділення № 110 ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» роздрібного без балансового відділення № 110 ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1161/15
Номер провадження 2-п/741/2/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року всі особи, які беруть участь у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

24 жовтня 2016 року заінтересована особа ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити заяви представника заявника й заінтересованої особи та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку до 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 397/905/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АПК» НІКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви встановлений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120, ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК» НІКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/4072/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 585/2699/16-ц
Номер провадження 2/585/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2011 року у розмірі 15521 грн. 94 коп.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2026/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку.

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи з іншими справами з аналогічними позовними вимогами, які перебувають на розгляді в Здолбунівському районному суді, оскільки вони містять однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за доцільне передати вказану справу для вирішення питання про об'єднання.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати судді Здолбунівського районного суду Рівненській області Мичці І.М. справу за позовом ОСОБА_2до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним (№ 562/2026/16-ц) для вирішення питання про об'єднання з справою №562/2025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн., як сплату судового збору за подання збільшення вимог даної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва., однак протокольною ухвалою суду від 29 липня 2016 року, яка занесена до журналу судового засіданні, судом було відмовлено у прийнятті даної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,21 гривень, який було сплачено згідно квитанції №0.0.592426965.1 від 29.07.2016 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.