АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/11/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15 984,22 грн. завданої матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. франшизи та витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи 1840 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 267,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 123,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року змінено. Скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6, франшизи, моральної шкоди та судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат 12 грн. 18 коп.

Відмовлено ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та франшизи.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 123 грн. 20 коп. залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 вказувала, що Апеляційний суд 07 червня 2016 року своє рішення мотивував тим, що Придніпровський районний суд необєктивно провів розгляд провадження і не врахував, що вина ОСОБА_7 доведена постановою Придніпровського районного суду від 08 вересня 2015 року та постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року.

26 липня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області виніс постанову, якою скасував постанову Смілянського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та закрив провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дана обставина не була відома на час розгляду апеляційної скарги та ухвалення рішення Апеляційним судом Черкаської області від 07 червня 2016 року.

Просила скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що заява ОСОБА_5 не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 посилається на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, якою скасовано постанову Смілянського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та закрито провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.(т.2 а.с. 7-9).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року встановлено, що ДТП відбулось в результаті порушення ПДР України обома водіями(т.1 а.с. 155-156).

В рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_6В у вчиненні ДТП доведена постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року, а ОСОБА_7 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року про те, що ДТП відбулось в результаті порушення ПДР України обома водіями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що хоча постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року, яка мала значення для вирішення даної справи по суті скасована, однак постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року, якою встановлено, що ДТП відбулось в результаті порушення ПДР України обома водіями, набрала законної сили 08 вересня 2015 року та є чинною на даний час.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які послалася ОСОБА_5 не є в контексті вимог закону нововиявленими, у звязку із чим заява про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :