overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3753/16-ц
№ 2/688/1244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №463/577/16-ц
Провадження №2/463/899/16
УХВАЛА

про повенення судового збору

20 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 71,01 грн. у звязку з тим, що ці кошти були зайво сплачені за подання позовної заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року в розмірі 3657,58 доларів США, що еквівалентно 89683 грн. 86 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року розмірі мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Тому, враховуючи, що позов був предявлений 08.02.2016 року, ціна позову становить 89683 грн. 86 коп. то позивачу слід було оплатити 1378 грн. (1,5 відсотка від суми позову становить 1345,26 грн., що є меншою сумою від 1 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1416,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOK36B0QER від 26.01.2016 року.

Беручи до уваги наведене вище, зайва сплачена сума становить 38,27 грн. (1416,27 грн. - 1378 грн. = 38,27 грн.), тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 38,27 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задоволити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок: № 3111, МФО 305299, ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 27 (двадцять сім) коп. за платіжним дорученням № BOK36B0QER від 26.01.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
н/п 2/490/2896/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул.Потьомкінська 131-Б, кім. № 252.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна квартира є комунальною власністю територіальної громади м.Миколаєва, на даний час в цій квартирі зареєстрований ОСОБА_1. Відповідач з 2011 року у спірному житловомі приміщенні не проживає, тому позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ПАТ "Альфа-Банк" отримали ухвалу суду про усунення недоліків 26.09.2016року, однак станом на 05.10.2016року вказані недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №731/470/16-ц
Провадження № 2/731/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 09 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 462/3977/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 15 листопада 2016 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7963/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: 2. Позовна заява повинна містити: 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить ціни позову, хоча в п. 3 прохальної частини позову, заявляються вимоги майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про який конкретно розмір грошової суми йдеться в п. 3 прохальної частини позову.

Що ж стосується доводів позивача в мотивувальній частині позову про те, що відповідач не надає йому довідки про середній заробіток, а тому, цю довідку слід витребувати за ухвалою суду, то з цього приводу вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів, обов'язково долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

З доданих до позову додатків, не вбачається, що позивач взагалі звертався до відповідача за отриманням довідки про середній заробіток або, що він позбавлений можливості звернутись до відповідача за отриманням довідки про свій середній заробіток.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1018/15-ц
Провадження № 2/210/156/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, ДП «Укррезерв», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 13 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 198 від 13.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, ДП «Укррезерв», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 336/6210/16-ц
пр. № 2/336/3071/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою ухвала отримана 28.10.2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова