Справа № 441/511/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5588/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» в задоволенні скарги на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, поданої 15.04.2016 року відмовлено за пропуском строку.

Вирішено питання судових витрат.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Арка Моріс».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та безпідставною. Зазначає, що лише 11.04.2015 року на адресу ТзОВ «Арка Моріс» надійшов лист ДП «Сетам», від 30.03.2016 року №1123/07-18-16. Саме з цього листа апелянт вперше дізнався про факт того, що арештоване майно передане на реалізацію і така реалізація фактично відбувається. До цього моменту, жодним іншим чином апелянта не було повідомлено про дії субєкта оскарження щодо реалізації належного йому майна. Відтак, апелянт вважає, що перебіг строку на оскарження дій, повязаних із передачею майна на реалізацію, розпочався саме 11.04.2016 року, а вже 15.04.2016 року представником ТзОВ «Арка Моріс» було подано через канцелярію суду скаргу на дії ВДВС Городоцького РУЮ повязані із підготовкою до реалізації та передачею на реалізацію арештованого майна. Тому апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не надав належної правової оцінки обставинам справи та грубо порушив приписи ст. 69, 385 ЦПК України та ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертає увагу суду на те, що правова позиція, відповідно до якої оскарження оцінки арештованого майна (після її рецензування) у судовому порядку, унеможливлює передачу такого майна на реалізацію відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 підтримується практикою судів різних інстанцій. Апелянт наводить приклад правової позиції у постанові Верховного суду України від 22.10.2014 року у справі 6-124цс14, а також вказує, що аналогічна правова позиція висловлена у справах ВСУ №6-227/цс14, №6-85цс15, №3-242гс16, № 6-205цс14, № 6-18цс15 та інших.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 подав суду клопотання у якому просить розглядати справу за відсутності представника Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2016р. ТзОВ «Арка Моріс» звернулося до суду із скаргою до ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, у якій просить: 1) зупинити реалізацію арештованого майна предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів реєстраційний номер лота 137309; відомості про предмет іпотеки нежитлове приміщення, кафе загальною площею 110,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Городоцький район, м. Комарно вул. Гора, будинок 40 б; день та час проведення електронних торгів 18.04.2016 року о 09.00; дата закінчення торгів 20.04.2016; початкова ціна продажу майна (стартова ціна) 648 924, 00 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги. 2) визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Городоцького РУЮ Львівської області в частині підготовки для проведення реалізації майна, документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і направлення їх до державного підприємства «Сетам» як до організатора електронних торгів; 3) визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Городоцького РУЮ Львівської області по передачі арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів; 4) визнати незаконною підготовку до проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки. (а.с. 1-6)

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд відмовив в задоволенні скарги ТзОВ «Арка Моріс» за пропуском строку.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак районний суд всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону відмовив ТзОВ «Арка Моріс» в задоволенні скарги за пропуском строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку що ухвалу районного суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ТзОВ «Арка Моріс» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Арка Моріс» задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5