Номер провадження: 22-ц/785/6119/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, заінтересована особа стягував по виконавчому провадженні ОСОБА_5,

встановила:

До суду 02.07.2015 року надійшла зазначена скарга на дії державного виконавця та начальника виконавчої служби, повязані з виконавчими діями, вчиненими у 2013-2014 роках при виконанні рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-2920, виданого 20.06.2001 року щодо стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_5, залишено без задоволення з підстав пропущення строку на оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд з тих підстав, що судом першої інстанції було порушено порядок, що встановлений для розгляду справи.

У судове засідання зявився представник заявника, інші учасники до суду не зявились, були належним чином сповіщені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо процесуального строку звернення до суду з відповідною скаргою на дії та бездіяльність держаного виконавця, за яким представник заявника повідомив, що оскільки усі виконавчі дії відбувалися без належного повідомлення боржника, то строк оскарження таких дій чи бездіяльності не є пропущеним і подання заяви про поновлення пропущеного строку не вимагається.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016р. було зазначено, що суд першої інстанції не зясував належним чином заінтересовану особу та не надав належної оцінки різному написанню прізвища начальника ВДВС Дімоглов або ОСОБА_4.

Вказана обставина так і не була належним чином встановлена судом першої інстанції.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається та обставина, що Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надавав суду копії матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі, а суд дослідив оригінал цього провадження та/або залучив до матеріалів справи прошиті та пронумеровані матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, так як надані до суду матеріали від ВДВС не були прошиті, не були пронумеровані, дані про те, що надані копії є матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі відсутні.

Тільки при дослідженні матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі можливо правильно вирішити справу за скаргою заявника та вирішити питання щодо пропуску ним строку на оскарження.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року винесена передчасно, вона не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду цього ж питання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6