overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4539/16-ц
Провадження №2/219/2467/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 397 грн. 60 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скригалівської сільської ради про визнання недійсними державних актів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення 25 сесії IV скликання Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області №256 від 05.01.2006 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,53 га.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 08.06.2006 року.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2820 га, для ведення особистого селянського господарства, виданий 08.06.2006 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2500 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2820 га. для ведення особистого селянського господарства.

У судовому засіданні 04 липня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 08 липня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Копія.Справа № 403/595/16-ц
Провадження №2/403/133/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/595/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 25 липня 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/421/16-ц
Провадження № 2-с/209/32/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року за заявою ТОВ Дніпропетровськгаз збут видано судовий наказ про стягнення заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 07 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не надані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не зазначений перелік документів, що подаються до заяви.

Крім того, боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачу.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Таким чином, із заявою з якою боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч.3 ст. 105,ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху,а саме: зазначити в заяві про скасування судового наказу найменування стягувача,його місцезнаходження; зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; додати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; зазначити в заяві про скасування судового наказу перелік документів, що подаються до заяви; додати копію заяви про скасування судового наказу та копії документів доданих до заяви для стягувача.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 234/1156/16-ц
Провадження № 2-п/234/98/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

02 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2016р по цивільній справі № 234/1156/16-ц, 2/234/1368/16, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2016р по цивільній справі №234/1156/16-ц, 2/234/1368/16.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, яку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до пункту 4 частини 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник просить переглянути заочне судове рішення Краматорського міського суду Донецької області. Однак, заявник ОСОБА_1, з посиланням на те, що вказане рішення суду незаконне та не обґрунтоване, до суду не надала доказів щодо підтвердження цього.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2016р по цивільній справі №234/1156/16-ц, 2/234/1368/16, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити заявнику, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть виправлені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1807/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України у порядку коли особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копія повного тексту судового рішення отримана позивачем по пошті 11 жовтня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана представником позивача 19 жовтня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 336/4883/16-Ц
Провадження № 2/336/2570/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Когут С.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повернення йому помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 12.10.2016 року позивач звернувся до суду з вимогою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 551, 21 грн., посилаючись на те, що відповідно до оригіналу квитанції № 2 від 16.06.2016 року по справі № 336/4883/16-ц він був сплачений помилково до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 16 червня 2016 року позивачем ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в сумі 551, 21 грн. на рахунок отримувача УДКУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, що підтверджується оригіналом квитанції № 2.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачці з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією № 2 від 16.06.2016 року у відділенні № 394 АТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №125/1091/16-ц
Провадження № 2/125/813/2016
Ухвала

про визнання явки обов'язковою

04 листопада 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторони дали особисті пояснення.

Для з`ясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд визнає потрібним, щоб сторони дали особисті пояснення, а тому їх явка є обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 27 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Номер провадження: 22-ц/785/4867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом приведення приміщення в попередній стан, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 190/1792/16-ц
Провадження №2-о/190/32/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заявник про причини своєї неявки до суду не повідомив, П»ятихатська ДНК направила до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представник.

Оскільки сторони в судове засідання не явились про розгляд справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-о/190/32/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до 08 год.30 хв. 03 листопада 2016 року.

Сторони та народних засідателів Марцофей С.Л. та Петренко Л.В. викликати в судове засідання на 08.30 год., - 03.11.2016 року.

Головуючий суддя