overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6751/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинене.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

Призначити розгляд справи, що відбудеться за адресою м. Хмельницький вул. Камянецька, 117, пов. 1 каб. 3, на 23 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колієв
Справа № 452/2596/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/397/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10:45 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська

на год.
Справа № 289/1217/14-ц
Номер провадження 2-во/289/56/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

25.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі: Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 25.07.2014 року ухвалою Радомишльського районного суду, Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради, при третіх особах-Єсипенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міської Ради Радомишльського району Житомирської області,при третій особі - ОСОБА_4,про визнання права власності на спадкове майно, була визнана укладена між сторонами мирова угода, але в мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно зазначена адреса, замість квартира №1 в будинку №26-а з господарськими будівлями та спорудами,яка знаходяться по вулиці 40 років Перемоги в м.Радомишль Житомирської області, зазначено квартира № 2.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/1217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради, при третіх особах-Єсипенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міської Ради Радомишльського району Житомирської області,при третій особі-Єсипенко ОСОБА_5,про визнання права власності на спадкове майно, правильною є адреса: квартира №1 в будинку №26-а з господарськими будівлями та спорудами,яка знаходяться по вулиці 40 років Перемоги в м.Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 25.07.2014 року а саме в мотивувальній частині ухвали після слів: «в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЖТ №2127, виданого 18.09.1996 року Радомишльською міською Радою народних депутатів Житомирської області, в якому зазначена квартира правильним читати №1»;

а також виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЖТ № 2127, виданого 18.09.1996 року Радомишльською міською Радою народних депутатів Житомирської області, в якому зазначена квартира правильним читати №1».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 226/1273/16-ц
Справа № 226/1273/16-ц
Провадження № 2/226/538/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилу квартиру загальною площею 41,6 квадратних метрів, в тому числі жилою - 27,0 квадратних метрів, розташовану за адресою: місто Мирноград Донецької області, квартал 40, будинок номер 9 (девять), квартира номер 14 (чотирнадцять), яка була придбана за договором купівлі-продажу, зареєстрованим Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в місті Димитров 30 липня 1998 року за реєстраційним номером 106, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/754/5953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири за вимогою дарувальника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування розірваним.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири за вимогою дарувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №460/4419/16-ц
Провадження №6/460/294/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

08.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа пр.№2/756/1290/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. позивач та її представник не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне, щоб позивач надала особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обов'язковою.

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 12 год. 15 хв., для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження №2/219/4652/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві вказує, що після припинення фактичних шлюбних відносин дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів з цього приводу суду не надала.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 657/1818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/752/4783/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено зміст позовних вимог;

- не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог;

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/5195/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10-45 годину 21.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4781/16-ц
Номер провадження 2-н/676/226/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський.

Згідно до довідки міського сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_2»янець-Подільський не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_2»янець-Подільський, КП«Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2»янець-Подільський, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 16521 від 29.09.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.