Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 2/761/205/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013р. в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним

21.12.2015р. через канцелярію суду відовідачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа - договору позики від 28.12.2011р, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- Яким чином виконані підписи від імені ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?

- Чи виготовлено договір шляхом монтажу текстової частини та підпису за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи викопано підпис, зображення якого міститься в договорі від дати 28.12.2011р зазначенної в договорі, ОСОБА_7?

- Чи виконаний (надрукований) текст договору позики від 28.12.2011р. та підпис померлого ОСОБА_7 на договорі позики від 28.12.2011р. у різний проміжок часу?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 28.12.2011р.?

- Чи нанесений текст договору позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано даний документ ?

- Чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_7 на договорі позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано документ ?

- Чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 28.12.2011р. у той час, яким датовано документ ?

- Чи здійснювався на договір позики від 28.12.2011р. термічний чи хімічний вплив, коли і чим саме, що унеможливлює надання відповіді на питання поставлені під час даної експертизи?

- Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений?

- Чи виконано рукописний текст чоловіком чи жінкою?

- До якої вікової групи належить автор рукописного тексту, а саме підпису від імені ОСОБА_7 та підпису ОСОБА_2?

- Чи виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_7 та підпису ОСОБА_2 ) в незвичайній обстановці (наприклад, на холоді, в незвичній для виконавця позі тощо), в незвичайному стані пишучого (хвороба, алкогольне або наркотичне сп'яніння, стан афекту та ін.)?

- Чи виконана досліджувана рукопису підпис від імені ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком, з наслідуванням до маловиработанному почерку, почерку конкретної особи, лівою рукою (якщо звично він пише правою)?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 з наслідуванням його почерку та підпису, від імені іншої особи?

Клопотання мотивоване тим, що відповідачами була замовлена техніна експертиза, під час проведення якої необхідно було вирізати частину підпису, на що позивач не погодився, у зв'язку з чим було повернуто договір позики, та зазначено, що договір піддавався навмисносному зістарюванню. Тож на думку відповідачки даний договір є сфальсифікованим, у зв'язку з чим наполягала на проведенні повтроної судової технічної та почеркознавчої експертизи договру позики від 28.12.2011р.

Крім того у судовому засіданні 02.03.2016р. відовідачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення, якими додатково обгрунтовувала необхідність проведення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи договору позики від 28.12.2011р.

У судовому засіданні 22.12.2015р. присутні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 вказали про неможливість продовження засідання за відсутності осіб, які не з'явились та надання часу для можливості врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим оголошено перерву до 03.02.2016р.

28.12.2016р. через канцелярію суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно подала клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої та технічної експертизи договору, в якому просила поставити перед експертами зазначені вище питання, а проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні 03.02.2016р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог. У цьому ж засіданні поставлено на обговорення питання про призначення повторної експертизи та витребувано копії матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_7, сторонам надано час для надання додаткових пояснень щодо необхідності проведення повторної експертизи.

З урахуванням обставин справи та проведених по справі експертиз для вирішення клопотання про призначення повторної експертизи в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016р.

При цьому 02.03.2016р. від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому процесі.

У судовому засіданні 02.03.2016р. були присутні відповідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_10, та законний представник неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_6, проте у зв'язку із неявкою позивачів за первісним і зустрічним позовом та їх представників, відсутністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, судове засідання було відкладено на 18.04.2016р. При цьому ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи її додаткові пояснення щодо необхідності призначення повторної експертизи.

18.04.2016р. у судовому засіданні судом оголошено клопотання про призначення повторної експертизи, яке відповідач ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 щодо даного клопотання наголосив на тому, що фактично з приводу можливості проведення технічної експертизи експерти висловили свою позицію при проведенні попередньої експертизи, у зв'язку з чим просив до вирішення клопотання заслухати пояснення експертів, які вже проводили експертизи. Наголошував на тому, що позивач за первісним позовом не надає згоду на механічне пошкодження примірника договору. Для вирішення поставлених у клопотанні питань судом оголошено перерву до 31.05.2016р. для виклику експертів в судове засідання.

У судовому засіданні 31.05.2016р. експерт ОСОБА_12, яка прововодила судову почеркознавчу експеризу (висновок від 29.09.2014р. №7675/7676/14-32) (а.с. 247-251 том2), пояснила, що вона підтверджує свій експертний висновок, де зазначено, що підпис у примірнику договору, який їй було надано на дослідження, належить ОСОБА_7 При проведенні даної експертизи нею встановлено, що підпис у примірнику договору позики від 28.12.2011р .у графі ОСОБА_7 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, а дослідження щодо встановлення віку і статі особи, якій належить підпис у договорі не проводилось, оскільки у категоричній формі надано відповідь на питання ким виконано підпис. Більш того вказала, що методик по визначенню віку і статі особи, яка склала підпис, саме як підпис, а не великий рукописний текст, практично не існує.

Судовий експерт ОСОБА_13, який проводив судово-технічну експертизу (висновок експертів від 17.07.2015р. №3398-3400/15-34/3401/3402/15-33) (а.с.114-117 том3), пояснив, що під час проведення експертизи не можливо було встановити, що було нанесено першим підпис чи текст, оскільки не було дозволу на проведення таких методик досліджень як вологе копіювання та механічне зняття зразків тонеру деяких штрихів документу. Також було встановлено, що підпис від ОСОБА_7 виконано кульковою ручкою, спорядженою пастою сіро-синього кольору, а підпис ОСОБА_2 пишущою ручкою, спордженою чорнилом чорного кольору. Під час проведення судово-технічної експертизи було встановлено, що договір позики від 28.12.2011р. піддавався впливу сторонньої рідини та термічному впливу. На питання суду щодо можливості відповіді експертним шляхом на питання з приводу давності документа експерт повідомив, що для дослідження тонеру принтеру, яким виконано текст договору позики, методик не існує, а з приводу того в якій черговості виконувались реквізити документу (що перше підпис ОСОБА_7 чи текст друкований на принтері), то з даного питання експерт повідомив, що це дослідження можливе лише в частині тексту де підпис кульковою ручкою перетинається з друкованим текстом із застосування таких методик як вологе копіювання і зняття тонеру штрихів друкованого тексту, на які має бути надано відповідний дозвіл суду. При застосуванні таких методик документ відповідно пошкоджується в певному місці, що фактично призводить до неможливості проведення повторної експертизи в тій же частині тексту документа. щодо давності підпису, виконаного кульковою ручкою, то при застосуванні певних методик, можливе проведення дослідження, однак і можливість його втконня є під сумнівом, оскільки документ піддавався термічному впливу.

Допитані судові експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які також проводили судово-технічну експертизу (висновок від 17.07.2015р. -а.с. 114-117 том3) надали пояснення фактично схожі на пояснення експерта ОСОБА_13 Зокрема пояснили, що для дослідження документу в частині питання: - у якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 28.12.2011р.? були використані методи дослідження без пошкодження документу, оскільки дозвіл судом на застосуванні інших методик не надавався. Для того, щоб відстежити, що було нанесено першим текст чи підпис проводиться технічна експертиза документу, однак її можна провести тільки в тому випадку коли наявний дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих документах, проведення вологого копіювання та зняття штрихів тонеру у місцях перетинання тексту та підпису.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась про дату судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання та призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа. Наголосив на тому, що у позивача за первісним позовом наявний лише один примірник договору позики від 28.12.2011р. і у випадку його пошкодження він фактично буде позбавлений можливості захисту свого права, а тому він не надає дозволу як власник документу на застоування таких методів дослідження, які призведеть до пошкодження документу - вологе копіювання, механічне знаття тонеру деяких штрихів друкованого тексту, вирізання та інших методик.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні. Наголошувала на тому, що наявні у справі експертизи є неповними, а позивач за первісним позовом зловживає своїми правами, у справі присутні декілька різних примірників договору.

Суд заслухавши пояснення експертів, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні висновки експертиз по другому примірнику договору позики від 28.12.2011р., як почеркознавчої так і технічної, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору, суд відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), не вбачає підстав для призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи договору позики від 28.12.2011р., оскільки як вбачається з висновку експертів від 17.07.2015р. відповісти на питання «У якій послідовності виконувалися реквізити договору позики від 28.12.2011р.?» не видалось за можливе, оскільки був відсутній дозвіл на застосуання таких методів як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі.

Щодо того ким виконаний підпис від імені ОСОБА_7, то судом не встановлено, що наявні підстави для повторної почеркознавчої експертизи, оскільки висновок від 29.09.2014р. є повним і сумнівів чи двозначностей у відповіді на питання при дослідженні, як і інших підстав для повторної експертизи, не встановлено.

Крім того, у висновку також зазначено, що питання « Чи виготовлено рукописний текст - підпис ОСОБА_7 на договорі позики від 28.12.2011р., у той час яким датовано документ?» не вирішувалось, у зв'язку з тим що не надано письмого дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, а як вже було вказано представник позивача ОСОБА_8 зазначав, що позивач не надає згоди на застосування методик, які призведть до пошкодження документу, зокрема механічне зняття тонеру і вологе копіювання.

З огляду на викладене, з урахуванням поставлених у клопотанні ОСОБА_1 питань про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи договору позики від 28.12.2011р., а також наявних висновків експертів та наданих ними пояснень, відсутності згоди позивача за первісним позовом на застосування методик дослідження, які призведуть до пошкодження документа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: