overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

5 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника.

Витребувати із Березнівського районного суду Рівненської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
№ 243/9047/16-ц
Справа № 2-о/243/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-40 год. 16 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5673/16-ц
Провадження № 2/334/2984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

27.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 24.01.2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 401/2964/16-ц;
Провадження № 2-зз/401/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 1976 року померла її мати - ОСОБА_2, 18 вересня 2013 - батько ОСОБА_3, Останні були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_1 за адресою: вул. Франко, 61 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

22 січня 2014 року заявник звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 18.09.2013 ОСОБА_3. Але ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки, відповідно до ухвали Світловодського міського суду від 09.10.2013 року в Єдиному реєстрі заборн відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів внесено обтяження: арешт на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: вул. Франко, № 61 в м. Світловодськ Кіровоградської області, яка нажала ОСОБА_3

В звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, до суду надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним. Заперечень до суду не надала.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на будинок скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення застосовані на підставі ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2003 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя застосовних, якою накладено арешт на ? частину будинку, що знаходиться в м.Світловодську по вулиці Франко, 61 в м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 742/2270/16-ц Провадження № 22-ц/795/2053/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку єдиним та цілим об»єктом нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

02 листопада 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку єдиним та цілим об»єктом нерухомого майна.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 11 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 471/1060/16-ц
Провадження №2/471/562/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4068/16-ц
Провадження № 2/191/1261/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

В попереднє судове засідання відповідача не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 о 11:30.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2539/16-ц
Номер провадження 2/570/1105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/8307/16-ц
Провадження № 2/320/4779/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 26 004,64 гривень за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач порушив зобовязання по поверненню використаних кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному пункту), з відображенням періоду, за який нараховані проценти, пеня та комісія;

Крім того, позивачу слід зазначити підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона нараховується боржнику та яким Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 589/1926/16-ц
Провадження № 2/589/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому прохав залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
Головуючий в І інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 462/5302/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.