УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення авансу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2015 року між ним та відповідачем укладено усний договір побутового підряду для виготовлення пам'ятника його батькам і його монтаж. За рахунком-фактурою вартість ритуального комплекту становила 34 265 грн. ОСОБА_3 передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) 1 200 доларів США (або 26 400 грн). Відповідач зобов'язався виготовити та встановити пам'ятник до 20 серпня 2015 року, але умови договору не виконав. Таким чином, просив розірвати договір, стягнути аванс та пеню.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір на виготовлення і монтаж пам'ятника, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 травня 2015 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26 400 грн у рахунок матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач у наданий строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо скаржник у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, який не перевищує 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 1, 6, 7 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Пред'являючи позов ОСОБА_3 посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з поданням позову, що пов'язаний з порушенням його прав.

Згідно з преамбулою Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана