overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4111/14-ц
№6/460/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові подання старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист Яворівського районного суду № 460/329/14-ц від 24 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 12 653,50 гривень, та від сплати якої Боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що Боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання перед Стягувачем. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено та підтверджено документально факт ухилення Боржника від виконання рішення суду та сплати боргу перед ПАТ «Дельта Банк». На виклики державного виконавця Греля П.В. не зявляється, борг не погашає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-2-

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 309/3731/16-ц
Провадження № 2/309/1864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 14 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3585/16-ц
Провадження № 2/553/1266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів наданих до неї, вбачається, що позивачкою одночасно з заявленням вимог про стягнення аліментів на утримання дитина, заявляється вимога про по виплаті заборгованості по аліментам за попередній період, при цьому позивачкою не надано документів, які підтверджували підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості по аліментам, о також обставин за яких позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів та ухилення відповідача від їх сплати.

Більше того, позивачкою не надається відповідного розрахунку заборгованості, який би вказував з чого саме випливає сума 8649,30 грн. та відповідно не обґрунтовується період наявної заборгованості у відповідача, вказаний у позовній заяві.

Крім того, позивачкою не надано документів, що пфдтверджують факт проживання з нею та утримання нею дитини весь час, за який остання просить стягнути аліменнти, розмір її доходу чи заробітку.

Більше того, вказуючи про та, що відповідач працює, позивачем не вказано чи офіційно працевлаштований відповідач та адресу місця роботи відповідача, та в свою чергу не обгрунтовано позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/447/920/16
Справа №447/2113/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

08.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 333/1202/16-ц
Провадження №2/333/1195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. провадження по вищезазначеній цивільній справі було відкрито з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору останнього у звязку із скрутним матеріальним станом.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні 01.06.2016 р. ухвалою суду позивач був зобовязаний судом до наступного судового засідання, а саме до 01.09.2016 р. сплатити судовий збір, проте судовий збір в установлений час сплачено не було.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови, коли недоліки позову виявлені після відкриття провадження, про це була постановлена ухвала суду, встановлено строк для усунення недоліків, та вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/742/1428/16
Єдиний унікальний № 742/3326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 258 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 15,122, 127, 128,131,234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
№ 207/3193/16-ц
№ 2/207/1820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Зуєвої Аксіньї Вадимівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зуєвої Аксіньї Вадимівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Ухвала

2 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г.., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення апеляційного суду м. Києва

від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого

2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 9 352 грн 46 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, який у задоволенні позову ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ПАТ «СК «Українська страхова група», просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук
Справа № 278/2381/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 466/203/16-ц
Провадження № 2/463/1279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 700003712 від 18.02.2008 року станом на 15.12.2015 року в розмірі 5715,73 доларів США, відсотки - 1306,50 доларів США.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р № 0004, МФО 300346, ) заборгованість станом на 15 грудня 2015 року в розмірі 7022 (сім тисяч двадцять два) доларів США 23 (двадцять три) центи, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 182399 (сто вісімдесят дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. за кредитним договором № 700003712 від 18 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2507,72 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.