overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2109/16-ц
Провадження № 2/750/1111/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (як спадкоємця ОСОБА_2, яка померла 17.12.2015 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 54 років) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2013 року в розмірі 11153,71 грн.

11.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2013 року в розмірі 11153,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/6275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 12.08.2000 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області Виконавчого комітету Харківської міської ради , актовий запис №1095 . Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося з причини відсутності співрозуміння, з січня 2008 року почали виникати сварки, скандали, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Син мешкає з позивачкою. Між подружжям на даний час не досягнуто згоди з приводу способу виконання свого обовязку утримувати неповнолітнього сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини (але не меньше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) всіх видів заробітку відповідача щомісячно до дося гнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1426/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2016 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 559/1317/16-ц
Номер провадження 2/559/746/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну у шість місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1333/16-ц
Провадження № 2-о/740/53/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернуся в суд з заявою, в якій просить визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, встановити над нею піклування, та призначити його піклувальником директора Ніжинського дитячого будинку інтернату ОСОБА_2.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що на даний час судово-психіатрична експертиза у справі проведена, то є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 липня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 496/3663/16-ц
Провадження № 2/496/1890/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 жовтня 2016 року
Справа № 645/4698/16-ц
Провадження № 2-о/645/220/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її тіткою ОСОБА_2, яка померла у 1969 році.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не чітко викладені вимоги, не чітко визначено який факт та з якою метою просить встановити заявник, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують цей факт, наявність підстав для звільнення від доказування, не ддана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, відповідно якого мала бути надана кількість заяв з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 658/2354/15-ц
(провадження № 2/658/31/16)
Рядок № 5
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 липня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: .

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, залежить вирішення питання про задоволення позовних вимог, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6
№ 336/5252/16-ц
Пр. № 2/336/2732/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки поштою, яку ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3141/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2055/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2, приватному ноиатіусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та надати їм строк до 17 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 591/3283/16-ц
Провадження № 2-н/591/559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послун у місті Суми Сумської міської ради» від 12.07.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/638/4115/16,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Задорожного М.І.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року про відставку судді Задорожного М.І. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 48)

Копію ухвали суду від 30 листопада 2016 року отримано ОСОБА_1 08 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 50)

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 23 грудня 2016 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 23 грудня 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець