overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2016 Справа № 639/3497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДП «Харківський автомобільний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа ДП «Харківський автомобільний завод» про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 51 в будинку 2-А по вул. Цементна в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДП «Харківський автомобільний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 липня 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1764/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5722/16 Справа № 209/3779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Благовест" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року ПАТ "Міський ОСОБА_2" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

На адресу апеляційного суду 07 липня 2016 року надійшло клопотання ПАТ "Міський ОСОБА_2" про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що тимчасово не має можливості здійснити оплатусудового збору, оскільки станом на поточну дату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не затверджено кошторис ПАТ "Міський ОСОБА_2" на період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р.включно. Кошторис фінансовій установі, що перебуває в ліквідації - апелянту буде затверджено після 11 липня 2016 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і продовженням строку для усунення зазначеного недоліку на два дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк для усунення недоліку на два дні з дня отримання копії даної ухвали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_2" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження №2/523/5369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про зобовязання територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі підготувати висновок щодо предмету спору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Нормами ст.19 СК України визначено, що обовязкова участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини.

Отже, приймаючи до уваги вказані норми та предмет заявлених вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Суворовську районну адміністрацію в особі органу опіки та піклування та зобовязати їх надати суду висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст.ст.45,137209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Суворовську районну адміністрацію в особі органу опіки та піклування.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію в особі органу опіки та піклування та територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі підготувати висновок по визначенню місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову заступникапрокурора Одеської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь прокуратури Одеської області 7 366 грн 62 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бартащук Л.П.
№22-ц/796/9757/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/4606/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 листопада 2015 року у справі № 557/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 493/911/16-ц
Провадження № 2/493/496/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 640/3785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Дмитрієва О.Ф. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.45 годину 25 липня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 459/1674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: Гаражний кооператив № 4) про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: Гаражний кооператив № 4) про визнання права власності на гараж

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2845/16-ц
Номер провадження 2-о/585/179/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 25 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Але ОСОБА_3 надав суду наказ (розпорядження) від 12 липня 2016 року про те, що з 20 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року він буде перебувати в щорічній відпустці і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Таряника Є.В.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6715/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року первісний та зустрічні позови задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, виправлена описка, допущена в судовому рішенні: зазначено, що у відповідних частина рішення вважати вірним: «ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_1» замість «ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_2» (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що при вирішенні цього питання судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 648/4316/16-ц
Провадження № 2/648/1223/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 листопада 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 276/633/16-ц
Провадження по справі № 2/276/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про скасування рішення, зобов'язання поновити на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник