Справа № 309/4187/16-ц
Провадження № 2-о/309/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заяву мотивовано тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса Лабанц Олени Юріївни для оформлення договору дарування житлового будинку, який зареєтрований за адресою АДРЕСА_1, що згідно свідоцтва про право особистої власності від 20 грудня 1989 року належить та є власністю в рівних частках по 1/2 ОСОБА_3 та 1/2 ОСОБА_1, що зареєстровано в реєстровій книзі №2 стор.136 за реєстровим №432 від 20.12.1989 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом було оформлено на ОСОБА_1.

При огляді правовстановлюючих документів приватним нотаріусом було виявлено в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок орфографічну помилку в написанні імені співвласника, а саме: зазначено ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Факт помилки підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 від 22 грудня 1999 року виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, а також свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 28 серпня 1970 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2016 року.

Наявність вказаної помилки створює заявниці перешкоди у підтвердженні її права власності на житловий будинок і оформленню договору, а тому заявниця змушена була звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися. Від представника заявниці ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовільнити.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус Лабанц Олена Юріївна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо поданої заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстровій книзі №2 стор.136 за реєстровим №432 від 20.12.1989 року, виданому на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправильно зазначено ім'я заявниці «ОСОБА_1», що не відповідає імені вказаному у її паспорті громадянина України - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «ОСОБА_1».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданому Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 22.12.1999 року, копією свідоцтва про одруження НОМЕР_2.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй свідоцтва на право особистої власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованому Хустським БТІ в книзі №2 стор.№136, реєстровий №432 від 20 грудня 1989 року, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10 ,60 , 209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва на право особистої власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого Хустським БТІ в книзі №2 стор.136 за реєстровим №432 від 20 грудня 1989 року, виданого на ім»я «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.