overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/593/5/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Бережанським районним судом 22 вересня 2016 року.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 229 ЦПК України має бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату відповідачем судового збору.

Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про перегляд заочного рішення не вказано обставин, які би свідчили про поважність причин неявки їх представника в судове засідання і не повідомлення їх суду, і не представлено доказів про це.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто при подачі до суду заяви про скасування заочного рішення не враховано вимоги п.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до поданої ними заяви не долучено копії матеріалів із врахуванням кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти діб з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перевірено
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. Справа 206/6799/16-ц
Провадження 2-н/206/469/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа №: 486/1083/16-ц Провадження № 2/486/664/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додала копію позовної заяви з зазначенням дати її подання та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551, 21 грн..

Однак, незважаючи на це недоліки позовної заяви повністю не усунуті позивачами.

Згідно ч 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в сукупному розмірі 25 811 гривень та моральної шкоди в розмірі по 2 000 гривень кожна.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру позивачем ОСОБА_1 не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачам додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, залишити без руху.

Надати позивачам додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/853/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1345/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 606,32 гривень.

11 липня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області від позивача надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 727/9193/16-ц
Провадження № 2/727/2403/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1502.

Позивач вважає, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї через канцелярію суду поступила заява з клопотанням надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього через канцелярію суду поступила заява, в якій просив надати строк для примирення з відповідачем 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для примирення сторін.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у справах про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сімя дійсно розпалась і її збереження не можливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення, тобто до 21 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 577/4673/16-ц
Провадження № 2-о/577/340/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського р-ну., Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в Конотопському районі Сумської області, Конотопська райдержайміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського р-ну., Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 22 листопада 2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1280/16-ц
№ провадження 2/588/640/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у жовтні 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 01.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 30.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13499,13 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 23 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1656/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, якою у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.47).

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 05 липня 2016 року за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 136, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті

.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Провадження №2/760/4503/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 17 серпня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 601/1136/16
Провадження № 6/601/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 05 червня 2003 року задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище наведеного, керуючись статтиею 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа відповідно до рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: