overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про припинення зобов»язання поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ»УкрСиббанк», в якому просить:

-«Припинити зобов»язання поруки ОСОБА_1 за договором №0-П/2 від 12.12.07р., укладений з ПАТ»Укрсиббанк».

Припинити зобов»язання поруки ОСОБА_1 за договором №0-П/2 від 14.12.07р., укладений з ПАТ»Укрсиббанк».»

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №682310047 від 23.08.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №682310047 від 23 серпня 2016 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 585/2407/16-ц
Номер провадження 2/585/722/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми

Керуючись ст. 218 ЦПК України

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відмовити.

Зняти арешт з легкового автомобіля CHEVROLET Сruze 1,8., 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2016 р .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя -підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа №167/1142/16-ц
Провадження №2/167/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 05 хв. 10.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 675/1415/16-ц
Провадження № 2/675/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10831/16-ц

пр. № 2/759/4740/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2016 р. звернулася до суду з зазанченим вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дочку ОСОБА_4. Позивачка зазанчає, що близько трьох років вона з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, оскільки часто виникають сварки через небажання відповідача утримувати спільних дітей та приймати участь у їх вихованні. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 18 липня 2009 року відділом РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 479 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 459/736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивачка в березні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1991 року. Від подружнього життя у них народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми та проживають з нею. В період спільного проживання в шлюбі вони з відповідачем внаслідок спільної праці та за їх спільні кошти придбали майно, а саме: мотоцикл «Мінск», трактор марки МТЗ-82Л 1998 року випуску, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та верстат стрічко пильний типу СПВ-960. Дане майно є обєктом їх спільної сумісної власності, які необхідно розділити так як ? частка майна належить їй. Просить визнати вказане майно спільним сумісним майном подружжя та здійснити поділ його поділ визнавши за нею право власності на ? ідеальну частку вказаного майна.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду від 18.03.2016 року про забезпечення позову скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 405/2734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.11.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Пєрвого Дмітірія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Пєрвого Дмітірія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.11.2016 року

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 715/1408/16-ц
Провадження № 2/715/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 та третіх сіб ПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» про поділ майна подружжя та визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою та позовом ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а також відповідач може усе належне йому майно відчужити, а тому просить суд заборонити державній виконавчій службі Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, ДП СЕТАМ, Публічному акціонерному товариству «»Державний ощадний банк України» та іншим юридичним особам, вчиняти будь-які дії, щодо спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано позов про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, а на даний час в рамках виконавчого провадження проводяться заходи щодо реалізації спірного майна, а саме домоволодіння по вул. Миру, №9 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області саме як предмету іпотеки, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому і накладення заборони відчуження на майно, яке зазначене в заяві, є співмірним щодо заявлених позовних вимог.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Тереблече по вул. Миру, №9 Глибоцького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. «А», житловою площею 101,3 кв.м., загальною площею 134 кв.м., сараїв літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З», «І», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «К», огорожі 1-2, колодязя літ. «І» та на земельну ділянку, розташованої в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,2449 га, кадастровий номер :01:003:0114.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

12.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/8553/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 18.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Автоматизованою системою документообігу 22.09.2016 року для розгляду справи було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Чигрину Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року № 5157 «Про звільнення суддів», п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

У зв'язку з самовідводом судді Вельможної І.В., автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Овдієнко В.В.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На даний час відповідач ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, з місцем дислокації у Зміївському відділі Чугуївської місцевої прокуратури, що розташована у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

За своїми посадовими обовязками відповідач ОСОБА_2 здійснює, у тому числі, процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, бере участь в судових провадженнях та оскарженнях судових рішень щодо кримінальних правопорушень, що розглядаються Зміївським районним судом Харківської області.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим наявні підстави для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Овдієнка В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1297/16-ц
Номер провадження 2-н/736/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2