overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4462/16-ц
Провадження № 4-с/0202/69/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17» годину «15» хвилин 25 липня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1541/16-ц
Провадження № 2-о/674/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 30 листопада 2016 року о 10:00 год. Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлої 21 березня 2008 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, з Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 04 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551,20 грн..

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 28 листопада 2016 року, сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документу, який звільняє від його сплати.

Роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харитонову Яну Олексіївну.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
1Справа № 335/8466/15-ц 2-с/335/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати уточнену заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України, її копію та копії доданих до неї матеріалів для стягувача.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/742/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження: 22-ц/791/1719/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 42/100 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_6 Кутузова
Справа № 496/3766/16-ц
Провадження № 2/496/1937/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1063/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

17.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 591/5855/16-ц Провадження № 2/591/2668/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позивачем не сплачено судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 456/4788/15-ц
Провадження № 2/456/449/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування приміщеннями в будинку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та, уточнивши позовні вимоги, просить вселити її та її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок по АДРЕСА_1 та визначити для неї та її неповнолітніх дітей дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату для проживання позначену на плані № «1-5» площею 19,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Визначити приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме кухню «1-7», коридор «1-1», кухню «І» та самочинно збудовані ванну та туалет - приміщеннями загального користування.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 64, 156 Житлового кодексу України, ст. 358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок по АДРЕСА_1 та визначити для неї та її неповнолітніх дітей дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату для проживання позначену на плані № «1-5» площею 19,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Визначити приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме кухню «1-7», коридор «1-1», кухню «І» - приміщеннями загального користування.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
пр. № 2-н/759/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 2541 грн. 26 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору-

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 2541 грн. 26 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист майнового права. Судовим рішенням визнане право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок № 67-а по вул. Північній в м. Миколаєві.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила роз'яснити в якій саме частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Так, з позовної заяви слідує, що під час звернення до суду позивач одночасно з вимогою про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю заявляв вимогу про встановлення факту спільного проживання сторін однією сім'єю без укладення шлюбу.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що згідно чинного законодавства, майно набуте особами під час їх спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу є їх спільною сумісною власністю, на підставі чого і задовольнив вимоги в частині захисту майнового права позивача. Суд також в рішенні зазначив, що для захисту порушеного права позивача є достатнім поновлення цього права і для постановлення рішення в частині установлення факту спільного проживання сторін однією сім'єю без укладення шлюбу правові підстави відсутні, тобто не є необхідним.

Отже саме в частині заявлених позовних вимог щодо установлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у їх задоволенні було відмовлено, оскільки даний факт був предметом доказування за основними позовними вимогами і постановлення самостійного рішення про це не потребував.

Керуючись ст. 221, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, постановлене в цивільній справі № 490/12432/14-ц, а саме: те, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні самостійно заявленої позовної вимоги про установлення факту його спільного проживання з ОСОБА_1, оскільки установлення даного факту входить у коло доказування за позовною вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, і постановлення самостійного рішення про це не вимагається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

З оригіналом згідно. Суддя: