overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2286/16-ц
Провадження № 2/682/900/2016
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Славутської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 - вітчима позивачки та про виклик свідків.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову та заявив клопотання про виклик свідка.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні докази, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2016 на 11:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка станом на 01.11.2016 року становить 7611 гривню 26 копійки та стягнути з ОСОБА_1 689 гривень сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 212/4885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-1406-2010.

Визначити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 199/5413/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23 жовтня 2004 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3, 01 квітня 2005 року та ОСОБА_4, 20 квітня 2010 року.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Під час спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3, 01 квітня 2005 року та ОСОБА_4, 20 квітня 2010 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №677.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 212/5056/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за використання природнього газу у розмірі 2 430 грн. 49 коп, інфляційні витрати в сумі 105 грн. 75 коп., три проценти річних 29 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Отримавши копію зазначеного судового наказу ОСОБА_2 не погоджуючись із ним звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу оскільки вважає, що відсутні підстави стягнення через відсутність заборгованості , про що свідчать розрахункові квитанції надані заявником разом із заявою, квитанції були сплаченні до винесення судом наказу, а саме:

-Квитанція № 0.0.601178827.1 від 16.08.2016 року у сумі 650 грн.;

-Квитанція № 0.0.601173825.1 від 16.08.2016 року у сумі 810 грн.;

-Квитанція № 0.0.599887242.3 від 15.08.2016 року у сумі 400 грн.;

-Квитанція № 0.0.597877201.1 від 16.08.2016 року у сумі 1000 грн.

Загальна сума: 2860 грн.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.08.2016 року № 212/5056/16-ц (2н/212/765/16) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/5056/16-ц (2н/212/765/16) - який був виданий Жовтневим районним судом 31.08.2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут » про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використання природнього газу у розмірі 2430 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 105 грн. 75 коп., три проценти річних 29 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 236/895/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретарів: Плаксіної Є.В., Снігирьової О.Ю., Грицай Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84400, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна (Кірова), б. 19, кв. 11, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84400, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна (Кірова), б. 16, кв. 3, завдану майнову шкоду у розмірі 5884 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., всього 6384 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84400, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна (Кірова), б. 19, кв. 11, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84400, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна (Кірова), б. 16, кв. 3, судові витрати: судовий збір в розмірі 237,02 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3850 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 572/2977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1247, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області 8 травня 2015 року недійсним - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5326/16-ц
Провадження № 2/520/3224/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5, яка народилася 23.02.2016 року; виключити з актового запису про народження 23.02.2016 року ОСОБА_5 відомості про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису про народження 23.02.2016 року ОСОБА_5 відомості про батька, а саме вказати батьком дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини з «Прокофєва» на «Гейдарзаде» та по-батькові з «Євгенівна» на «Рагімівна».

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано особисту заяву позивача ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позива ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 219/7058/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1836/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року,

Керуючись ст ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року в частині стягнення витрат по оплаті судового збору - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1160 грн.

Рішення того ж суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8326/16-ц
Справа № 554/8326/16-ц
Провадження №2/554/3337/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8326/16-ц, 2/554/3337/2015 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Ухвала

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не зазначено які конкретно судові рішення оскаржуються та клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у неї пільг щодо оплати судового збору, а надана ОСОБА_2 копія посвідчення не свідчить про наявність указаних пільг.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 156/640/16-ц
провадження № 2/156/278/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про його проведення у її відсутність.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, причини неявки невідомі.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 09-30 год. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3