САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6190/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву начальника Самарського відділу ДВС ДМУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви послався на ті обставини, що в Самарському ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції на примусовому виконанні перебувала виконавче провадження за ВП №48397345 з примусового виконання виконавчого листа №206/7874/14-ц виданого 21.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14178 грн. 29 коп. В результаті вжитих державним виконавцем дій 30.09.2016 року, була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією, у звязку з недостатністю фінансування матеріально технічного забезпечення. Відібрати пояснення від оператора компютерного набору 2 категорії, з цього приводу не можливо у звязку із звільненням із займаної посади. Однак за заявою стягувача оригінал виконавчого документу на адресу ОСОБА_1 не надійшов, таким чином виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Заявник просив суд вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №206/7874/14-ц виданого 21.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14178 грн. 29 коп.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/7874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди, рішення по справі судом першої інстанції було прийнято 20.01.2015 року, а виконавчий лист було отримано 25.06.2015 року (а.с.182), в той час як заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 21.10.2013 року, що вочевидь не відповідає дійсним обставинам.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що заявник просить видати дублікат неіснуючого виконавчого листа, у звязку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев