overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2016 Справа 2-п/337/14/2016 року
Провадження № 337/6443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми заробітної плати , компенсацію середнього середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року задоволена позовна заява ОСОБА_1

Відповідач ДП«Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в заяві про скасування заочного рішення , відповідач не зявлялся в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду з поважних причин, також при винесені судом заочного рішення не було враховано на підставі чого була вирахувана сума моральної шкоди, крім того адміністрація підприємства неодноразово запрошувала позивача для отримання належної йому заробітної плати, однак позивач не зявляється з метою збільшення періоду нарахування середнього заробітку за час затримки виплат.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми заробітної плати , компенсацію середнього середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.04.2016 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 639/4909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 200/5992/16-ц
Провадження №2/200/2601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/756/5602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 25.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1304/16-ц
провадження № 8/650/2/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2104/235/2012 посилаючись на те, що 10.08.2016 року вона випадково дізналася що ОСОБА_2, відомі обставини повернення грошей ОСОБА_3

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Таким чином, зважаючи на те, що з часу виявлення істотної обставини 10.08.2016 року, до подачі заяви 19.10.2016 року, минуло більше місяця, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 453/1226/16-ц
№ провадження 2-о/453/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над дочкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена за місцем проживання особи, яку визнається недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 3 ст. 237 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Окрім того, повідомити про судовий розгляд даної справи народних засідателів.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі та прокурору також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 18 жовтня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/268/16-ц
провадження № 2/294/469/16
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

06 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №294/268/16-ц (провадження №2/294/469/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

06.04.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може повністю виключати задоволення вимог за первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтею 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Суддя: М.О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4758/16-ц
Провадження № 2/552/1754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15719/16-ц

Провадження № 2/638/5111/16

25.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних виплатою страхового відшкодування.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних виплатою страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 02.11.2016 0 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", алексеюк ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2603/14-ц
Провадження № 2/488/43/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В., Спільній Ю.В., Лєвіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ спільного майна подружжя"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ спільного майна подружжя" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня одержання копії рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/234/6010/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/388/16-ц
Провадження № 2/581/162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, службу у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов