overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2016
Справа №320/6442/16-ц.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 52, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Гончара буд. 79, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 09.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи те , що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2704/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 14 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/2617/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 12926,23 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали, в термін трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення 8 соток присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявнику на виконання вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно навести причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, надати підписані касаційні скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії належним чином завірених оскаржуваних судових рішень.

Також необхідно зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику необхідно розрахувати суму судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
пр. № 2/759/5550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 663/2629/16-ц
Провадження № 2/663/974/16
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 01.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа 688/2638/16-ц
№ 2/688/789/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1, треят особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у Шепетівському районі Хмельницької області про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми страхової виплати в разі часткової чи повної втрати працездатності з червня 2014 року по квітень 2016 року,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, треят особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у Шепетівському районі Хмельницької області про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми страхової виплати в разі часткової чи повної втрати працездатності з червня 2014 року по квітень 2016 року задовольнити.

Зобовязати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Шепетівському районі Хмельницької області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми страхової виплати в разі часткової чи повної втрати працездатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2014 року по квітень 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 524/2247/15-ц
Провадження № 2-с/524/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1711 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1711 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1711 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/2247/15-ц виданий 30 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1711 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду.

Враховуючи, що обставини по даній справі є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/3762/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 листопада 2016 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 199/3777/15-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № DNI0AE00000430 від 12.03.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Представник позивача розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про призначення судової економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № DNI0AE00000430 від 12.03.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 450/1539/16-ц Провадження № 2/450/1231/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом., відкласти на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/1033/16-ц
Провадження №2/342/752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/5920/16-ц
Провадження № 2/320/3662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін