РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування позову вказала, що 25.02.2016 року між нею та відповідачем укладено договір про надання безпроцентної позики, згідно якого відповідач отримав у власність від неї грошові кошти в розмірі 8000000 грн. і зобовязався повернути їх до 25.08.2016 року. Факт отримання позики Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру, виданою їй відповідачем. Однак, у встановлений договором строк відповідач не виконав зобовязання щодо повернення грошових коштів, тому вона звертається до суду і просить позов задоволити.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності позивача, його представника та представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання безпроцентної позики. Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відповідно до вказаного договору отримано в позику у ОСОБА_1 25.02.2016 року 8000000 грн., які воно зобовязалося повернути до 25 серпня 2016 року, що підтверджується договором про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 року , квитанцією до прибуткового касового ордеру №283 від 25.02.2016 року.

На теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» кошти ОСОБА_1 не повернуто.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 року в сумі 8000000 (вісім мільйонів) гривень.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України в сумі 6890 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (29000, м.Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого, 4, ідентифікаційний код: 23832335 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 кошти за договором про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року в розмірі 8000000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (29000, м.Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого, 4, ідентифікаційний код: 23832335 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 6890 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: