Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/15239/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7217,39грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» посилається на те, що 29.09.2011р. між ПАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_1 укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АА/7437025. 18.07.2012 року о 18:15 рухаючись по м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема його визнано винним за ст.124 КУпАП. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Деу, д.н.з.АЕ 4071 АТ. На підставі заяви, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-24-5460 від 01.10.2012 та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату власнику потерпілого ТЗ - страхового відшкодування в розмірі 7217,39грн. Відповідачу було направлено досудову вимогу сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

18.07.2012 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 та Деу, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2012року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 18.07.2012року близько 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 ХF 380» з напівпричепом «SAMRO» д.н.з.ВО 7410 АС в м.Дніпропетровськ по вул.Матлахова, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за полісом №АА/7437024.

Розмір відшкодування, згідно страхового акту № ЦВ-24-5460 від 01.10.2012року, що підлягає виплаті становить 7217,39грн., яка виплачена власнику транспортного засобу марки Деу, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням №2964 від 17.10.2012року.

У відповідності до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію страховику подано відповідачем ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п. ґ ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

30.10.2012 року, 03.08.2015р. відповідачу було направлено листи відповідно за вих. № 3300 та № СУ/943/3 з вимогою сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 7217,39грн., однак листи залишились без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у зв»язку із неповідомленням відповідачем ОСОБА_1, у встановленні законом строки (письмово), страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також не повідомлення відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, до страховика перейшло право регресної вимоги, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача, в порядку регресу в розмірі 7217,39грн. підлягають до задоволення, так як доведені належними доказами у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 223-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.993, 1191ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 27, 33 Закону України «Про страхування», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7217 (сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 29коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук