Справа № 658/2245/16-ц
(провадження № 2/658/975/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» (далі АСТ «Садовод») про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення зміндо Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Позов мотивований тим, що позивач є членом СТ «Україна», що належить до АСТ «Садовод». Так, голова правління АСТ «Садовод» ОСОБА_2 незаконно визнав себе головою правління та по теперішній час вчиняє дії, які суперечать законодавству України та Статуту АСТ «Садовод». Так, позивач вважає, що проведені загальні збори уповноважених членів 21 лютого 2015 року, 23 травня 2015 року є такими що не відбулися, а рішення прийнятті на зборах є незаконними, оскільки відсутні відомості щодо уповноважених членів АСТ «Садовод». Крім того, під час загальних зборів АСТ «Садовод», що відбулися 27 лютого 2016 року та на яких було обрано голову правління, членів правління, членів ревізійної комісії та прийняті зміни до Статуту АСТ «Садовод», головою та секретарем було здійснена фальсифікація, що призвела до внесення змін до статуту.

За вказаних обставин просила суд:

- визнати протокол загальних зборів уповноважених членів АСТ «Садовод» від 21 лютого 2015 року неправомочним, а рішення незаконним і таким, що не породжує ніяких правових наслідків, тобто недійсним у цілому з моменту їх прийняття;

- визнати протокол загальних зборів уповноважених членів АСТ «Садовод» від 23 травня 2015 року неправомочним, а рішення незаконним і таким, що не породжують ніяких правових наслідків, тобто недійсними у цілому з моменту їх прийняття;

- визнати протокол загальних зборів членів АСТ «Садовод» від 27 лютого 2016 року неправомочними, а рішення незаконними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків, тобто недійсними у цілому з моменту їх прийняття;

- визнати незаконними та скасувати зміни до Статуту АСТ «Садовод» від 27 лютого 2016 року;

- визнати незаконним перебування на посаді голови правління АСТ «Садовод» ОСОБА_2;

- визнати недійсною державну реєстрацію відомостей, внесених в Єдини державни реєстр підприємств та організацій України про керівника АСТ «Садовод» ОСОБА_2 проведені на підставі рішення загальних зборів членів АСТ «Садовод» від 27 лютого 2016 року;

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації внесення мін відомостей про керівника АСТ «Садовод» ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позов не містить обґрунтування вимог позивача із зазначенням того, у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів (дії голови правління АСТ «Садовод» ОСОБА_2К.).

Крім того, прохальна частина позову містить вимогу щодо визнання незаконним перебування на посаді голови правління АСТ «Садовод» ОСОБА_2, тобто фактично містить вимогу, якою у разі ухвалення рішення буде вирішено питання про права та обовязки іншої особи, не вказуючи останнього відповідачем.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його права.

Під час подачі позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, до позовної заяви позивачем не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена вимога немайнового характеру, повинна становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір судового збору яким повинний бути оплачений вказаний позов складає 3 307,20 грн. (551,20 грн. Х 6 вимог немайнового характеру), тому з врахування вже сплаченого судового збору недоплата складає 2 756 грн. (3 307,20 грн. 551,20 грн.).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позов із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали та його копії відповідно до кількості відповідачів,а також оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Повідомити позивачу реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська