overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/6856/16-ц
Провадження № 2-н/334/853/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 22.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/234/5191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3153/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 569 373,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 085 464,09 грн.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі збільшення позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Враховуючи, що на час звернення до суду з позовом (серпень 2015 р.) позивач був звільнений від сплати судового збору, а сума, на яку збільшуються позовні вимоги, становить 516 098,58 грн. (2 085 464,09 грн. - 1 569 373,51 грн.), заява про збільшення позовних вимог підлягає оплаті судовим збором за ставкою 1,5% від суми, на яку збільшуються позовні вимоги, що становить 7741,48 грн.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 346/4844/16-ц
Провадження № 2/346/1734/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №2/523/4632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було додано до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Позивачу неодноразово направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте до поштового відділення для її отримання він так і не зявився. В звязку з зазначеними обставинами ОСОБА_1 було повідомлено засобами телефонного звязку про залишення позовної заяви без руху та запропоновано зявитися до суду для отримання копії ухвали, про що складно телефонограму. У визначений строк ОСОБА_1 визначені недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3586/16-ц
Провадження № 2/553/1267/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З наданих позивачкою документів вбачається, що останньою не надані документи, які зазначені останньою в переліку додатків до позову, а саме оригінал свідоцтва про шлюбу та копії Актів сусідів щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Полтава по пр.-кту Вавілова,13/42, кв. 94.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 229/2974/16-ц
Провадження № 2/229/1266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Ясинувата Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 жовтня 2016 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/252/16-ц
Провадження №2/516/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Теплодарського міського суду від 19.04.2004р. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що він також сплачує аліменти на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, таким чином загальна сума, що буде стягуватися по аліментам на утримання дітей сягає 100% його заробітку, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Згідно з ч.1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме того, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, та справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та в даному випадку, має становити 551 грн. 20 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м.Теплодар. Код . Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101. Заяв (клопотань) від позивача щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, із відповідними доказами, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищенаведених обставин позивачу належить сплатити судовий збір за заявлену вимогу, що має становити 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 729/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 527/2153/16-ц
провадження № 2/527/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 14 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3