overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3228/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1775/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3,

про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлений строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 (всі на а.с.140).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» листопада 2016 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 (всі на а.с.4), відповідача ПАТ «УкрСиббанк» (за двома адресами а.с.165), третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 (всі на а.с.140).

Головуючий -

Судді -
Справа № 288/856/16-ц
Провадження № 2/288/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14.00 годину 25.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 25.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/2252/16-ц
Провадження № 2/645/1629/16
УХ В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до Пісочінської селищної ради Харківського району Харківської області та до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (Вх. № 15477 від 29.06.2016р.)

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Пісочінської селищної ради Харківського району Харківської області та до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (Вх. № 15476 від 29.06.2016р.)

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву (Вх. №15926) про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти обєднання первісного та зустрічних позовів в одне провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є житлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Амосова (Корчагінців), б. 48 кВ. 12, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин: а саме правовідносин щодо реалізації права власності.

З таких обставин, суд вважає, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Пісочінської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Пісочінської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/2648/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року вищевказаний позов було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

27 січня 2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення терміном в один місяць та провадження по справі зупинено.

Заочним рішенням суду від 14 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року скасовано заочне рішення суду від 14 квітня 2016 року та розгляд справи був призначений на 25 липня 2016 року.

25 липня 2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення терміном в три місяці та провадження по справі зупинено до 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач про причининеявки суд не повідомила.

25 жовтня 2016 року відповідач надала до суду заяву про наданння сторонам строку для примирення.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторонам двічі надавався строк для примирення, що нен призвело до примирення подружжя, тому суд вважає, що підстави для надання подружжю строку для примирення втретє, відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 621/902/16-ц
Провадження № 2/621/626/16
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, а провадження зупинити, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває в зоні АТО, що підтверджується копією Витягу з наказу від 12.01.2016 року № 12.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є начальником відділу забезпечення, залучений та бере безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа №176/2129/16-ц
провадження №2/176/1323/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі ? частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 467/1693/16-ц
УХВАЛА

03.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

У звязку з чим приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження по справі, під час розгляду цивільної справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві справи мають одні ж і ті самі сторони, стосуються однієї спірної земельної ділянки, тобто випливають з одних правовідносин, суд вважає, що вищевказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують.

Цивільну справу №467/1693/16-ц, провадження № 2/467/387/16 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування обєднати з цивільною справою № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, присвоївши справі № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 листопада 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2600/16-ц
провадження № 2/753/3047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853 про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853 про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853 про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку . Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2016р. о 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 297/1592/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/640/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

суддів Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

В даті ухвалення рішення апеляційного суду від 20 січня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено, «Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року» замість «Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,, розпоряджання, на 14 липня 2016 року на 15 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2208/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/363/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2016року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 283/997/16-ц
Провадження №2-сз/283/10/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 21 копійка, який сплачений відповідно до квитанції від 10 травня 2016 року № 177 у Малинському відділенні АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2