overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаним поданням, яке за формою і змістом не відповідало вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року подання було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 07 вересня 2016 року вказаної ухвали суду уповноваженою особою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, подання слід визнати неподаним і повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1152/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9342/16-ц
справа № 2/205/3905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 551,20 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/11877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5417/16 Справа № 175/1484/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 28.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30 вересня 2016 року
Справа № 152/1235/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У судове засідання сторони не викликалися, у звязку із чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з клопотання судового експерта, вважає, що провадження у справі слід відновити, призначивши зазначене клопотання до судового розгляду.

Керуючись статтями 53, 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до розгляду на 30 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8797/15
№ провадження 22-ц/778/3703/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3717/16-ц
Номер провадження 2/489/2134/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/3349/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 640/7633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк» «Приват Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший Державний виконавиць Київського органу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 Анатоліївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, про витребувати для огляду у судовому засіданні у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 16.03.2015 року , зареєстрованого в Реєстрі за № 1021, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 16.03.2015 року , зареєстрованого в Реєстрі за № 1021, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2095/16-ц

2/330/750/2016

"08" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/750/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа №741/1030/16
Провадження №2/741/435/16
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позову та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 21.09.2016 року.

Виклик відповідачки в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 705/4039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві прізвище відповідача зазначено як «Дашицька», однак в кредитному договорі та додатках до нього її прізвище записано як «Дашіцька».

Станом на 24.10.2016 ухвала суду виконана, від позивача надійшла позовна заява, в якій вказане прізвище відповідача «Дашіцька», що відповідає її паспортним даним та відомостям, зазначеним у кредитному договорі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви усунуті позивачем, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 23 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 400/1830/16-ц
Провадження № 2/400/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 22.01.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 19.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12924 гривні 36 копійок, з них: заборгованість за кредитом 496 гривень 88 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 8535 гривень 84 копійки, заборгованість по пені та комісії 2800 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 591 гривня 64 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко