overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.10.2016 2-н/425/67/16

425/3042/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду заявник отримав 06 жовтня 2016 року. Поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виправити вказані в ухвалі від 03 жовтня 2016 року недоліки заяви, заявник суду не надав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу. З урахуванням того, що ПАТ"Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства не були усунені недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення зави про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 101 ЦПК, заявнику роз'яснюється, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 545/3612/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Судіївська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Судіївська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 428/5952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 754/5927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки предметом позову є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, по даній справі обов"язковою умовою для прийняття судом рішення є висновок ОСОБА_3 у справах дітей, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 у справах дітей Деснянської РДА до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про притягнення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/8001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/915/16-ц
Провадження №2/557/745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року в розмірі 16045,19 грн.

В судове засідання сторони не зявилися , але представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження № 2/761/8562/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Київського слідчого ізолятору про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками відповідно для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Київського слідчого ізолятору про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5376/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2516/16-ц Провадження № 2/450/1676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 листопада 2016 року о 09 год. 55 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/699/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2734/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Демян Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю Демян Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої одноразової грошової допомоги, - закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 333/3576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кологойда К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.21,24,32,231-233 КЗпП України, ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити.

Наказ Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради № 127-О від 07.07.2016р. - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділення рентген-ангіографії та ендоваскулярної хірургії Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ( )

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ( ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12585,60 грн. без урахування податків і обов'язкових платежів

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ( ) судовий збір в дохід держави у розмірі 1378 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах розміру заробітної плати за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова І.Й.