overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/9990/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/311/928/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який в подальшому було уточнено.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе) б.3. Згідно відомостей Василівської міської Запорізької області від 29 серпня 2016 року, інформація про реєстрацію ОСОБА_2 у м. Василівка, відсутня.

Після усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Як слідує із довідки від 03 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 04 жовтня 2016 року, за відомостями, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Василівської міської ради Запорізької області, інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається. Жодних відомостей, що відповідачка ОСОБА_2 раніше була зареєстрована у Василівському районі Запорізької області, чи має майно, суду не надано.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/1440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

12.07.2016
Справа № 214/8482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», суд, -

встановив:

В судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт щодо проведення ремонту автомобіля позивача.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у звязку із необхідністю дослідження акту виконаних робіт щодо проведення ремонту автомобіля позивача.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 148/1065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької областів складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, яке мотивовано тим, що ухвалою Тульчинського районного суду від 21.06.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, повернуто разом зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій, за адресою: вул. Шевченка, 27, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований, за адресою: вул. Леніна, 46, м. Тульчин Вінницька область (квитанція № 0.0.552928220.1 від 17.05.2016, отримувач платежу: УК у Тульчинському районі (Тульчинський район) 22030001/ Тульчинський районний суд Вінницької області, код отримувача: 37897753, МФО 802015, р/р 0568).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7395/16-ц

пр. № 2/759/3732/16

08 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

вирішив оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1500 гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 13 липня 2016 р.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5240/15
Провадження № 22-ц/778/3387/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 2/675/174/2016
У Х В А Л А

08 травня 2016 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)», ТОВ «Ворлд Метчент» про витребування майна з чужого незаконного володіння.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на печі для випалювання вугілля в кількості 6 штук з описом майна для індивідуального визначення речей, які перебувають на території Державного Підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)»за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2; заборонити Державному Підприємству «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» проводити будь-які дії по розпорядженню вказаним майном до набрання рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 законної сили.

За таких обставин суд знаходить, що забезпечення позову є доцільним з метою недопущення відчуження майна, яке в подальшому може бути визнане власністю позивача, тоді як відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При обранні виду забезпечення позову суд враховує думку позивача та мету забезпечення позову, співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

В забезпечення позову ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, до Державного Підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)», ТОВ «Ворлд Метчент» про витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на печі для випалювання вугілля в кількості 6 штук з описом майна для індивідуального визначення речей, які перебувають на території Державного Підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)»за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2; заборонити Державному Підприємству «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» проводити будь-які дії по розпорядженню вказаним майном до набрання рішенням суду в справі № 675/271/16-ц (провадження № 2 /675/174/2016) за позовом ОСОБА_1законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/16-ц
№ провадження 2/624/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, третя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул.. Маяковського, буд.6, смт. Кегичівка Харківської області в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 липня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 337/3555/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.16

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3555/16-ц, провадження 2/337/1715/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3555/16-ц, провадження 2/337/1715/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 24 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6901/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський