overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8834/16-ц

Провадження № 2/643/5176/16

05.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.11.2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про що є актовий запис № 128. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Федченко». Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Федченко», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року, про що є актовий запис № 128, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 128 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Федченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 219/7012/16-ц
Провадження №2/219/3486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 25.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №295/8251/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Справа № 214/5094/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2689/16-ц

Провадження № 2-о/126/129/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 08.04.2016 року є матер'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2016 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/2489/16-ц
Провадження по справі № 2/129/769/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження в цивільній справі
11.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

Встановив:
Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2016 року.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо проходження військової служби військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про її доходи за останніх шість місяців.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 592/9702/16-ц
Провадження № 2-н/592/539/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4655/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 35 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
№ 2-н-463/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 714/779/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хряцьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/334/16 за позовом ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11 жовтня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Провадження № 2/702/394/16
Справа № 702/1031/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів копії свідоцтва про право на спадщину на ім»я ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 04.06.2013 року в с.Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він заяву про прийняття спадщини на обов»язкову частку подав у встановлений строк, але не оформляв на себе спадщину через відсутність коштів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 до 14.11.2016 року надати суду для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину на ім»я ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 04.06.2013 року в с.Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, в разі якщо таке свідоцтво не видавалося, повідомити про спадкове майно, на яке ОСОБА_2 подано заяву про прийняття спадщини, його частку.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/805/16-ц
Провадження № 2/499/481/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 558/353/16-ц
номер провадження 2/558/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 04 жовтня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа -Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 62 067 грн. 61 коп. ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист та виявив помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код відповідача/боржника де замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Таким чином, заявник просить виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа №381/2939/15-ц, а саме: вірно зазначити ідентифікаційний код відповідача/боржника «НОМЕР_1».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену при виготовленні виконавчого листа №381/2939/15-ц, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року, а саме: вірно зазначити ідентифікаційний код відповідача/боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
н/п 4-с/490/112/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними; визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2016 року ВП № 48053529 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року № 12-4078/10 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

06 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, передбачених ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Витребувати у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження ВП № 48053529.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН