overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1365/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Номер провадження 2-о/754/309/16
Справа №754/8106/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приймала участь та виконувала заходи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування медичної служби цивільної оборони Київської області 06 вересня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначаеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/175/16
Провадження № 22-ц/778/4743/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вони не отримували. Про наявність зазначеного рішення суду першої інстанції Банк дізнався лише 06.10.2016 року з ЄДРСР.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/1431/16-ц
Провадження №: 2/0343/664/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Оленяк С. І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву позивачки ОСОБА_3 про заміну первісних відповідачів належним відповідачем у справі за її позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною інформацію, яка розповсюджена редакцією газети "Добра справа" у № 26 від 01 липня 2016 року, яка стосується особисто її, та зобов'язати відповідача спростувати її таким шляхом, як вона поширена - опублікувати у газеті "Добра справа" негайно; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що становить 43500,00 грн., та судові витрати. Позов було заявлено до редакції газети "Добра справа", а 17 серпня 2016 року за клопотанням позивачки залучено в якості співвідповідача ГО Асоціацію "Підприємці Долинщини".

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про заміну первісних відповідачів редакцію газети "Добра справа" та ГО Асоціацію "Підприємці Долинщини"належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки під час розгляду справи було з`ясовано, що саме остання була автором статті в № 26 вказаної газети від 01.07.2016 р, в якій поширена інформація щодо ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що слід замінити первісних відповідачів належним відповідачем, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому суд враховує, що виключно позивач наділений правом самостійно визначати особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертатися до неї з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів редакцію газети "Добра справа" та ГО Асоціацію "Підприємці Долинщини" у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії.

До суду надійшла заява від представника позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

12.10.2016
20.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/916/16-ц
провадження № 2/533/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_4 на 1/4 частку земельної ділянки, що розташована на території Пашківської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1%, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції, наданої позивачем, ним сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В той же час, зазначена ціна позову складає 55824,18 грн. Тобто сума судового збору повинна складати 558,24 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цієї підстави подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на наступне.

Позивачем не визначено зміст позовних вимог, а саме: не зазначено ознаки земельної ділянки, яка є предметом спору (кадастровий номер, державний акт, сертифікат на земельну частку або інше). До позовної заяви взагалі не додано документ про смерть ОСОБА_4, не додані документи, що підтверджують родинні звязки позивача із померлим, не додані документи, що підтверджують набуття права власності померлого на спірне майно).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків (в частині доплати судового збору) терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 348/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 127/7659/16-ц Провадження № 22-ц/772/3028/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 401/2613/16-ц
Провадження № 2/401/1122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2005 року у справі № 2- 1178/06.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

15.09.2016
Справа №: 398/2092/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2092/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.45 годину 04 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/454/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 697/1738/16-ц
№ пров. 2/697/632/2016
У Х В А Л А

08.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков