overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2753/16-ц
Провадження № 2/500/1923/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 07 травня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 14 серпня 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 07 травня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Разом із тим спільне проживання припинено з 14 серпня 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 07 травня 1999 року - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
ЄУН № 337/556/16-ц
Провадження № 2/337/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 26 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 946.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 575/652/16-ц
Провадження № 2/575/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.03.2014 року в с.Добрянське А.Писарівського району, на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2,1394 га, кадастровий номер :12:002:0001, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року, та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 2,1394 га, кадастрокий номер :12:002:0014, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 683/2646/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 06 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №223/492/16-ц
Провадження №2-о/223/134/2016
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про усиновлення дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До заяви про усиновлення дитини заявником не додано свідоцтва про проходження наркологічного та психологічного огляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 235, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
"31" травня 2016 р. Справа № 363/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_2 заборгувала ПАТ «Київобленерго» плату за послуги газопостачання в сумі 5 198 грн. 60 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/120/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/1143/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за час прострочення аліментів,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року ухвала суду першої інстанції від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за час прострочення аліментів.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 45 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 516/106/16-ц
Провадження №2/516/89/16
У х в а л а

"21" червня 2016 м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, а також не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином суддя дійшов наступного висновку, згідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинна сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 551 грн.20 коп., а також надати до суду копію позовної заяви з копіями додатків до неї для відповідача.

Керуючись п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за другу позовну вимогу за даним позовом, а також надати до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача, у строк в пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1249/16-ц
Провадження 2/574/411/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14 листопада 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9927/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовоної заяви без розгляду

"03" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт", кооперативу "Аква" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт", кооперативу "Аква" до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, спеціалізованого ДП "Укрспецюст", ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів спеціалізованого ДП "Укрспецюст", що відбулися 15.08.2003 року з реалізації нерухомого майна 66/100 частини житлового будинку №48 по вул. Бориса Тена в м.Житомирі, визнання недійсним свідоцтва від 20.08.2003 року про право власності на вказане нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_1

Директор Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про скасування будь-яких довіреностей, видані до 05.02.2016 р. для представництва інтересів підприємства в судах, а також вказував, що поданий від імені підприємства позов не підтримує та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позовна заява заявлена Малим будівельно-комерційним спільним підприємством "Контракт" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом кооперативу "Аква" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 592/2733/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1750/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою нею судового збору в сумі 275,6 грн.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан.

Належних доказів свого тяжкого майнового стану, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не надала.

З метою забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_2, відстрочивши сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити справу до розгляду в апеляційному суді, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги в сумі 275,6 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 4 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 7 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3 (а.с.149).

Головуючий -

Судді -