overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 138/1629/16-ц Провадження № 22-ц/772/3389/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши обгрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення щодо відстрочення від сплати судового збору міститься у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Подане ОСОБА_2 клопотання не містить жодних доказів, які б свідчили про матеріальне становище ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» за якого необхідно відстрочити сплату судового збору.

Посилання у клопотанні на арешти грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариства також не підтверджується ніякими доказами.

Наведенні доводи матеріального стану ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» є необґрунтованими, а тому відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження № 2/234/5893/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2913/16-ц
Провадження №: 2/332/1299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Євдокимової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення депозиту та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення депозиту та стягнення коштів (а.с.45).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" 31.08.2016 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про його поновлення банком не поставлено (а.с.53-54).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку (а.с.58).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 07.09.2016 року (а.с.60), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 461/6720/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 541/2351/16-ц
Провадження № 2/541/1141/2016
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в ній не обґрунтовано викладу обставин, якими позивач заявляє свої вимоги, а саме не вказані причини розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5663/16 Справа № 200/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року апеляційна скарга відповідача на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 10 серпня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський

26 вересня 2016 року
Справа № 301/2208/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором б/н від 12 листопада 2013 року в сумі 13151,16 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів (копія кредитного договору та копія паспорту) вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67300.

Вказаний спір не є таким, що дає позивачу право вибору підсудності справи.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна ОСОБА_2 райсуду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та розяснити про його право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 673/1158/16-ц
Провадження № 2/673/583/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 13.09.2016 року відкрито провадження по даній справі та її розгляд призначено на 9 год. 20 хв. 13.10.2016 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №88 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1158/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/375/14-ц
№ 2/183/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13231/16-ц

21 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та три проценти річних.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 02 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: