overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2506/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Пастух М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області подав до суду клопотання про залучення до справи належного відповідача Державної казначейської служби України та виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 управління Казначейства.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечили стосовно задоволення такого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить замінити відповідача у даній справі Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області належним відповідачем - Державна казначейська служба України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, заявлене представником відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкодиз ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Львівській області на Державну казначейську службу України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-о/676/209/16
Справа № 676/5223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Глібівської сільської ради Новоушицького району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 15 листопада 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 535/765/16-ц
Провадження № 2/535/412/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 12 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 660/684/16-ц
Номер провадження 2-сз/660/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що позовна заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 08.09.2016 року повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Тому, просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище вказане, сплачений представником позивача судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, що сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM9BCWHW від 29.06.2016 року у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 278/1422/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 березня 2012 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в с.Глибочиця, вул.Київська, буд.14 Житомирського району Житомирської області - 30 травня 2014 року в м.Житомир. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PRОM1BBFFG від 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/522/8622/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.11.2016
Справа № 577/4593/16-ц
Провадження № 2-о/577/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1471/16-ц
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криничанська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09.00 годину. Направити заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №705/5416/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1931/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року, позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги - надання Апеляційному суду Кіровоградської області апеляційної скарги у новій редакції із дотриманням вимог ст.295 ЦПК України в якій точно зазначити, яку саме ухвалу і від якої дати він оскаржує - ухвалу Ленінського районного суду від 27.05.2016 про повернення позовної заяви або ухвалу Ленінського районного суду від 11.05.2016 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, та сплати судового збору в разі оскарження ухвали від 27.05.2016 року.

Факт отримання 07.09.2016 року ОСОБА_2 копії ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 року не виконано ? нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням оскаржуваної ухвали не надано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області справу №366/996/16-ц.

Зупинити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/515/16
Провадження № 22-ц/778/4108/16
У Х В А Л А

«29» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/988/16-ц
Провадження № 2/534/549/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогою стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 670 027 грн. 65 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем свого обовязку по утриманню дитини.

До суду позивач не зявилась, направивши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь