overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3520/14-ц
Провадження №2/463/54/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року клопотання задоволено. Разом з тим, у визначений час 01.11.2016 року о 15.00 год. судове засідання не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що почалася процедура ліквідації банку, збільшилися обсяги робіт і зменшилася кількість осіб, які здійснюють юридичний супровід процесу ліквідації банку і представництво його інтересів в судових процесах, і значна кількість судових справ в різних областях України унеможливлює своєчасну участь представників в судових засіданнях, тому відповідач просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 16:30 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 752/9947/16-ц
провадження номер 2/752/4304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№.21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 460/2408/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5048/16 Справа № 2/0417/1702/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із прийняттям постанови ВРУ 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/1515/16-ц
Номер провадження : 2-во/484/55/16
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_3, звернулись до суду із заявою про внесення змін до вступної, описової та резолютивної частин рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2016 р. у цивільній справі № 484/1515/16-ц про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, шляхом виправлення описки у написанні прізвища позивачки з "Петращенко" на "Петрашенко".
Згідно розпорядження № 42 від 14.07.2016 р., у зв"язку зі знаходженням судді Літвіненко Т.Я. у відпустці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні передано на повторний автоматичний розподіл, яким визначено суддю Фортуну Т.Ю.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 219 ЦПК України. Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд
1. Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду.
2. Призначити розгляд заяви на 21.07.2016 р. о 08:20 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18.
3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/8310/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1287/16-ц
Провадження 2-856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незалежної Помісної ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Пілігрим», третя особа: Державний нотаріус Української міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної Помісної ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Пілігрим», третя особа: Державний нотаріус Української міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 червня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8313/16-ц
Провадження № 2-о/344/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю прокурора - Євчук М.М.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/2265/16-ц
Провадження №2/541/1104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 01 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 01 грудня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 331/6704/16-ц
Провадження № 2/331/1622/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 97 по вул. Артема в м. Запоріжжі, зобов»язати Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з місця реєстрації відповідача.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Крім того, відповідачем по справі позивач ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_2, при цьому, заявляє вимоги до третьої особи, не вказавши виклад обставин , якими вони обґрунтовані , з огляду на те, що з 04.04.2016 року у зв»язку з набранням чинності окремих положень Закону України № 888-19 від 10.12.2015 року, Державна Міграційна служба України та її територіальні підрозділи зняття з реєстрації місця проживання не здійснює, а рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. Зазначене є порушенням п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк до 25 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2016
Провадження 2/235/2085/16
Справа 235/4575/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. В зазначеному випадку сторони по справі від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з ксерокопії паспортів позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Куйбишевський район), згідно довідці про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції перемістилась в м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 94/61, а відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровський район), тому справа не підсудна Красноармійському міськраойнному суду Донецької області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Петровському районному суду м. Донецька підсудні Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа №464/7117/16-ц
пр № 2/464/1951/16
У Х В А Л А

20.10.2016 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ліквідатор ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки в розмірі 243 361,00 грн. нанесені ВАТ «ПМНУ» неправомірними діями при підписанні додатків до трудового контракту з головою правління ОСОБА_3

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2016р., представнику позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.76-77 ЦПК України - повідомлення вважається врученим. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.
справа № 760/3187/16-ц
провадження № 2/760/2810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

09 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Споживчого товариства Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Споживчого товариства Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03151 АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 32,1 кв.м, що знаходиться у Споживчому товаристві Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський» за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 12а, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко