overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0917/627/2012
Провадження № 22-ц/779/1653/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 21 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 серпня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/645/10/16
Справа № 645/9084/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів Бондаренко Н.О., Карпенко Л.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Бабкова

Народні засідателі Н.О. Бондаренко

ОСОБА_5
Провадження №2/311/831/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1330 годину 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа № 2-о-46/06
провадження №2-о/165/66/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

06 жовтня 2016 року Управління пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області звернулося в суд з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначена заінтересована особа, якою в даній категорії справи повинна бути особа, яку було визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, надавши заявнику 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказати належну заінтересовану особу особу, яку визнано безвісно відсутньою, зазначивши її імя, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №639/6765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 33 525 грн. 80 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №717/1632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 194/804/16-ц
Провадження № 2/194/478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року вирок Тернівського міського суду від 18 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 833 грн. 76 коп. та моральної шкоди 5000 грн. скасовано, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору, стягнувши з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 3858 грн. 40 коп., в решті вирок залишено без змін.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 06 липня 2016 року суддею по справі було призначено ОСОБА_3

Суддею Пономаренко І.П. 07 липня 2016 року заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

У судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку.

Інших суддів, крім ОСОБА_3, в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому її необхідно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодидля розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.П. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4028/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Іст Марін» про витребування письмових доказів у справі за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи представник стягувача заявив клопотання про витребування копії реєстраційної справи ТОВ «Аксіома-Логістік» задля перевірки дотримання процедури зміни керівника боржника.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.ст.137, 303ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вбачається, що апеляційним судом перевіряється правильність постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 Перевірка правильності дій субєкта державної реєстрації по внесенню реєстраційних змін щодо керівника боржника не є предметом розгляду у цій справі.

Дотримуючись правила диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів не вбачає законних підстав для витребування копії реєстраційної справи в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Іст Марін» про витребування копії реєстраційної справи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. ОСОБА_4 Сєвєрова
Справа № 639/4925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/562/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1316/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, визнання вимог нікчемними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, пропустивши строк для оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 17 травня 2016 року, апелянт був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення. Копію короткого рішення від 17 травня 2016 року отримав того ж дня, що підтверджується розпискою (а. с. 43).

Отже, останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня 2016 року було 26 травня 2016 року четвер. Таким чином апелянт пропустив десятиденний строк на оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року апелянт не порушує.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 вправі звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року.

У разі не подання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 11.04.2013 року в розмірі 199494 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 2992 грн. 42 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися вперше, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 21.11.2016 року.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11779/15-ц

Провадження 2/712/1776/16

07 липня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №CSHGAK00100025 від 23.12.2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 5689,00 дол.США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,15 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.12.2010 року, відповідно до п.1.1 договору № CSHGAK00100025 від 23.12.2005 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.09.2015 року має заборгованість 40488,46 дол.США, яка складається з 4557,59 дол.США - заборгованості за кредитом, 7669,36 дол.США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 255,90 дол.США.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 28005,61 дол.США - пеня за несвоєчастність виконання зобов"язань за договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40488,46 дол.США що еквівалентно 868882,35 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки від 01.01.2016р. ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.06.2016р. не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк".

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSHGAK00100025 від 23.12.2005 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий