АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4203/16 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-2019/09 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобовязання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобовязання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна. Свою скаргу мотивував тим, що на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним в ВАТ «Кредитпромбанк». 08.10.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було направлено листа з вимогою про повернення вищезазначеного виконавчого листа без виконання, однак до теперішнього часу зазначений виконавчий лист не було повернуто та виконавче провадження не закрито. 18 лютого 2016р. представником заявника повторно було отримано листа з вимогою про повернення виконавчого листа без виконання, однак дані вимоги суду не були виконані, окрім того, державним виконавцем не було скасовано постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору у звязку із закінченням виконавчого провадження. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд зобовязати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 8866,33грн, про скасування арешту на майно боржника, а також просить суд внести окрему ухвалу стосовно начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 за правовий нігілізм, який порушує права заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, при цьому змінивши вимоги та вказав, що постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виніс 03.03.2016року, однак, при цьому не скасував заходи по накладенню арешту та не закрив провадження в частині стягнення виконавчого збору у звязку з чим в цій частині скарги просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. З письмового повідомлення, наданого в судове засідання вбачається, що дійсно в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з 17.11.2011р. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 88663,29, судового збору в розмірі 886,63грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. 24.02.2016р. представником боржника ОСОБА_3 до відділу було надано копію листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. про те, що до Комінтернівського ВДВС 08.10.2014р. було надіслано лист про відзив вказаного виконавчого листа, однак при перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що зазначений лист був відсутній. 03.03.2016р. до відділу надійшов лист про відзив вищезазначеного виконавчого документу. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику. У звязку з не стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення на проведення виконавчих дій, державним виконавцем виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 50405772, 50406011. Таким чином, державний виконавець вважав, що підстав для скасування арешту та оголошення заборони на його відчуження відсутні оскільки питання про виконавчий збір не вирішено. Окрім того, представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ зазначив, що на даний час у відділі знаходиться 5 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 9607.11грн., в тому числі на користь ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова 326,53грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 рокускасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу; стягнути з заінтересованої особо Комінтернівського ВДВС ХМУЮ судові витрати; постановити окрему ухвалу стосовно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. за правовий нігілізм, виявлений нею під час розгояду справи.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом порушено порядок прийняття скарг на дії ВДВС до провадження суддів, неправильно застосовано положення Закону України «Про виконаввче провадження».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

17.11.2011 року на підставі виконавчого листа №2-2019/09, виданого 24.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредимтпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 88663,29грн. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення 88663грн.та здійснено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

24.11.2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій .

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року. Крім того звернувся до суду із заявою про відзив виконавчого листа з Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у звязку з ненабуттям чинності вищезазначеного рішення.

08.10.2014 року відповідний лист з відзивом виконавчого листа у звязку тим, що не набуло чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова направлено до Комінтернівського ВДВС.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року зазначене заочне рішення змінено в частині стягнення з відповідачів солідарно судових витрат і стягнуто по 458 грн. 31 коп. на користь позивача з кожного. В частині стягнення заборгованості рішення залишено без змін.

19.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення без виконання виконавчого листа №02-2019/09 від 24.05.2011 року по справі за позовом ОАО «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки (а.с. 144). В заяві представником зазначено, що направлене раніше на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 08.10.2014 року вих. №2164 було втрачено.

03.03.2016 року державним виконавцем Мельник Л.Е. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження, арешт з майна боржника не знято.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

З огляду на положення вищезазначеної норми закону, та у звязку з не стягненням з боржника виконавчого збору арешт, накладений на майно боржника не може бути знятий.

Крім того суд зазначив, що відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З таким висновком суду погодитися неможливо. Згідно ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечує представник Комінтернівської ВДВС на виконанні у Комінтернівському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-2019/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 24. 06.2011 року. Постановами державного виконавця Мельник Л.Є, від 03.03.2016 року ВП№ 30177636, ВП № 30177620, ВП №30177719 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2019/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова закінчено (а.с.142-159). Зазначені дії Державного виконавця здійснені на підставі листа судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., яка звернулася до відділу із вимогою про відзив виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення провизнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору абовитрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Встановлено, що виконавчий лист відізвано саме тим судом, який його видав. Підстав до незастосування вимог зазначеного закону державний виконавець не довів. Суд першої інстанції також не врахував зазначеного норми закону.

Посилання представника виконавчої служби на те, що зняття арешту на майно боржника неможливо, оскільки їм не сплачено нарахований державним виконавцем виконавчій збір. Представником виконавчої служби не доведено,що нин виконувалися будь-яки виконавчи дії щодо виконання судового рішення. Крім того встановлено, що з листом про відзив виконавчого документу суд звернувся до виконавчої служби ще направлено з Дзержинського районного суду ще 08.10.2014 року і ці обставини фактично не заперечувала ОСОБА_2 начальник Комінтернівського ВДВС (а.с.168).

Встановлено, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим документами, які надійшли з Дзержинського районного суду. Будь яких дій по виконання судового рішення виконавцем здійснено не було. Виконавче провадження закінчено без будь якого виконання. Виконавчий лист повернуто до суду, який його видав. Підстави виконання судового рішення відсутні. При таких обставинах вважати відмову держаної виконавчої служби закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно до ч.2 зазначеної статті Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Таким чином питання які повязані з примусовим виконанням судових рішень так і повязані з закінченням їх виконання здійснюються державними виконавцями відповідної державної виконавчої служби, а не керівником (начальником) Відділу ДВС ХМУЮ. Таким чином колегія вважає, що вимоги ОСОБА_1 , щодо закінчення відносно нього виконавчого провадження, а також його вимоги щодо зняття арешту на його майно є обґрунтованими. Але зазначені дії повинен здійснювати державний виконавець в проваджені якого знаходиться відповідне виконавче провадження, а начальник Комінтернівського ВДВС повинен контролювати належне виконання держаними виконавцями вимог закону. таким чином суд вважає неможливим зобовязати безпосередньо начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 повідні постанови та особисто вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 Вона зобовязана проконтролювати виконання державними виконавцями вимог закону.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до вимог ст.320 ЦПК України Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Зазначені вимоги закону передбачають право суду постановити окрему ухвалу при наявності встановлених судом обставин, але це не є обовязком суду. Колегія вважає достатнім для поновлення порушених прав заявника задовольнити його скаргу на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, та зобовязати субєкт оскарження виконати вимоги закону. підстав до постановлення окремої ухвали по цій справі колегія не вбачає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційну скарга ОСОБА_1 задоволено частково. При зверненні до апеляційного суду заявником сплачено судові витрати у розмірі судовий збір 275 грн.60 коп. та комісія у розмірі 5 грн. (а.с.204). відповідно на користь ОСОБА_1 С,В, слід стягнути 280 грн. 60 коп. судових витрат, які поніс заявник.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати начальника Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8866, 33 грн.

Зобовязати начальника Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання щодо зняття арешту зі всього нерухомого та рухомого майна належного ОСОБА_1 в межах суми стягнення 97594,61 грн. і скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати сплаченні при подачі апеляційної скарги в розмірі 280 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -