overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/789/16-ц
Провадження № 2/475/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 жовтня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 500/5150/16-ц
Провадження № 2/500/2856/16
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить витребувати від відповідача:

-Колективний договір, укладений між адміністрацією Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» та профспілковим комітетом на 2013-2015 роки та продовжений на 2016-2018 роки з додатками;

-Положення про Ізмаїльську філіюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Повноваження начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту;

-Положення про балансову комісію Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Подання Ізмаїльської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року № 16-3173 вих16.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:

-Колективний договір, укладений між адміністрацією Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» та профспілковим комітетом на 2013-2015 роки та продовжений на 2016-2018 роки з додатками;

-Положення про Ізмаїльську філіюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Повноваження начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту;

-Положення про балансову комісію Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Подання Ізмаїльської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року № 16-3173 вих16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7434/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 17 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради задовольнив: витребував у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 94,4 кв. м на АДРЕСА_1; визначив порядок виконання судового рішення, указавши, що це рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 2 листопада 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1083/16-ц
Провадження № 2/280/729/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що на даний час він офіційно працевлаштований і працює полірувальником в ФОП «ОСОБА_3.» з посадовим окладом 1455грн. на місяць, а тому просить зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням суду з 1/3 частини на 1/4 частину на підставі ст. 192 СК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.192 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду від 22.06.2004 року з 1/3 частини на 1/4 частину та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 15.08.2016 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1184/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/6121/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна суду. У справі був сплачений судовий збір в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1218, 00 грн. на р/р 0271 МФО 804013 за платіжним дорученням № BOJ69B0VIM від 09.09.2015 року (платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код Банку 305299, на р/р 0002, одержувач УДКСУ у Сватівському районі, 22030001, код 37928384, Банк одержувач ГУ ДКСУ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Луганськ, код банку 804013).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3333/16-ц
Провадження № 2-во/210/98/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по справі №210/3333/16-ц, провадження №2/210/1450/16, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року позов задоволено та постановлено - шлюб, укладений 27 грудня 2002 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волік) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 585 - розірвати.

При винесені судом рішення помилково було зазначено в другому абзаці мотивувальної частини рішення:

«Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні.», тоді як необхідно було зазначити : «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.»

В звязку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_2 просить виправити зазначену описку в рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року по справі №210/3333/16-ц, провадження №2/210/1450/16.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по справі №210/3333/16-ц, провадження №2/210/1450/16 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року та вважати вірним в другому абзаці мотивувальної частини рішення Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1993/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчин Борис Архипович - Старокостянтинівське шосе, 24, кв. 23, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Хмельницьке БТІ - вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000;

-Державний реєстратор Андрієвська М.В. реєстраційної служби Хмельницького МрУЮ - вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 629/3931/16-ц
Номер провадження 2/629/1824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 495/7960/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „09 листопада 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко