overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9819/16-ц
Провадження № 2/520/4439/16
УХВАЛА

24.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 609/780/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" липня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/609/16-ц
Провадження № 2/280/506/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, то відповідно має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження №2/485/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21228грн.51коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС у Миколаївській області дані щодо місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 350/1379/16-ц
Номер провадження 2-д/350/6/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами судового доручення суду Чеської Республіки про вручення документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року в Рожнятівський районий суд надійшло судове доручення суду Чеської Республіки про вручення документів.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручення про вручення документів призначити до судового розгляду у судовому засіданні 11:30 годин 28 листопада 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 202/1876/16-ц
Провадження № 2/202/1296/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ПАТ «ОТП Банк» доказів, а саме: документального підтвердження отримання ОСОБА_3 грошей за кредитним договором; документів, що підтверджують отримання повідомлення про усунення порушень кредитного договору; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором; виписки руху коштів по позичковому рахунку; рішення кредитного комітету за яким було видано кредит.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення клопотання про витребування доказів поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у відповідача є складнощі у поданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним витребувати у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені: документ, що підтверджує отримання ОСОБА_3 коштів за кредитним договором; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором; виписки руху коштів по позичковому рахунку.

В іншій частині заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії: документ, що підтверджує отримання ОСОБА_3 коштів за кредитним договором № ML-320/217/2007; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-320/217/2007; виписки руху коштів по позичковому рахунку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/976/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2016 р. по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховна Рада України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховна Рада України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена (оголошена) ОСОБА_2 з трибуни Верховної Ради України під час звіту Генерального прокурора України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, а саме: «…Ви шукаєте топ-корупціонерів? Запитайте у своїх заступників… звідки у ОСОБА_1 … 1500 гектарів землі».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/2841/16-ц
Номер провадження 2-о/585/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора та ОСОБА_1

Залучити до участі в справі в якості законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 754/3775/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить внести виправлення в рішення суду від 19.04.2016 року яке було ухвалено судом по цивільній справі за його заявою про усиновлення дитини.

Зазначає в заяві, що у вказаному вище рішенні суду було допущено помилку, а саме у резолютивній частині рішення вказано змінене прізвище дитини як «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява про внесення виправлень в ухвалу суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, - задовольнити.

Внести виправлення в у рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про усиновлення дитини, а саме у резолютивній частині рішення в абзаці другому виправити з «Дитині ОСОБА_3 ім»я залишити «ОСОБА_3», змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1»» на «Дитині ОСОБА_3 ім»я залишити «ОСОБА_3», змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10220/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 617/967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 липня 2016 року о 09:10 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2016 р. о 09:10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3965/16-ц
Провадження №2/359/1526/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 травня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом записів актів громадського стану виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №128, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець