overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/335/16-ц
провадження №2-п/283/13/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 283/335/16-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в зв'язку з тим, що його не було повідомлено про судові засідання, справа розглядалася у його відсутність, тому він не міг надати суду докази про сплату 7099 грн., які не враховані позивачем. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 283/335/16ц.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася без поважних причин, однак посилання на докази, зокрема щодо правильності визначення ціни позову є доречним, та потребує з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/335/16-ц від 04 березня 2016 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3483/15-ц Провадження № 2/0274/151/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про поділ майна подружжя.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 263/8786/16-ц
Провадження №2/263/2144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 4-с/484/23/16
Справа: 1421/5229/12
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

13.07.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

секретар судового засідання Ярославська С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати дії державного виконавця по складанню акту опису і арешту мана від 12.05.2016р. незаконними та скасувати вказаний акт. Скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що 21.08.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 01.10.2014р. вже складено акт опису та арешту майна - житлового будинку №36 по вул. Кустарній в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Крім того, акт не відповідає вимогам інструкції "Про організацію примусового виконання рішень": майно детально не описане, відсутні паспортні дані особи, якій передається майно на зберігання, не зазначені адреси понятих. Він не був присутнім під час складання акту, та про існування зазначеного акту дізнався лише 10.06.2016р.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Учасникам процесу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. Отже, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/785/5437/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до вказаної заяви заявником не додано квитанцій про сплату судовго збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин
Справа №242/3116/16-ц
Провадження №2/242/998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №242/1209/16-ц
Провадження№ 2/266/564/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання, згідно якого в звязку з хворобою її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікуванні у Центральному поліклінічному відділенні (Дитяча лікарня №7) Печерського району м.Києва, вона не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю, призначити на 31 серпня 2016 року на 09-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (адреса: 01103, АДРЕСА_1, тел. +53) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року на 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 496/3644/16-ц
Провадження № 2/496/1882/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2796/16-ц
Провадження № 2/553/993/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського юридичного інституту м. Полтави про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення коштів за затримку у виплаті заробітної плати та невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського юридичного інституту м. Полтави про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення коштів за затримку у виплаті заробітної плати та невикористану відпустку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 544/1155/16-ц
№ пров. 2/544/547/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

13 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власностіна спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 13.10.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявилася представник позивача, який надав до суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власностіна спадкове майно у порядку спадкування за законом- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 08-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження №2/523/4709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2000р.

Під час проведення судового засідання позивач направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя