АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6098 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра", Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра", Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 29 590 112 грн. 63 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_4 в дохід держави 3 654 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у зв'язку з припиненням договору поруки та відсутністю зобовязання (т.2, а.с.40-47).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, та представника ТОВ "Такіра", ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

10 квітня 2007 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Такіра" укладено кредитний договір №93/07/00-/KL про надання кредиту терміном до 9 квітня 2012 року з максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 800 000 доларів США зі сплатою 12% річних. У подальшому сторонами вносилися зміни до умов кредитування шляхом укладання додаткових договорів.

Договором про відступлення права вимоги від 14 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Дельта Банк", замінено кредитора у зобов'язанні, яке на момент укладення договору становило 19 911 978 грн. 20 коп., за вищевказаним кредитним договором на ПАТ "Дельта Банк".

Додатковим договором від 27 грудня 2011 року визначено максимальний ліміт заборгованості у сумі 16 153 783 грн. 18 коп. з терміном погашення заборгованості - 15 грудня 2021 року.

27 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Такіра" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №П-93/07/00-KL, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 10 квітня 2007 року у повному обсязі.

Станом на 30 липня 2015 року за договором існує заборгованість у сумі 29 590 112 грн. 63 коп.

Відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив.

Водночас, в ході апеляційного розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст. 303 ЦПК України задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи в якості нових доказів постанов Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року та від 21 вересня 2016 року (т.2, а.с.156-163, 164-170).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Такіра" на рішення Господарського суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі №910/20375/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Такіра" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ "Такіра" до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ПНВК "ДНЗ-ЗНЗ "ЯМБ", про зобов'язання вчинити дії, встановлено наступне.

Додатковий договір від 27 грудня 2011 року до Кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року фактично є новою редакцією даного Кредитного договору №93/07/00-/KL, а тому до спірних правовідносин, що виникли після 27 грудня 2011 року не застосовуються умови та положення кредитного договору, що існували до 27 грудня 2011 року.

За умовами кредитного договору від 27.12.2011 позичальнику не видавався новий кредит в розмірі 6 707 783,18 грн.

Як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Такіра" на рішення Господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі №910/3671/16 за позовом ТОВ "Такіра" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору припиненим, після підписання між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" 27 грудня 2011 року Додаткового договору до кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року у новій редакції - всі зобов'язання сторін, що існували відповідно до умов договору у попередніх редакція втрачають чинність. Дійсність зобов'язань сторін регламентується лише умовами договору у новій редакції.

У вищезазначеному рішенні також встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" не надавав ТОВ "Такіра" грошові кошти у сумі 16 153 783 грн. 18 коп. за Додатковим договором від 27 грудня 2011 року до кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року.

Відповідно до умов договору в новій редакції та зважаючи на ненадання кредитором (відповідачем - "ПАТ Дельта Банк") кредитних коштів (2-х траншів), єдиною заборгованістю позичальника (позивача - ТОВ "Такіра") була заборгованість зі сплати нарахованих відсотків до 14.12.2011 в сумі 3 758 170,11 грн., які мають бути сплачені до 15.12.2021р. і які вже сплачені.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини, встановлені постановами Київського апеляційного господарського суду у господарських справах №910/20375/15 та №910/3671/16 за участі ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" щодо указаних осіб з приводу виконання Додаткового договору від 27 грудня 2011 року до кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, за виконання умов якого ТОВ "Такіра" ОСОБА_4 поручився перед ПАТ "Дельта Банк", такі обставини мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи та доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ч.2 ст.509, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, Додатковим договором від 27 грудня 2011 року визначено максимальний ліміт заборгованості у сумі 16 153 783 грн. 18 коп. з терміном погашення заборгованості - 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки №П-93/07/00-KL, укладеного 27 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Такіра" та ОСОБА_4, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриманий кредит у розмірі 16 153 783 грн. 18 коп. з терміном погашення заборгованості - 15 грудня 2021 року.

Положеннями ч.2 ст.640 ЦК України передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч.1 ст.1046 параграфа 1 Глави 71 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом п.3.1.1. Додаткового договору від 27 грудня 2011 року до кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, кредитор зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати перевірки кредитором легітимності отриманих від позичальника документів та встановлення відсутності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит своєчасно не буде повернений, відкрити позичальнику позичковий рахунок і надати з нього кредитні кошти в межах суми Кредиту в порядку, визначеному цим Договором.

Оскільки судовим рішенням в порядку господарського судочинства встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" не надавав ТОВ "Такіра" кредитні кошти у сумі 16 153 783 грн. 18 коп., у останнього не виникло зобов'язання перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, з огляду на відсутність грошового зобов'язання у позичальника ТОВ "Такіра" перед кредитором ПАТ "Дельта Банк", у поручителя ОСОБА_4 зобов'язання за договором поруки за ТОВ "Такіра" перед ПАТ "Дельта Банк" також відсутнє.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати порушеними права ПАТ "Дельта Банк" за Додатковим договором від 27 грудня 2011 року до Кредитного договору №93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, виконання якого забезпечене Договором поруки №П-93/07/00-KL від 27 грудня 2011 року.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова