overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/1162/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11692,28 грн., а також судові витрати.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 грудня 2013 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 724 від 17.12.2013р. (а.с. 26, 27).

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до предявлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовні заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідача ОСОБА_2 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 122, 201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1371/16
Єдиний унікальний № 742/3185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 08 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2014 року в виконавчому комітеті Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №04- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 545/2586/16-ц
Провадження № 2/545/1160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління держаної служби міграції України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ( квартирою) у зв»язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ( квартирою) у зв»язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,-.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 22.07.2016 року позовна заява визнана такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління держаної служби міграції України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ( квартирою) у зв»язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 09-05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 559/2383/16-ц
Номер провадження: 2/559/1139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 17.01.2017 .

Відповідачу подати у строк до 17.01.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2017/16-ц

Рядок статзвіту № 4

03 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1913/16-ц
Провадження № 2/177/987/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток подружжя у праві спільно сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_4, померлої 28.12.2014 року та ОСОБА_5, померлого 11.11.20015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлої 28.12.2014 року та ОСОБА_5, померлого 11.11.20015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 28.12.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої 28.12.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлої 28.12.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 11.11.20015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлого 11.11.20015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_5, померлого 11.11.20015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8244/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 задоволений позов ОСОБА_3

03.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 04.05.2016 року вона вже подавала апеляційну скаргу на вказане рішення суду без сплати судового збору, яка була залишена без руху та повернута апелянту 24.10.2016 року судом апеляційної інстанції через несплату судового збору.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.11.2016 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8168/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у сумі 100000 доларів США,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 6/337/122/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву представника ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 337/5201/13-ц виданого 03.09.2002 р. на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( рах. 0010, МФО 307770 ) суму заборгованості за кредитним договором № AN3RX36200147 від 29.06.2011 р. у розмірі 74919 (сімдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) грн. 64 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 749 грн. 20 коп., також просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання на строк один рік, з дня вступу в законну силу рішення суду за цією заявою про видачу виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 10.10.2016 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 182/4844/16-ц
Провадження № 2/0182/3547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2948/16-ц
Провадження № 2/682/1096/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з 13 вересня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що подружнє життя не склалося в звязку з несумісними характерами та різними поглядати на шлюб та сім'ю. Постійні суперечки між подружжям призвели до втрати любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки припинені на протязі трьох місяців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення з дружиною, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 січня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.