overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6945/16-ц
Провадження № 2/635/3212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 листопада 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2431/16-ц
№2-1382/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1222,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,9646 га, кадастровий номер :03:005:0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Германівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,9646 га, кадастровий номер :03:005:0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Германівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/4658/16-ц
Провадження № 2/346/1657/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Торговицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №4.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просив справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 2/686/4933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання просила залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №428/7286/15-ц
Провадження №2/428/244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс Еврика» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

встановив:

КП «Житлосервіс Еврика», звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом . Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільну справу за позовною заявою КП «Житлосервіс Еврика» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс Еврика» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових ухвал, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 2/754/75/16
Справа №754/3715/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання Чернишової А.М., Демчук Ю.В., Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», про визнання недійсними рішень Загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» від 25.06.2012 року -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», про визнання недійсними рішень Загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» від 25.06.2012 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чодого незаконного володіння (віндикаційний позов) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чодого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 185/8053/16-ц
Провадження № 2/185/4270/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9907/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/6789/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання Червонозаводського району м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку вважаю поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання Червонозаводського району м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 226/1751/16-ц
Провадження № 2-о/226/164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 19 жовтня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 19.10.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» до про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/420/2016, за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 212/4271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 липня 2016 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 22 липня 2016 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 551, 20 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 307/2934/16-ц.
Провадження № 2/307/1590/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

08.11.2016 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву, та у мотивувальній частині зазначив: що підлягають виселенню відповідач та усі інші мешканці житлового будинку розташованого за адресою с.Колодне, вул.Вайди, 2а, Тячівського району. Які саме «усі мешканці» не уточнив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення, - рахувати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5