У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи та тому, що був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, зокрема ті, що підтверджують поважність відсутності його за місцем реєстрації.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви у звязку з хворобою. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 308/12040/16 суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заслухавши представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач по справі та його представник належно повідомлялися про час і місце слухання справи, однак під час судового розгляду не скористались можливістю надати письмові докази по справі чи то заявити клопотання про допит свідків, на що вказують у своїй заяві, відтак наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.