Справа № 636/4717/14-ц
Провадження № 2/636/63/16
«04» лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зябкіна В.В., який діє на підставі договору № 93 від 14.01.2014 року про надання правової допомоги, звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути на його користь: з відповідача - Приватного підприємства (далі - ПП) «Агропромисловий холдинг» матеріальну шкоду в розмірі 50 747,40 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 632,47 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а з відповідача ОСОБА_2 просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 13 січня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4 під його (ОСОБА_1) керуванням та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який був визнаний судом винним у скоєнні ДТП. В результаті зіткнення автомобіль «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.
При розгляді справи представник позивача адвокат Зябкін В.В. та представник відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» Коростильов С.В. надали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди, яку просили суд визнати та закрити провадження у справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди, заявивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм відомі. Просили розглянути справу за їх відсутністю.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року закрито провадження у справі в частині заявленого ОСОБА_1 позову до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України. У зв'язку з чим та відповідно до заяви представника позивача - адвоката Зябкіна В.В. суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача ОСОБА_2 на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 січня 2014 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який під час розгляду цієї справи є представником ОСОБА_5 як власника автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4, та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.
Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і був підданий стягненню у вигляді штрафу.
Ця постанова не скасована в установленому законом порядку і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдицією для цієї справи щодо обставин вчинення ОСОБА_2 вказаної ДТП.
Згідно страхового полісу АС/3063324, укладеному між ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та ПП «Агропромисловий холдинг», на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована. Ліміт відповідальності на одного потерпілого складав 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза складає 1000 грн.
Зазначені обставини не оспорювалися представником ПП «Агропромисловий холдинг».
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
З наведеного вбачається, що власник автомобіля відповідає за шкоду завдану особою, яка керувала автомобілем, у випадках встановлених законом (коли неправомірному заволодінню цією особою транспортним засобом сприяла недбалість його власника, перебування такої особи у трудових відносинах з власником та заподіяння шкоди під час виконання нею трудових обов'язків).
Матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Агропромисловий холдинг» і виконував трудові обов'язки
Про це свідчить відповідь директора ПП «Агропромисловий холдинг» від 28 березня 2014 року за № 1-28/03 на запит адвоката Зябкіна В.В. про те, що відповідач ОСОБА_2 виконував представницькі функції ПП «Агропромисловий холдинг» в суді як представник підприємства на підставі цивільної трудової угоди № ТД 1-03/01 від 03.01.2014 року.
Як вбачається з письмових заперечень на позов за підписом директора ПП «Агропромисловий холдинг» від 27 травня 2015 року за № 1-26/05 ОСОБА_2, який потрапив ДТП, керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, під час транспортної пригоди виконував представницькі функції в суді в інтересах ПП «Агропромисловий холдинг» на підставі угоди, однак не була штатним працівником підприємства. Транспортний засіб був наданий йому за усною домовленістю про транспортування.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України та роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» перебування завдавача шкоди в трудових відносинах з юридичною особою - роботодавцем можливо незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо.
Вищенаведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 перебував з ПП«Агропромисловий холдинг» у тимчасових трудових відносинах за трудовим договором і на час здійснення ДТП, і у зв'язку з цими відносинами ОСОБА_2 надавався транспортний засіб, який був учасником ДТП.
За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на ОСОБА_2, який не є належним відповідачем за цим позовом.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,1167,1172, 1187 ЦК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: