overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/767/16-ц
провадження № 2/588/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 позивач звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2016 дану позовну заяву було залишено без руху.

07.07.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову та судового збору сплаченого при подачі даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява представник позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви повертається, то сплачена за квитанцією № 17-371648 від 22.06.2016 сума судового збору 1378,00 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви сплачений за квитанцією № 17-371648 від 22.06.2016 судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Маслов
Справа №464/7662/16-ц
пр.№ 2-н/464/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/736/16-ц
Провадження № 2/670/386/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 10 листопада 2016 року о 16:40 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 175/1898/16-ц
Провадження № 2/175/752/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 20 вересня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8350/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8350/16-ц

Провадження № 2/554/3349/2016

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 10 хв. 31.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 752/8187/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3947/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 23.05.2016 року визначено підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Голосіївському районному суду м. Києва та направлено матеріали позовної заяви з додатками.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та, одночасно, покладено обов'язок на позивача надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Станом на дату призначеного судового засідання 29.09.2016 року від сторони позивача до суду не надійшло оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.11.2016 року для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 642/5976/16ц
Провадження № 2н/642/485/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 7904 грн. 40 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 3687,82 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 2670,59 грн;
- інфляційні - 1337,93 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 208,06 грн.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомосятми адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою за зазначено в заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться.
Таким чином заборгованість в сумі 7904 грн. 40 коп. необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, задольнивши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 635/5437/16-ц
Номер провадження 2-о/643/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5437/16-ц (номер провадження 2-о/635/141/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 495/8025/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

01.11.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йогопозов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4051/16 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А
Справа № 629/4569/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківського області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківського області від 07 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківського області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/11430/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кузубовс Владімірс про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузубовс Владімірс про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 577/4488/16-ц
Провадження № 2/577/1620/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви

"08" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/2602/16-ц Провадження № 22-ц/772/2212/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18 тисяч доларів США, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування заходів забезпе-чення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування захо-дів забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року ( а. с. 133 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан-ції від 30 травня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 22 червня 2016 року апелянтка отримала 30 червня 2016 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18 тисяч доларів США, вва-жати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: