АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/16 Справа № 200/5653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними - задоволено.

Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по нарахуванню розміру відшкодувань збитків на підставі Акту Н №105361 від 21.01.2015 року та Протоколу №6 від 23.01.2014 року засідання комісії 1 РЕМ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2002 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, на підставі якого позивач зобов'язався дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення.

21.01.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками першого РЕСу складено у присутності позивача акт Н№105361 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 полягає у підключенні до електромережі електропроводкою споживача шляхом використання недоврахованої електроенергії за допомогою «штучного нуля». При викрученому нульовому запобіжнику електроенергія використовується, однак лічильником не враховується. Фаза у третій клемі.

23.01.2015 року даний акт було розглянуто на засіданні комісії першого РЕМу з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за участі позивача.

Окрім цього, відповідачем складено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н№105361, де зазначено сума збитків розрахована за період з 21.01.2012 по 01.01.2015 року та складає 26 251,97 грн.

Відповідно до п.4.1 вказаної Методики та п.53 Правил користування електричною енергією для населення факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відсутня протиправна поведінка позивача та встановлені факти : невідповідності акту та розрахунку Методиці та протиправність дій відповідача при встановлені приладу обліку, необхідно визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по нарахуванню розміру відшкодувань збитків на підставі Акту Н №105361 від 21.01.2015 року та Протоколу №6 від 23.01.2014 року засідання комісії 1 РЕМ.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.2 ст.16 цього ж Кодексу передбачаються наступні способи захисту прав: визнання права; визнання правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України можуть бути визнанні незаконними дії органів державної влади, органів влади АРК, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб .

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є органом влади, це юридична особа, публічне акціонерне товариство, дії якого не можуть бути визнані неправомірними.

Оскарження дій лише щодо факту складання акта, протоколу, здійснення розрахунку, тим більше, проведення комісії - є правом відповідача, зазначені дії не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Акт та протокол не є актом ненормативного характеру та видані органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до зазначеної статті ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів. Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами с будь-які документи, акти, довідки....Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії,а також визначити величину збитків. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Таким чином, акт та протокол є документами, письмовими доказами, що не можуть бути скасовані судом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року - скасуванню .В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича