Номер провадження: 22-ц/785/4398/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року по цивільній справі № 2-3281/11 затверджено мирову угоду, за умовами якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 2 000 000 гривень.

На підставі зазначеної ухвали від 07.11.2011 року був виданий виконавчий лист для примусового виконання мирової угоди та 30.10.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

15.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання ухвали суду від 07.11.2011 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання ухвали суду задоволено. Відстрочено виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року до 31.10.2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання ухвали суду.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що вирішуючи питання про відстрочку виконання ухвали суду, районний суд не звернув увагу на те, що обґрунтування ОСОБА_4 змісту заявлених вимог неможливістю виконання своїх зобовязань з огляду на проведення на території місця його реєстрації Антитерористичної операції не може бути підставою для задоволення заяви, адже майно, яке має бути передано позивачу, перебуває на території Одеської області, де заходи по проведенню АТО не проводяться. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що від часу укладання мирової угоди навіть частина суми, визначеної мировою угодою у строк до 01.09.2012 року ОСОБА_4 не була сплачена, що не дає підстави стверджувати, що проведення АТО у даному випадку є особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, оскільки до введення АТО останній не мав бажання або змоги виконувати зобовязання перед ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати постановити нову про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року по цивільній справі № 2-3281/11 затверджено мирову угоду, згідно умов якої:

1. ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_2 заборгованість за позикою у наступні строки та наступними частинам:

- до 01.09.2012 року 800 000 (вісімсот тисяч) гривень;

- до 01.09.2013 року 800 000 (вісімсот тисяч) гривень;

- до 01.09.2014 року 400 000 (чотириста тисяч) гривень, що складає загальну суму заборгованості - 2 000 000 (два мільйони) гривень.

2. Арешт, накладений ухвалою Кілійського районного суду від 01.112011 року, на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на комплекс будівель та споруд кафе «Ламбада», що розташований: Одеська область, Кілійський район, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря, реєстраційний номер Кілійського РБТІ та РОН 34826272, зберігає чинність до моменту повного фактичного виконання мирової угоди;

3. У разі невиконання мирової угоди у добровільному порядку, вона виконується у примусовому порядку шляхом звернення на виконання до органів державної виконавчої служби;

4. Виконання мирової угоди проводиться за рахунок звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на комплекс будівель та споруд кафе «Ламбада», що розташований: Одеська область, Кілійський район, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря, реєстраційний номер Кілійського РБТІ та РОН 34826272 (а.с.19).

У звязку з тим, що відповідачем в повному обсязі вимоги мирової угоди не виконувались, державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області 30.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню залишку суми боргу у розмірі 1 200 000 гривень (а.с.26).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року районний суд виходив з того, що боржник є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, де знаходиться частина його майна, врахував тяжкий матеріальний стан заявника а також те, що відповідач суму боргу перед позивачем визнає й не має на меті уникнути відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не було враховано те, що майно яке має бути передане стягувачу, затверджене мировою угодою, перебуває на території Одеської області, де заходи по проведенню АТО не проводяться, та відповідно с. Приморське Кілійського району Одеської області не включено до «Переліку населених пунктів, на території яких, органи державної влади, тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», затвердженого розпорядженням КМУ від 05.05.2015 року №428-Р.

Крім того, згідно умов мирової угоди, ще до початку проведення антитерористичної операцій, а саме до 01.09.2013 року боржник повинен був сплати частину заборгованості у розмірі 1600000,00 грн., однак це не було здійснено, що дає підстави стверджувати, що проведення антитерористичної операцій у даному випадку не є особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, оскільки до розпорядження КМУ від 05.05.2015 року №428-р, ОСОБА_4 не мав бажання або змоги виконувати зобовязання перед ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відстрочки виконання ухвали суду, а тому апеляційна скарга представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року - скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_7