overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

02.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.,

суддів - Суржика М.М., Черненка В.В.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи - реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права на право приватизації земельної ділянки, і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Потапенко

Судді М.М. Суржик

В.В. Черненко
Справа № 681/1415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівниками банку внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої працівниками банку внаслідок злочину до відповідачів ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1415/16-ц та призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/643/6197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11700/16-ц (провадження № 2/643/6197/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/161/4357/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 листопада 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-79/11
Провадження № 88-ц/779/13/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди.

Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 листопада 2016 року.

Суддя: Л.В. Василишин
Справа №613/1449/16-ц Провадження № 2/613/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'єваської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'єваської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 листопада 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 504/2825/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

17.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 426/9508/16-ц
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/242/16
Справа № 582/465/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Разом з тим встановлено, що у пункті першому мотивувальної частині та в пункті першому резолютивної частини рішення допущено описки в зазначенні місця реєстрації шлюбу, а саме: помилково зазначено місце реєстрації "Відділ реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області" замість вірного "Виконком Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області".

Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб серія 1-БП №044858 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області 12 травня 2009 року місце реєстрації шлюбу зазначено "Виконком Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області" (а.с.5).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягаються виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом пункту першого мотивувальної частини та пункту першого резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду від 22 вересня 2016 року, по справі №582/465/16-ц, провадження №2/582/242/16 описку в зазначенні місця реєстрації шлюбу, а саме: помилково зазначено "Відділ реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області" виправити на "Виконком Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/8125/16-ц
Провадження № 2/727/2191/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків,-

Позивачка ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.
20 жовтня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.
Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків, ще не відкрито, а 20 жовтня 2016 року позивачка подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.
Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №16 від 28 вересня 2016 року.
Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/640/16-ц

Номер провадження 2/184/360/16

12.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації «про визначення місця проживання дитини у звязку з новими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації «про визначення місця проживання дитини у звязку з новими обставинами».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „31 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та його представникам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/703/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 522/4121/16-ц
Номер провадження 2/522/4306/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі судді:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 від 22.11.2006 року, за номером в реєстрі 6204.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , суд вважає за доцільне витребувати вказані докази у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 від 22.11.2006 року, за номером в реєстрі 6204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.11.2016