пр. № 2-во/759/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-3128-1/10 за об'єднаним в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалене рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, був задоволений, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору та договору поруки, відмовлено.

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-3128-1/10 в частині визначення його процесуального статусу по зустрічному позову, а саме: замість помилково зазначеного процесуального статусу «позивач», зазначити процесуальний статус «третя особа без самостійних вимог».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду по суті.

Судом з'ясовано, що у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2010 року допущена описка, а саме: помилково зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 у зустрічному позові як позивача замість вірного - третьої особи, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-3128-1/10 за об'єднаним в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору та договору поруки.

Помилково зазначений процесуальний статус «ОСОБА_2 позивач» у зустрічному позові виправити та читати «третя особа без самостійних вимог».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: