У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2010 року по цивільній справі № 2п-5407/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було наклалено арешт із забороною відчуження на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Годинки, 10/96 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на поточних і розрахункових рахунках в банківських установах в межах заявлених позовних вимог. При ухваленні рішення по вказаній справі від 31.10.2014 року судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. 23.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-5407/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 69392,05 грн, 694 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року встановлено фактичне в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, оскільки спір розглянуто по суті і рішення суду набуло законної сили та фактично виконане необхідність у вказаних заходах забезпечення відпала, а тому просить їх скасувати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи № 2п-5407/10 суд приходить до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн, а також на грошові кошти ОСОБА_1 на поточних і розрахункових рахунках в банківських установах в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн.

24.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-5407/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 69392,05 грн, 694 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-5407/10 виданого 24.03.2011 року закінчено у зв»язку з фактичним у повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу виконано, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову відпали, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 року про накладення арешту із забороною відчуження на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн, а також на грошові кошти ОСОБА_1 на поточних і розрахункових рахунках в банківських установах в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми у виді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн, а також на грошові кошти ОСОБА_1 на поточних і розрахункових рахунках в банківських установах в межах заявлених позовних вимог в сумі 64005,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук