Справа № 442/6470/16-ц
Провадження № 4-с/442/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ з приводу невиконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської бласті від 17 березня 2016 року.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в її користь 13669, 26 євро, що в гривневому еквіваленті становить 402969 грн. 78 коп.

Виконавчий лист з копією судового рішення вона поштою направила для виконання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, які ним отримані 4 липня 2016 року. Однак, незважаючи на сплив встановленого чинним законодавством строку для виконання не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, чи виконання рішення суду.

Тому скаржник повторно письмово звернулась до відділу виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду. Проте і на повторне звернення вона не отримала жодної відповіді.

В подальшому звернувшись зі скаргою до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, 2 жовтня 2016 року отримала повідомлення, в якому зазначено, що згідно інформації Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2, виконавче провадження № 51710934 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1579/16-ц від 18.04.2016 року про стягнення з ПАТ "Укрінбанк" на користь заявника боргу в сумі 402969 грн. 78 коп. відкрите постановою державного виконавця від 21.07.2016 року.

Разом з тим, 21.07.2016 року постановою державного виконавця винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено ліквідатору ПАТ "Укрінбанк" для подальшого виконання, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 22.03.2016 р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ Укрінбанк" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2016 р. № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування ліквідатора банку".

У даному повідомленні № П-5072 від 21.09.2016 року також зазначено, що ОСОБА_1 надсилається витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження), проте вона зазначає, що копії даних документів їй надіслані не були і вона їх не отримала.

Вважає, що згадані постанови є незаконними та такими, що прийняті із грубим порушенням закону, внаслідок чого порушуються її законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають зазначеним доводам. Додатково вказав, що державний виконавець проігнорував чітко вказані норми закону.

Держаний виконавець в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав його неявку неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення грошових вкладів та моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача в її користь 13669, 26 євро, що в гривневому еквіваленті становить 402969 грн. 78 коп. та видано ОСОБА_1 виконавчий лист, який разом із копією судового рішення вона поштою направила для виконання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ. Вищевказані документи ВДВС ГТУЮ м. Київ отримані 4 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Незважаючи на сплив встановленого чинним законодавством строку для виконання ОСОБА_1 не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, чи виконання рішення суду. Тому, скаржник повторно письмово звернулась до відділу виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду (звернення отримано 15 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення), проте і на повторне звернення вона не отримала жодної відповіді. В подальшому ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, на яку 2 жовтня 2016 року отримала лист № П-5072 від 21.09.2016 року, відправлене поштою 30.09.2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті за підписом в. о. заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, у якому зазначено, що згідно інформації Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2, виконавче провадження № 51710934 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1579/16-ц від 18.04.2016 року про стягнення з ПАТ "Укрінбанк" на користь заявника боргу в сумі 402969 грн. 78 коп. відкрите постановою державного виконавця від 21.07.2016 року.

Разом з тим, 21.07.2016 року постановою державного виконавця винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено ліквідатору ПАТ "Укрінбанк" для подальшого виконання, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 22.03.2016 р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ Укрінбанк" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2016 р. № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування ліквідатора банку".

У даному листі № П-5072 від 21.09.2016 року також зазначено, що ОСОБА_1 надсилається витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження), проте копії даних документів їй надіслані не були і вона їх не отримала.

Скаржниця вважає, що дії державного виконавця є незаконними, грубо порушують вимоги чинного законодавства, її законні права та інтереси.

Тому, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України скористалась даним правом та звернулась з скаргою до суду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 не пропущений десятиденний строк, для подання скарги, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася з повідомлення, відправленого 30 вересня 2016 pоку, яке отримала 2 жовтня 2016 року.

Посилання автора повідомлення № П-5072 від 21.09.2016 р. на п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу закриття виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки Окружний адміністративний суд Києва 16 березня 2016 р. визнав незаконною і скасував постанову правління Національного банку "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", дане рішення залишене в силі. Касаційна скарга Національного банку залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, про що свідчить рішення Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року.

Тому, на час винесення постанови про закриття виконавчого провадження банк боржник не був ліквідований і підстав для закриття виконавчого провадження не було.

При розгляді заяви ОСОБА_1 автор листа № П-5072 від 21.09.2016 року не звернув уваги на порушення державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наведене свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків і нехтування ним вимог чинного законодавства при виконанні рішення суду.

Зокрема, в п. 9 ст. 129 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу вказано, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду. Тобто рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання.

Тому п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" суперечить вимогам Конституції України, державний виконавець не мав підстав для закриття виконавчого провадження, а тим більше не мав права надсилати виконавчий лист божнику, оскільки цими діями він грубо порушив чинне законодавство, законні права і інтереси ОСОБА_1, а тому його дії слід визнати неправомірними.

Поряд з цим, за змістом ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, тому слід зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ - задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 51710934 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1579/16-ц від 18.04.2016 р. про стягнення з ПАТ "Укрінбанк" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402969 грн. 78 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 від 21.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати державного виконавця вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа № 442/1579/16-ц від 18.04.2016 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя: Хомик А.П.