Справа №589/3301/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1735/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у частині щодо недотримання правил підсудності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову - про відмову у відкритті провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності.

При цьому зазначає, що з 01 вересня 2016 року їх спільна з позивачем дитина навчається у першому класі Гімназії № 261 у місті Києві. Позивач особисто надавала заяву на влаштування дитини в учбовий заклад м.Києва, оскільки дитина перебуває на його утриманні та проживає разом з ним за адресою реєстрації його місця проживання у м.Києві. Позивач постійно проживає у м.Шостка Сумської області, а з кінця 2014 року та до березня 2016 року взагалі не проживала в Україні, оскільки працювала в м.Дубай (ОАЕ). Вважає, що оскільки син проживає з ним та перебуває на його утриманні, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації, тобто у Дарницькому районному суді м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

За загальним правилом підсудності ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, яка зареєстрована у м.Шостка Сумської області, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, місцем проживання та реєстрації якого є АДРЕСА_1 (Дарницький район м.Києва).

З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Квартальним комітетом Шосткинської міської ради від 27 липня 2016 року, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані троє осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - власник, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син та ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідач надав до суду довідку з Гімназії №261 від 07 вересня 2016 року №140, згідно якої ОСОБА_5, 2010 року народження, дійсно навчається в 1-г класі Гімназії №261 Дарницького району м.Києва (а.с.25).

Згідно довідки Центру комунального сервісу №12 від 03 вересня 2016 року № 3791 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає, але не зареєстрований (а.с.27).

Однак, з вказаних довідок неможливо встановити, з якого часу дитина проживає разом з батьком, та зазначені довідки жодним чином не спростовують факт проживання дитини разом з позивачем на час її звернення до суду з позовом та на час відкриття судом провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач визнав ту обставину, що влітку, у тому числі і на момент подачі позову ОСОБА_4 їх син проживав разом з позивачкою та знаходився у неї на утриманні.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 ст.110 ЦПК України).

За викладених обставин колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -