РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представників МПП «САЮР» ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «САЮР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням прав споживача та неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути з малого приватного підприємства «САЮР» (далі МПП «САЮР») на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 140380 грн, заподіяну у звязку з пошкодженням автомобіля «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що в еквіваленті до долара США становило 11334 долари США на момент здійснення оцінки ринкової вартості автомобіля, а також моральну шкоду в сумі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 листопада 2013 року відповідачу для здійснення повної хімічної очистки був переданий належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В ніч з 08 на 09 листопада 2013 року вказаний автомобіль був повністю знищений вогнем. Відновлення автомобіля економічно і практично не можливо та недоцільно.

ОСОБА_2 є спадкоємицею майна покійної ОСОБА_7, яка померла 19 квітня 2008 року, а тому, в силу положень статей 1216,1218 ЦК України, успадкувала всі права та обовязки, які належали спадкодавцю на момент смерті.

Автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_7, було знищено з вини відповідача, через неякісне надання послуг та порушення правил безпеки особами, які офіційно не перебували у трудових відносинах з відповідачем, однак були з його боку неправомірно допущені до технічної експлуатації ввіреного відповідачу транспортного засобу та яка відбулася з грубим порушенням відповідних правил та інструкцій. Хімічна очистка та просушування в салоні автомобіля електроприладами також могли стати причиною загоряння внаслідок тривалого перебування провідників автомобіля в зоні значного температурного впливу, близького до температури плавлення матеріалу, з якого виготовлено провідник, внаслідок чого відбулося оплавлення електричних провідників, яке і спричинило пожежу та знищення транспортного засобу.

Вказує на те, що у звязку з неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду визначає у розмірі вартості пошкодженого транспортного засобу, визначеної згідно експертного автотоварознавчого дослідження, у сумі 140380 грн. Моральну шкоду оцінює у 100000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримав пояснення представника адвоката ОСОБА_4 Разом з тим, надав суду суперечливі пояснення щодо замовника послуги хімічної чистки автомобіля. Так, спочатку вказав, що 08 листопада 2013 року особисто ОСОБА_2 замовляла у МПП «САЮР» вказану послугу. Пізніше зазначив, що цю послугу замовляв його знайомий на імя ОСОБА_3, прізвища не памятає. Чому у матеріалах кримінального провадження власником автомобіля вказується він, ОСОБА_3, пояснити суду не зміг. На питання де (у кого) в період часу з 2008 року по 2013 рік перебував автомобіль, відповів, що у ОСОБА_2 Вказав на те, що переобладнання автомобіля не здійснювалося.

Представник МПП «САЮР» адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 стала власником автомобіля, який згорів 08 листопада 2013 року, лише у 2015 році. Станом на 2013 рік позивач не мала ніякого відношення до автомобіля, а тому ніяких порушень її прав, як споживача, не було і не могло бути. По факту пожежі було відкрите кримінальне провадження, по якому проводилися відповідні експертизи. Вини МПП «САЮР» у пошкодженні автомобіля встановлено не було. З матеріалів кримінального провадження слідує, що автомобіль загорівся через коротке замикання. Вважає, що позивачу ніякої моральної шкоди не могло бути завдано.

Представник МПП «САЮР» ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримавши пояснення адвоката ОСОБА_6, позов не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0006426 по факту умисного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року невстановлена особа пригнала автомобіль «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 057562 від 22 лютого 2008 року належить на праві власності ОСОБА_7, на СТО МПП «САЮР» за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,420а для проведення хімічної чистки салону. Після проведення хімічної чистки салону автомобіль був поставлений на території СТО, де в ніч з 08 на 09 листопада 2013 року загорівся внаслідок короткого замикання електропроводки та був повністю знищений вогнем.

Як слідує з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 31 березня 2014 року, автомобіль «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений вогнем повністю, за виключенням переднього правого колеса з автошиною. Згідно вимог пункту 1.8. ДСТУ 2324-93 відновлювати автомобіль економічно і практично недоцільно.

За висновком № 6 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 квітня 2014 року середня ринкова вартість мікроавтобуса «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_1, в неушкодженому стані, на день його пошкодження у пожежі, в цінах на час проведення даного дослідження, становить 140380 грн.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представники позивача посилаються на порушення відповідачем ОСОБА_8 надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386, а також на виконання робіт особами, які не перебували у трудових стосунках з відповідачем.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин ні позивач, ні представники позивача суду не надали. При цьому, суд звертає увагу на те, що згадані позивачем ОСОБА_8 були затверджені 28 листопада 2014 року, в той час як подія мала місце 08 листопада 2013 року.

З досліджених судом доказів слідує, що МПП «САЮР» не проводилося технічного обслуговування чи ремонту автомобіля «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише проводилася хімічна чистка салону вказаного автомобіля. При цьому, роботи проводилися працівником МПП «САЮР».

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що у 2013 році стажувалася у МПП «САЮР» на автомийці. Поступило замовлення провести хімічну чистку автомобіля Рено. Із замовником вона домовилася, що автомобіль буде готовий на 21 годину. Роботу вона виконала вчасно, але замовник повідомив, що автомобіль забере на наступний день. Її чоловік ОСОБА_10, на її прохання, вигнав автомобіль з боксу, де проводилась хімчистка, на вільне місце на території СТО. Вона відкрила бокові двері автомобіля для провітрювання і біля 20-21 години пішла додому. Хімічну чистку робила сама, при цьому електронагрівальних пристроїв не використовувала.

З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що 08 листопада 2013 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що затримується на роботі, бо має доробити автомобіль, який повинні були в той день забрати. Він приїхав до неї на СТО. Коли дружина закінчила роботу, то, на її прохання, він вигнав автомобіль з боксу та поставив на території СТО. Біля 20 години 30 хвилин вони пішли додому.

Як слідує з наказу директора МПП «САЮР» від 14 жовтня 2013 року № 15 «Про стажування», для проходження стажування в боксі мийки з 01 жовтня 2013 року терміном на 3 місяці в МПП «САЮР» була прийнята ОСОБА_9 на підставі особистої заяви від 11 жовтня 2013 року.

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 057562 від 22 лютого 2008 року автомобіль «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_7

З наданої Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області інформації (Результати пошуку по БД Автомобіль) слідує, що автомобіль «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_7 08 лютого 2008 року як привезений з-за кордону, а 22 лютого 2008 року був перереєстрований у звязку з переобладнанням.

Як слідує зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2015 року, виданого дочці ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_7 померла 19 квітня 2008 року. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з автомобіля «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як слідує з нотаріально посвідченої довіреності від 27 квітня 2011 року, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (кожен діє самостійно) управляти та розпоряджатись належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 057562 від 22 лютого 2008 року автомобілем «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд звертає увагу на те, що вказана довіреність від 27 квітня 2011 року від імені ОСОБА_7 була видана через три роки після смерті самої ОСОБА_7, яка померла 19 квітня 2008 року.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 16 червня 2012 року, ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 057562 від 22 лютого 2008 року автомобілем «RENAULT TRAFIK» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0006426 по факту умисного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, слідує, що вони містять ряд суттєвих суперечностей у відомостях, наведених самим ОСОБА_3, щодо належності автомобіля та здачі його на хімічну чистку.

Так, у поясненні від 12 листопада 2013 року ОСОБА_3 вказав, що 08 листопада 2013 року ОСОБА_14 загнав його автомобіль на СТО МПП «САЮР» на хімічну чистку салону (кримінальне провадження, аркуш 11).

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2013 року та у поясненні від 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 вказав, що сам залишив свій автомобіль на СТО 08 листопада 2013 року (кримінальне провадження, аркуші 19,20).

Під час допиту в якості потерпілого 03 грудня 2013 року ОСОБА_3 зазначив: «У власному користуванні маю автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, яким керую по генеральному дорученню від 16.06.2012 року. 08.11.2013 року зранку близько 07 години попросив свого хорошого знайомого ОСОБА_15 загнати автомобіль на СТО «САЮР», що по вул.Соборній,420а для того, щоб провести хімічну чистку салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_15 передзвонив мені біля 08-30 та сказав, що загнав автомобіль на територію даного СТО. Автомобіль я купував з рук і він вже був у вантажно-пасажирському варіанті» (кримінальне провадження, аркуш 74).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час його проведення ОСОБА_3 вказував на належність саме йому автомобіля НОМЕР_3, а не будь-якій іншій особі.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 09 листопада 2013 року державного інспектора з нагляду у сфер пожежної та техногенної безпеки у м.Рівне ОСОБА_16, ймовірною причиною виникнення пожежі в мікроавтобусі «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_17 за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,420а стало коротке замикання електромережі у відсіку двигуна (кримінальне провадження, аркуш 23).

Згідно висновку експерта від 31 грудня 2013 року № 951, в складів представлених на експертизу зразках пожежного сміття залишків зміненого нафтопродукту та сумішевих органічних розчинників побутового призначення не виявлено (кримінальне провадження, аркуші 47-50)

За висновком експерта від 20 січня 2014 року № 1, на фрагментах електричних провідників, які були вилучені під час огляду місця пожежі автомобіля «Рено Трафік», що знаходився на СТО «САЮР», виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання (кримінальне провадження, аркуші 61-63).

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що на час події, яка мала місце в ніч з 08 на 09 листопада 2013 року, ні позивач ОСОБА_2, ні власник автомобіля ОСОБА_7, спадкоємицею якої є позивач, не виступали замовниками послуги у МПП «САЮР», а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин, сторонами в яких за позовом виступають ОСОБА_2 та МПП «САЮР», положень та норм Закону України «Про захист прав споживачів» та споріднених норм Цивільного кодексу України, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «САЮР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням прав споживача та неякісним наданням послуг відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2403 (дві тисячі чотириста три) гривні 80 копійок судових витрат, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 03 листопада 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь