Провадження № 2/201/3193/2016р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе її повернути з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ» на нерухоме майно з внесенням до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування запису про право власності.

Підставою подачі позову стало те, що приватний нотаріус у звязку з відсутністю доказів належного повідомлення іподекодавця про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «ПУМБ». Крім того, Приватним нотаріусом, як реєстратором, порушено порядок проведення дій, а саме спочатку здійснено реєстрацію права власності, а потім прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються виключно порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства, то підстав для визначення підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України не має.

Таким чином, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, слід повернути позивачці, оскільки дана позовна ---заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до відповідного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

При винесенні даної ухвали, судом враховані розяснення, що містяться в п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. щодо визначення підсудності згідно ст.. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Розяснити позивачці, що вона не позбавлена права звернутися з даним позовом до відповідного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко