про повернення позовної заяви
7 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, оскільки розгляд цих вимог здійснюється за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою від 27 жовтня 2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
7 листопада 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору. Оскільки заява подана представником до відкриття провадження у справі, суд її розцінює як заяву про повернення позову.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, а також враховуючи, що представник уповноважений на вчинення відповідних дій за довіреністю від 30.09.2016, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 808, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Оскільки позовна заява повертається позивачеві, сума судового збору у розмірі 1653,63 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 63 копійки, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.640033532.1 від 24 жовтня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова