overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Невмержицького І.К., Редчиця О.М.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

прокурора Петерсон О.Г.,

представник психіатричного закладу ОСОБА_2,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі :
Справа № 472/531/16-ц
Провадження №2/472/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 29.06.2016 року о 10:50 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 266/2746/16-ц
Провадження№ 2-о/266/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

12 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 2036/3691/14-ц
Провадження № 6/636/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за кордон, в звязку з невиконанням зобов'язань, покладених на нього рішенням суду,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в якому державний виконавець просить тимчасово заборонити ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за кордон, в звязку з невиконанням зобов'язань, покладених на нього рішенням суду,у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, який заводив спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_5, знаючи про наявність заповіту на користь позивача не повідомив його про відкриття спадщини, а тому має давати пояснення у цій справі про зазначені обставини.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки судове рішенням у цій справі не може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/4108/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна, ОСОБА_5, який помер 06 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна, ОСОБА_5, який помер 06 квітня 2015 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2012 року заяву Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа задоволено: ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» у складі головуючого третейського судді Меніва О.І. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61093, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61105, АДРЕСА_2) як з солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Слобода Кредит» (, місцезнаходження: 61082, АДРЕСА_3) заборгованість у розмірі 96 376,35 грн. та третейський збір у розмірі 3000 грн.

Судом був виданий виконавчий лист.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що стягувачу була направлена постанова про повернення виконавчого документу від 23.03.2013 за № 36702642, а 15.02.2016 на їх адресу надійшла скарга від стягувача , в якій зазначено що вказану постанову з оригіналом виконавчого документу він не отримував. У ході перевірки матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий лист було втрачено .

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2012 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1756/16-ц
Провадження № 2/307/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.35 год. 20 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 675/1387/16-ц
Провадження № 2/675/453/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільною справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 грудня 2003 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 (двадцять) коп., який був сплачений 01 червня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УДКСУ в Ізяславському районі, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.561175605.1, код квитанції 0517-3717-9594-8162.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-365/09
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді:ОСОБА_1

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13.01.2009 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради про визначення часток в квартирі та визнання права власності, яким заявлені вимоги задоволені.

Під час виконання рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду допущено помилку в прізвищі померлої ОСОБА_5, а саме замість ОСОБА_5" вказано "Лунковою Оленою Захарівною".

Просила внести виправлення в резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду від 13.01.2009 р., вказавши правильне прізвище "Луньовою", замість неправильного «Лунковою»

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши свідоцтво про смерть, а саме те, що прізвище померлої "Луньова", суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказану описку вважає за необхідне виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 13.01.2009 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради про визначення часток в квартирі та визнання права власності, вказавши правильне прізвище померлої "Луньова", виправити "ОСОБА_6, яка померла 25.05.2006 року" на "ОСОБА_5, яка померла 25.05.2006 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/938/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про повернення матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна без виконання, у зв'язку із тим, що незважаючи на неодноразові виклики установи, ОСОБА_2 на обстеження до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 не доставлялася.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення судової експертизи та відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити її до розгляду на 17 червня 2016 року 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.