Номер провадження: 2-во/785/5/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І.

Сєвєрова Є.С.

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення допущеної у судовому рішенні технічні описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 07.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_2,кузов НОМЕР_3 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію різності часток атомобілів у розмірі-111 343 грн.

Припинено право спільної власності на автомобілі:

- марки BMW 330CI, номерний знак НОМЕР_5,кузов НОМЕР_6,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 16.07.2014 та TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_2,кузов НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 997 грн.50 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає за необхідне виправити технічні описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного рішення апеляційного суду допущені технічні описки. Так, в рішенні суду зазначено «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3» хоча правильно слід було зазначити «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_4» хоча правильно слід було зазначити «ОСОБА_4».

Розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення технічної описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції, вказавши замість помилково зазначеного «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3» хоча правильно слід було зазначити «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_4» хоча правильно слід було зазначити «ОСОБА_4».

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити технічні описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеної марки автомобіля та кузова «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3» правильним вважати «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_4» правильним вважати «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області підпис Л.А.Гірняк

підпис А.І.Дрішлюк

підпис Є.С.Сєвєрова