Справа№592/2386/16-ц
Провадження №2/592/1063/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку №934107. 02.08.2015 року їй зателефонував невідомий чоловік з номеру +48, представившись працівником ПриватБанку, та розмовляючи з нею діловою мовою, запропонував збільшити кредитний ліміт, від якого вона відмовилася. Потім запропонував зменшити розмір відсотків за користування кредитними коштами, замість 4% на 2%, на яке вона дала згоду. Він повідомив, що протягом цього дня їй зателефонує інший працівник ПриватБанку. Через пять хвилин їй зателефонувала жінка з номера +95 та знову діловою мовою звернулася до неї та пояснила, що до неї надійшла заявка позивачки, щодо зменшення відсотка. В неї не визвало підозри, що з нею розмовляє працівник ПриватБанку, про це свідчить обізнаність дівчини в тому, що вона сама назвала їй номер її картки, та секретний номер CVV на зворотній стороні. Вона знає, що його повідомляти неможна. Жінка попросила повідомити номер, який прийшов в смс-повідомленні, щоб зробити відмову від збільшення кредитного ліміту, та наступний код на зменшення відсотка. Смс-повідомлення вона отримала з номеру ПриватБанку 10060 і це стало наслідком того, що вона повідомила код із смс. Після цього їй прийшло повідомлення зі змістом «Usluga 2 vidsotkupidklnchena. Privatbank» з номера +38, що викликало в неї підозру. Відразу вона зайшла через послугу Інтернет-банкінгу «Приват24» до своєї сторінки та побачила, що з неї зняли двома переказами кредитні кошти (14:15 LiqPaylD платежу 64951996 в сумі 4209,99 грн. + комісія банку 178,39грн та в 14:16 LiqPaylD платежу 64952120 в сумі 5009,99 грн., + комісія банку 210,39 грн.). Після цього вона відразу зателефонувала на гарячу лінію ПриватБанку, повідомила про шахрайські дії відносно неї та заблокувала картковий рахунок. В той же день вона звернулась з заявою до правоохоронних органів в м.Суми. З Сумського відділу поліції їй повідомили, що згідно отриманих відомостей від ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти були незаконно зняті 02.08.2015 року з її рахунку у м. Кривий Ріг. 05.08.2015року вона звернулася до відповідача з заявою, в якій просила заблокувати та повернути їй викрадені з її банківської картки гроші. 28.08.2015 року шляхом листування через електронну пошту їй було надано відповідачем відповідь-відмову. При цьому відповідач звинуватив її в тому, що вона нібито порушила «Умови та правила надання банківських послуг», а саме п. 1.1.2.10, п. 1.1.2.16, п. 1.1.2.11., п. 1.1.5.29. Станом на сьогодення позивач повністю сплатила грошові кошти на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та закрила кредит по картці №934107, з якої незаконно було знято 9608,76грн., в тому числі 9219,98грн. - тіло кредиту, 388,78грн. - відсотки банку, що підтверджується банківською випискою та станом на 18.08.2015 року вона мала позитивний залишок на рахунку в сумі 40,15грн. Враховуючи ту обставину, що 02.08.2015 року вона знаходилася вдома - АДРЕСА_1, а грошові кошти були незаконно зняті зловмисниками в м. Кривий Ріг, а також те, що вона нікому не повідомляла ані номер своєї картки, пін - код до неї, CVV- код, а також іншу інформацію, передбачену «Умовами та правилами надання банківських послуг», жодну особу вона не уповноважувала на зняття від її імені грошових коштів та не давала дозволу на зняття коштів, вважає, що вона має право на стягнення сплачених нею коштів з відповідача. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 9608,76грн., що були безпідставно списані з її карткового рахунку №934107, що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позов, обґрунтовуючи тим, що ПриватБанк не може надати копію висновку службового розслідування за фактом незаконного зняття коштів з кредитного рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_1, оскільки службове розслідування не проводилось. Проводилась лише перевірка події, якою встановлено несанкціоноване списання коштів з рахунку з використанням web-інтерфейса LiqPay, який працює по 3D, з підтвердженням CVV2 коду по картці. Проведення операцій по LiqPay можливе лише в випадку наявності інформації щодо номера картки, CVV2 коду картки, терміну дії картки. При проведенні операцій по списанню коштів з картки ОСОБА_1 була використана конфіденційна інформація щодо номера картки, CVV2 коду картки, терміну дії картки, якою могла володіти тільки сама ОСОБА_1 Таким чином, несанкціоновані операції мали місце в зв'язку з порушенням клієнтом ОСОБА_1 Умов та правил надання банківських послуг.

Допитана як свідок, позивач ОСОБА_1 пояснила, що 02.08.2015 року близько 14год.02хв. їй з номеру +48 зателефонував чоловік, представившись працівником ПриватБанку, та розмовляючи з нею діловою мовою, запропонував збільшити кредитний ліміт. Вона відмовилася. Потім він запропонував зменшити розмір відсотків за користування кредитними коштами, замість 4% на 2%, на яке вона дала згоду. Їй зателефонувала жінка з номера +95 та знову діловою мовою звернулася до неї та пояснила, що до неї надійшла заявка позивачки щодо зменшення відсотка. Ця жінка сама назвала їй номер її картки, та секретний номер CVV на зворотній стороні. Вона (позивач) знає, що його повідомляти не можна. Жодних даних своєї картки вона не розголошувала. Перші чотири цифри телефону, з якого їй телефонували, розпочинаються цифрами 0567, тому вона вважала їх телефонами банку. Жінка попросила повідомити номер, який прийшов в смс-повідомленні, щоб зробити відмову від збільшення кредитного ліміту, та наступний код на зменшення відсотка. Смс-повідомлення вона отримала з номеру ПриватБанку 10060 і це стало наслідком того, що вона повідомила код із смс. Після цього їй прийшло повідомлення зі змістом «Usluga 2 vidsotkupidklnchena. Privatbank» з номера +38, що викликало в неї підозру. Відразу вона зайшла через послугу Інтернет-банкінгу «Приват24» до своєї сторінки та побачила, що з неї зняли двома переказами кредитні кошти, а також комісія банку, всього в сумі 9608грн.76коп. Після цього вона відразу зателефонувала на гарячу лінію ПриватБанку, повідомила про шахрайські дії відносно неї та заблокувала картковий рахунок. В той же день вона звернулась з заявою до правоохоронних органів в м.Суми. 03.08.2015 року вона звернулася до Центрального відділення ПриватБанку на вул..Кооперативній в м.Суми, її направили до Служби безпеки банку на пл.Незалежності 3/1 в м.Суми. Коли вона звернулася до Сумської філії ПАТ «ПриватБанк» її заяву не бажали приймати, 05.08.2015 року від неї прийняли заяву. Згодом їй прийшло повідомлення на електронну пошту з відмовою банку повернути кошти. В день незаконного списання коштів з її рахунку вона перебувала вдома в м.Суми. Її картка ніколи не вибувала з її володіння та користування, дані з картки вона нікому не розголошувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитаної як свідка, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку №934107 (а.с.53-80).

З показань свідка ОСОБА_1, допитаної як свідок, вбачається, що 02.08.2015 року позивачці ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік з номеру +48, представившись працівником ПриватБанку, та розмовляючи з нею діловою мовою, запропонував збільшити кредитний ліміт, від цієї пропозиції позивач відмовилася. Потім запропонував зменшити розмір відсотків за користування кредитними коштами, замість 4% на 2%, на що вона дала згоду. Перші чотири цифри телефону, з якого їй телефонували, розпочинаються цифрами 0567, тому вона вважала їх телефонами ПриватБанку. Потім позивачу зателефонувала жінка з номера +95 та знову діловою мовою звернулася до неї, повідомивши, що до неї надійшла заявка позивачки, щодо зменшення відсотка, і саме жінка назвала номер картки позивача, секретний номер CVV на зворотній стороні картки. Позивач ОСОБА_1 не повідомляла жінці номер своєї картки та секретний номер CVV2 коду картки. Пізніше жінка попросила повідомити номер, який прийшов в смс-повідомленні, щоб зробити відмову від збільшення кредитного ліміту, та наступний код на зменшення відсотка. Смс-повідомлення вона отримала з номеру ПриватБанку 10060 і це стало наслідком того, що позивач повідомила код із смс. Після цього їй прийшло повідомлення з номера +38, що викликало у позивача підозру. Відразу ОСОБА_1 зайшла через послугу Інтернет-банкінгу «Приват24» до своєї сторінки та побачила, що з її картки зняли двома переказами кредитні кошти, а також комісія банку, всього в сумі 9608грн.76коп

Викладені обставини підтверджуються також копією деталізованого розрахунку телефонних дзвінків (а.с.4), та копією виписки з карткового рахунку (а.с.5).

Отже, з рахунку позивача були списані кошти в сумі 5009,99грн. та 4209,99грн. і відповідно була утримана комісія в розмірі 178,39грн. та 210,39грн.

Після цього позивач відразу зателефонувала на гарячу лінію ПриватБанку, повідомила про шахрайські дії відносно неї та заблокувала картковий рахунок. В той же день 02.08.2015 року вона звернулась з заявою до правоохоронних органів в м.Суми.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0004485 від 03.08.2015 року відомості про злочин за заявою ОСОБА_1П, були внесені до реєстру досудових розслідувань та вона має статус потерпілої (а.с.6).

Позивачу ОСОБА_1 надійшла відповідь з Сумського відділу поліції, що згідно отриманих відомостей від ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти були незаконно зняті 02.08.2015 року з її рахунку у м. Кривий Ріг (а.с.7).

05.08.2015 року позивач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою, в якій просила повернути викрадені з її банківської картки гроші, на що 28.08.2015 року шляхом листування через електронну пошту, їй було надано відповідачем відповідь за №20.1.0.0.0/7-20150805/161 (а.с.9-11) щодо відмови в поверненні коштів з посиланням на порушення ОСОБА_1 п. 1.1.2.10, п. 1.1.2.16, п. 1.1.2.11., п. 1.1.5.29 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з п.1.1.2.10, п.1.1.2.16 цих Умов та правил клієнт зобовязаний вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) карт, персонального ідентифікаційного номера, або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу; клієнт зобовязаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані, наявні в розпорядженні банку.

При розгляді справи не встановлено, що карта ОСОБА_1 була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з володіння та користування ОСОБА_1

Відповідно до п.1.1.2.11 Умов та правил ОСОБА_1 інформувала банк та правоохоронні органи про факт незаконного використання картки.

Про результати службового розслідування по вказаному факту представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив ОСОБА_1

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду результати службового розслідування щодо списання грошових коштів з рахунку позивача 02.08.2015 року.

Згідно з ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.9 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705 (в редакції на серпень 2015 року), користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати,незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15 не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника.

З показань ОСОБА_1, допитаної як свідок, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не повідомляла жодній особі номер картки, не переказувала нікому CVV код своєї картки, не реєструвалася в системі LiqPay та не порушила жодний з пунктів Умов та правил надання банківських послуг. Позивач дійсно повідомила CMC-код особам, що їй телефонували, але в Умовах та правилах надання банківських послуг такої заборони не має, зі сторони відповідача не вжито жодних інформативних чи інших заходів, в тому числі й з тексту СМС-повідомлення, що передача цього коду може зашкодити позивачу як клієнту. Крім того, СМС-повідомлення надходили з номера ПАТ КБ «ПриватБанк» 10060.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи відповідача, що позивачем ОСОБА_1 була розголошена інформація щодо номера картки, CVV2 коду картки, терміну дії картки не підтверджені доказами. Наданий відповідачем до суду «Аналіз події» (а.с.51-52) не є документом проведеного службового розслідування, містить лише посилання на послідовність дій щодо зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає в цьому документі, що телефонні дзвінки надходили ОСОБА_1 з номерів, які використовуються шахраями. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідна інформація про ці номери телефонів (НОМЕР_1, НОМЕР_2), як такі, що використовуються при скоєнні шахрайських дій, надходила клієнтам банку, в тому числі і ОСОБА_1 від ПАТ КБ «ПриватБанк».

Провівши аналіз норм матеріального права в системному зв'язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію про номер картки, CVV2 коду картки, що дало змогу ініціювати платіжні операції.

Позивач повністю сплатила грошові кошти на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та закрила кредит по картці №934107, з якої незаконно було знято 9608,76 грн., в тому числі 9219,98 грн. - тіло кредиту, 388,78 грн. - відсотки банку, що підтверджується банківською випискою (а.с.5).

З врахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9608грн.76коп. грошових коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку №934107 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 16, 1073 ЦК України, Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705 (в редакції на серпень 2015 року), ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9608грн.76коп. грошових коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку №934107 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко