overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 516/102/16-ц
Провадження № 2/516/85/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 року у розмірі 63555,70 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 12.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 288/960/15-ц
Провадження № 2/288/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати в Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції, що знаходиться за адресою: 13400, м. Андрушівка, вул. Воб'яна, 26, податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «А.С.Т.» (код за та ПАТ «ТАКО» (код за ) за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ по Миролюбівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції, що знаходиться за адресою: 13400, м. Андрушівка, вул. Воб'яна, 26, податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «А.С.Т.» (код за та ПАТ «ТАКО» (код за ) за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ по Миролюбівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 14 вересня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 596/1532/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: - Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являється однією і тією ж самою особою.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1532/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 495/8265/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 456/2208/16-ц
Провадження № 2/456/1454/2016
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Куча П.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ) страхове відшкодування у розмірі 64 904 гривні, а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього стягнути 66 122 гривні ( шістдесят шість тисяч сто двадцять дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 160/687/15-ц
Провадження № 6/160/3/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Заяву необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 липня 2016 року, про що повідомити сторони процесу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення ознайомилась лише 21 квітня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 28 березня 2016 року.

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/801/16-ц
Номер провадження 2/540/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання, в розмірі 200 грн щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання, в розмірі 200 грн щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рівних частках, на користь держави судовий збір в розмірі по 275, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 329/443/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяв про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5486/16-ц
Провадження № 2/644/2220/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року в Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис 189.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що сторони мешкають окремо, неповнолітніх дітей не мають, зареєстроване місце поживання відповідача Луганська області Лутугинський район.

У зв»язку із тим, що Лутугинський районний суд Луганської області припинив свою діяльність, розгляд справ, підсудних Лутугинському районному суду, здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області, адреса суду: 92200, смт. Білокуракинськ, пл.. Шевченка, 2, а тому позивачки пропонується звернутися до суду за підсудністю за вказаною адресою.

Справляння судового збору здійснюється за реквізитами Білокуракинського районного суду Луганської області.

Зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/485/289/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 андрійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 на 11 годину в залі суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5249/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/802/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його тещі ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2016 року у м. Сніжне Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 13 годину 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 524/4334/16-ц
Провадження №2н/524/988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14891,73 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14891,73 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: