overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, вул. Ашгабадська, б.26, в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки за тією ж адресою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ та виділ майна в натурі.

В подальшому позов уточнено, залишенобез розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Ашгабадська, буд.26.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року відмовленов задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про поділ та виділ ? частини будинку та притягнуто для участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступників.

Зазначеними особами подані заяви про небажання підтримувати зустрічний позов.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ та виділ ? частини будинку за адресою: м. Харків, вул. Ашгабадська, 26, в натурі в звязку зі смертю особи (ОСОБА_4І,), який був стороною у даній цивільній справі, оскільки заявлені ним зустрічні позовні вимоги не підтримуються правонаступниками.

Всі інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року притягнути для участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступників та які надали до суду заяви про небажання підтримувати зустрічний позов.

Ст.205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачі звернувшись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, набули майнові права на частки у спадковому майні, не бажають підтримувати зустрічний позов суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про поділ та виділ ? частини будинку закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про поділ та виділ ? частини будинку задовольнити.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про поділ та виділ ? частини будинку у звязку з небажання правонаступників підтримувати зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 396/1532/16-ц
Провадження № 2/396/709/16
УХВАЛА

09.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

У зв'язку з тим, що відповідач до суду не з'являється, зі слів позивача свої реальні доходи приховує, позивачем було поставлено питання про витребування інформації про доходи відповідача з органів Державної фіскальної служби.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів позивача щодо розміру аліментів, які відповідач має можливість на сьогодні сплачувати на утримання своєї дитини, суд вважає необхідним витребувати у Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/819/16-ц
провадження № 2/650/334/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 вересня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 36.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Справа 237/4438/16-ц
Номер провадження 2/237/1632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доКубарєв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Справа № 577/2880/16-ц
Провадження № 2/577/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 18.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/5326/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.08.2016 року у розмірі 2064 грн. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 227 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
вул. Садова, 113/2, с.Новгородське
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Східна, 59, с.Райгородок,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1741/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 листопада 2016 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1382/16-ц
Провадження № 2/306/609/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в особі відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в особі відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Н.Ворота, вул. І. Франка, 26 Воловецького району Закарпатської області;

відповідача: Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в особі відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах, м. Свалява, вул. Головна, 1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/330/2016 Справа № 2-4494/11-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 34 465. 94 грн за кредитним договором № б/н від 22.02.2008 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 34 465 грн. 94 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року вищезазначене заочне рішення було скасоване та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №452 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 27 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 675/1420/16-ц
Провадження № 2/675/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження2/465/1286/16
Справа № 465/206/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 419/1347/15-ц
Провадження № 22ц/782/498/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «14» липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/435/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1543/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 вересня 2016 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3