Справа № 266/3112/16-ц
Провадженя№ 2/266/981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу, вказуючи на те, що згідно з укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі договором купівлі продажу від 26.10.1999 року він придбав в відповідача ОСОБА_2 частину житлового будинку №60 по вул. Котовського. Після укладення договору позивач мешкає в вище вказаному будинку з дня придбання. Договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що робить неможливим користування та розпорядження квартирою. Просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу №25991 від 26.10.1999 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Маріупольській універсальній товарній біржі, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку №60 по вул. Котовського в м. Маріуполі житловою площею 16,8 м. кв.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, Маріупольської універсальної товарної біржі, в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

26.10.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №25991, згідно з яким ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_2 частину житлового будинку №60 по вул. Котовського в м. Маріуполі житловою площею 16,8 м. кв (а. с. 5).

Договір було зареєстровано Маріупольським БТІ 28.10.1999 року за реєстраційним номером 1729 (а. с. 6).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у належній йому квартирі з моменту придбання (а. с. 4).

Сторонами були виконані усі зобовязання по договору, однак договір не був посвідчений нотаріально. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на момент укладення угоди, нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 Цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 242 цього Кодексу до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Згідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», зі змінами та доповненнями, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства, підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах), міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його частини.

Згідно з розясненням Міністерства Юстиції України № 17-12/44 від 10 квітня 1998 року «Щодо діяльності товарних бірж», беручи до уваги вимоги ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), яка передбачає особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини), якщо хоча б однією з сторін є громадянин, вважається, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги згідно зі ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) тягне за собою недійсність договору.

Приймаючи до уваги, що сторонами виконані усі зобовязання за угодою, однак вона не була нотаріально посвідчена, а відповідачі ухиляються від її посвідчення, суд вважає можливим визнати таку угоду - дійсною

Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору, тому суд визнає за позивачем право власності на нерухоме майно.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 були повністю виконані умови правочину, а також те, що матеріалами справи підтверджено наявність власника нерухомого майна, який не може реалізувати свої права без визнання договору купівлі продажу дійсним, керуючись ст. ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зі змінами та доповненнями, 334 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу №25991 від 26.10.1999 року, укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), на Маріупольській універсальній товарній біржі про купівлю продаж частини житлового будинку №60 по вул. Котовського в м. Маріуполі житловою площею 16,8 кв.м. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку №60 по вул. Котовського в м. Маріуполі житловою площею 16,8 кв. м.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.