УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності та їх виділ у натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2В . і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення належних кожному з них часток у праві спільної часткової власності на квартиру під № 4, яка розташована в будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, та про виділення належних позивачам в цій квартирі часток у натурі.

На підставі заяви представника позивачів, ухвалою суду від 28.10.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1)З урахуванням того, що до 1990 року двокімнатна квартира під № 4 у будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі уявляла собою дві однокімнатні квартири, чи можливо на даний час поділити цю квартиру на дві самостійні відповідно до часток 1/3 та 2/3, та які роботи при цьому слід виконати ?

2)Якщо на даний час поділити квартиру під № 4 у будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м.Одесі на дві самостійні відповідно до часток 1/3 та 2/3 неможливо, то з яким відступом від вказаних часток можливо поділити цю квартиру, та які роботи при цьому слід виконати ?

Однак у звязку з ненаданням експерту технічного паспорту та матеріалів архівної інвентаризаційної справи на згадану квартиру, в січні 2016 року дану справу було повернуто суду без експертного висновку

В подальшому, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13 червня 2016 року, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради була надана суду копія інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

03 жовтня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву, відповідно до якої просить направити дану справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою зясування вищевказаних питань, та вказала в цій заяві, що просить вирішити це питання без її участі.

Крім того, в цій заяві представника позивачів міститься прохання про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_4, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивачі посилаються на неможливість користування разом з відповідачем квартирою № 4 у будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі відповідно до належних кожному з них ідеальних часток в цій квартирі.

Таким чином, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання щодо можливості виділу у натурі належних в цій квартирі ідеальних часток позивачам має істотне значення для даної справі та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143-144, 208 210, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності та їх виділ у натурі.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

3)З урахуванням того, що до 1990 року двокімнатна квартира під № 4 у будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі уявляла собою дві однокімнатні квартири, чи можливо на даний час поділити цю квартиру на дві самостійні відповідно до часток 1/3 та 2/3, та які роботи при цьому слід виконати ?

4)Якщо на даний час поділити квартиру під № 4 у будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м.Одесі на дві самостійні відповідно до часток 1/3 та 2/3 неможливо, то з яким відступом від вказаних часток можливо поділити цю квартиру, та які роботи при цьому слід виконати ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Провести експертизу за наявними у справі матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

05.10.2016