overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1889/16-ц
Провадження № 2/307/1104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на житловий будинок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на житловий будинок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на житловий будинок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа №519/374/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 10.10 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 688/2532/16-ц
№ 2/688/748/16
Ухвала

Іменем України

08 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2016 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви, зокрема: привести позовну заяву у відповідність до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, сплатити судовий збір, в розмірі, визначеному законодавством та долучити до заяви квитанцію про сплату судового зборув сумі 1378 грн. за звернення до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, або ж надати суду докази про майновий стан для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 30 червня 2016 року, однак, станом на 08 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/2113/15-ц
Провадження № 2-п/368/3/16
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадковий житловий будинок» ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ч.1 п.4 ЦПК України , так як не містить посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Але заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду. Тому відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України слід застосувати аналогію закону , а саме ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , і встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ч.1 п.4, 8 ч.8, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в справі до 25.07.2016 року до 15 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1151/16-ц
№ пров. 2/544/544/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

13 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 13.10.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявилася представник позивача, яка надала до суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 16-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2758/16-ц
Провадження № 2-н/488/277/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________ 20 року.
Судовий наказ видано "___ "__________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
справа № 202/4220/16-ц
провадження № 2/202/2206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Садового товариства «Мічурінець» в особі голови товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садового товариства «Мічурінець» в особі голови товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1464/16-ц
провадження № 2/632/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 134 в порядку спадкування за заповітом після померлої 22.09.2014 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.07.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3059/16-ц
Провадження № 2/648/806/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії на 20.07.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/679/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2157/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ДП «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул.Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29016);

-ОСОБА_1 (вул. Гоголя,28-а, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 548/1570/16-ц
Провадження №2/548/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/734/849/16 Справа № 734/2351/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивачем заявлено ще дві позовні вимоги:

- визнати недійсним свідоцтво про власність, видане Євминською сільською радою Козелецького району Чернігівської області від 07.02.2011 року;

- скасувати державну реєстрацію на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок № 101 з надвірними будівлями та спорудами по вул. 1-го Травня в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року вказану заяву було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.

За станом на 25 серпня 2016 року такі недоліки усунені, тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

В звязку з прийняттям заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та необхідністю надсилання її на адресу відповідача, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачами, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про збільшення позовних вимог надіслати на адресу відповідача та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2016 року подати свої заперечення проти заяви (за наявності таких).

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 вересня 2016 року 10.15 год.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-о/593/70/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 234-235, 256-259,292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в Польщі, в с. Чистогорб Саноцького повіту Жешівського воєводства та у 1946році була примусово вивезена на територію України була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 339/210/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача. Позивач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21 липня 2016року о 10:40 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк