Справа № 461/9804/15-ц
пр.№ 2/464/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив відповідною заявою від 21.04.2016, до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 260013 від 19.06.2007 в розмірі 31 998, 23 доларів США, 1290 грн. та судові витрати у розмірі 6386,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, 19.06.2007 між ВАТ "Кредобанк", правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ "КРЕДОБАНК", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № А 260013, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 700 доларів США на строк до 14.08.2016 для придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний кредит надано позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у ДЛФ ВАТ "Кредобанк". Відповідач згідно п.4.1 договору зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 4750203 від 20.06.2007. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором заборгованість становить 31 998,23 долари США та 1290 грн., з яких: 19781,98 долари США неповернута сума кредиту; 5293,51 долари США прострочені відсотки; 1290 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 6922,74 долари США пеня по простроченій заборгованості за період з 02.04.2015 по 01.04.2016. Позивач вказує, що відповідач зобов'язання належним чином не виконав, тому просить стягнути достроково з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № А 260013 від 19.06.2007. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує на те що, 19.06.2007 між ним та ВАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір № А260013. Відповідно до п.2.1 оспорюваного кредитного договору банк надав йому як позичальнику кредит у розмірі 35700 доларів США на строк до 14.08.2016 зі сплатою процентів за користування кредитом річних у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR 3м, збільшена на 5,0 %. Кредит згідно п.п.2.2 договору наданий на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, кошти за кредитним договором надані йому у споживчих цілях для придбання житла, тому оспорюваний договір є договором споживчого кредиту. Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено обовязок кредитодавця перед укладенням договору про надання споживчого кредиту повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов"язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Вказав, що згідно ч.4 ст.11 вказаного Закону у кредитному договорі повинна зазначатися сума кредиту; детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. З п.3.2 розд.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007, тобто кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг; у графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Оскільки в кредитному договорі відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, відсутні умови, визнані обовязковими згідно п.п. 3.2, 3.4 розд.3 вказаних Правил, а банком йому не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, тому в порушення вимог ч.2 ст.11 Закону банк не надав ОСОБА_3 у письмовій формі повну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладення кредитного договору; не надано було також графіку погашення кредиту, що вказує на обман його як споживача. Наполягає, що його права як споживача підлягають захисту, умови кредиту є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживача. Просить зустрічний позов про визнання оспорюваного кредитного договору недійсним задоволити, оскільки банк навмисно ввів його в оману.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить позовні вимоги за первісним позовом задоволити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 09.11.2015) в судовому засіданні первісний позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зустрічний позов підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просить відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволити. Крім того, просить залишити позов без розгляду, застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2007 між ВАТ "Кредобанк", правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № А 260013, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 35 700 доларів США на строк до 14.08.2016 року. Вказаний кредит надано позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у ДЛФ ВАТ "Кредобанк".

Відповідно до п.2.2 Кредитного договору кредит видається на купівлю однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, за надання кредиту Позичальник сплачує Банку, в порядку та в строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії: за розгляд Анкети-заявина отримання кредиту, одноразово 100,00 грн; за видачу кредиту, одноразово 2343,71 грн; за управління кредитом, щомісячно 30,00 грн; за дострокове погашення кредиту, одноразово 0,5 % від суми дострокового погашення, якщо дострокове погашення здійснене не пізніше 60 місяців від дня укладення Кредитного договору; інші комісії передбачені тарифами Банку.

Згідно п.3.2 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти річні у розмірі, що визначаються як Ставка LIBOR 3м, збільшена на 5,0% . Розмір процентів за Кредитом змінюється кожного першого числа календарного кварталу.

Згідно з п.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку, терміни, передбачені цим Договором або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 325,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором або додатками до нього. Останній платіж рівний залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.9.5 Кредитного договору, шляхом підписання цього договору Позичальник підтверджує, що ознайомився з умовами кредитування, діючими тарифами Банку та загальною вартістю кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 4750203 від 20.06.2007.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 року ОСОБА_3 надіслано Повідомлення-вимогу №Ф-243/1/2011-01 повернути несплачену суму заборгованості за кредитним договором, проте дана залишена відповідачем без реагування.

Згідно вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормами п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом береться до уваги пояснення представника позивача про те, що при підписанні кредитного договору відповідач погодився із їх положеннями, у момент підписання не висловлював заперечень щодо їх окремих положень.

В анкеті заяві № 02/08/01/07/00919 на отримання кредиту від 30 травня 2007 року відповідач ОСОБА_3 вказав про бажання отримати кредит в сумі 38250 доларів США для купівлі житла на термін 9 років 2 місяці за схемою погашення зі зменшенням щомісячних платежів. В п.15 даної анкети визначені погоджені з клієнтом параметри кредитування, а саме вид забезпечення за адресою АДРЕСА_1 вартістю 212200,00 грн; спосіб видачі кредиту одноразово; форма надання кредиту безготівкова.

Отже, відповідач вважав умови договору справедливими та такими, що відповідають його волі; бажав та допускав настання цивільно-правових наслідків, пов'язаних із укладенням та виконанням/невиконанням умов такого договору. Саме 19 червня 2007 року сторонами оспорюваного кредитного договору досягнуто згоди щодо всіх умов даного договору. Відповідач ОСОБА_3 ознайомився і в повній мірі був обізнаний зі всіма умовами договору, і саме з дня укладення договору мав можливість оспорювати умови даного договору, якщо вважав їх незаконними, або такими, що порушують його права та законні інтереси.

Судом береться до уваги, що відповідач з червня 2007 року по червень 2012 року (понад 5 років) сплачував платежі по поверненню кредиту та нарахованих відсотках, погоджував з Банком зміни умов Кредитного договору, що є доказом того, що ОСОБА_3 розумів умови кредитування, в тому числі й характер процентної ставки за кредитом та погоджувався з ними.

З розрахунку, наданого ПАТ "Кредобанк" вбачається, що заборгованість ОСОБА_3за кредитним договором становить 31 998,23 долари США та 1290 грн., з яких: 19781,98 долари США неповернута сума кредиту; 5293,51 долари США прострочені відсотки; 1290 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 6922,74 долари США пеня по простроченій заборгованості за період з 02.04.2015 по 01.04.2016.

Згідно положень ст.536 та ст. 1054 Цивільного кодексу України, необхідною умовою, тобто істотною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, щодо якої сторони повинні дійти згоди.

Частиною 4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються серед іншого детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови кредиту; інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", умовами чинності кредитних договорів є досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює ніяких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі № 6-1341цс15 за змістом статей 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки, тощо. Судам слід з'ясовувати: чи спірний кредитний договір підписаний сторонами; чи досягли сторони згоди з усіх істотних умов договору; чи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; чи особа на момент укладення договору заявляла про додаткові умови договору; чи виконувалися в подальшому умови договору; чи надавав банк особі документи, які передували укладенню кредитного договору, в тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; чи підписувала особа додатки до кредитного договору, де міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Суд задовольняючи первісний позов приходить до переконання, що умови кредитного договору від 19.06.2007 не є несправедливими, відповідачу перед укладенням договору банком, на дотримання ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", надано як споживачу фінансової послуги всю повну і необхідну інформацію, відповідач отримав саме ту суму, вказану в договорі і необхідну йому для придбання квартири, відповідач ОСОБА_3 понад 5 років здійснював щомісячні платежі за користування кредитом в розмірах, обумовлених оскаржуваним договором.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що положення вищевказаного договору є несправедливими або нерозумними, а оцінка, яка надається відповідачем по сплину 8 років, є суто суб'єктивною, штучною, випливає з його особистої зацікавленості як боржника і сторони договору, а також ця позиція розцінюється судом як така, що спрямована на зменшення грошових зобов'язань перед банком.

Кредитний договір відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 3 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168.

Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Крім того, підписання кредитного договору свідчить про згоду позивача з умовами укладеного кредитного договору.

З'ясовано, що банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, передавши відповідачу грошові кошти у розмірі та в строк, передбачені укладеним кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісний позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається, тоді як відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № А 260013 від 19.06.2007 в розмірі 31 998, 23 доларів США та 1290 грн.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що такий не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом не знайдено жодної із умов для визнання правочину недійсним, в тому числі як такого, що вчинений під впливом обману, так у зв'язку з несправедливими умовами кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору з додатками ознайомився зі всіма умовами і порядком видачі та погашення кредиту, розміру кредиту, розміру відсотків та інших платежів за користування кредитом, строком погашення кредиту та розміром щомісячного мінімального платежу для погашення кредиту, йому була надана вичерпна інформація щодо прогнозованого обсягу сплати відсотків за кредитним договором і він був проінформований з кінцевою сумою. На момент підписання кредитного договору відповідач був дієздатною особою, мав вибір як іншої банківської установи, так і інших умов кредитування. Підписавши вказаний договір відповідач реалізував своє право на отримання кредиту на визначених у договорі умовах, тривалий час виконував його умови.

Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що банк перед укладенням оспорюваного договору не надав ОСОБА_3 як споживачеві у письмовій формі інформацію про умови кредитування, як визначено вимогами ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв"язку з чим оспорюваний договір суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", його умови є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача.

Так само безпідставними є посилання представника відповідача за первісним позовом на порушення банком вимог п.п. 3.2, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007, зареєстрованою у МЮУ 25.05.2007 № 541/13808, які почали діяти після укладення оспорюваного договору, та посилання на Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), яке не має зворотної дії в часі; як визначено ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності з вимогами ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про дійсність укладеного між сторонами кредитного договору, обгрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічного позову.

Згідно із ст.88 ЦПК України задовольняючи первісний позов, позивачеві підлягають до присудження понесені ним судові витрати в розмірі 6386,12 грн., які слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст.209, 251-252, 509, 526, 530,546, 559, 612, 625, 629, 638, 1048-1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-61, 88, 212- 215, 216, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А 260013 від 19 червня 2007 року в розмірі 31 998, 23 долари США (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів двадцять три центи) та 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень, з яких:

- 19781,98 долари США - неповернута сума кредиту;

- 5293, 51 долари США - прострочені відсотки;

- 1290,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 6922, 74 долари США - пеня по простроченій заборгованості за період з 02.04.2015 по 01.04.2016.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати в розмірі 6386 грн. 12 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань