overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року до закінчення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 296/3362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 2-о/243/523/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3146/16-ц
Провадження № 2-н/591/525/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 05.07. 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

Ухвала отримана ТОВ «Сумитеплоенерго» 07.07.2016 року .

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 658/5001/14-ц
(номер провадження 6/658/65/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 Арменакі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 Арменакі до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3369/16-ц (провадження № 2/465/2188/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3369/16-ц (провадження № 2/465/2188/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування .

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 19.10.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про виправлення помилки.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
н/п 2/490/3232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 666/6425/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог що стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в зв"язку з її смертю та просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №167/1128/16-ц
Провадження №2/167/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 16.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надання доказів на їх підтвердження та надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що представник банку не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду Донецької області від

26 квітня 2016 року було отримано 13 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/15432/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1708/15-ц
Провадження № 2/674/132/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 грудня 2015 року провадження в даній справі зупинено на шість місяців з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6491/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6491/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 09.01.2013 рокув розмірі 22 868 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 754/5017/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного у м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Представник позивача 13.06.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378.00 грн. який було сплачено за платіжним дорученням від 25.03.2016 року за №ВО1S5B12ML.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин