overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 Справа №607/7108/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 495/4315/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 13.07.2016 року о 16 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

20.09.2016 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавава.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/4347/16-ц
Провадження № 2/727/1351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 01 березня 2016 р. зареєструвала шлюб. У них з відповідачем є спільна малолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вона проживала без реєстрації шлюбу з 2009 року. Одруження виявилося невдалим. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, звернулась з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність під час попереднього засідання, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2016 р. в Виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/4386/16-ц
Номер провадження 2/237/1612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доМазур ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Справа № 337/2468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1167/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на ? частину земельної частки (паю) з числа земель, переданих у колективну власність ВАТ «Промінь» Золочівського району розміром 5, 06 умовних кадастрових гектарів, у порядку спадкування після матері ОСОБА_3, померлої 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 03.11.2016 року, на 16:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Номер провадження 2/754/4511/16
Справа № 754/8701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центр адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центр адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці та третім особам в строк до 25.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/1039/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийський МВ ГУ ДМС у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 360/1328/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4390/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 07.07.2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, згідно яких заявник уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси у суді.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
07.07.2016 Справа №642/1077/16
Провадження №2/642/2430/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, причин не явки суду не повідомив.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на підставі необхідності підготування до судового засідання на підготування заперечень.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи. Так поштове повідомлення свідчить, про вручення відповідачу повістки, копія якої є в матеріалах справи 13.06.2016р. щодо розгляд справи 07.07.2016р. о 10.00. Отже, враховуючи день розгляду справи, відповідач був повідомлень більш ніж за три дні до початку розгляду справи, а тому мав можливість підготувати письмові заперечення.

Крім того, відповідач вказує, що він не отримав копію позову та додатки до нього, яки були йому направлені. Але вказаним твердженням відповідач намагається ввести суд в оману, т.я. в заяві відповідача зазначено, що він позовні вимоги не визнає, тому суд вважає відповідач отримав копія позову та додатки.

У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/67/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 05 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 05 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 19.10.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Запропонувати стягувачу у строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати стягувачу разом з заявою про скасування судового наказу та боржнику рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 296/5742/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на загальну суму 3239,32 долари США, що еквівалентно в гривнях 80936,54 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення на суму 1378 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п.26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.06.2016 року в якості належного доказу сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином для усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу слід подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович