overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2783/11
Провадження №2/522/4827/13
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», яка була подана представником ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-2783/2011 строком на один рік з дня постановлення ухвали

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2783/11 про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2006 року у загальному розмірі 341312 дол..США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9118грн. за 1дол.США) на 25.10.2010 року становить 2700396 грн. 09 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі №2-2783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2016
н/п 2/490/3204/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 05.10.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/20/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.383-384 ЦПК України з матеріалами скарги ПАТ "Кредобанк" на дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.383-384 ЦПК України. Копія(ї) скарги та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 383-384, 119 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Кредобанк" на дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії по ВП №51024511.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11.30 год. 17.11.2016 року.

Всудове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС Виноградівського РУЮ матеріали ВП №51024511.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1578/16-ц
Провадження № 2/229/831/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Довганіча А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 630/636/16-ц
Провадження № 2-сз/630/12/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі № 630/63/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було повернуто позивачеві, в звязку із тим, що справа була не підсудна Люботиському міському суду Харківської області.

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою від 04 жовтня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/63/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки, позов було повернуто позивачеві, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 (ОСОБА_3 тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, згідно платіжного доручення № PROM1В43V6 від 31 січня 2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6953/16-ц
Провадження № 2-о/202/208/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину "10" листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/7056/2014-ц
Провадження №2/219/2062/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 676/4778/16-ц
Номер провадження 2-н/676/223/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський.

Згідно до довідки міського сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський, КП«Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 16530 від 29.09.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/804/16-ц
Провадження № 2/670/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 листопада 2016 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 190/1498/16-ц
Провадження №2/190/556/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомРешетняк Н.В. до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, в судове засідання 17.10.2016 року явилась позивач та представник позивача, відповідач в судове засідання не явився причини його неявки суду не відомі, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Позивач в судовому засіданні заявила про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та заявила клопотання про необхідність витребування реєстраційної справи на 1/3 домоволодіння по вул.. Шевченка 109 м. П»ятихатки Дніпропетровської області на ім»я ОСОБА_3 з Дніпропетровського ОКП «П»ятихатське БТІ» .

Керуючись ст. ст. 137,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Дніпропетровське ОКП «П»ятихатске БТІ» надати П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області в строк до 27.10.2016 року завірену копію реєстраційної справи на 1/3 домоволодіння по вул.. Шевченка 109 м. П»ятихатки Дніпропетровської області на ім»я ОСОБА_3.

В зв»язку з необхідністю повідомлення відповідача про розгляд справи, та направлення копії ухвали для виконання до Дніпропетровського ОКП «П»ятихатске БТІ» , а також неявкою в судове засідання відповідача - відкласти розгляд цивільної справи до 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити Дніпропетровському ОКП «П»ятихатске БТІ» для виконання .

Головуючий суддя
Справа № 212/9374/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/9374/13-ц (2-н/212/1763/13) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07 жовтня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ _ 2011» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначив, що невірно зазначено прізвище боржника, а саме вказано «Литвинок», потрібно вказати «Литвенок».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 22 жовтня 2013 року було зазначено невірно прізвище боржника «Литвинок» замість вірного «Литвенок».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» - про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 22 жовтня 2013 року №212/9374/13-ц (2-н/212/1763/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та вважати вірним прізвище боржника «Литвенок».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/7192/16-ц
Провадження № 2/204/2662/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 266/3962/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/275/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за комунальні послуги, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 13, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_2
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.