Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1616/16-ц 2-о/382/58/16
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суд заявник вказав, що Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Мічуріна, 17 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області. Відповідно до вимог діючого на той час законодавства дане свідоцтво було зареєстроване у Яготинському БТІ від 01.04.2004 року, номер витягу №3240221, реєстровий номер №5330056. Після смерті ОСОБА_4, його дружина - ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.04.2004 року, реєстровий номер №1024, на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мічуріна, 17 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області.

Дане свідоцтво про право на спадщину за законом було зареєстроване у Яготинському БТІ від 29.04.2004 року, номер витягу №3477684, реєстровий номер №5330056.

15 травня 2013 року померла його дружина ОСОБА_3.

Єдиним спадкоємцем за законом після її сметрі є він її чоловік ОСОБА_1. Під час звернення його до Яготинської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкового майна після смерті дружини та перегляду нотаріусом правовстановлюючих документів на житловий будинок, зясувалося, що при виготовлені свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідними посадовими особами Сотниківської сільської ради була зроблена помилка, а саме замість «Стригун Олені Пантелеймонівні» було зазначено як «Стригун Ользі Пантелеймонівні».

Крім того, зясувавши зроблені помилки, секретар Сотниківської сільської ради зробила виправлення з «Ольги» на «Олену», які являються незастереженими.

За змістом ч.ч. 1, 2 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, « нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження. Дописки, закреслені слова чи інші виправлення, які є в документах, що подаються для вчинення нотаріальних дій, повинні бути застережені підписом відповідної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації чи особи, яка видала документ».

Пунктом 12 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року за №5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати

докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ВС України за 2010 рік вбачається, що «…коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим….»

Врегулювати данне питання шляхом виправлення допущених помилок в правовстановлюючому документі на будинок він не може, оскільки організація, яка видала документ не може внести до нього відповідні виправлення, а співвласник будинку померла.

Просив:

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мічуріна, 17, в с. Сотниківка Яготинського району Київської області, видане на підставі рішення виконкому Сотниківської слької ради від 18 січня 2004 року за №8, зареєстроване Яготинському бюро технічної інвентаризації від 01.04.2004 року, номер витягу №3240221, реєстровий номер №5330056, дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2013 року.

В судове засідання заявник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суд підтримав свої вимоги та просив розглянути с праву у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з2явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мічуріна, 17, в с. Сотниківка Яготинського району Київської області, видане на підставі рішення виконкому Сотниківської слької ради від 18 січня 2004 року за №8, зареєстроване Яготинському бюро технічної інвентаризації від 01.04.2004 року, номер витягу №3240221, реєстровий номер №5330056, дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2013 року.

.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д,