overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/721/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області) на 14 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2904/16-ц
Провадження №2/636/1677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

23 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» про стягнення матеріальної шкоди, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9993/16-ц
Провадження №2/523/4106/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №77 в будинку за №24/3 по вул..Затонського в м.Одесі шляхом виселення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1А ОСОБА_2І відповідач звернулася з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пашоєвни, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2014 р. недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає, що краще ці дві справи слухати одночасно.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, суддя Шепітко І.Г., знаходиться цивільна справа №523/11199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пашоєвни, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2014 р. недійсним.

Враховуючи предмети заявлених позовів, суд приходить до висновку, що необхідно по даній справі зупинити провадження, оскільки її вирішення неможливо без вирішення справи про визнання договору купівлі-продажу недійним..

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до вирішення цивільної справи №523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пашоєвни, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/3038/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.09.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 20.09.2016
Справа № 320/4610/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 329/807/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

12 жовтня 2016 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., прокурора Пірожник Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного змісту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - передати до органу опіки та піклування Чернігівської РДА Запорізької області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551,20грн.- в дохід держави

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним змістом рішення суду особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 17 жовтня 2016 року.

Суддя В.В.Ломейко
У х в а л а

про залишення без руху

"09" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119, ст.235 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

-заявником не сплачено судовий збір в розмірі та порядку передбаченому ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»;

-виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог;

-до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі;

-крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено оригінал висновку опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном, а також відсутні докази визнання ОСОБА_3 недієздатною.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські медійні системи» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські медійні системи» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські медійні системи» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с. 19).

В ході розгляду справи, 21 жовтня 2016 року позивач надав до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.43).

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.44-47).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 495/8551/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 694/779/16-ц Провадження №2-о/694/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Сакун Д. І.

народних засідателів: Соколової Л. А., Девізорова І. В.

при секретарі : Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном останнього. Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 вбачаються прояви психічного розладу у зв`язку з віддаленими наслідками черепно-мозкової травми, через що він на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій, а тому потребує встановленню над ним опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений , згідно вимог ЦПК України, в судові засідання 02.08.2016, 15.09.2016р., 03.10.2016р. та 20.10.2016р. не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Його заявник також у судові засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. І. Сакун

Народні засідателі Л. А. Соколова

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1670/16-ц
№ 2/733/1115/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш