УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнених вимог, просила скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року та призначити справу до розгляду; постановити ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для її скасування.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції, надав належну оцінку обставинам, на які ОСОБА_4 посилалася, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушив норм процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Обставини на які посилалася ОСОБА_4, зокрема те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦК України; до участі у судовому засіданні не було залучено третю особу ОСОБА_6 як свідка, який був присутній при передачі грошових коштів; 23 листопада 2015 року заявнику стало відомо, що до суми договору безпроцентної грошової позики було додано кошти ОСОБА_6, але останній про це не було відомо, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, такі обставини мали встановлюватись при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська