overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/138/16
ун. № 759/8772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С.,

встановив:

Компанія NIBULON S.A. як стягувач у виконавчому провадженні № 51256578, відкритого державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., що полягає у залишенні скарги від 30.05.2016 року на бездіяльність державного виконавця Мурихіна С.В. без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходиь до висновку про безпідставність заявленої скарги з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження № 51256578 з примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц.

30.05.2016 року компанія NIBULON S.A., у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Мурихіна С.В. у ВП №51256578, що полягала у залишенні без розгляду та не вирішенні клопотання поданого у заяві про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 року відносно накладення арешту на майно боржника. Дана скарга була зареєстрована в Департаменті ДВС МЮУ 30.05.2016 року за № 15736-0-33-16.

Заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Крайчинським С.С. відповідно до ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову, яку направлено 10.06.2016 року.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.386-388, 293, 294 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.4.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 , суд

ухвалив:

У задоволенні скарги стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 570/1516/16-ц
Номер провадження 6/570/16/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

10 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.371 ЦПК України по справі за заявою Рівненського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою Рівненського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника - представника Рівненського районного центру зайнятості, боржника ОСОБА_1 і представника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1072/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа№ 751/9929/16-ц
Провадження №2-н/751/448/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3076/16-ц 2/335/980/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради про визнання права власності,
Заяву представника позивача задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири № 144 по пр. Соборному/вул. Сталеварів, будинок № 151/11 в місті Запоріжжя, у звязку з чим виключити Запорізьку міську раду з кола відповідачів у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/5262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, віднесення до першої черги спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд встановити факт проживання однією сімєю та віднести його до першої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 08.02.2016 року, про що 09.02.2016 року складено відповідний актовий запис № 1549.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт щодо майна ОСОБА_5, померлого 08.02.2016 року (актовий запис про смерть № 1549 від 09.02.2016 року) та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 591/1439/16-ц
Провадження № 2/591/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Конотоптехагросервіс» ОСОБА_2, Газети «Сумщина» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. В ухвалі суду при зазначенні питання, яке поставлене на вирішення експертам, невірно вказано номер та дату відкритого листа «Хто зупинить земельних рейдерів?» від імені ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи на дослідження експерту наданий оригінал відкритого листа зі штампом за №116 від 10.12.2015 року, в кінці якого міститься підпис, який є предметом дослідження.

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 591/1439/16-ц, провадження № 2/591/1142/16 при поставленні питання на вирішення експертам відкритий лист зі штампом №116 від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 591/1439/16-ц, провадження № 2/591/1142/16, зазначивши питання поставлене на вирішення експертам: «Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис на останньому аркуші відкритого листа «Хто зупинить земельних рейдерів?» від імені ПАТ «Конотопагротехсервіс» зі штампом №116 від 10.12.2015 року навпроти прізвища ОСОБА_2?»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4831/16
№ 2/183/2576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського центру народної творчості про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковського центру народної творчості про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Директора Новомосковського центру народної творчості № 21 від 25 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1Б.»

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Новомосковському центрі народної творчості на посаді керівника студії звукозапису.

Стягнути з Новомосковського центру народної творчості () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2016 року по 04 жовтня 2016 року в сумі 14327 (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з Новомосковського центру народної творчості () на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 07 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Ухвала

20 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко
Справа № 681/1367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 16.11.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації Добропільської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації Добропільської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

18.10.2016