Справа № 288/855/16-ц
Провадження № 2/288/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів.

В поданій позовній заяві позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з ч.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст.5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.22 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_1В є інвалідом ІІ групи, а тому його відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

За даних обставин, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки зазначений спір, в звязку з яким подано позовну заяву, що виникає із кредитних правовідносин, а споживачі в ньому виступають у процесуальному статусі позивачів та позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»; ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4