overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/786/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації .

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1514-VIII, суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 № 54 від 22.09.2016 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/786/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, передано до провадження судді Пляка С.Л.

Крім того, встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду від 19.07.2016 року провадження по даній справі було зупинено, до отримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження та призначити справу до розгляду зі стадії початку судового розгляду .

Керуючись ст. 204, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації , та призначити її до слухання зі стадії початку судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Провадження №2/219/4745/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить належної назви відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
УХВАЛА

Справа 133/2078/16-ц

12.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2078/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 28.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 12.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Слухання справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

11.10.2016
Справа № 676/5019/16-ц
Номер провадження 2/676/2528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 638/4956/16-ц
Провадження № 2/638/2869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство "Прогрес", Харківська міська рада про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство "Прогрес", Харківська міська рада про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із відповідним обгрунтуванням.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 497/1528/16-ц
Провадження № 2/497/665/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1981 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 38.

30.09.2016 року до суду надійшов лист Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1737/04.1-02-25, в якому зазначено про неможливість виконання вищевказаного рішення в звязку з розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища ОСОБА_2 в рішенні суду та в актовому записі про шлюб № 38 від 09.10.1981 складеному виконавчим комітетом Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши рішення суду від 16.09.2016 року, матеріали справи, запис акту про укладення шлюбу № 38 від 09.10.1981 року, суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні по справі №497/1528/16-ц, провадження №2/497/665/16, а саме: дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 з «Санчева» на «Сапчева», що знайшло своє підтвердження відповідними доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 16.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2, яке зазначено «Санчева» вважати «Сапчева».

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 183/3971/16
Провадження № 2/183/2241/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було додатково сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, і надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Копія ухвали судді від 11 липня 2016 року направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

12.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 11.10.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на земельну частку (пай) розміром 3,8935 га., ділянка №148 розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району, що належала спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай), серія ВН №0150294, яка відкрилась після смерті 02.01.2009 року ОСОБА_4, тривалістю у 30 днів після набрання чинності судовим рішенням.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 р. 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/586/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15599/16-ц за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2719/09 за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370, 371, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15599/16-ц за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2719/09 за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 17 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/9349/16-ц
Провадження №2/219/4359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 26.10.2016 року об 08-20 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 640/1324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1324/14-ц від 30.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/1324/14-ц від 30.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі в сумі 9230,36 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 640/1324/14-ц від 30.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву 640/1324/14-ц від 30.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі в сумі 9230,36 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 149/2560/16-ц
Провадження №6/149/46/16
УХВАЛА

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України вказана заява розглядається у судовому засіданні з повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: