overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1396/16-ц
Провадження № 2/0186/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 03.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження №: 6/752/82/16
УХВАЛА

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В., Лимар Н.Б., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №752/3334/13-ц від 03.10.2014, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ « Інноваційно-промисловий банк» з Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна» заборгованості за договором банківської гарантії боргу в розмірі в сумі 99 338 (дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять вісім) грн, штрафу в розмірі 445 161 (чотириста сорок п'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/756/5540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків.

Призначити в попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 606/2126/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка дії у власних інтересах та, як законний представник, в інтересах малолітньго сина - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із запереченнями на позовну заяву про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, а також із запереченнями на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із запереченням на доповнення проти заяви про збільшення позовних вимог на відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду, а справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 свої заперечення мотивують тим, що на час розгляду справи не доказано вини ОСОБА_4 у вчинені ДТП, а також не обґрунтовано та не зазначено доказів про стягнення моральної шкоди.

Крім цього, в текстах заперечення відповідача та його представника значиться, що справу слід зупинити до вирішення кримінального провадження № 0000307 стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд, ввжає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не має підстав, оскільки статтями 205, 207 ЦПК України дано вичерпний перелік підстав, за якими справа залишається без розгляду та закривається провадження у справі.

Таких підстав про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 суду не навели.

Крім цього, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заперечень - клопотань відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя:
СПРАВА №717/255/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

та представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання у якому просить призначити по справі економічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

1)Який розмір прямої дійсної шкоди (недостачі) за результатами інвентаризації , відображений у акті від 30 квітня 2016 року?

ОСОБА_3 просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6 та передати експерту всі матеріали справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити розмір недостачі у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 який виник за період роботи ОСОБА_5

Проведення експертизи слід доручити експерту спільного підприємства „Західно-Український Експертно-Консультативний Центр ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експерту спільного підприємства „Західно-Український Експертно-Консультативний Центр ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Який розмір прямої дійсної шкоди (недостачі) за результатами інвентаризації , відображений у акті від 30 квітня 2016 року? (а.с.10)

2)Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 за період роботи з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 у розмірі 26147 гривень?

Передати для дослідження цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 209/4094/16-ц
Провадження № 2-н/209/159/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження № 2-сз/127/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/12168/16-ц від 10.06.2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом для подання позовної заяви до належного суду за підсудністю. До зазначеної позовної заяви позивачем додано квитанцію №66023 від 08.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 988,00 грн.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/12168/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області для подання до належного суду за підсудністю (а.с.6-7). Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

25.06.2016 року супровідним листом Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з додатками на 34 арк. та оригінал квитанції №66023 від 08.06.2016 року (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 988,00 грн.відповідно до квитанції №66023 від 08.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса: м.Вінниця, вул. Станіславського, 23/26, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №66023 від 08.06.2016 року у розмірі 988,00 (девятсот вісімдесят вісім,00) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

19 вересня 2016 року Національний банк Українинаправив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (№ 466/506/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником за довіреністю Мордалевичем Ігорем Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Ліцей «Голосіївський» №241 м.Києва Управління освіти Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником за довіреністю Мордалевичем Ігорем Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Ліцей «Голосіївський» №241 м.Києва Управління освіти Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4318/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 639/9862/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -