overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3754/16-ц
Номер провадження 2/629/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 60289,21 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 22.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.06.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 60289,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13439,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 41524,40 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1978,12 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 2847,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 3 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 195/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області

про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1708/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 20 вересня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.11.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Бондар О.В.,

з участю представниці апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» про визнання звіту про оцінку майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_3 шляхом зупинення електронних торгів із реалізації ? частки кафе з банкетною залою по вулиці Проскурівського підпілля, 106, в місті Хмельницькому, у виконавчому провадженні № 49324178.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/523/5384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, про зобовязання зняти заборону відчуження,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, про зобовязання зняти заборону відчуження.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, про зобовязання зняти заборону відчуження, сума судового збору повинна складати по 551 гривень 20 копійок за кожну вимогу, зазначені суми можуть бути сплачені окремо, або єдиним платіжним документом на загальну суму 1 102 гривень 40 копійок.

Таким чином позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, про зобовязання зняти заборону відчуження - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 323/2522/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження №2/522/8364/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за невірно складений позов 1500 грн., за заяву 300 грн., за претензію 500 грн., а разом 2100 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 26.10.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної шкоди - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2016
Справа № 463/1999/16-ц
Провадження № 2/463/1271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2007 року станом на 31.03.2016 року в розмірі 21926,75грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 31.03.2016 року в розмірі 21926 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. за кредитним договором № б/н від 03.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1378 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1662/13-ц
Провадження № 4-с/321/9/2016
У х в а л а

17 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Михайлівського районного суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В процесі розгляду справи, 17 жовтня 2016 року, від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник заявника просив забезпечити у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначене на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжі (вул. Дзержинського, 6, м. Запоріжжя) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника -ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 592/9580/16-ц
Провадження №2/592/2718/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «Сумське НВО», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, у своєму позові ОСОБА_1 предявляє декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн.20коп.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового майнового характеру, а саме: просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6295240; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.12.2007 р. про арешт майна, яке належить йому.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а так як позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку позивач не зазначає вартість і місце знаходження всього нерухомого майна, яке йому належить та на яке накладено арешт, що перешкоджає відкриттю провадження по справі у звязку з невизначеністю підсудності.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/750/553/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.