overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Коралі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків по договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного підприємства "Коралі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків по договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Коралі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків по договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/1250/16-ц Провадження № 4-с/0274/4/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
12.07.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретарів судового засідання Соломянюк Л.О., Жмурко В.І., Павліченко Т.В.,
розглянувши скаргуОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,
заінтересовані особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, пре станиками яких є ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Керуючись статтями 208 210, 383 387 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1028/16 у справі № 751/7183/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранс» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранс» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1248/16-ц
Номер провадження 2/404/1387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за договором кредиту № б/н від 09.05.2012 року в розмірі- 12 514,47 грн., з них: заборгованість за кредитом- 7 704,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 3 637,58 грн., заборгованість за пенею та комісією- 100,00 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 572,12 грн.- (процентна складова), а також 1 378 грн. -сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача, згідно наданих повноважень, подав заяву про залишення позовної заяви , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити вказану вище заяву , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.05.2012 року в розмірі- 12 514,47 грн., судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 132/2604/16-ц
Провадження № 2/132/984/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 181.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Стенжицька».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 181.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Фактично два місяці сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Петрушкевич) ОСОБА_4, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 181 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Стенжицька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/2394/16-ц
Провадження № 2-н/456/224/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/5128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

02 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак свій та відповідача поштовий індекс не зазначила, а адресу відповідача не вказала взагалі, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 736/1232/16-ц
Номер провадження 2/736/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14год. 10хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/734/84/16 Справа № 734/4074/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває обєднана цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповідей від іноземних судів на судові доручення про надання правової допомоги.

21 жовтня 2016 року до суду надійшли відповіді на окремі доручення від іноземних судів, тому виникла необхідність у відновлення провадження у даний цивільній справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Справа № 761/6747/16-ц
Провадження № 2-с/761/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тому ухвалою суду від 11.04.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 12.05.2016 року. Станом на 06.07.2016 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 570/4893/16-ц
Номер провадження 2/570/1780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 513/658/16-ц
Провадження № 2-о/513/67/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5599/16 Справа № 199/3340/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 151/525/16-ц
Провадження №2-о/151/39/16
УХВАЛА

іменем України

13.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 04.07.2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено до розгляду.

13.07.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, судове засідання проводити без його участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає без розгляду позовну заяву у випадках, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтерисовані особи управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: