Справа № 2-3439/11
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-3439/11 (4с/0203/20/2015) за скаргою ОСОБА_3 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вчинені під час виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі №2-3439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року представник ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-3439/11 (4с/0203/20/2015), а саме в частині скасування арешту на квартиру в цілому, а не на частину, оскільки Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовляє позивачу у знятті обтяження(а.с.76)

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою про розяснення рішення, вислухавши представника заявника та третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-3439/11 (4с/0203/20/2015) за скаргою ОСОБА_3 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вчинені під час виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі №2-3439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було скасовано арешт накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 березня 2013 року на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження ВП №37037645 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі №2-3439/11(а.с. 69-71)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд при розгляді справи виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, але фактично накладено арешт на всю квартиру, 2/3 частини якої належить іншим особам, тобто в результаті розгляду справи було знято арешт в усієї квартири вцілому.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне розяснити, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-3439/11 (4с/0203/20/2015) скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 березня 2013 року на майно боржника ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження ВП №37037645 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі № 2-3439/11.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 221, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити що, ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-3439/11 (4с/0203/20/2015) за скаргою ОСОБА_3 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вчинені під час виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі №2-3439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 березня 2013 року на майно боржника ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження ВП №37037645 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 20 лютого 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по цивільній справі № 2-3439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур