overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/774/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Бондар К.П., Іванові В.О., Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9 280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 73,67 долари США заборгованості за процентами, 245 000 грн. 00 коп. пені, 12 254 грн. 69 коп. - три проценти річних, та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9 354,48 доларів США та 260 908 грн. 69 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1275/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалю від 26 липня 2016 року судом було вирішено питання про призначення судової експертизи задоволено заяву представника позивача та призначено судову судову оціночно-будівельну та судово-товарознавчу експертизи.

Експерти, яким було доручено виконання вказаних експертиз надали до суду клопотання про сплату їх вартості.

Після ознайомлення з виставленими експертами рахунками №4051/26 від 23 серпня 2016 року та №4050 від 05.09.2016, позивач, на яку згідно Ухвали від 26 липня 2016 року було покладено обов'язок по сплаті вартості експетиз, повідомила суд про відсутність у неї коштів та наміру на фінансування проведення зазначених досліджень у вказаних розмірах.

На питання суду про доцільність скасування ухвали суду про призначення експертиз, позивач та її представник заявили, що вони не будуть сплачувати вартість експертизи оскільки не мають достатніх коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні та відповідач не заперечували проти скасування ухвали про призначення вказаних експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та оглянувши матеріали справи суд вказує наступне.

Згідно положень ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про проведення експертиз було заявлено стороною позивача, та позивач повідомила суд про вимушену відмову від сплати вартості їх проведення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року про призначення експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 86, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалу про призначення судової експертизи №520/11724/15-ц від 26 липня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 265/3121/16-ц
Провадження № 2-н/265/233/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_4.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 01 травня 2016 року в сумі 6534,34 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 01 червня 2016 року представник заявника отримав 15 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/1699/16-ц
Провадження №2/149/707/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання батьківства, визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

11.07.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, факту визнання батьківства,визнання права на спадкове майно.

14.07.2016 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання батьківства, визнання права на спадкове майно - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу суду від 13.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним.

18.05.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу суду від 13.10.2015 року про відкриття провадження.

24.05.2016 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача направлено для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року про відкриття провадження, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу з інших підстав, які відповідно до вимог процесуального закону не можуть бути підставами її перегляду, а саме з підстав порушення підвідомчості спору.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на ухвалу суду від 13.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12780/16-ц (провадження № 2/643/6530/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6972/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3859/16-ц
Провадження № 2/210/1620/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернулась до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №242/2402/16-ц
Провадження №2-во/242/38/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги задоволено. Стягнуто на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року та не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року та не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття», що вбачається з мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року та не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 592/7293/16-ц
Провадження № 2/592/2832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна,22» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить: визнати за позивачем право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери) багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна,22» про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 629/1990/16-ц
Номер провадження 2/629/1045/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 12.11.2011 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.8-31).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: С.В.Павлюченко
Справа 688/3460/16-ц
№ 6/688/39/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2010 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Суддя: