overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2514/16-ц
Провадження № 2-о/192/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

народних засідателів - Лісного В.М., Лемішко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа - інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа - інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з 01 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина

Народні засідателі: В. М. Лісний

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3607/16-ц
Провадження № 2-во/210/121/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3607/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ , а саме : в другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок змінити з « 83915» на « 3915» .

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В ході розгляду заяви встановлено, що дійсно в резолютивній частині судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу суд помилково зазначив розрахунковий рахунок «3915» , в той час , як вірний розрахунковий рахунок - «3915».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3607/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року, та вірно вважати , що розрахунковий рахунок заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 190/1876/16-ц
Провадження 2/190/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом після смерті 15.02.2016 року чоловіка позивача ОСОБА_4 права власності на будинок №147 по вул.Ю.Голополосова (Червоноармійська) в м.Пятихатки Дніпропетровської області загальною площею 56,8 кв.м та на земельну ділянку площею 5,4818га (кадастровий номер :01:002:0082), розташованої на території КСП «Дружба» Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1876/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2-3655/11
Провадження № 6/265/394/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-3655/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_3 прийняти до свого провадження з 12 жовтня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. уддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачам до 28.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-о/760/414/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 29 листопада 2016 року на 11:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2/234/5361/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав та зобовязання забудовника в порядку спадкування по закону на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав та зобовязання забудовника в порядку спадкування по закону на гараж.

Ухвалою судді від 26.08.2016р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України „Про судовий збір, а саме, позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позову про визнання прав та зобовязання забудовника в порядку спадкування по закону на гараж в сумі 551,20грн.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 26.08.2016р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав та зобовязання забудовника в порядку спадкування по закону на гараж вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.12.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа№ 346/5144/16-ц
Провадження № 2-о/346/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2016 року 11 год.30 хв .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження №: 2/752/5718/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу.

З позовом про розірвання шлюбу поєднаний майновий спір.

За приписом ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так позовні вимоги заявлені з приводу двох різних правовідносин.

Суд вважає недоречним спільний розгляд позовних вимог заявлених позивачем про розірвання шлюбу з майновими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу

Самостійне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу передати для реєстрації а автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Нафтохімпроект» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Нафтохімпроект» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 308/3224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ,224-226 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.07.1983 року у Боремельській сільській раді народних депутатів Млинівського району Рівненської області, за актовим записом №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.
Справа № 452/2025/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 14.00 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 395/1247/16-ц Провадження № 2/395/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 2.261,09 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд 30 листопада 2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО