overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1089/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В., за участю

начальника служби у справах дітей

Любашівської районної державної адміністрації

ОСОБА_1., прокурора Котовської місцевої

прокуратури ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст 164, 170 СК України , суд

вирішив :

Позов органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її матері ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення і підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно : суддя В.О.Гнатюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1763/15-ц
Провадження №2/726/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення факту не проживання за адресою реєстрації та визнання права власності на спадкове майно -, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати що померлій 27.02.2015 року ОСОБА_4, належало при житті право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, на житловий будинок літ «А», загальною площею 42,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, який складається з двох житлових кімнат площею 15,1 кв.м та 21 кв.м, коридору - 6,0 кв.м; літньої кухні літ «Б», загальною площею 25,7 кв.м, житловою площею 11,7 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати -11,7 кв.м, коридору - 5,8 кв.м, кухні-8,2 кв.м, сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», сараю літ «Е», воріт №1, огорожі № 2, що по пров. Воззєднання, № 7 в м.Чернівці та право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка 14.09.1996 року ОСОБА_5, а саме на 1/2 частину житлового будинку літ «А», загальною площею 42,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, літньої кухні літ «Б», загальною площею 25,7 кв.м, житловою площею 11,7 кв.м, сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», сараю літ «Е», воріт №1, огорожі № 2.

Встановити факт не проживання ОСОБА_6 - з 1992 року по день його смерті 29.09.2007 року в будинковолодінні по пров. Воззєднання, № 7 в м.Чернівці разом із своїм батьком ОСОБА_7 та матірю ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок літ «А», загальною площею 42,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, який складається з двох житлових кімнат площею 15,1 кв.м та 21 кв.м, коридору - 6,0 кв.м; літньої кухні літ «Б», загальною площею 25,7 кв.м, житловою площею 11,7 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати - 11,7 кв.м, коридору - 5,8 кв.м, кухні-8,2 кв.м, сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», сараю літ «Е», воріт №1, огорожі № 2, що по пров. Воззєднання, № 7 в м.Чернівці, після смерті 27.02.2015 року ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/991/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 22.02.1986 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Царедарівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №1, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сімя розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.Відповідач через органи ДРАЦС розривати шлюб не бажає.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1986 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають двох повнолітніх дітей. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків, шлюб носить лише формальний характер.Через органи ДРАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.02.1986 року Царедарівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити шлюбне-Качур.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Шевченківському районному суду м. Києва

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання про необхідність проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»» знаходиться в місті Києві, пр.Павла Тичини, буд. 1-в, адреса представника позивача вказана: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», офіс 210 та з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити на 01 листопада 2016 року на 9-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.) забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 135/1119/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3286/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання укладених договорів недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 06.09.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31.10.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. Б. ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

11.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 21.09.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2016 року в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.25) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3295/16-ц
Номер провадження 2/676/1794/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 р. в розмірі 11501,31 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/537/1130/2016
Справа № 537/4707/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4707/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 50 хв. 20 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 43
Строк проведення судового засідання 53 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти будь-які дії щодо виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.09.2016 передано судді.

30.09.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 19.09.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

27.09.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти будь-які дії щодо виселення.

Призначити дату розгляду справи на 22.11.2016 о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 314/5956/16-ц
Провадження № 2/314/1436/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 30.09.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.09.2016
Справа № 317/3218/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа Управління юстиції Запорізького району Запорізької області) про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

До початку судового розгляду представник позивача подала клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати документи, які за своєю суттю можуть розкрити ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтуванні позовної заяви.

В клопотанні зазначено прохання до суду витребувати з Запорізької районної Державної адміністрації Запорізької області інформації щодо реорганізації колгоспу ім. Шевченка (с. Лукашеве, Запорізького району Запорізької області) та його правонаступника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізької районної Державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна 8) інформації щодо реорганізації колгоспу ім. Шевченка (с. Лукашеве, Запорізького району Запорізької області) та його правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін