overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3027/16-ц
Провадження № 2-н/431/31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
йСправа № 304/819/16-ц Провадження № 2/304/301/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турє-Реметівської сільської ради Перечинського району, третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-О. І. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 листопада 1977 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 8 по вул. Перемоги в с. Турї-Ремети Перечинського району Закарпатської області. Згідно заповіту, посвідченого 05 липня 1976 року, на випадок своєї смерті мати заповіла їй все своє майно. Для оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, проте їй у оформленні такої було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, у поданій позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме, що спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 1977 року, являлася матірю позивачки ОСОБА_1-О. І. та головою домогосподарства № 8 по вул. Перемоги в с. Турї-Ремети Перечинського району Закарпатської області, а також прийняття позивачкою спадщини за покійною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турє-Реметівської сільської ради Перечинського району, третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5397/16ц
Номер провадження 22-ц/778/3354/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат, встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат, встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4634/15-ц
Провадження № 6/635/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «Спецоптальянс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить замінити кредитора з ПАТ «Грін Банк» на ТОВ «Спецоптальянс» по справі № 635/4634/15-ц за позовною заявою ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18. Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер справи 623/2249/16-ц
Номер провадження 6/623/55/2016
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 623/3031/14-ц від 10.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 (м. Ізюм, вул. Зелений Гай, б. 4) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

У період часу 2016 року виконавчий лист було втрачено, в звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 623/3031/14-ц, 2/623/909/2014 від 10.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично мешкаючи за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Зелений Гай,11 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, перерахувавши їх на № карткового рахунку 0111, № транзитного рахунку за операціями з платіжними картками 1487 в АТ Ощадбанк: філія Харківського обласного управління ТВБВ 10020/0487, МФО 351823, і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 186/1413/16-ц
Провадження № 2/0186/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 14.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 675/1344/15-ц
Провадження № 2-сз/675/2/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 546 грн. 04 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.10.2015 р. залишено без руху та надано строк для доплати судового збору у сумі 546, 04 грн. на вказаними судом реквізитами.

Однак заявником помилково сплачено судовий збір на рахунок Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Порядок повернення коштів судового збору, помилково сплачених на рахунок Ізяславського районного суду без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що кошти, помилково сплачені на рахунок суду повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1257/16-ц
Провадження № 2/540/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 24.10.2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 453/1233/16-ц
№ провадження 2/453/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11086 грн. 87 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради від 27.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 583/329/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1115/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» липня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «19» липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 185);

відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» ( а. с. 185, 2).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1366/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Пристромка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000),

3.Першу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору (вул. Проскурівська, 33, м.Хмельницький, 29000),

4.Другу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору (вул. Котовського, 203 м.Хмельницький, 29000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко