overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 161/4597/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи сільського голови Мальованської сільської ради ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини питання щодо необхідності огляду в судовому засіданні оригіналів погосподарських книг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В ході розгляду цивільної справи були дослідженні копії довідок видані Мальованською сільською радою Млинівського району № 44 від 28 березня 2016 року, №45 від 29 березня 2016 року, №126 від 26 вересня 2016 року та №148 від 02 листопада 2016 року, які за своїм змістом суперечать одна одній.

В судовому засіданні, 29 вересня 2016 року, було зобовязано сільського головуМальованської сільської ради надати для огляду в судовому засіданні погосподарські книги з тією метою, щоб в судовому засіданні усунути суперечності, які містяться у довідках.

В судовому засіданні, 03 листопада 2016 року, сільський голова зазначив, що надати погосподарські книги він не може, так як їх «переписує» секретар сільської ради, тим більше, що офіційного запиту суду щодо надання погосподарських книг йому не надходило.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Поскільки для обєктивного вирішення справи по суті в судовому засіданні необхідно оглянути оригінали документів, з метою спростування чи підтвердження даних, які значаться в довідках виданих Мальованською сільською радою Млинівського району № 44 від 28 березня 2016 року, №45 від 29 березня 2016 року, №126 від 26 вересня 2016 року та №148 від 02 листопада 2016 року, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні оригінали погосподарських книг за період з 2011 по 29 березня 2013 року.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати сільського голову Мальованської сільської ради надати для огляду в судовому засідані, на 15 годину, 11 листопада 2016 року, оригінали погосподарських книг за період з 2011 по 29 березня 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год.00 хв. 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8471/16-ц
Справа № 554/8471/16-ц
Провадження №2/554/3374/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення порядку спілкування з донькою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 13 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з донькою ОСОБА_3

Як слідує із позовної заяви, 13 червня 2016 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2712/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною задоволено. Рішення набрало чинності 24 червня 2016 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Оскільки є рішення суду від 13 червня 2016 року у справі №554/2712/16-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 293 ч.1 п.14 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення порядку спілкування з донькою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 20156 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасовано в частині вирішення вимог про призначення опікуна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким призначено ОСОБА_3 опікуна в особі ОСОБА_2, в іншій частині залишено рішення без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено рік народження ОСОБА_2

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити у резолютивній частині рішення «ОСОБА_2, 1961 року народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року та зазначити «ОСОБА_2, 1961 року народження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/896/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/754/6221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 12.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментіввідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибула до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибув до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментівдо судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання позивача та третю особу.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 471/1049/16-ц
Провадження №2/471/555/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ФГ "Забава", особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ФГ "Забава", особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/874/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна 03 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/229/1306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 листопада 2016 рокуо 15:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 282/790/16
Провадження № 2-сз/282/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверлося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

29 липня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 40, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, за платіжним дорученням №PROM8BDUNS від 18.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/3379/16-ц Провадження № 2/401/1412/16

02 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4600/16-ц
Номер провадження 2/676/2332/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шустовецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_2 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_2 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В