Справа № 2-1764/10
Провадження № 6/643/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Дельта Банк» заінтересовані особи ОСОБА_1, Московський ВДВС Харківського МУЮ, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою від 02 червня 2016 року, в якій просить:

замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1764/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн. на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001;

видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-1764/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн.;

поновити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» вказував, що Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення в справі № 2-1764/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». З метою примусового виконання рішення суду у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. За результатами проведення виконавчих дій виконавче провадження 25 серпня 2009 року було закінчено і виконавчого листа було повернуто на адресу стягувача - ПАТ «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» відступив на користь заявника своє право вимоги за договором кредиту № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн. Такі дії цілком відповідають вимогам ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача. Але, оскільки виконавчий лист в справі № 2-1764/10 не перебуває на виконанні у відділі ДВС та не надходив до ПАТ «УкрСиббанк» після завершення виконавчого провадження, його було втрачено при пересилці. Про це ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» дізнався лише в 2016 році, в зв'язку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який пропущений заявником з причин, що від нього не залежали.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 2-1764/10, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1764/10, Московським районним судом м. Харкова 07 жовтня 2010 року за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1374,52 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 грн., а всього 1494,52 грн.

З представленого заявником витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 30 липня 2013 року вбачається, що виконавчий лист в справі № 2-1764/10, виданий 26 січня 2011 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 137452,16 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», надійшов до Московського ВДВС для примусового виконання. Виконавче провадження № 25315872 з виконання виконавчого листа № 2-1764/10 було відкрито, а вже 29 грудня 2012 року провадження було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, та виконавчого листа було повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПAT «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» відступив на користь заявника своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн..

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних праві обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковою для сторони, яку її змінив.

Аналізуючи наведені вище законодавчі акти, суд приходить висновку, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Однак, як свідчать досліджені судом докази, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1764/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було завершено 29 грудня 2012 року, і строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання сплив. Таким чином, на час звернення представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду з заявою від 02 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження не існує відкритих виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1764/64 та стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» фактично втрачена можливість звернення судового рішення до повторного виконання.

За таких умов відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадження та, відповідно, видачі дублікату виконавчого листа, що може бути зроблено лише в межах строків виконання рішення суду.

Більш того, суд не погоджується з доводами заявника про те, що він лише у 2016 році дізнався про наявність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду. Так, заявником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не надано доказів про те, коли саме ним отримано постанову про повернення виконавчого документу № 2-1764/10 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в розмірі 137452,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували доводи заявника, суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» заінтересовані особи ОСОБА_1, Московський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.