overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1408/16-ц
Провадження№ 2/266/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спорапро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідачів по справі на ОСОБА_7, оскільки остання є власницею спірної квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним замінити первісних відповідачів належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Замінити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати належним відповідачем ОСОБА_7.

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спорапро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МазарчукНаталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15689/14-ц (2/756/911/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 578/478/16-ц
провадження № 2/578/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15553,66 грн. заборгованості за кредитним договором № Z21.193.72086 від 29.12.2014 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.)

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/4772/16-ц
Провадження №2/489/2605/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 310/4709/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): провул. Квітковий, 15, с. Новопетрівка Бердянського раойну Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1067/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравець

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гайсинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не зявився, недоліки заяви, а саме в заяві не зазначено відомості про відсутність спадкоємців за законом і за заповітом та про усунення від спадкування після померлого 23.04.2012 року ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_1, яка 19.10.2012 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суду не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився і не усунув недоліки заяви в установлений ухвалою суду строк, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 10 від 05.04.2016 року в сумі 689 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Гайсинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Повернути Гайсинській міській раді Вінницької області через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 10 від 05.04.2016 року в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.07.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/14040/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 390/1308/16-ц
Провадження № 2/390/595/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1308/16-ц (провадження № 2/390/595/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 219/6772/16-ц Провадження № 2-о/219/666/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 34-36, 122, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14 липня 2016 року на 09.00 годин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7018/16-ц

№ провадження 2/712/1745/16

06 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами від 14.06.2016р. та 22.06.2016р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок тривалого невиконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2012р. у справі № 2а-354/12, посилаючись на те, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р., залишеної без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016р. дії відповідача по невиконанню постанови у справі № 2а-354/12 визнані незаконними.

В позовній заяві від 22.06.2016р. позивач заявив про відвід судді Марцішевській О.М., дії якої вважає незаконними, в судове засідання позивач не зявився, в наданному суду клопотанні від 29.06.2016р. просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача по суті заявленого відводу заперечував.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що в заявленому позивачем відводі не обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст. 20,21 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 643/5426/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. на 07.09.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: