overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/30/16-ц
Провадження № 2/223/66/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" травня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 03.06.2016 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №: 2-п/752/172/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування», про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 09.08.2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ХДІ Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

25.08.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки перебував в іншому процесі, крім того, при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 09.08.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування», про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ХДІ Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 30 хв. 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1905/16-ц
Провадження № 2/307/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 404/947/16-ц
Номер провадження 2-о/404/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні суду від 15.06.2016 року по справі № 404/947/16-ц № провадження 2о/404/77/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.06.2016 року по справі № 404/947/16-ц № провадження 2о/404/77/16 задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин. В рішенні суду невірно зазначено місяць смерті ОСОБА_2 та рік народження ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року по справі № 404/947/16-ц № провадження 2о/404/77/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- змінити 14 абзац тексту рішення «дата народження 13.02.1967» на «дата народження 13.02.1957»;

- змінити в резолютивній частині рішення «ОСОБА_2, померлий 28.2.2014 р.» на «ОСОБА_2, померлий 28.12.2014 р».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року по справі № 404/947/16-ц № провадження 2о/404/77/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин:

- змінити 14 абзац тексту рішення «дата народження 13.02.1967» на «дата народження 13.02.1957»;

- змінити в резолютивній частині рішення «ОСОБА_2, померлий 28.2.2014 р.» на «ОСОБА_2, померлий 28.12.2014 р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/676/1722/16
Справа № 676/3116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 16 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 640/8375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: терцентр Київського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати право воласності на другу частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Байкальська, б. 28.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; ціну позову щодо вимог майнового характеру; судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 29.06.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: терцентр Київського району про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суд з зазначеною вище заявою, зазначивши зацікавленою особою Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Однак, з змісту заяви не вбачається які правові підстави використовувались заявниками про визначенні процесуального статусу вказаної особи.

Крім того, жоден з заявників не сплатив судовий збір в сумі 689 гривень.

Оскільки порушення заявниками вимог ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 750/5925/16-ц
Провадження № 2-н/750/304/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/1548/16-ц
Провадження 2о/595/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності диплому про навчання у Вижницькому училищі прикладного мистецтва за НОМЕР_1, виданого 29 грудня 1981 року, в якому по батькові записано «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із диплому серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1981 року, виданого Вижницьким училищем прикладного мистецтва, по батькові заявника помилково записано «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що по батькові заявника «Іларійович».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1981 року, виданого Вижницьким училищем прикладного мистецтва на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 487/5040/16-ц
Провадження № 2/487/2509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюк В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 24 грудня 2007 року № 1663, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г. МартинюкВ.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/593/2016 Справа № 641/5428/16-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця під час виконання рішеннята призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я