overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5065/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5000/16-ц
Провадження № 2/552/1818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «СК «Залізничні шляхи» за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанії «Провідну», як страховика по полісу АІ/8012526 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання щодо заявленого клопотання не заперечував.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, що не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанії «Провідну» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в якості співвідповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанії «Провідну» (01032, м.Київ, ОСОБА_3Шевченка, 37/122).

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 161/5847/16-ц
Провадження № 2/161/2513/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до участі в справі дружину та сина спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за законом дружину та сина спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно як співвідповідачів ОСОБА_4, жительку місто Луцьк, вул.Чернишевського,137 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 285/3272/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових еспертиз.

07.11.2016 року справа повернулася на адресу суду з висновком судово - економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8831/16-ц
Провадження № 2-н/334/1125/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6647, 17 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 159/3785/16-ц
Провадження № 2/159/1381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002715 від 31.03.2016 року та стягнення коштів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 11.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-478 /07 Головуючий в І інстанції Овчаренко А.А.
Номер провадження 22-ц/791/2048/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

«03» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про залучення правонаступників у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Приморської сільської ради, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, про визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи встановлено і підтверджується листом Cкадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.09.2016 року №13 Вх.862/03/3-15, що позивач у справі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно довідки Приморської сільської ради Скадовського району № 872 та № 872 від 21.09.2016 року щодо складу сім'ї та реєстрації місця проживання і смерті ОСОБА_6 на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 з ним проживали та були зареєстровані: дружина ОСОБА_7, 1967 року народження, ОСОБА_8 - дочка, 1995 року народження, що свідчить про прийняття спадщини зазначеними особами.

Згідно до ч.1 ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів відповідно до вимог ст.37 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як правонаступників позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 405/5211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.08.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з липня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року та припинили шлюбні відносини з липня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, в наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків між сторонами не відбулось, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 20 серпня 2005 року, а/з № 444 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 750/3888/16-ц Провадження № 22-ц/795/1905/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 927,98 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно п. 9 даної Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано відповідних договорів та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 628/3811/16-ц
Провадження № 2/628/1538/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" листопада 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп"янської районної державної адміністрації, виконкому Ягіднянської сільської ради Куп"янського району Харківської області, третя особа - Куп"янська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом
в с т а н о в и в :
02 листопада 2016року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп"янської районної державної адміністрації, виконкому Ягіднянської сільської ради Куп"янського району Харківської області, третя особа - Куп"янська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09.30год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул.1 Травня, 27а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А.О.Шиховцова