У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_12, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 660,00 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн та на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 867,00 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн, які завдані залиттям їх квартир.

Вимоги за позовом обґрунтовували тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 та знаходяться на третьому та четвертому поверхах п'ятиповерхового житлового будинку. 08 квітня 2014 року ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» проводило гідравлічні роботи, для чого працівниками товариства було заповнено водою систему центрального опалення будинку. Ввечері цього ж дня позивачі виявили, що з квартири № 40, яка знаходиться на п'ятому поверсі по їхньому стояку, почала протікати вода, про що вони відразу подали заяву до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про підтоплення з вимогою перекрити воду системи опалення.

Позивачі вважають, що залиття їхніх квартир відбулося з вини відповідачів, які неналежним чином виконували свої обов'язки щодо утримання належного їм майна, тому звернулися до суду з указаним позовом.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 660 грн та моральну шкоду 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4 867 грн та моральну шкоду 2 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_12, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України з вини відповідачів відбулось залиття квартир позивачів, а тому саме відповідачі мають відшкодувати шкоду.

Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивачі, а саме: ОСОБА_6 є власником квартири № 36, ОСОБА_7 - власником квартири АДРЕСА_1. Вказані квартири знаходяться на третьому та четвертому поверхах п'ятиповерхового житлового будинку.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2, що знаходиться на п'ятому поверсі цього ж будинку.

08 квітня 2014 року, в будинку АДРЕСА_1, ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» проводило гідравлічні роботи, для чого працівниками товариства було заповнено водою систему центрального опалення будинку.

Ввечері цього ж дня, під час проведення випробувань, з квартири № 40, яка знаходиться на п'ятому поверсі, почала протікати вода до квартир позивачів № 32, та № 36, які знаходяться на четвертому та третьому поверхах.

Позивачі подали заяву диспетчеру ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» про підтоплення з вимогою перекрити воду системи опалення.

Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_2, складеного працівниками ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 11 квітня 2014 року було установлено, що мешканцями квартири № 40 замість кранів Маєвського самовільно встановлені водорозбірні крани на опалювальних приладах системи центрального опалення, а також те, що при наповненні системи центрального опалення холодною водою, було виявлено те, що водорозбірний кран на опалювальному приладі (радіатор ребристий) знаходиться в несправному стані.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2014 року № 462-1 причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, згідно актів обстеження квартир, складених ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», є несанкціоноване втручання власників квартири № 40 в роботу системи опалення, а саме: самовільна заміна кранів Мавського на водорозбірні крани на опалювальних приладах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презумується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також із того, що відповідачами не доведено того, що причиною зірвання крану та залиття квартир було порушення правил промивки та гідравлічного випробування ТОВ «Сітісервіс-КР».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судовірішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_12, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова