Справа № 754/1383/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення винагороди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прав кредитора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та третьою стороною з самостійними вимогами, щодо предмету спору ОСОБА_1

12.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29. 09.2016 року №57 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною радою України постанови №5157 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при повторному автоматичному розподілу справ між суддями справу визначено головуючій судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 30.09.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно роз'яснено, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Зокрема, вказана заява залишена без руху у зв'язку із тим, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому Законом розмірі.

Ухвала суду від 30.09.2016 року рекомендованим листом була направлена заявнику на її адресу 30.09.2016 року та повторно 30.11.2016 року.

Оскільки, станом на 27.12.2016 року до суду не надійшло рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а вказана справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, то суд змушений був встановлювати факт отримання ухвали суду від 30.09.2016 року через сайт Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в мережі Інтернету.

Як наслідок за результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» було встановлено, що ухвала суду від 30.09.2016 року про залишення заяви без руху була отримана (вручена за довіреністю) 14.11.2016 року, однак станом на 27.12.2016 року вимоги ухвали суду від 30.09.2016 року заявником жодним чином виконано не було, недоліки не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення винагороди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прав кредитора - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран