РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1304/16-ц

31 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Першої всеукраїнськаої кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №5 від 05.11.2013 року банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000 гривень на термін до 05.11.2014 року із сплатою 60% річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник мав здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_2, що випливає з кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5/ П від 05.11.2013 року, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання. Проте, ОСОБА_2 не дотримувалася графіку розрахунків визначеного у Договорі та неодноразово його порушувала, в результаті чого станом на 06.07.2016 року сума боргу за кредитним договором становить 14175 гривень 57 копійок. Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, позичальник, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо задоволення позову, однак зазначила, що на даний момент у неї не має коштів щоб виплатити заборгованість, оскільки на вихованні має малолітнього сина, який є інвалідом з дитинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини її неявки суду не відомі.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.11.2013 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Костопільського відділення ПВКС та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмір 60% річних (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Костопільського відділення ПВКС свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме видала відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000 гривень.

Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору, а також вищевказаних вимог закону, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не дотрималася графіку розрахунків визначеного у договорі та не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Внаслідок неналежного виконання умов договору ОСОБА_2, станом на 06 липня 2016 року у неї утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі 14 175 гривень 75 копійок, з яких: 4442,15 грн. сума неповернутого кредиту, 5728,58 грн. сума нарахованих відсотків, 4000 грн. сума пені, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.5).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту №5 від 05.11.2013 року, між кредитором та ОСОБА_3, 05.11.2013 року було укладено Договір поруки № 5/П (а.с.18).

Згідно вказаного вище договору поруки, поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту № 5 від 05.11.2013 року в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що договір кредиту та договір поруки укладені між позивачем та відповідачами ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідають положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №5 від 05.11.2013 року з відповідачів є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527,530, 553, 554, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 5 від 05 листопада 2013 року у розмірі 14175 ( чотирнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 57 копійок, з них:

- 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні 15 копійок - неповернутого кредиту за кредитним договором № 5 від 05 листопада 2013 року;

- 5733 ( п'ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 42 копійки - сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № 5 від 05 листопада 2013 року;

- 4000 (чотири тисячі) 00 копійок - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4