Справа № 541/1543/16-ц
Провадження № 2/541/780/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року було відкрито провадження по вище згаданій цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 27 вересня 2016 року. (а.с. 32).

В звязку із звільненням судді Миргородського міськрайонного суду Чернюк В.Д. справа була передана до провадження судді Андрущенко-Луценко С.В. (а.с.39) та призначена до розгляду на 13 годину 08 листопада 2016 року.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 в позові зазначив дві адреси на які йому слід направляти судові повідомлення та звернувся до суду із заявою про повідомлення його про виклик до суду СМС повідомленням (а.с.21).

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, а саме за його заявою (а.с.21) СМС повідомленням, яке йому було доставлено 13.09.2016 року(а.с.43). Поштові відправлення на імя ОСОБА_1 про час розгляду справи, які направлялися за адресами зазначеними позивачем в позові повернулися до суду не врученими (а.с. 44-50).

Оскільки позивач ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 08 листопада 2016 року, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, розгляд справи було відкладено на 13 годину 28 грудня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, а саме за його заявою (а.с.21) СМС повідомленням, яке йому було доставлено 08.11.2016 року(а.с.71). Поштові відправлення на імя ОСОБА_1 про час розгляду справи, які направлялися за адресами зазначеними позивачем в позові повернулися до суду не врученими (а.с. 72-75).

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився на розгляд справи 28 грудня 2016 року, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідачка ОСОБА_2 просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3; 169; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3