overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/229/1307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 листопада 2016 рокуо 15:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/754/4199/16
Справа №754/7797/16-ц
28 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
10.11.16 Справа №664/2481/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олешківського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олешківського районного управління юстиції Херсонської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник звернувся до суду про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2, але не долучила доказів на підтвердження родинних відносин між нею та особою, про встановлення факту смерті якої подала заяву. Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту проживання померлої ОСОБА_2 на території Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олешківського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту смерті залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №167/967/16-ц
Провадження №2-во/167/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 25.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2016 року Рожищенським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.09.2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки у тексті рішення та резолютивній частині рішення невірно зазначено серію трудової книжки «ВТ-І №1557202» замість «БТ-І №1557202».

Просив суд заяву задовольнити та виправити описки в судовому рішенні від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: зазначити серію трудової книжки «БТ-І №1557202».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25.08.2016 року вбачається, що суд помилково у тексті та резолютивній частині рішення невірно зазначив серію трудової книжки «ВТ-І №1557202», тоді як згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 серія значиться «БТ-І №1557202».

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в тексті рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме в тексті та в резолютивній частині рішення зазначивши серію трудової книжки «БТ-І №1557202» замість «ВТ-І №1557202».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
07.10.2016 Справа № 756/4437/16-ц
номер справи 756/4437/16-ц
номер провадження 2/756/3190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначенні на 29.07.2016 року та 07.10.2016 року позивач не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, за фактичною адресою проживання зазначеною у позові, про що свідчать розписка та судова повістка про виклик до суду (а.с. 24, 27). Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. За місцем проживання позивач повідомлення отримує, що підтверджується поверненням повідомлення суду з відміткою про вручення конверта (а.с. 28). Будь-яких заяв, клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не надав, про причини повторної неявки - не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає, необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/560/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5959/16-ц
Провадження № 2/320/3683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника відповідача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за зустрічною заявою в одне провадження з первісним позовом, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів та обставини, викладені в даних позовах, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти поданий зустрічний позов та вимоги за зустрічною заявою об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7574/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 07.12.2016 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
233 № 233/3110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів.

В ухвалі попереднього судового засідання від 21 липня 2016 року допущено описку у визначенні суті справи замість «ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів» помилково зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі попереднього судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі № 233/3110/16-ц, замінивши «ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька» на «ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 4 928,40 грн. та судового збору в сумі 689 грн., а всього 5 617,40 грн.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.105 ЦПК України, а саме:

-Заявником не надано документу, який би підтверджував право на звернення до суду з даною заявою.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа №522/3483/16-ц
Провадження №2/522/4116/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/3483/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2008 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.02.2016 року по цивільній справі №522/3483/16-ц провадження №2/522/4116/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1.

Також, судом установлено, що по вищезазначеній цивільній справі арешт на квартиру АДРЕСА_1 судом не накладався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в рамках цивільної справи №522/3483/16-ц провадження №2/522/4116/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судом не було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/3483/16-ц провадження №2/522/4116/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до компетентних органів із заявою про порушення кримінальної справи щодо підробки судових документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.10.2016