overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/839/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Стельмах О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С ТАН О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням згідно якого просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останнє подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалоюс суду від 29.08.2016 року подання було залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 29.08.2016 року представником ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві отримано 02.09.2016 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що станом на 01 листопада 2016 року заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року, суддя приходить до висновку, що подання слід визнати неподаним та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Стельмах О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа- вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2/754/5396/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 незаперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/3735/16-ц
Номер провадження 2/629/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2014 рік, від даних відносин вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Позивач працює у Лозівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді ветеринарного санітара, отримує невелику заробітну плату, але її не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач проживає окремо, працездатний, офіційно не працює, працює за домовленостями з громадянами, не має постійного доходу, у нього задовільний стан здоровя, на хронічні захворювання не страждає, інших дітей немає, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.09.2016 року в сумі 5351,81 грн., витрат від інфляційних процесів 2526,35 грн., 3 % річних 575,01 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.09.2016 року в сумі 5351,81 грн., витрат від інфляційних процесів 2526,35 грн., 3 % річних 575,01 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/3478/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2480/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона служба у справах дітей, про призначення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення фактичного місця проживання матері і дитини та визначення частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона служба у справах дітей, про призначення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення фактичного місця проживання матері і дитини та визначення частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
У Х В А Л А

19.10.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 червня 2016 р., було задоволено подання державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаній ухвалі, а саме: зазначити у тексті ухвали по батькові боржника «Василівна», замість «Іванівна».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті ухвали Лисичанського міського суду від 02.06.2016 р., було зазначено по батькові особу «Іванівна», однак, необхідно зазначити «Василівна».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали від 02.06.2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 02 червня 2016 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, виклавши у тексті зазначеної ухвали по батькові боржника Василівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/219/4637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 236/2042/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2043/2016
Головуючий в 1 інстанції Ткачов О. М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 396/1642/16-ц
Провадження № 2/396/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7822/16 Справа № 173/530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пушкарівської сільської ради, Верхньодніпровський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №:557/638/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Гощанської РДА та Малятинська сільська рада Гощанського району про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 40 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Гощанської РДА та Малятинська сільська рада Гощанського району про визнання фізичної особи недієздатною, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 149/702/16-ц Провадження № 22-ц/772/3399/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до іншого суду Вінницької області,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/234/678/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова