overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2875/16-ц
Провадження №2/0274/1217/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в судове засідання, призначене на 14.07.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2875/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 13.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

народних засідателів: Карп'юк Р.М.

Кравченко О.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Тимченко О.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Вознюк Р.В.

Народні засідателі: Карп'юк Р.М.

Кравченко О.В.
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа №607/8716/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі метеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними (удаваними правочинами), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №607/8716/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними (удаваними правочинами).

Ухвалою суду від 28.10.2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків. Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що позовні вимоги заявлені в зустрічному позову не є взаємопов'язані з позовними вимогами первісного позову та їх спільний їх розгляд не є доцільним, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву надати канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними (удаваними правочинами) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними (удаваними правочинами) надати канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 687/915/16-ц
№2/687/401/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.07.2016 року о 08 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/173/2016 Справа № 643/6964/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном над ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у ПНД № 3 та періодично проходить там лікування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_4 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: м. Харків, вул Льговська, 59, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в 2 відділенні психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова та ті, що знаходяться у Психоневрологічному диспансері №16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 535/784/16-ц
Провадження № 2/535/420/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою .

Ухвалою судді від 06 жотня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попереднє судове не зявилася, повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі, просили судовий розгляд даної справи провести без участі представника сільської ради.

Третя особа Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області надав письмову заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі, у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 689/1908/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

25.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №295/8481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина» про оскарження дій відповідача, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 05.07.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина» про оскарження дій відповідача - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/439/16-ц
Провадження № 2/670/240/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачиївецької сільської ради Хмельницької області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька РДА Хмельницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 570/4890/16-ц
Номер провадження 2-н/570/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірма "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/761/7444/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету районної ради Шевченківського району м.Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року ОСОБА_1 до Виконавчого комітету районної ради Шевченківського району м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила повернути їй як вищевказану позовну заяву, так і суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., яку вона сплатила при подачі до суду даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачів подано заяву, згідно якої вона просить повернути позивачам позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з огляду на те, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява в частині вимог про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету районної ради Шевченківського району м.Києва про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №76 від 30 серпня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

В частині повернення позивачу позовної заяви ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8193/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на комплекс тракторної бригади,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. від 18.10.2016 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на комплекс тракторної бригади.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 09.40 годин у залі судовх засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1032/16 у справі № 751/7194/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зохраба Мехралі огли до ОСОБА_2 Азизага-Кизи, Малікова Рагім Джалід-Огли, ОСОБА_1 Вагір-Кизи, ОСОБА_1 Сітара Руслан-Кизи, Абдулова Парвіна Месман-Гизи, Мовсумова Авсарага Миртаги-Огли про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Зохраба Мехралі огли до ОСОБА_2 Азизага-Кизи, Малікова Рагім Джалід-Огли, ОСОБА_1 Вагір-Кизи, ОСОБА_1 Сітара Руслан-Кизи, Абдулова Парвіна Месман-Гизи, Мовсумова Авсарага Миртаги-Огли про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 липня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3