overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3051/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу, процентів за договором кредиту № 0 від 14.02.2007р. в розмірі 53399,74 доларів США та пеню та процентів у розмірі 41447,90 гривень.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 20.05.2016р.

08.07.2016р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що ним подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, предметом спору є кредитний договір, укладений між ним та Банком і розгляд вищезазначеної справи за позовом Банку неможливий до вирішення позову ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має суттєве значення вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у вищезазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

12.07.2016
07.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 158/1277/16-ц
Провадження № 2-сз/158/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 липня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 при поданні в суд позовної заяви до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.566924650.1 від 14.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за його заявою.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.566924650.1 від 14.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №22-ц/784/1676/16
Провадження № 22ц-784/1676/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М.,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи апеляційним судом, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. з посиланням на сумніви у обєктивності, неупередженості суддів, недотримання порядку щодо дослідження доказів при розгляді справи, а також порушення вимог цивільно- процесуального закону щодо автоматизованого розподілу даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності.

Проте, викладені представником позивача обставини є її субєктивними твердженнями, не ґрунтуються на дійсних обставинах та спростовуються фактичним ходом проведення судового засідання, який відбувається відповідно до вимог ЦПК України, у тому числі щодо порядку дослідження доказів у справі.

Також безпідставним є твердження представника позивача про порушення вимог цивільно - процесуального закону щодо автоматизованого розподілу справи, оскільки таке спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 року, що міститься на а.с.197 (т.1).

Тому не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20-22,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5569/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису, визнання угод незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 766/3332/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Рядчої Т.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні вважав заяву про самовідвід обґрунтованою.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В порядку ч.3 ст.133 ЦПК України в травні 2016 р. позивач звертався до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 р. заяву про забезпечення доказів було задоволено. Дана справа розглядалась під головуванням судді Рядчої Т.І.

Оскільки, той факт, що суддя Рядча Т.І. постановляла ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 р. про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1, це може викликати у сторін процесу сумніви в її обєктивності, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20,23ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Рядчій Т.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Передати справу № 766/3332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №2/489/229/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з виконаною судовою експертизою

Тому провадження в справі слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 23 листопада 2016 р. о 14-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

про припинення зобов»язання поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ»ПУМБ», в якому просить:

-«Припинити зобов»язання поруки ОСОБА_1 за договором №7.5-47/П-3 від 19.03.2008р. укладеним з ЗАТ«Перший Український Міжнародний банк».

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №682310041 від 23.08.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №682310041 від 23 серпня 2016 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/2934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі наведеного, ст. ст. 1268, 1270, 1297 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213, 214, 215, 218, 256,257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка зазначена у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 204/3989/16-ц
Провадження № 2/204/1720/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«10» червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

«30» червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «10» серпня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 129/1903/16-ц
Провадження по справі № 2/129/598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.08.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя