Номер провадження: 22-ц/785/8690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року про залишення без розгляду позовних заяв Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної,

встановила:

04.04.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року позовні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 були залишені без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги факт направлення до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 не оскаржувана, то колегія суддів не перевіряє законність ухвали в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» сім разів не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2016 року про розгляд справи за відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.87), тому у районного суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуІллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6