АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5572/16 Справа № 183/2537/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2489 га, кадастровий номер :03:014:0021, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Садова, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2358.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,2489 га, кадастровий номер :03:014:0021, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Садова, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2358.

Задовольняючи вищезазначену заяву, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», обґрунтовано виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та, з урахуванням предмету позову, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає заходу забезпечення позову, а з поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності юридичної або фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги щодо перевищення прокурором повноважень при подачі позову, незаконності прийняття судом ухвали про відкриття провадження, пропущення прокурором та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією строків позовної давності при зверненні до суду з позовом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не повинен перевіряти повноваження прокурора, аналізувати докази у справі, вирішуючи спір по суті, розглядати питання щодо застосування строків позовної давності та інші питання, які вирішуються при винесенні рішення після розгляду справи по суті.

Крім того, судом встановлено, що питання про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка є предметом позову, вже вирішувалося в межах кримінального провадження, яке ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 28.12.2015 року закрито в звязку зі спливом строків позовної давності, що надає право власнику земельної ділянки, а саме ОСОБА_2, якого у зазначеному кримінальному провадженні не визнано підозрюваним, обвинуваченим, особою, що за законом несе відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки зникли підстави для подальшого перебування земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0021 під арештом в межах кримінального провадження.

Вищезазначені обставини дають суду обґрунтовану підставу для висновку щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в цивільній справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5