overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1619/15-ц
У Х В А Л А

08.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року у справі №595/1619/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 342860,00 грн. строком на 60 місяців із щомісячною сплатою платежів рівними частинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просить розстрочити сплату боргу строком на 60 місяців із щомісячною сплатою платежів рівними частинами.

Суд вважає, що підстав для розстрочки виконання судового рішення немає, оскільки заявник не обґрунтував необхідність розстрочки та не довів обставини, за якими суд розглядає питання про розстрочку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року у справі №595/1619/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 342860,00 грн. строком на 60 місяців із щомісячною сплатою платежів рівними частинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/6194/16-ц
Провадження № 2/369/2934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа пр. №2-з/756/239/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW", 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 27 вересня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява позивача про забезпечення позову не оплачена судовим збором. Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 06 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

17 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

17 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя станом на 17 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 466/4926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

установила:

27 травня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9087/16-ц

пр. № 2/759/4247/16

02 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.11.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 630/854/14-ц
Провадження № 6/630/32/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року заяву залишено без руху.

Заявник та його представник копію ухвали отримали 03 жовтня 2016 року. У встановлений строк позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків позову, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року повернути як не подану.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним положень трудового контракту,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку із недотримання правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на момент винесення оскаржуваної ухвали не було учасником процесу, про існування зазначеного спору не знало. Оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки, зокрема ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним положень трудового контракту, за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 676/46/16-ц
Номер провадження 2/676/454/16
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи - комунальне підприємство «Добробут» та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб комунальне підприємство «Добробут» та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи - комунальне підприємство «Добробут» та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/986/16-ц
Провадження 2/483/430/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 20 вересня 2014 року.

Ухвалою від 15 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/226/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВК і К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року,

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4351/16-ц
Провадження № 2/577/1558/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4351/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку Україна, ТОВ "Едів", третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборони,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квітанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 01.11.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/5621/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 21 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 372/2451/16-ц
Провадження 2-н-92/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 316/1636/16-ц
Провадження № 2/316/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 03 листопада 2016 року з позовною заявою до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області про зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський