overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5679/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 676/4456/16-ц
Номер провадження 2/676/2270/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказала в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 201/1453/14ц
Провадження № 2/201/332/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 (третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ( третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/278/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/26/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1688,28 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн 28 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № ВООО5В10СG від 25.01.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №612 /689/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини які унеможливлюють збереження шлюбу.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і указано в ухвалі. Цією ухвалою та супровідним листом позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в установлений законом пятиденний строк з дня отримання її копії.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №819 вбачається, що вищезазначену ухвалу суду позивач отримала 04.10. 2016 року. Станом на 18 жовтня 2016 року недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачем не заявлено.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При поданні позову судовий збір не сплачувався.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/522/8419/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 438/1060/16-ц
Номер провадження № 2/438/505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016 на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 272/636/16-ц
Провадження № 2/272/453/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю: представника позивача Костюткевич ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_3Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», оскільки відповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з»явився у зв»язку зі смертю.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі смерть або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий у зв»язку зі смертю відповідача до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_3Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/4252/16-ц
Провадження № 2/346/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає, що беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки відповідачу, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДмітренкоЛілії Вікторівни, третя особа: Служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6080/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДмітренкоЛілії Вікторівни, третя особа: Служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.50год. 11 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року Справа № 629/3775/16-ц
Номер провадження 2-н/629/393/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11.10.2016 227/3598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

07 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: виправити місяць в даті народження позивача на 16.09.2016 року.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року було призначено судовий розгляд для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 р. технічну помилку зазначивши дату народження позивача «16.09.1980» замість невірно зазначеної «16.08.1980».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва