УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 237 288,46 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 24 січня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12 500 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком повернення кредитних коштів до 23 січня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 січня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 20 січня 2014 року утворилася заборгованість у розмір 247 288 грн 46 коп., яка складається з: 11 757 грн 16 коп. - заборгованість за кредитом; 77 246 грн 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 000 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 152 284 грн 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрито, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», а в іншій частині відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що звернувшись у березні 2014 року до суду із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, а ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, крім того, банк не реалізував свого права звернення з вимогою до поручителів про повернення кредитних коштів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а відтак на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителів.

При цьому, апеляційний суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», вірно врахувавши при цьому норму ст. 16 ЦПК України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду за правилом цивільного судочинства.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова