АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 1 409 322 грн. 60 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60 коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 листопада 2016 року справу повернуто з експертної установи до апеляційного суду Харківської області без виконання у звязку з несплатою ОСОБА_1 вартості експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експерти для проведення судової почеркознавчої експертизу, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував рахунку для сплати експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року було призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати, повязані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1

28 листопада 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експерти цивільну справу повернуто до апеляційного суду Харківської області без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 рахунку для оплати вартості експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним повторно направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експерти для проведення судової почеркознавчої експертизу, яку було призначено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 150, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Направити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики до Київського науково-дослідного інституту судових експерти для проведення судової почеркознавчої експертизу, яку було призначено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді