overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6960/16-ц
Провадження № 22ц/782/863/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнати незаконними дії як такі, що принижують його честь гідність та ділову репутацію, стягнути моральну та матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2016р.

Як вбачається з ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень залишено без руху.

Крім того, тією ж ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про повернення справи до Біловодського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали судувід 22.09.2016 року в частині залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнати незаконними дії як такі, що принижують його честь гідність та ділову репутацію, стягнути моральну та матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень повернути до Біловодського районного суду Луганської області для дооформлення з метою виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в строк до 11 листопада 2016 року.

Після належного оформлення, справу негайно повернути до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2624/15-ц
№ 6/207/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2015 року по справі № 207/2624/15-ц за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр», з боржника стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період: лютий 2015 року червень 2015 року на 09.06.2015 року в сумі 12271 грн. 57 коп.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що не мала можливості вчасно предявити судовий наказ до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме: судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме: судового наказу № 207/2624/15-ц №/п 2-н/207/740/15 від 23 червня 2015 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_1 заборгованістьпо заробітній платі за період: лютий 2015 року червень 2015 року на 09.06.2015 року в сумі 12271 грн. 57 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1736/16-ц
Провадження № 2/376/995/2016
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яку згідно ухвали суду від 23.09.2016 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 19.10.2016 року.

20.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7987/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародних Авіаліній України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародних Авіаліній України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 346/5092/16-ц
Провадження № 2/346/1823/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 14 грудня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя між подружжям не склалося через те, що відповідач не бажає дбати про матеріальний добробут сім»ї, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, заподіює їй побої. Таке відношення відповідача призвело до того, що з травня 2016 року вони припинили спільне проживання.

Надій зберегти сім»ю немає, просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви де просять позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його роірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 610 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на спадкову квартиру, яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Макарова. 4, кв.55, як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, що помер 30 серпня 2011 року та матері ОСОБА_4, що померла 12 серпня 2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Рівненську міську раду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Рівненську міську раду в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1588.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Поліщук.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 22.10.2016р.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/482/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 433/1009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд рішення Троїцького районного суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі від заявника на адресу суду надійшла письмова заява, у якій вона просила суд залишити без розгляду заяву. .

Як вбачається зі змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження у справі заява може бути повернена у випадках, коли позивач подав заяву про її повернення.

Тому, оскільки провадження у справі не було відкрите і заявник подала заяву до його відкриття, подана заява має бути повернена заявнику, а не залишена без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд рішення Троїцького районного суду у звязку з нововиявленими обставинами,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2740/16-ц
Провадження № 2-во/552/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 05.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено номер будинку по вулиці Жовтневій, а згідно матеріалів справи ОСОБА_2 втратила право користування квартирою № 16, по вул. Жовтневій, 61 в м. Полтаві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зазначити в резолютивній частині рішення номер квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 186/1406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 346/5065/16-ц
Провадження № 2/346/1808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, Міністерства оборони України , Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, Міністерства оборони України , Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.