overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2486/16-ц
Номер провадження 2/570/1092/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16485/15-ц

Провадження № 2/638/843/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.01.2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Відповідач по справі в судове засідання жодного разу не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ЄУН № 174/548/16-ц
н/п № 2/174/384/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2016 р. на 16.30 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про місце і час проведення судового засідання вперше не зявилась без поважних причин в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, то розгляд справи слід відкласти до 08.11.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 185/7002/16-ц
Провадження № 2/185/3789/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15.06.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити також просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн., відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Станіславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 282 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/5588/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- заява про встановлення факту смерті окрім свідоцтва про смерть зразка ДНР не містить зазначення доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, фототаблиця із зображення могили ОСОБА_2, медична документація ОСОБА_2 про тривалу хворобу тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
13.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1974/15-ц
Провадження 2-сз/371/14/16
У Х В А Л А
про повернення судового збору
13 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
У грудні 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу у звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
11 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження № 2/756/5373/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Cправа № 156/732/16-ц
№ провадження 2/156/309/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ппро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/732/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 10-30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4098/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3004/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визначення частки та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 року при постановленні судом оскаржуваної ухвали позивач присутній не був, повний текст ухвали отримав лише 10.10.2016 року, після чого10.10.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л ил а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання позивача про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

28 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу відповідно до якої матеріали вищевказаної цивільної справи передати до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду.

16 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали цивільної справи на 65 арк.

08 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу від 28 березня 2016 року.

24 жовтня 2016 року представника позивача надійшло клопотання позивача про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси.

З метою повного та всебічного розгляду справи, додержанням прав та інтересів всіх сторін, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 1 ЦПК України, направити до Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу для подальшого руху справи.

Керуючись ст. 1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів передати до Приморського районного суду м. Одеси, для подальшого руху справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 07.10.2016
Справа №2-н/331/444/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 309 гривень 78 копійок за період з листопада 2013 року по серпень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 340/246/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2163/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, а саме 7000 доларів США та безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 21 000 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, а саме 7000 доларів США та безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 21 000 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 29 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.10.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так як відповідно до ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру обовязково повинна бути зазначена ціна позову, тобто тягар доказування вартості майна несе позивач, тому він повинен вказати у позовній заяві ціну позову, обґрунтувати її та надати суду відповідні докази цього.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог позивач не зазначає в позовній заяві ціну позову.

Крім того, від сплати судового збору згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах лише про стягнення аліментів. Відповідно до зазначеного закону позивачі не звільнені від сплати судового збору за подання позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко