УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 липня 2016 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером № 1137. 19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року. 21 жовтня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії за № 117/02-31 та відмовила у видачі дубліката договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, оскільки вказаний договір вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійником В.Е., а матеріалах архівної справи міститься тільки копія вказаного договору. Просить скасувати постанову Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21 жовтня 2015 року № 117/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року.

19 травня 2016 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До суду представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/15406/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15406/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна