Номер провадження: 22-ц/785/7359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»( далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2 849 174,04 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межаї процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домоволодіння по вул. Пастера, 48-А в м. Одесі із зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області; стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в розмірі 3654,00 грн.(а.с.158-160).

В обґрунтування своїх вимог представник Банку посилався на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 04.12.2007 року було укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н на підставі якого позичальник отримала 1184000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит було надано для придбання квартири за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Договором передбачено сплату пені за прострочку виплат по договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 07.12.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований № 7843, на підставі якого Банку було передано в іпотеку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, Банк звернутися до суду з позовом, просив його задовольнити.

Представник позивача надав заяву, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Відповідач не зявився, доказів про поважність неявки до суду не надав.

Представники третіх осіб в суд не з'явилися, повідомлялися про день і час розгляду справи.

Рішенням суду від 02.08.2016року позов Банку задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в розмірі 913,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено(а.с.213-214).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі. Апелянт звертає увагу, що резолютивна частина має містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню, суд допустив порушення та в резолютивній частині зазначено лише загальних розмір заборгованості позичальника. При вирішенні позовних вимог позивача про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача та всіх неповнолітніх осіб, що зареєстровані за адресою нерухомого житла, яке передано в іпотеку, суд не прийняв до уваги вимоги закону та судову практику з цих питань.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та її представник доводи апеляційної скарги не визнав, колегія звертає увагу, що відповідач та її представник законність рішення від 02.08.2016р. в частині задоволення позовних вимог Банку не оскаржують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника Банку задовольнити частково.

По матеріалам встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ( іпотекодавець) 04.12.2007 року укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н, на підставі якого ОСОБА_2 отримала 1184000,00 грн. в кредит зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит було надано для придбання квартири за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Договором передбачено сплату пені за прострочку виплат по договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 07.12.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом на підставі якого Банку передано в іпотеку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконала, кредит не повертає. За адресою домоволодіння, що передано в іпотеку, зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 625 ЦК ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та виплатити проценти. При цьому борг має бути погашений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та з виплатою 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником своїх основних зобовязань, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані вище вимоги матеріального закону, суд задовольнив вимоги Банку, в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 2 849 174,04 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом 1181719грн.; прострочені проценти за користування кредитом 992340,97грн.; пеня за прострочений основний борг 130796,87грн.; пеня за прострочені проценти 544316,316,69грн., звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач рішення суду в цій частині не оскаржує, відповідно із сумою заборгованості погоджується.

В апеляційній скарзі представник позивача звертає увагу, що резолютивна частина зобовязана містити загальний розмір вимог та всі його складові, суд допустив порушення та в резолютивній частині зазначено лише загальних розмір заборгованості позичальника. Вказаний довід не дає підставу для скасування рішення суду, оскільки це може бути усунуто судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення із викладенням всіх складових суми боргу іпотекодавця ОСОБА_2 перед Банком.

Відмовив у задоволенні позову Банку в частині його вимог до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку її особисто, та неповнолітніх членів її родини, місцевий суд виходив з того, що предметом договору іпотеки є «домоволодіння», а не передбачено « житловий будинок», що унеможливлює застосування вимог ст. 39ч2 Закону України «Про іпотеку» до спірного обєкту нерухомості.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Домоволодіння це житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці.

Відповідно до договору купівлі - продажу домоволодіння від 07.12.2007року позивач набула у власність домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням(а.с.120).

На підставі іпотечного договору від 07.12.2007року позичальник передала в іпотеку Банку саме це нерухоме майно, домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера № 48А(а.с.11-17).

Відповідно до вимог ч 2ст.109 ЖК України громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян, при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту( позики) Банку чи іншої особи., повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення.

Кредитні кошти були надані ОСОБА_2 на придбання предмету іпотеки, що підтверджується п.1.2 Кредитного договору. Таким чином, позовні вимоги Банку про виселення та зняття з реєстраційного обліку є законними та обґрунтованими.

Відповідно до умов п.2.2 Іпотечного договору Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя розпоряджатися будь яким чином предметом Іпотеки, в тому числі укладати договори оренди ( найму, лізингу, та будь які інші договори, що встановлюють обтяження предмету договору іпотеки).

Вказана умова відповідає вимогам ст. 9 Закону України « Про іпотеку», згідно якої Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя, в тому числі передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду та користування.

Таким чином, разом із ОСОБА_2 виселенню та зняттю з реєстраційного обліку підлягають неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований в спірному домоволодіння з 05.11.2008року, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16.06.2010року. Таким чином вказані неповнолітні особи були зареєстровані в порушення умов п.2.2 Іпотечного договору та вимог ст.9 Закону України « Про іпотеку». Будь яких заяв від ОСОБА_2 про надання неповнолітнім права користування житловим приміщенням не надходило, дозволів на їх реєстрацію Банк не надавав.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про виселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей зняття їх з реєстраційного обліку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь позивача стягується судовий збір на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.

ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 273,00грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7