overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/2097/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 431/4367/16-ц
Провадження № 2/431/1361/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з різними характерами, різними поглядами на сімейне життя та виховання дітей. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року, який зареєстрований Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 07.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 09 червня 2001 року Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2117/5981/12
Провадження № 6/661/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа у справі №2117/5981/2012 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 10,30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 листопада 2016 року, о 10 годин 30 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
справа № Справа № 323/2420/16-ц
провадження №2/323/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 18.07.2016р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №489/4461/16-ц
Провадження №2/489/2473/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 800 ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.09.2016 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.), сплачений за квитанцією № 46 від 09.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/8241/16-ц
Провадження № 2/161/3178/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.08.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1199/16-ц
Провадження № 2-о/280/52/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Гуменницької сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.09.2016 по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.11.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №387-2016 від 25.10.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Гуменницької сільської ради про визнання особи недієздатною.

В судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 16.11.2016, викликати учасників процесу.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2296/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2-н/234/535/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7097, 35 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7097, 35 грн. з ОСОБА_1.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 08.07.2016 р. та 20.09.2016 р. було здійснено запит до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації боржника, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи наказного провадження, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити місце реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7097, 35 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С Юрєва
Справа № 715/2583/15-ц
Провадження № 2/715/46/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року заяву провадження у справі було зупинено у звязку із направленням доручення відповідному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду надійшли документи від Воркутинського міського суду Республіки Комі про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/751/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3154/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка їх подала, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 2/638/4991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверення позовної заяви

22 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вбачаю підстави для повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 545/2614/16-ц
Провадження № 2/545/1167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.07.2016 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 1 ).

25.08.2016 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 10 ).

03.10.2016 року позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 25 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3