Провадження № 6/761/799/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року ТОВ «ФК «Позика» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №761/641/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.08.2016 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднано та виділено в самостійне провадження вимоги ТОВ «ФК «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2

Так, вимога ТОВ «ФК «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що 10.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі №761/641/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено під час листування з Ровенським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, строк для пред'явлення його виконання закінчився.

Представник ТОВ «ФК «Позика» та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Водночас, оскільки неявка учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи 761/641/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ ФК «Позика» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року, ухваленим у цивільній справі № 761/641/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51012,31 грн., з яких 29025,24 грн. заборгованість за кредитом, 11215,38 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 331,99 грн. нараховані відсотки, 3327,86 грн. прострочені відсотки, 743,78 грн. нарахована комісія, 5529,04 грн. прострочена комісія, 839,02 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, а також 510,12 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.05.2014 року, на підставі якого 10.09.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

Водночас, ухвалою суду від 01.04.2016 року замінено сторону виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а саме з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика», у зв'язку з відступленням права вимоги грошових зобов'язань.

При цьому, ухвалою суду м.Києва від 17.08.2016 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/641/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/1264643 від 16.11.2012 року у сумі 51012,31 грн., з яких 29025,24 грн. заборгованість за кредитом, 11215,38 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 331,99 грн. нараховані відсотки, 3327,86 грн. прострочені відсотки, 743,78 грн. нарахована комісія, 5529,04 грн. прострочена комісія, 839,02 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, а також 510,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно змісту даної ухвали суду, дублікат виконавчого листа було видано у зв'язку з встановленням судом тих обставин, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час вивезення матеріалів виконавчих проваджень у зв'язку з переміщенням Ровеньківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з тимчасово окупованої території України, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання може бути поновлено, оскільки був пропущений стороною не з її вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 17, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209, 210, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №761/641/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №761/641/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: