overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2953/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником банку ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви не надано довіреності або іншого документу, який би підтверджував повноваження особи на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження № 2/483/16/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2013 року у розмірі 12400 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Югпромінвест». Своє клопотання обґрунтовує тим, що за кредитні кошти ОСОБА_2 придбала в ТОВ «Югпромінвест» телевізор, який згодом було повернуто у звязку з несправністю, однак грошові кошти ТОВ «Югпромінвест» не повернуло ні відповідачці, ні банку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене в клопотанні представника відповідачки, заслухавши думку представника позивача, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Югпромінвест» , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи, - задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромінвест» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «Югпромінвест» копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6732/14-ц
Провадження № 2/314/134/2015
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, позивач ПАТ КБ «Південкомбанк» надав до суду клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням Соломянського районного суду м. Києва, 02225, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №314/6732/14-ц за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Доручити представнику Соломянського районного суду м. Києва надати технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції 26.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин з ПАТ КБ «Південкомбанк».

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.05.2016
Справа№ 346/5369/16-ц
Провадження № 2/346/1911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2016 року о 13:15год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 278/2480/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 417/3254/16-ц
Провадження № 2/417/630/16
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ліснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.10.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що належала її батькові ОСОБА_3, померлому 09.12.2014 року.

Зазначена позовна заява 19.10.2016 року судом була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

01.11.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову та судового збору в сумі 600 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволенню.

Заява позивача про повернення судового збору на даний час не може бути задоволена, тому як в ній не зазначений номер рахунку та реквізити банку, в якому відкритий цей рахунок.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Ліснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з заявою про повернення судового збору можна звернутися до суду повторно, вказавши необхідні для перерахування коштів реквізити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1583/13
№ провадження 22-ц/778/4124/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17.10.2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за участю представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, яке відбудеться 25.10.2016 року о 14 год. 40 хв., оскільки ОСОБА_3 25.10.2016 року буде знаходитись у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду забезпечити участь представника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 жовтня 2016 року о 14 годин 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.162.

Копію ухвали направити Голові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2723/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2010 року в розмірі 31 137,34 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» додано копію заяви позичальника, однак така виконана в неналежній якості, в результаті чого є нечитабельною. Для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити матеріали справи, вважаю дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме долучення копії заяви позичальника в належній якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 199/6835/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/752/4717/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/673/16-ц
Номер провадження: 2/365/425/16
У Х В А Л А

20.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/673/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/673/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 жовтня 2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 27 жовтня 2016 року довідку про стан здоров»я, доходи, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника подактів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 595/1532/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької ДНК , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2723/16-ц
Провадження 2-1510/16
ухвала

13 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Обухівського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: