overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2п/522/387/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2016 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду, зазначаючи, що під час ухвалення вказаного рішення суду, відповідача не було повідомлено про дату час і місце розгляду справи, фактично судову повістку не отримував. Крім того, зазначила, що відповідач не мав змоги реалізувати свої процесуальні права у вигляді подання клопотань, доводів та заперечень проти позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи ,суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року представником Одеського національного медичного університету ОСОБА_1П було отримано копію заочного рішення по справі № 522/22474/15-ц, про що свідчить її підпис у довідковому листі, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 46).Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже, враховуючи зазначене, представником відповідача було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Зі змісту ст. 230 Цивільно-процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом.

Аналіз вказаної норми процесуального закону, у системному взаємозвязку зі ст. 228 ЦПК України, свідчить про те, що суддя, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлює обставини щодо дотримання відповідачем процесуальних строків встановлених ЦПК перегляду, подання відповідної заяви. Таким чином, процесуальним наслідком пропуску строку є відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачем не обґрунтовано причини пропуску, а також не заявлено клопотання про відновлення строку.

Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, суд відмовляє у прийнятті зазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.10.2016
Справа № 396/1631/16-ц
Провадження № 2/396/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000465 від 21.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000465 від 21.06.2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Пров.№2/409/1621/16
Справа №409/2303/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем зазначено адреса відповідачки ОСОБА_1: вул. Узбережна, буд. 16 с. Олексіївка Білокуракинського району Луганської області, однак з довідки Державної міграційної служби України Управління державної міграційної служби України у Луганській області вбачаться, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 229/3485/16-ц
Провадження № 2/229/1421/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод" про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача, в якій просить визнати дії підприємства щодо відмови у прийнятті його на роботу незаконними та зобов"язати оформити його на роботу слюсарем - ремонтником; стягнути середній заробіток за вимушений прогул з15.09.2016року до оформлення його на роботу слюсарем -ремонтником .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод" прооскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до судового розгляду на 28 жовтня 2016 р. об 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засіданні завірені копії: направлення ОСОБА_2 на співбесіду з начальником цеху № 10; направлення з центру зайнятості до ТОВ "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод" на працевлаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 455/1412/16-ц
Провадження № 2/455/596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.03.1999 року у виконавчому комітеті Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку жили непогано, проте згодом згасли почуття любові, поваги, взаємної близькості. Відповідач перестав поважати її як жінку, принижує її, вчиняє сварки та скандали. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо. Шлюбні відносини між ними повністю припинені.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.03.1999 року у виконавчому комітеті Ясенице-Замківськоїї сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №5.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 450/1857/16-ц Провадження № 2/450/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 06.12.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3338.

Від подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.12.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3338.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 417/3139/16-ц
Провадження № 2/417/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 жовтня 2016 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 190/1107/16-ц
Провадження №2/190/382/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

01.06.2016 року ухвалою суду по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

На адресу суду надійшов висновок експерта №3146-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1107/16-ц, провадження №2/190/382/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 16 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 07.11.2016 року на 16.00 год., в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/234/574/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження №2/523/5084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 версеня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08391234 працівником пошти зроблено відмітку у причинах повернення «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/874/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський