overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Хіммаш" ідентифікаційний номер: 26106351 від 19 липня 2014 року, що були оформленні протоколом зборів членів товариства від 19 липня 2014 року, в частині обрання нового складу правління садівничого товариства, а саме: голови правління - ОСОБА_1 та інших членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8
№ 2/679/637/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4479/2016
Номер справи 243/9170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1211/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 309/6134/15-ц
Провадження № 2/309/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61ч.1,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,71,72,156,163 ЖК Укранської РСР, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в будинок №365, вулиця б/н, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням в будинку №365, вулиця б/н, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 18 жовтня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 755/3304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, яка подана через канцелярію суду 28.07.2016 року (вх.. 44231), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, оскільки постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, ухвала про відмову у витребуванні доказів по справі не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року - повернути заявнику.

Купію ухвали разом з матеріалами апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6966/16 Справа № 186/334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2/243/3742/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина», про що є відомості в матеріалах справи..

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2016
Справа 320/3069/16-ц.
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення від 22.09.2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково зазначена адреса проживання боржника «Запорізька область, АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44», замість «АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі слід внести виправлення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до повноліття дочки. /а.с. 69/

На підставі зазначеного рішення 23.09.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

З рішення вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою «АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44».

Між тим у виконавчому листі допущена описка, а саме місце проживання боржника ОСОБА_2 замість «АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44» помилково зазначена «Запорізька область, АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку у виконавчому листі № 320/3069/16-ц, виданому 23.09.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 22.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме місце проживання боржника ОСОБА_2 замість «Запорізька область, АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44» вказати «АР Крим, м. Саки, вул. Набережна 13/44».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/4492/16-ц
Провадження № 2-о/334/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року з провадження судді Лисенко Л.І. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною.

Провадження у справі відкрито 19.07.2016р.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 09.00. 30.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/234/5476/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька.

Ухвалою судді від 02.09.2016р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.4 Закону України „Про судовий збір, а саме позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 02.09.2016р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/1274/16-ц
№2/687/580/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно не проживаємо з 06.12.2014 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
провадження 2/753/7791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 16.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 428/8339/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання повернути доплату, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання повернути доплату.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , який первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання повернути доплату прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2016 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін