overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4879/16-ц
Провадження №2-п/442/55/2016
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. вивчивши матеріали заяви представника ПП «Консул» про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі №442/4879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА :

03 жовтня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/4879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника ПП «Консул» про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі №442/4879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15 листопада 2016 року на 09:20 год. Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №: 398/3905/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків між співвласниками житлового приміщення та стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг, де третіми особами є Комунальне підприємство «Житлогосп», Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», Олександрійське ВКГ, Олександрійське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» та Олександрійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків між співвласниками житлового приміщення та стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 та відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків між співвласниками житлового приміщення та стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг, де третіми особами є Комунальне підприємство «Житлогосп», Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», Олександрійське ВКГ, Олександрійське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» та Олександрійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 576/2262/16-ц
Провадження № 2/576/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційної газети «Курьер+ТРК Глухов» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надрукувати спростування негативної інформації, поширеної у відношенні нього.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційної газети «Курьер+ТРК Глухов» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
25.10.2016 Справа № 2/337/1885/2016
ЄУН №337/4000/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку з місця реєстрації позивача та неповнолітню дитину.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме: докази, що підтверджують матеріальний стан позивача (матері) неповнолітніх дітей та відповідача, стан здоров'я сторін тощо, позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку про доходи позивача ( отримання соціальної допомоги) та доходи відповідача про середній заробіток з зазначенням посади.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/5900/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5411/16 Справа № 201/2496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Ресурс» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, в якій, також, просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо своєчасного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо поділу нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Так, Позивач просить виділити їй у власність майнові права (право власності) на житлову квартиру, проектний номер АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1. Зазначена адреса будівництва нерухомого майна територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна при розірванні шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1788/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.12.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №40252, звернувся з названою заявою до суду і просить встановити факт, що він ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України в період з 12.09.1985 року по 01.02.1993 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 4 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Сбейх, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№592/9754/16-ц
Провадження №2-о/592/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., народних засідателів: Івашкової Л.І., Рябчикової С.М., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижа В.М., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Л.І. Івашкова

С.М. Рябчикова
Справа № 212/5574/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин, 26 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 591/5796/16-ц Провадження № 6/591/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 42011234.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа 688/2640/16-ц
№ 2/688/790/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 17 882 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2010р., яка виникла станом на 30.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик