Справа №1519/2-1299/11
Провадження № 6/521/536/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа № 1519/2-1299/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (зараз - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа № 1519/2-1299/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчі листи від ПАТ «УкрСиббанк» він не отримував і не міг знати про будь-які судові спори, оскільки між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, тому ТОВ «Кей-Колект» було позбавлено можливості предявити на примусове виконання до органів ДВС виконавчий документ в строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення суду не виконано та підлягає примусовому стягненню.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, в задоволенні якої має бути відмовлено з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Воркута, зареєстрована та проживає за адресою: 65091, АДРЕСА_1, ІПН №, паспорт серії КЕ №756804, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області22.08.1997р.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Єреван Вірменія, зареєстрований та проживає за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, пров. Транспортний, 11, ІПН №, паспорт серії КМ №356812, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.12.2005р.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (просп. Московський,60, м. Харків, 61050, кор. рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 06.12.2007р. в розмірі 550 290,55 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто грн. 55 коп.) на п/р 6404, МФО 351005, , м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплачених судового збору в розмірі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 (сто двадцять) грн. на п/р НОМЕР_1, МФО 351005, , м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А.

15 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

14 березня 2012 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року залишено без змін.

18 вересня 2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Кей-колект» ОСОБА_5 з клопотанням про видачу рішення суду та виконавчих листів.

14 листопада 2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Кей-колект» ОСОБА_5 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

18 грудня 2012 року були виготовлені виконавчі листи, але не були отримані.

14 лютого 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1519/2-1299/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

05 вересня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси та виконавчих листів і отримав їх, про що свідчить запис в матеріалах цивільної справи №1519/2-1299/11.

За відповіддю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 162519/1 від 28.11.2016 р. виконавчий лист № 1519/2-1299/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» так і ТОВ «Кей-колект» на виконання не надходив.

За викладених обставин суд має в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки це питання вирішено 14 лютого 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за якою замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1519/2-1299/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Щодо видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі листи були видані 05 вересня 2014 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6, про що свідчить запис в матеріалах цивільної справи №1519/2-1299/11.

Доказів втрати виконавчих листів до суду не надано.

Жодного доказу, який би вказував на поважність причин пропуску строку до суду також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у даній справі відповідає принципу правової визначеності.

Так, на час ухвалення рішення законом визначено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в один рік, а також можливість поновлення такого строку з поважних причин.

Відповідачі вправі були очікувати, що рішення суду мало бути своєчасно звернено до виконання у передбачені законом строки, а відповідно вони правомірно розраховували на те, що після спливу відповідного строку банк втратить право на примусове виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що банк не контролював звернення рішення суду до виконання, не наполягав на його примусовому виконанні впродовж встановленого законом строку.

Тому відмова банку у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідає принципу правової визначеності.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у звязку із тим, що виконавчі листи не були вчасно пред'явлені до органів ДВС.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа № 1519/2-1299/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (зараз - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

26.12.2016