Справа № 216/6183/15-ц
провадження № 2/216/396/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

15.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з відомостями, що розміщенні на офіційному веб-порталі "Судова влада" Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу міститься у переліку суддів, в яких впроваджено систекму відеконференцзвязку. Найближчі суди, які теж містяться у переліку суддів, в яких впроваджено сестему відоеконференцзвязку та до яких може прибути представник відповідача ОСОБА_7 для усачті у судовому засіданні у режимі відеоконференції : Печерський районний суду м. Києва, Голосієвськійи районний суду м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Святошинський районний су м. Києва, Солом'янський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.