Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2575/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду Осієвський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року без задоволення суд виходив з того, що для визнання договору оренди недійсним прокурор звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним за декількома підставами, а саме одна з підстав встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка у подальшому була скасована постановою ВГСУ, що є нововиявленою обставиною, а інша підстава відсутність затвердженої рішенням відповідної ради нормативної грошової оцінки землі, тому правові підстави для задоволення заяви про скасування рішення суду від 09 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України у справі №912/4646/14 від 01.06.2016 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства залишено в силі.

Із змісту рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року убачається, що задовольняючи позов прокурора суд першої інстанції виходив із того, що судовим рішенням встановлено неправомірність дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо видачі наказів № 11-124/14-14-СГ від 21.05.2014 року щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 32,43 га, кадастровий №:02:000:9057 для ведення фермерського господарства на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району і як наслідок їх скасування.

Суд зазначив у рішенні, що оскільки накази, на підставі яких розроблялась технічна документація та надавалась згода на укладення договору оренди землі, були визнані недійсними судом апеляційної інстанції (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала чинності 27.05.2015 року), то укладений в подальшому правочин, а саме договір оренди землі є недійсним.

Крім того, суд встановив, що при укладанні договору оренди землі були порушені вимоги ст.ст. 5, 13, 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», а саме технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої ОСОБА_2 в оренду, не була затверджена районною радою.

Дана обставина є окремою підставою для визнання договору оренди землі недійсним. На дану підставу разом із недійсністю наказів посилався прокурор у своєму позові для визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» однією з

істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру,

індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та

відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з

істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації

договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до

закону.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата -

це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною

ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у

державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір

земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за

землю» та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка

земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено випадки обов'язкового

проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова

оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного

податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та

комунальної власності. Технічна документація з нормативної грошової оцінки

земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів,

затверджується районними радами (ч.2 ст.23 Закону).

Отже, законодавцем чітко визначено, що нормативна грошова оцінка

земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної

та комунальної власності, а укладення договору оренди без її затвердження

суперечить приписам чинного законодавства. Оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки земельної ділянки не пройшла процедуру затвердження, така нормативно грошова оцінка не може породжувати правові наслідки.

Таким чином, предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи та ухвалення рішення, яке відповідач просить скасувати за нововиявленими обставинами, було не тільки визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, а і відсутність затвердженої районною радою нормативної грошової оцінки землі, що є окремою підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 (далі по тексту постанова) розяснив, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Пунктом 3 постанови розяснено, що для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (п.9 постанови).

Докази про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. Грошова оцінка земельної ділянки є самостійною підставою для визнання договору оренди землі недійсним та покладена в основу рішення суду першої інстанції щодо визнання договору оренди землі недійсним. А тому вказана нововиявлена обставина не є підставою та не могла би призвести до ухвалення судом протилежного за змістом рішення.

За таких умов скасування Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області відмовлено у позові до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, не є підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, оскільки існує інша, встановлена рішенням суду, окрема підстава для визнання договору оренди недійсним.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_3