Справа № 2-788/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи

по справі № 2-788/11

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових сум за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 2-788/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2015 року було прийнято до провадження судді Мишко В.В. цивільну справу №2-788/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики.

21.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_3, було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої вона просить доручити судовим експертам Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання підписів в:

- договорі позики грошових коштів від 18.02.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 16.05.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 31.05.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 08.07.2008 року,

- розписці щодо договору позики від 16.05.2008 року,

- розписці щодо договору позики від 08.07.2008 року,

вказаним в документах датам, якщо ні, то в який період часу їх було виконано?

2) Який хімічний склад мають матеріали реквізитів , а саме: договору позики грошових коштів від 18.02.2008 року, договору позики грошових коштів від 16.05.2008 року, договору позики грошових коштів від 31.05.2008 року, договору позики грошових коштів від 08.07.2008 року, розписки щодо договору позики від 16.05.2008 року, розписки щодо договору позики від 08.07.2016 року, та яким чином виготовлялись вказані договори та розписки (тексти та підписи) в одночасно (в один період) чи послідовно?

Представник позивача ОСОБА_4, подав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення даного клопотання та просив розгляд даного клопотання провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення грошових сум за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами справи оригіналами та копіями зазначених вище Договорів позики грошових коштів ОСОБА_2 стверджує, що не підписував зазначені вище Договори з умовами, які в них зазначені.Представник позивача вважає, що печатний текст на зазначених договорах був нанесений на аркуш паперу, внизу якого знаходився рукописний текст. За твердженням позивача, встановлення зазначених обставин має істотне значення у зазначеній справі, оскільки зазначені факти підтверджують факт монтажу названих Договорів

З наведеного вбачається необхідність призначення судової технічної експертизи реквізитів зазначених Договорів.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 2-788/11 судову фізико-хімічну експертизу.

Провадження експертизи доручити експерту судової експертної установи Київській незалежній судово-експертній установі, який знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Пимоненка, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні пит ання:

1) Чи відповідає давність виконання підписів в:

- договорі позики грошових коштів від 18.02.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 16.05.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 31.05.2008 року,

- договорі позики грошових коштів від 08.07.2008 року,

- розписці щодо договору позики від 16.05.2008 року,

- розписці щодо договору позики від 08.07.2008 року,

вказаним в документах датам, якщо ні, то в який період часу їх було виконано?

2) Який хімічний склад мають матеріали реквізитів , а саме: договору позики грошових коштів від 18.02.2008 року, договору позики грошових коштів від 16.05.2008 року, договору позики грошових коштів від 31.05.2008 року, договору позики грошових коштів від 08.07.2008 року, розписки щодо договору позики від 16.05.2008 року, розписки щодо договору позики від 08.07.2016 року, та яким чином виготовлялись вказані договори та розписки (тексти та підписи) в одночасно (в один період) чи послідовно?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 2-788/11 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко