overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3700/16-ц
Провадження № 2/496/1906/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1881/16
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого статтею 294 ЦПК України, десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 297 ЦПК України вимоги ухвали повинні бути виконані протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала 27 вересня 2016 року (а.с. 121).

Проте вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску не надала.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України не виконання особою вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сплачений апелянтом судовий збір, відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року), може бути повернуто лише за клопотанням сторони.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер № 741/933/16
Номер провадження 2/741/405/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, та що встановлення фактів, про які вона просить, зможуть вплинути на оформлення нею спадкових прав після померлого.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулася до суду в позовною заявою, у якій ставить вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем порушено вимоги вищевказаної норми закону, не доплачено судовий збір (до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору тільки на 275 грн. 60 коп.).

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 344/8838/16-ц
Провадження № 2-н/344/203/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 23а, ЗКПО 20553899, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. МазепиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1668 грн. 78 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 78 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

15.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1250/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №: 343/1264/16-ц
Провадження №: 2/0343/599/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 04.07.2016 року поступила позовна заява ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії .

Ухвалою Долинського районного суду від 05 липня 2016 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 06.07.2016р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До вказаного періоду позивач не виправив вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2 об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, вул. Грушевського 18, м.Долина , Івано-Франківської області, 77500, з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2245/16-ц
Номер провадження 2/623/1049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

28.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1144/16-ц

провадження у справі № 2-к/0285/2/16

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

при секретарі………..ОСОБА_2

за участю:

представника відповідача………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш» м. Гомель Республіки Білорусь

про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь

в справі № 256-5/2014 від 08.12.2015 року

за позовом прокурора м. Гомель

в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярунь Сільгосптехніка»

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного його тексту на один день, з яким сторони можуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 210, 390-397 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 08.12.2015 року про стягнення заборгованості.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 08.12.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярунь Сільгосптехніка», розташованого в с. Степове Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Ярунська, 1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш» заборгованості в розмірі 1 469 165 російських рублів за період з 20.12.2014 року по 10.03.2015 року, з перерахуванням грошових коштів на особистий банківський рахунок Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш».

Грошові кошти перераховувати: на банківський рахунок Відкритого акціонерного товариства «Гомсельмаш» для зарахування в грошовій одиниці російський рубль: р/р №644/643 в філії № 302 ВАТ «АСБ Беларусбанк» в м. Гоміль, пр. Космонавтів 32, Республіка Білорусь, к/с 497, МФО 151501664, УНП 400051757.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 598/941/16-ц
провадження № 2/598/323/2016
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, крім вимог щодо розірвання зареєстрованого 02.11.2007 року за актовим записом №6 Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області між сторонами у справі шлюбу, позивач також просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні народжених у шлюбі дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити способи його участі у вихованні та побачені із дітьми.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків виходячи із наступного.

Так, у відповідності із ст. 119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч цієї норми закону позивачем у його позові не зазначено, які саме перешкоди чинить йому відповідачка у вихованні дітей та у вільному спілкуванні з ними, в чому вони проявляються і за яких обставин, не вказано жодних обставин якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо визначення способів у вихованні дітей та побаченні з ними, не вказано чи вирішувався спір щодо участі сторін у справі як батьків народжених у їхньому шлюбі дітей, у вихованні дітей відповідним органом опіки та піклування.

З цього приводу позивачем не наведено і будь-яких доказів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/7986/15
№ провадження
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.07.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: