overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2123/16-ц Провадження № 2/450/1488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.10.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1460/2016

331/5907/16-ц

17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що від представника Запорізького обласного центру зайнятості до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання без розгляду, суд вбачає законні підстави для про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька
Провадження № 2/522/8620/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійним свідоцтва про право власності на житло -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійним свідоцтва про право власності на житло.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, позивачем до позову додана заява про забезпечення позову та заява про витребування доказів, за які також необхідно сплатити судовий збір, згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійним свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" листопада 2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

30 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена судовим наказом, та стягується з відповідачів на користь позивача. Проте, завірену у встановленому законом порядку копію даного судового наказу до матеріалів позовної заяви додано не було.

Проте, до матеріалів справи долучено копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 641 574 грн. 96 коп.

А тому, із позовної заяви не зрозуміло, за який саме період був зроблений розрахунок заборгованості станом на 29.10.2015 року та яку саме заборгованість просить стягнути ПАТ КБ «Приватбанк» враховуючи рішення суду від 23.11.2011 року.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучені копії документів, які є нечіткими та начитабельними.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/311/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/483/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 0900 годину 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 654/1362/16-ц
Провадження № 2-о/654/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання - Каменській К.О.,

народних засідателів - Штепи Ю.В., Дорошенко О.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. А. Охтень
Народні засідателя: Ю.В. Штепа

О.Г. Дорошенко
Справа № 578/1021/16-ц
провадження № 2/578/329/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7785/15-ц
Провадження № 2/520/1426/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження було зупинено.

11 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 7004 про неможливість надання висновку, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 426/7992/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

10 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 13.08.2007 року та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
єдиний унікальний номер справи 423/676/16-ц
номер провадження 2/423/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Мазуру М.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/248/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/248/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
Справа № 495/4621/16-ц
Ухвала

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан