АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_3, представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту, -

встановила:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 08.07.2014 року відповідно до укладеного договору № 500951291 відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 37618.39грн.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2016 року має заборгованість в сумі 54488.81гривень, яка складається з: 37618.39грн. - заборгованість за кредитом; 1856.08грн. -

№ 22ц/794/1191/16 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

заборгованість по відсоткам; 12614.34грн. - заборгованість по комісії; 2400.00грн. - штраф.

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54488.81гривень та судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту, посилаючись на те, що він 12.01.2016р. на адресу банку надіслав листа-пропозицію про зміну умов договору у звязку з істотними умовами, які виникли в країні і безпосередньо впливають на виконання договору банківського кредиту. До цих умов відносяться військова агресія Російської федерації на території України і окупація частини території. У звязку з цими обставинами в країні прийняті нормативно правові акти про відрахування частини доходів громадян з заробітних плат та пенсій на фінансування Української армії, яка протистоїть агресору. З його пенсії утримується щомісячно більше шестисот гривень. Окрім цієї обставини, яка у причинному звязку з агресією в країні, є ще одна суттєва обставина, яка безпосередньо впливає на виконання договору банківського кредиту, це не проведення Кабміном індексацій заробітних плат і пенсій відносно підвищення цін на товари і продукти харчування.

Позивач по зустрічному позову вважає, що зазначені обставини є істотними умовами для зміни умов договору банківського кредиту у відповідності до вимог ст.652 ЦК України, згідно якої зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Сторони, в добровільному порядку, обопільно вправі змінити умови договору. Однак, банк не прийняв пропозицію ОСОБА_3 і подав позов до суду про повернення суми кредиту,процентів за користування кредитом, комісійних та штрафу, а фактично про дострокове розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач по зустрічному позову просив винести рішення, яким задовольнити позов про зобовязання відповідача змінити умови договору шляхом проведення реструктуризації погашення кредиту на більш тривалий період часу, з врахуванням можливості боржника реально погашати кредит з розміру пенсії та інших кредитних платежів.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року у задоволенні основного позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги повністю.

В решті рішення суду 1-ї інстанції не оскаржується, а тому в цій частині воно набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи..

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, як5им суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачає частина 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує також такі питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються:

-чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження,

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року відповідно до укладеного договору № 500951291 ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Альфа-Банк» кредит у розмірі 37618.39грн.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором дьяконюк Д.Є. станом на 03.01.2016 року має заборгованість в сумі 54488.81гривень, яка складається з: 37618.39грн. заборгованість за кредитом; 1856.08грн. заборгованість по відсоткам; 12614.34грн. заборгованість по комісії; 2400.00грн. штраф.

Так, за змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Стаття 3 ЦК України передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вказані норми законів, а також ст. 6 ЦК України, передбачають добровільність в укладенні угод.

Ст. 628 ЦК визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Висновок суду 1-ї інстанції про те, що позов ПАТ «Альфа-Банк» не підлягає до задоволення, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, так як надано суду кредитний договір №500951291 та розрахунковий рахунок до нього, які би можна було прочитати, є надуманими, спростовується нормами ЦПК України та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, а не відмови у задоволенні позовних вимог.

Більше того, позивач на виконання згаданої ухвали 24 травня 2016 року надав суду копії кредитного договору, загальних умов кредитування, графіку повернення кредиту, а також розрахунок суми заборгованості за кредитом, висновку з особового рахунку відповідача, які доступні для читання і знаходяться в матеріалах справи на а.с. 67-83.

Безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права, є також посилання суду як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що на загальних умовах кредитування відсутній підпис відповідача ОСОБА_3, а є підписи невідомих осіб, оскільки кредитний договір відповідачем підписаний, чого не заперечує останній, і підтверджено змістом кредитного договору.

Так, відповідно до п.5 Кредитного договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, і інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачено нормами закону України «Про захист прав споживача» та нормативними документами НБУ, які йому розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та, з якими він цілком згідний, що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого розділу та додатків до цього в дату його укладення, що він в письмовій формі ознайомлений з загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 1577 від 10.06.2014р., які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: alfabank.com.ua та які йому розяснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний.

У відповідності до п. 15 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобовязань Позичальника за Договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обовязкового платежу за Кредитом, а також у випадках вчинення Позичальником інших істотних порушень умов цього Договору, якими Сторони визнають: (а) надання Позичальником не дійсних документів та/або інформації про себе з метою отримання Кредиту; (б) ненадання у строк документів, зазначених у підпункті (в) п.13 Розділу № 2 цього Договору; (в) обрання щодо Позичальника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або набуття законної сили вироку суду про позбавлення Позичальника волі, обмеження волі чи арешт; (г) порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення, не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54488 грн 81 коп задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість в розмірі -54488 грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: