Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1103/13 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/778/3031/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який протягом розгляду справи уточнював, про стягнення суми штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який протягом розгляду справи уточнював, про стягнення суми штрафу.

Остаточно просив стягнути з відповідача на його користь суму штрафу в розмірі 1 797 000 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Справа неодноразово переглядалась.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму штрафу у сумі 1 198 000 грн., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 1 199 820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року було видано виконавчий лист. 31 березня 2016 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким він набув право вимоги за вказаним рішенням суду.

На підставі ст. 378 ЦПК України просив замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року його правонаступником ОСОБА_4

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року задоволено заяву. Замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року у справі провадження №2/337/776/2013, ЄУН №337/1103/13-ц, його правонаступником ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник на підставі договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року набув право вимоги, що належить ОСОБА_5, та став кредитором за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2013 року по справі № 2/337/776/2013, яке набрало законної сили 15.10.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області, та яким стягнуто з ОСОБА_3 1 199 820 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що ним встановлені, і ґрунтуються на законі.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму штрафу у сумі 1 198 000 грн., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 1 199 820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31 березня 2016 року між ОСОБА_5 (Первісний кредитор) та ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, згідно п.п.1.1, 1.2 якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2013 року по справі № 2/337/776/2013, яке набрало законної сили 15.10.2013 року на підставі Ухвали апеляційного суду Запорізької області (далі - Зобов'язання) та яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Божник) 1 199 820 (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп. За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання Зобов'язання (а.с.19).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору про відступлення права вимоги Первісний Кредитор до підписання цього договору передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива, в тому числі, з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановивши, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником у якому є ОСОБА_3

Належних і допустимих доказів на спростування договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно нього станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року та на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (22 квітня 2016 року), спростовуються матеріалами справи, а саме постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Баранова Є.В. від 01 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50317426 щодо виконання виконавчого листа №2/337/776/2013, виданого 30 жовтня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення 1 199 820 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (а.с.35).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: