overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/820/16-ц
Провадження № 2/135/228/16
РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 31.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 31.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 244.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Сторонам судом надавався строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 244.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/3595/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд

стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24431,06 грн., та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 рік о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 591/1764/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1720/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання зарахувати період роботи до стажу посадової особи місцевого самоврядування та здійснити перерахунок заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 190/1685/16-ц
Провадження №2/190/642/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 11.09.2007 року між банком ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.07.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13636 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/642/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 жовтня 2016 року на 16.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.10.2016 року на 16.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2658/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2717/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пр стягнення заборгованоті за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надіслав до суду квитанцію про сплату 4019 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року ОСОБА_2 не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.10.16 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1111/16-ц 22-ц/774/1377/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П.Барильська

Л.А. Братіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,- з присвоєним №308/ 11059/16

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2017 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/2550/16-ц
Номер провадження 2/149/1026/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять визнати дійсним договір купівлі-продажу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтвреджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вказаних норм в позовній заяві відсутнє посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.10.2016 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Олійник
Справа № 362/3778/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5775/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 30.09.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір, але не на той рахунок.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 492/1327/16-ц
Провадження № 2-о/492/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 296/2659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого- судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс »» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс »» на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс »» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 208/4191/16-ц
№ провадження 6/208/1406/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.01.2016 року надійшла заява від Національної академії Служби безпеки України про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 16 119,89 грн., та 214,60 грн. судові витрати. Також у боржника зареєстрованого на нього рухомого або нерухомого майна немає. 14.03.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив. 19.04.2016 р. також державний виконавець не зміг попасти в квартиру, хоча в квартирі боржник був, але відмовився відкривати двері про, що був складено державний акт.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника фізичної особи за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, враховуючи, що боржник на даний час не виконав свої зобовязань, а також перевірити його майновий стан не можливо, тому слід оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання є м. Дніпродзержинськ (Камянське), АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.