overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1376/16-ц
Провадження № 2/685/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS в матеріалах справи, в судове засідання не зявилася, справу розглянуто за її відсутності на підставі заяви, поданої разом з позовною заявою.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

05 листопада 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 25, у подружжя дітей немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від позивача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Шах) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 05 листопада 2014 року за актовим записом № 25.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Кухарчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа №2/489/26/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа без виконаної судової експертизи

Тому провадження в справі слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 04 листопада 2016 р. о 14-30 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 758/6875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Київська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Київська міська рада - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4320/15-ц
Провадження № 2/553/218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти, щомісячно , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти, щомісячно , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1 у зв»язку з доглядом за дитиною до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 17 травня 2018 року, починаючи з 15 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №295/3865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 січня 1982 р. у м. Житомир відділом запису актів цивільного стану, актовий запис № 132 між, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 20.07.2016 р

Суддя І.Г. Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ВДВС Фастівського МРУЮ про визнання протиправною постанову державного виконавця та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу ВДВС Фастівського МРУЮ про визнання протиправною постанову державного виконавця та скасування постанови державного виконавця.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу ВДВС Фастівського МРУЮ про визнання протиправною постанову державного виконавця та скасування постанови державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 26 липня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання правочину недійсним.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання правочину недійсним, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 24 червня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 21 копійок, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» відповідно до квитанції № 0.0.573280127.1 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №33499459 від 18.07.2016 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

12.03.2016 Справа №607/12040/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо ведення виконавчого провадження №48453638 від 17 серпня 2015 року.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 11 березня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та призначити її до розгляду на 14 годину 22 березня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Головуючий суддяОСОБА_3
05.07.2016 ЄУН №337/395/16-ц
Провадження №2/337/468/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.
Справа № 478/2099/16-ц Провадження № 2/478/394/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Весилобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Весилобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Весилобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 05 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/423/16
№ провадження 22-ц/778/3447/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» роздрібного без балансового відділення № 110 ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» роздрібного без балансового відділення № 110 ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4