overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2504/16 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Справа № 2-6830/02
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2002 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2002 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_3
Справа №666/1026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7762/15
Провадження № 22-ц/778/3373/16
У Х В А Л А

«05» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року призначити до розгляду

на «20» липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/19/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який є головою Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Ця обставина виключає можливість розгляду справи в цьому суді, а тому слід визначити підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Отже, з метою забезпечення обєктивності й неупередженості при вирішенні даного спору, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно передати для розгляду до Буринського районного суду Сумської області, який є найбільш наближеним до сторін у справі.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 передати на розгляд Буринському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.Ю.Ільченко
Справа № 609/389/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 19 травня 2016 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Тилявка по вул.Набережна, 3, Шумського району, Тернопільської області, належав колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2002 р. в с.Тилявка Шумського району , Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2002 р. в с.Тилявка Шумського району, Тернопільської області, що складається із ощадних вкладів, які знаходяться на рахунку № 2247 в Шумському відділенні Кременецького ощадного банку України.

В мотивувальній та резолютивній частині даного рішення суд допустив помилку, вказавши адресу спадкового будинку : с.Тилявка по вул.Набережна, 3, Шумського району, Тернопільської однак згідно документів даний житловий будинок знаходиться в с.Тилявка по вул.Набережна, 2, Шумського району, Тернопільської.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в даному рішенні не вірно вказано адресу спадкового будинку, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де вказати Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Тилявка по вул.Набережна, 2, Шумського району, Тернопільської області, належав колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2002 р. в с.Тилявка Шумського району , Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/9769/16-ц
Провадження № 2/750/2730/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7945/16-ц
Провадження № 2/520/3948/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретарів Буланової А.С., Месропяневої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року відкрите провадження у справі.

В судові засідання призначені на 29 серпня 2016 року та 25 жовтня 2016 року позивач не зявився, до суду поверталась поштова кореспонденція не вручена позивачу, у звязку із закінченням строків зберігання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові виклики направлялись позивачу, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Задля сповіщення позивача про час та місце слухання справи судом зроблено телефонограму на номер телефону вказаний в позовній заяві, однак сповістити не виявилось можливим у звязку з тим, що абонент не прийняв дзвінок.

Крім того, судом зауважується, що позивач мав можливість поцікавитись рухом справи за допомогою інформаційного центру та/або веб-порталу Київського районного суду міста Одеси.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України затверджується, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 646/6552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном, а саме водовідвідною канавою, що знаходиться за адресою: вул. Дебальцівська від пр-ту Гагаріна до вул. Балаклійської (330,0 м.п.), шляхом допуску до цього майна та знесення обєктів самочи6ного будівництва; зобовязати власника домоволодіння за аресою: м. Харків, вул. Дебальцівська, 24 ОСОБА_1, демотувати самочинно збудовану перешкоду в руслі водовідвідної канави і власника домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Дебальцівська, 20 - ОСОБА_2 привести русло водовідвідної канави в належний стан на території свого домоволодіння, шляхом прочистки русла канави від побутового сміття та грунту; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 165/1266/16-ц
Провадження № 2/165/533/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
н/п 2-н/490/704/2016 Справа № 490/7147/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №666/5327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 02.10.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 10.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/164/16
У Х В А Л А

«12» липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

12 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

11 липня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 275,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.579796751.1 від 08.07.2016 року, виданої у відділенні «ЦУМ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пр. Карла Маркса, 52, ОСОБА_2 перерахувала судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.579796751.1 від 08.07.2016 року, виданої у відділенні «ЦУМ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пр. Карла Маркса, 52, перерахувала судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 635/5014/16-ц
Провадження № 2/635/2392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 вересня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушувала подружню вірність, не займалася домашнім господарством. Крім того, за два з половиною роки подружнього життя сторони вісім разів розходилися, але через доньку мирилися. Також, позивач посилається на те, що у лютому 2015 року йому телефонував коханець відповідача, який повідомив його про те, що вже два роки він проживає з відповідачем, що вони кохають один одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 174/331/16-ц
п/с № 2/174/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання їхньої спільної дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня предявлення позову у розмрі ? з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк