overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 309/500/16-ц (2/309/638/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-н/234/596/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 509/3209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.2012 року Виконавчим комітетом Калаглійвської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 03, доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_4.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 06 вересня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

3 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4385/16-ц
Провадження № 4-с/577/39/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськ ої області ОСОБА_1

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга ПАТ ВіЕйБі Банк на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3В, заінтересована особа: ОСОБА_4 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні 3 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/657/16-ц
Провадження № 2/506/339/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

04.11.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що представником заявниці є адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002813 від 18.05.2016р.), яка до жовтня 2015 року тривалий час працювала помічником судді Красноокнянського районного суду Одеської області та перебувала в моєму підпорядкуванні.

Вказана обставина, на його переконання, може викликати у заінтересованої особи по даній справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, для визначення, в порядку ч.1 ст.25 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/8562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсними свідоцтв про спадщину, скасування реєстрації прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 827 від 11.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Сарай А.І. ухвалою від 10.10.2016 року задовольнила заяву про відвід головуючої судді по справі.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсними свідоцтв про спадщину, скасування реєстрації прав на земельні ділянки прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2650/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 вересня 2016 року та до повноліття старшої дитини.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти стягувати на утримання останньої за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, та до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 177/2106/16-ц
Провадження № 2/177/1062/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Криворізької районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Орджонікідзенська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП №000002, зареєстрований 15.02.1996 року, за №5, з додатком до нього - список громадян - членів КСП «імені Шевченка», а також відомості щодо розміру належної ОСОБА_1 земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області: належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП №000002, зареєстрований 15.02.1996 року, за №5, з додатком до нього - список громадян - членів КСП «імені Шевченка», а також відомості щодо розміру належної ОСОБА_1 земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Україна» про визнання правочину недійсним, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 20 липня 2010 року укладений між нею та ПСП «Україна».

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання правочину недійсним.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 20 хвилин 01 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» прийняти, закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 212/3940/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач та її представник направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. При цьому наполягали на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1420/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016> о 09:50> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4