АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/7096/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Соколової В.В.
- ОСОБА_1
при секретарі - Сімаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року позов Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 р. № 667/2736 Про передачу громадянину ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Перспективній, 7 у Голосіївському районі м.Києва.
Стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних частинах в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 березня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року залишено без змін.
12 травня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року. Посилалась на те, що з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що існує рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань», яким було затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення ( з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км, Голосіївський район міста Києва та внесено зміни до Генерального плану міста Києва . Вказані обставини є нововиявленими та істотними для справи, а тому рішення підлягає скасуванню у зв»язку з нововиявленими обставинами, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що при розгляді вказаної заяви суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив надані представником заявника докази, обставини справи, не дав їм вірну правову оцінку та прийшов до помилкового висновку про те, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для справи обставинами. Судом не було враховано, що на дату постановлення рішення у даній справі ні ОСОБА_2, ні суд не знали і не могли знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки рішенням Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 « Про затвердження містобудівних обґрунтувань», в п. 30 якого затверджено містобудівне обґрунтування об»єктів рекреаційного призначення ( з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе , 24 км. Голосіївський район міста Києва.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник Київської міської ради ОСОБА_7 та представник прокуратури м.Києва ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи на стороні відповідача - Департамену земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 нововиявленою вона вважає ту обставину, що після ухвалення рішення суду з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраці) від 12.04.2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що існує рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань», яким було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, та Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381, яким внесено зміни до містобудівної документації спірного обєкта та визначено його параметри містобудування - будівництва, експлуатації та обслуговування. Вказане рішення Київради спростовує висновки суду, викладені в рішенні від 26 липня 2013 року про те, що рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 652/2721 «Про передачу громадянину ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Перспективній, 11 у Голосіївському районі м. Києва» є незаконним, так як не були виконані вимоги закону щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та внесення змін в Генеральний план міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 року № 370/1804 та до Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженої рішенням Київради від 19.07.2005 року за № 806/3381, в яких спірна земельна ділянка віднесена до зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків, тобто, до земель рекреаційного призначення.
Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року, суд 1-ї інстанції посилався на те, що зазначені в заяві обставини не можуть вважатися ново- виявленими та істотними для справи обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції є законними та обґрунтованими. Судом повно та обєктивно досліджені обставини справи, надані заявником докази.
Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зазначені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 обставини, суд 1-ї інстанції обґрунтовано не визнав нововиявленими та істотними для справи, оскільки про наявність такого рішення заявником зазначалося у поясненнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, що відображено у рішенні суду, та у апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року, ухваленого у зазначеній справі. Копія вказаного рішення є в матеріалах справи на а.с.149-154 т.1.
Крім того, рішенням від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», Київська міська рада лише затвердила містобудівні обґрунтування та вирішила внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 року № 370/1804 та до Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженої рішенням Київради від 19.07.2005 року за № 806/3381, але такі зміни реально внесені не були ні на час прийняття Київською міською радою рішення від 29.10.2009 р. № 667/2736 Про передачу громадянину ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Перспективній, 7 у Голосіївському районі м.Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив надані представником заявника докази, обставини справи, не дав їм вірну правову оцінку та прийшов до помилкового висновку про те, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для справи обставинами, та що судом не було враховано, що на дату постановлення рішення у даній справі ні ОСОБА_2, ні суд не знали і не могли знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки рішенням Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 « Про затвердження містобудівних обґрунтувань», в п. 30 якого затверджено містобудівне обґрунтування об»єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе , 24 км. Голосіївський район міста Києва., колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на досліджених судом доказах, так як на а.с.149-154 т.1 справи є копія рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127, яка була долучена судом до справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, тобто, вказана обставина була відома і відповідачу і суду і досліджувалась в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: