overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1566/16-ц
Провадження № 2/161/2705/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання призначене на 14.07.2016 року о 10:00 год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 25.07.2016 року о 15:10 год. та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання на 25.07.2016 року о 15:10 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 25.07.2016 року о 15:10 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання призначене на 25.07.2016 року о 15:10 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 669/558/16-ц
Провадження № 2-о/669/49/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Загірцівська сільська рада Лановецького району Тернопільська області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Загірцівська сільська рада Лановецького району Тернопільська області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Загірцівська сільська рада Лановецького району Тернопільська області.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 405/1394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Єсько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину будинку № 18 по вулиці Звенигородській у місті Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-3, вартістю 16369, 75 грн., прибудову АІ частина кімнати 1-2, вартістю 3443,045 грн.,прибудову а, вартістю 7657 грн., прибудову а1, вартістю 2719 грн. 1/2 частину вимощення II,вартістю 937 грн., 1/2 частину огорожі №2, вартістю 1372,5 грн., 1/2 частину хвіртки, вартістю 279,5 грн., 1/2 частину воріт, вартістю 992,5 грн., всього на 33770,3 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 3/4 частини житлового будинку № 18 по вулиці Звенигородській у місті Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-4, вартістю 25414,33 грн., прибудову АІ кімната 1-5, частина кімнати 1-2, вартістю 11840,98 грн., 1/2 частину вимощення II, вартістю 937 грн., 1/2 частину огорожі № 2, вартістю 1372,5 грн., 1/2 частину хвіртки, вартістю 279,5 грн., 1/2 частину воріт, вартістю 992,5 грн., гараж Д, вартістю 11444 грн., оглядову яму д, вартістю 667 грн., літню кухню Б, вартістю 24022 грн., прибудову до літньої кухні сарай б, вартістю 13212 грн., сарай В, вартістю 3696 грн., сарай Ж, вартістю 316 грн., басейн Е, вартістю 3294 грн. убиральню Г, вартістю 1630 грн. всього на суму 99117, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату вартості експертизи, у сумі 4800 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 653/2125/16-ц
Провадження № 2/653/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хвилин «28» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3318/16
Головуючий у першій інстанції: Боярський О. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягував ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №6-327/2011 таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року увищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 463/4678/15-ц
Провадження № 2/463/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів, вул. Зелена, 64, особовий рахунок 8810564) заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 833,90 грн. (вісімсот тридцять три грн. девяносто коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 60,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 60,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 60,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 60,90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/1590/15-ц
Провадження №22-ц/774/1206/К/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали від 29 квітня 2016 року скаргу Управлінням державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області отримано 12 травня 2016 року, про що зворотнє поштове повідомлення (а.с. 94).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 479/452/16-ц
№ 2/479/202/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила суд надати строк для примирення - 2 місяці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що позивач і відповідач бажають примиритися, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжята збереження сімї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 28 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 453/1342/16-ц
№ провадження 2/453/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 228 грн. 14 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 01.11.2016 року відповідачка ОСОБА_1, числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 500/1007/16-ц
Провадження № 2/500/1568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарях - Топтигіній О.М., Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
233 Справа № 2-3131/07
УХВАЛА

про призначення справи

21.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Костянтинівського міськрайонного ВДВС звернувся до суду із подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3131 від 29.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 472/709/16-ц
Провадження №2-о/472/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В..,

з участю заявників ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтерисована особа - орган опіки та піклування Луб"янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтерисована особа- орган опіки та піклування Луб"янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. - задовільнити повністю

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна призначеної над недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнану недієздатною рішенням Веселинівського районного суду від 20 квітня 2010 року.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнану недієздатною рішенням Веселинівського районного суду від 20 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5