overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству «Еліанс» строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 липня

2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за касаційною скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (161/1992/16-ц) з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження № 2/263/2429/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровського Д.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання договору недійсним та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним та розірвання договору про надання послуг відповідачем за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, 78-5.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з ЖКП «ККП «УК Приморська» відомостей щодо мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про витребування вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 27, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ЖКП «ККП «УК Приморська» відомості: чи постійно мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то з якого періоду часу.

Копії ухвали для виконання направити до ЖКП «ККП «УК Приморська».

Витребувані вищевказані відомості надати суду строком до 27.102016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада про призначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2016 року о 10.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6835/16-ц
Справа №554/6835/16-ц
Провадження № 2/554/2955/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав поштові індекси та номери засобів звязку свій та відповідача, не додав документи, зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: копію паспорту, відповідь з нотаріальної контори.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру мінімальної заробітної плат (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем предявлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Березівськог районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження проавонаступником

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області було подано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження проавонаступником, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 жовтня 2016 року о 09:40 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа№ 346/5062/16-ц
Провадження № 2/346/1807/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2016 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1328/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача СФГ «Яна» - ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Роксолана-О» ОСОБА_2,

представника відповідачів ФГ «Роксолана-О» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника позивача СФГ «Яна» ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства (далі-СФГ) «Яна», с. Тимково, Кодимського району Одеської області до ОСОБА_3, фермерського господарства (далі-ФГ) «Роксолана-О», с.Тимкове, Кодимського району Одеської області, реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області , на належного Центр надання адміністративних послуг у Кодимському районі Одеської області.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд зважаючи на те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача СФГ «Яна» ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача реєстраційну службу Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, на належного відповідача - Центр надання адміністративних послуг у Кодимському районі Одеської області.

Суддя А.І.Гура
Справа № 2/756/2778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.08.1998 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу змінити прізвище позивача із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Судовий збір у сумі 551,20 грн. стягнути із до ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 595/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради та третіх осіб КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацька ДНК , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до керівника політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка» про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до керівника політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 758/3874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1187 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- матеріальну шкоду в розмірі 63 436,32 грн. ;

- витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1566, 00 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

- моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 1493,01 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 204/5709/16-ц
Провадження № 2/204/2252/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 307/2749/16-ц
Провадження № 2/307/1495/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубівської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16242/16-ц

Провадження № 2/638/5227/16

11.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є позовна заява ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, ОСОБА_4 Адам, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку. Більш того, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року (справа №638/11287/16-ц).

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: