overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2591/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

16.08.2016 року представником ОСОБА_8 - ОСОБА_9 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 23.10.2012 року.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_8 була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків зазначених в ухвалі. 19.09.2016 року від представника заявника ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшла заява про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічна позовна заява не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, недоліки не були усунені позивачем ОСОБА_8, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 23.10.2012 року - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
Справа № 626/981/16-ц
Провадження № 2/626/422/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області (актовий запис №43).

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї позивачка зазначає те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх доньки, через різні погляди на життя та спільне ведення господарства, через подружню зраду відповідача, внаслідок чого між ними втратилися почуття взаєморозуміння та поваги. Дитина залишиться проживати з нею.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1

Від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав і просив розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, справа відкладалась для примирення, яке не відбулося, сторони наполягають на розлученні, сім'я фактично розпалася, тобто подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка в своїй заяві просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1», оскільки це є волевиявлення позивачки, та це не суперечить нормам закону.

Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області (актовий запис №43) - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1

Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв.30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/272/13-ц
Провадження № 2/280/686/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна із акта опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим визначено суддю Щербаченко І. В.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної цивільної справи.

Керуючись ст. 11?, 160 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна із акта опису й арешту та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 10:00 годину, та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №705/5661/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., в звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному, в звязку з вагітністю і пологами з 10.10.2016 року та відповідно до рішення зборів суддів №16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року, на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1018/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2805/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці"

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці", ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та заборони чинити пеіні дії, за участю третіх осіб: Управління Держпраці у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Миргородському районі Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

13.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Желіховському В.М., мотивуючи тим, що він виніс ухвалу 01.08.2016 року про забезпечення позову, яку ухвалою апеляційного суду було скасовано та дане питання було передавно на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає. що суддя Желіховський В.М. не може брати участь у розгляді даного питання так як уже його розглядав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого відводу, оскільки наведені підстави не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявляти відвід стосовно розгляду окремого клопотання цивільним законодавством не передбачено.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Ухвалою 25.08.2016 року було відмовлено в заявленому відводі головуючого судді Желіховського В.М.

Крім того відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В зазначеній частині статті чітко зазначено обставини за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Справа знаходиться на розгляді і остаточне рішення ще не прийнято. Крім того апеляційним судом Вінницької області ухвалу про забезпечення позову 19.09.2016 року скасовано і дане питання передано на новий розгляд суду першої інстанції. Оскільки справа знаходиться на розгляді, то дане клопотання підлягає розгляду судом в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Желіховському В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 628/3711/16-ц
Провадження № 2/628/1513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

24 жовтня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

02 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження 2/127/5292/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, компенсації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Однак станом на 03.10.2016 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, компенсації, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/503/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 углі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 углі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 углі у судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 углі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1942/16-ц
Провадження №2/503/849/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями №8, розташований в смт.Слобідка по вул.Шевченка Кодимського району Одеської області, який залишився після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/5040/16-ц
Провадження № 2/362/2787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1