У Х В А Л А

13 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Рео-6», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Стягувачу ОСОБА_4 поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/759/2274/14, виданих 18 липня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зняти самовільно встановлену перегородку у коридорі комунальної квартири № 32/1-7 по вул. Семашка, 10 у м. Києві.

Поновлений строк рахується з дня набрання чинності цією ухвалою суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1482цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Рео-6», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур