overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6351/16-ц
Провадження № 2/0182/4270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку Милославу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває повністю на її утриманні. Оскільки вона також потребує утримання, бо не працює з-за перебування у відпусці по догляду за дитиною, просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця до досягнення дитиною 3 річного віку.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.06.2015 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку Милославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання позивачки.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця до виповнення дитині 3-х років.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_1, на її користь до досягнення дитиною Милославою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 21.12.2018 року в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця, починаючи з 18.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0312/2864/2012
Провадження № 2/165/519/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

29 червня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

З апеляційного суду Волинської області до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, для продовження розгляду.

24 червня 2016 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №0312/2864/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10:00год. 19 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
гСправа № 358/1127/16-ц Провадження № 2/358/529/16
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

03 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок №38 з господарськими спорудами, розташований по вул. Вигон в с. Івки Богуславського району Київської області за набувальною давністю.

При судовому розгляді справи до суду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача Хохітвянську сільську раду Богуславського району Київської області, оскільки зазначений житловий будинок знаходиться на території даної сільської ради.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості другого відповідача до участі у розгляді даної цивільної справи Хохітвянську сільську раду Богуславського району Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) за набувальною давністю в якості другого відповідача - Хохітвянську сільську раду Богуславського району Київської області, яка знаходиться за адресою: с. Хохітва Богуславського району Київської області.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 10 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3085/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обгрутування позовних вимог. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 11.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

04.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання виконаним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 01 серпня 2016 року станом на 04 жовтня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 465/1443/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договру недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 144/1313/16-ц
Провадження № 2/144/693/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суд з адресно-довідкового підрозділу ДМС Україниу надійла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2016 року на 12:20 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2, подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 606/2315/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування вартості користування транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, у якому просить забезпечити докази у цивільній справі № 606/2315/14-ц та витребувати з Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4, № 1557 від 11 липня 2014 року та забезпечити допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд вважає, що клопатання заявника про забезпечення доказів слід задовольнити, витребувавши у Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4, № 1557 від 11 липня 2014 року та додатково повідомити ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 жовтня 2016 року.

Клопатання заявника про забезпечення доказів слід задовольнити.

Витребувати у Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4, № 1557 від 11 липня 2014 року.

Додатково повідомити ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий :
Дата документу 21.10.2016
Справа № 334/6938/15-ц
Провадження № 2-о/334/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубині Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

у с т а н о в и в:

08.09.2015 року у цивільній справі № 2о/334/179/15 (334/6938/15-ц) за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, постановлено рішення, яким зазначене подання задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме в зазначені громадянства гр. ОСОБА_2. Так в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Призначити опікуном над обмежено дієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є громадянкою України, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», а повинно бути «Призначити опікуном над обмежено дієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має право на постійне проживання на території України, зареєстрована і проживає за адресою: . Запоріжжя, вул. Грибоєдова ,б.26-а».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 року у цивільній справі № 2о/334/179/15 (334/6938/15-ц) за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, а саме викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Призначити опікуном над обмежено дієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має право на постійне проживання на території України, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4604/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4про визнання права власності за набувальною давністю.

28 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/4604/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу № 216/4604/15-ц (провадження № 2/216/269/16) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов