Справа № 204/1528/16-ц
Провадження № 2/204/1015/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив відновити провадження у даній справі у звязку тим, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна.

Так, 18 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна та ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі № 204/6310/15-ц було залишено без змін. Тобто, рішення суду по справі № 204/6310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна - набрало законної сили.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали, оскільки рішення суду у справі № 204/6310/15-ц набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності - відновити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова