overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5872/16-ц
Провадження № 2/346/2099/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору, яка вказана в додатку до позовної заяви, що підтверджено актом Коломийського міськрайонного суду від 07.11.2016 року № 460 . Крім того, копії документів: заяви позичальника та довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту нечитабельні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ "Акцент Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження по справі № 2/389/663/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 листопада 2016 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 з ? частини від всіх видів заробітку (доходу) до 1/20 частини. Свої вимоги мотивував тим, що він являється пенсіонером та його пенсія складає 1740 гривень. Відповідач отримує аліменти в розмірі 435 гривень та соціальні виплати від держави, як інвалід дитинства, в розмірі 1447 гривень, що загалом складає 1882 гривні. Вказана сума значно перевищує прожитковий мінімум та дохід позивача. В звязку з погіршенням здоровя, позивач не може влаштуватися на роботу для додаткового заробітку та єдиним джерелом його доходу являється пенсія. Крім того, він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із змісту позовних вимог та для правильного вирішення справи встановлена необхідність витребування доказів по справі, а саме виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області надати в судове засідання оригінали, або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого документу за рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 12.30 годину 06 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №266/2456/16-ц
Провадження№ 2/266/800/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за розпискою.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за розпискою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 16.35 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
№ 243/5629/16-ц
Справа № 2-о/243/528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5629/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року об 11.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 13 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/240/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/240/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Провадження № 2/734/822/16 Справа № 734/2283/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

до відповідача : Чемерської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача : Чемерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на: «29» липня 2016 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «29» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/3407/16-ц
Провадження № 2-н/487/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК Уураїни, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 477/1718/16-ц
Провадження № 2/477/1066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5868 грн.75 коп. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 24 жовтня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 495/7453/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №672/1180/16-ц
Провадження №2-о/672/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №628/1996/16-ц
Провадження №2/628/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: 27.05.2016 року позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини у усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016 року о 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 751/2991/16-ц Провадження № 22-ц/795/1371/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
243/58/16-ц 2-во/243/93/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву представника ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/426/2016 за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

05.07.2016 року від представника ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічних помилок у вироку суду та виконавчому документі, в яких невірно зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

В резолютивній частині рішення від 12.02.2016р. за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини після слів: «а усього» загальна сума, яка підлягає стягненню зазначене з опискою: замість правильного, вірного «а усього 38949 грн. 47 коп. (Тридцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок» помилково зазначене невірне «389 9грн. 47 коп. Тринадцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок».

У виконавчому листі цивільній справі № 2/243/426/2016 за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є, описка, а саме загальна сума, яка підлягає стягненню зазначена невірно: замість правильного, вірного «а усього 38949 грн. 47 коп. (Тридцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок» помилково зазначене невірне «389 9 грн. 47 коп. Тринадцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року та виконавчого листа по справі №2/243/426/2016 за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в абзаці другому резолютивної частини після слів: «а усього» виправити з зазначеного невірно «389 9грн. 47 коп. Тринадцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок» на правильне, вірне «а усього 38949 грн. 47 коп. (Тридцять вісім тисяч девятсот сорок девять гривень 47 копійок».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський