overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року, надіслана до суду 25 серпня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 348/1626/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 742/3050/15-ц Провадження № 22-ц/795/2054/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
10.11.16 Справа №664/2439/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві не вказано ціни позову та не надано доказів на її підтвердження, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт того, що спірне майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT BOXER 207 С фургон, було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і заявлено вимоги про розділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма «Компас» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 323, 06 грн. по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2015 року по липень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано доказів, які б вказували що заявник до 01.08.2016 року був балансоутримувачем або управителем будинку АДРЕСА_2

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ Фірма «Компас» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 323, 06 грн. по квартирі АДРЕСА_1.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовомПриватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу до закінчення касаційного розгляду.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 року на 09.00 год.

Притягнути до участі у справі у якості зацікавленої особи Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати Центральний ВДВС надати копію матеріалів виконавчого провадження ВП№26113715, №18863691, №18863838 та ВП №18863720.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 396/1681/16-ц
Провадження № 2-о/396/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5468/16-ц
Провадження № 2/265/2129/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Разом з уточненим позовом представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при звільненні, а також відомості про розмір компенсації за невикористану відпустку. Необхідні відомості мають значення доказів у справі для зясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Дане клопотання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просять розглянути за їх відступіть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при звільненні, а також відомості про розмір компенсації за невикористану відпустку.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 629/3064/16-ц
№ провадження 2/629/1475/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА " КОНСТАНТА - СТРОЙ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та затримку виплати розрахунку виплати розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА " КОНСТАНТА - СТРОЙ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та затримку виплати розрахунку виплати розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 308/6064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; іпн.: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (КОД , МФО № 305299 )заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року у розмірі 12 886.38 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 38 коп.) яка складається з наступного:

-526.31 грн. - заборгованість за кредитом;

-8220.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-589.83 грн. - штраф (процентна складова)

та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач вправі подати на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 682/2404/16-ц
Провадження № 2-во/682/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славути на 18.10.2016 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1792/16-ц

Номер провадження 2-о/184/48/16

06.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 12 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2381/16-ц
Провадження №2-н/541/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2526/16-ц 22-ц/774/2027/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 02.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: