Номер провадження: 22-ц/785/5187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., при секретарі Колмакові В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016р. про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду кримінального провадження № 0001068 від 13квітня 2013р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.118).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі (а.с.121-122).

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката в інтересах апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 грудня 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана їй у січні 2013р. собакою відповідачів та 13 квітня 2013р. було відкрито кримінальне провадження за №0001068 за вказаним фактом (а.с.13).

25 квітня 2016р. позивач ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання, повязаного з розглядом кримінального провадження № 0001068 від 13 квітня 2013р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказала, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016р. було скасовано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження з поверненням кримінального провадження прокурору. Тому заявник вважає, що подальший розгляд цього кримінального провадження може вплинути на результати розгляду вказаного судового спору (а.с.113,114).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду кримінального провадження № 0001068 від 13 квітня 2013р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.118).

При цьому суд вважав за можливе провадження у справі зупинити, посилаючись на те, що рішення у вищевказаному кримінальному провадженні матиме значення для розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4

Пунктом 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. № 2 передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія прийшла до глибокого переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди можливо розглядати до розгляду кримінального провадження, оскільки справа не розглядається в порядку кримінального судочинства в суді, а лише по даній справі проводиться слідство, що ні є перешкодою для розгляду цивільної справи по суті.

Тому судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не має.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016р. про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_5