overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1742/16-ц
Провадження № 2/577/627/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"03" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року у розмірі 15 154 грн. 50 коп. станом на 22.02.2016 року.

В подальшому представник ПАТ КБ Приват Банк по довіреності ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/1247/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про допомогу у відновлені (видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.04.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 26.05.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про допомогу у відновлені (видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 627/1302/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.09.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/4911/16-ц
Провадження № 2-о/333/317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Шевченко О.М.,

Чумак О.В.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

представника заявників ОСОБА_1,

заявників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника служби (управління)

у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.С.Тучков

Народні засідателі О.М.Шевченко

О.В.Чумак
Справа 237/3448/16-ц
Номер провадження 2/237/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКороль ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання парва власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання парва власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання парва власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" вересня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.09.2016
Справа № 342/625/16-ц
Провадження №2/342/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Серафинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4036003,20 грн.

Подана позовна заява ухвалою суду від 11.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 27.10.2016 р.

Вказану ухвалу представника позивача отримав особисто 19.10.2016 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.10.2016 р. не усунуті. Натомість повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом уже було розглянуто та прийнято рішення про зменшення розміру належних до оплати судових витрат до 1378 грн.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 453/626/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6600/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2264/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Кредитної спілки «Добрі гроші» Кудактіна Олега Вікторовича, третя особа керівник Черкаської місцевої прокуратури про стягнення грошових коштів, визнання дій злочинними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, де просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тим, що має тяжке матеріальне становище, про що надала докази, а саме довідку з Управляння Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, де зазначено, що вона отримує пенсію за віком в розмірі 1416 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Кредитної спілки «Добрі гроші» - Кудактіна Олега Вікторовича, третя особа керівник Черкаської місцевої прокуратури про стягнення грошових коштів, визнання дій злочинними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе,29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Провадження № 2/127/5205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В И Р І Ш И В:

Позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9157,78 гривень.

Позов в частині стягнення індексації за невиплату заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 індексації за невиплату заробітної плати в розмірі 2552,82 гривень.

Стягнути з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень та на користь ОСОБА_1 300 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду може буди оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2-о/643/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя А.Ю. Скотар
Ухвала

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 481/800/16-ц
Провадж.№ 2/481/399/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

18.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.08.2016 року за ухвалою судді провадження по вказаній справі було відкрито.

30.08.2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про бажання її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.09.2016 року позивачка підтримала своє клопотання про проведення наступного засідання також в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження позивачки ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Херсоні по вулиці 1-ша Польова, 64, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені позивачкою, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 01.11.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8 , у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :