overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4241/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя. Однією сім?єю сторони не проживають на протязі чотирьох місяців. Позивач на примирення не згідний, тому просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Питання про зміну прізвища сторонами не ставилось.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 170/148/16-ц
Провадження № 2/170/59/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення участі батька, який проживає окремо у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила клопотання про надання строк шість місяців для примирення подружжя.

представник відповідача ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк чотири місяці для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 191, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк чотири місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення участі батька, який проживає окремо у вихованні дитини зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №2/328/16/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Токмацького районного суду від 30 листопада 2015 року цивільна справа провадженням зупинена до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 328/4215/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12 лютого 2004 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відновлення провадження у даній справі, оскільки цивільна справа № 328/4215/15-ц на даний час розглянута та відповідне рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6369/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3309/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.08.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 12.07.2016 року, а апеляційну скаргу подано 30.09.2016 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.08.2016 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 152/1530/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6994/16-ц
Провадження № 2-н/408/30/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична,41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПО 20188336 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ід.№, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петрівка, вул.Слобожанська (Октябрська) 5,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільськогоміжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ід.№, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петрівка, вул.Слобожанська (Октябрська) 5.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична,41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПО 20188336, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ід.№, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Петрівка, вул.Слобожанська (Октябрська) 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 343/933/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2136/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2016 року про задоволення позову про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт вимоги апеляційної скарги не оплатила, а тому судовий збір підлягає оплаті в розмірі 606, 32 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 606, 32 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 606/621/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення рішення суду від 17 серпня 2016 року по справі № 606/621/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний виконавець ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення Теребовлянського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі № 606/621/15-ц.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання заяви фізичною особою про роз"яснення судового рішенн, судовий збір сплачується в розмірі 275.60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз"яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 627/1432/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: доказів ступеня споріднення позивача з спадкодавцем ОСОБА_4 та перелік спадкового майна, на яке претендує позивач.

Окрім цього, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, оскільки заявлені вимоги щодо приєднання суми судового збору, сплаченого при подачі заяви у справі №627/393/16-ц, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, до позовної заяви не додано копію матеріалів для вручення відповідачу та зацікавленій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Центральна, 145

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1432/16-ц

14.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_1

вул. Центральна, 145

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1432/16-ц

14.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 447/61/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3044/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2/161/4731/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести судове засідання 24 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Номер провадження 2/289/781/16
Справа № 289/1233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28.09.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 30 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212, 213 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький