Справа № 185/7624/16-ц
Провадження № 2/185/4074/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 30 в будинку № 7а по вул. Верстатобудівників, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

У обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради 21 грудня 2000 року є співвласниками квартири № 30, що знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 7а. В 2005 році в квартирі зареєструвався син позивачки ОСОБА_3 До квітня 2015 року відповідач був зареєстрований та періодично проживав в квартирі. На початку 2015 року ОСОБА_3 повідомив, що зустрів жінку з якою хоче побратися і буде проживати з нею однією сімєю. Будь - яких відомостей про місце проживання відповідача їм невідомо. На неодноразові прохання знятися з реєстрації ОСОБА_3 не реагує. Через те, що в квартирі зареєстрований відповідач, позивачі не можуть отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав, як власників житла.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло № 19408 від 21 грудня 2000 року. (а.с. 5)

Відповідно до довідки, виданої КП «Павлограджитлосервіс» від 28.07.2016 р., за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 7а/30 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 6)

Згідно акту від 22.08.2016 року складеного паспортистами КП «Павлограджитлосервіс» № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з квітня 2015 року.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житла, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 більше одного року, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування квартирою № 30, в будинку № 7а по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6