overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишено без руху для надання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, оскільки не надав належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 236/1636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 29.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/461/14-Ц провадження № 8/633/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

23 червня 2016 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами - повернути позивачці.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. на рахунок №0406, Код 37519896, МФО банку 851011 за квитанцією № 16 від 17 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5419/16-ц
Провадження № 2-н/500/242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 14416 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення/

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/150/2016

08 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.07.2016 року о 15:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 550/971/16-ц
Провадження № 2/550/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гряківської сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 15 липня 2016 року на 14 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6003/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря : Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон», ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення збитків ,

встановив:

Враховуючи що для оцінки доводів сторін потрібен значний час суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 , 11 ,88ЦПК України , ст.22,766 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон», ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» юридична адреса : Херсонська область Генічеський район с. Генічеська Гірка вул. Набережна ,38 та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» юридична адреса:м. Херсон АДРЕСА_1 код на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1000000 грн.

Стягнути з ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» юридична адреса : Херсонська область Генічеський район с. Генічеська Гірка вул. Набережна ,38 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3445 грн.

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» юридична адреса:м. Херсон АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3445 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись починаючи з 16 жовтня 2016 року.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Справа №607/10079/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №592/3228/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1775/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку апеляційного оскарження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4,

про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 892037 від 23 січня 2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», визнано такою, що припинена.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Зазначене рішення суду ПАТ«УкрСиббанк» оскаржило в апеляційному порядку, 12 жовтня 2016 року подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду.

31 жовтня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року.

При цьому, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що рішення суду було проголошене без участі представника Банку і 28 жовтня 2016 року він отримав лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний його текст - лише 03 жовтня 2016 року, що позбавило його можливості вчасно оскаржити судове рішення.

За викладених обставин та у відповідності до ст.73 ЦПК України, суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року в розмірі 11785 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року ухвалено: Закрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВО1S5В0YSG від 15.10.2015 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року ухвалено: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково, ухвалу Зміївського районного суду харківської області від 12 лютого 2016 року - скасувати, провадження у справі закрити з інших підстав.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №ВО1S5В0YSG від 15.10.2015 року в ПАТ КБ "Приватбанк" (а. с. 1) сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Оскільки провадження у справі закрито, заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВО1S5В0YSG від 15.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: