overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/426/16
ун. № 759/9356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 27 липня 2016 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7814/15-ц
Провадження № 2/487/285/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом про виділ в натурі 61/200 частини житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м.Миколаїв вул.Галини Петрової,29.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

10.10.2016р. до суду з Регіональної ТПП Миколаївської області надійшло повідомлення експерта, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2016р. на 11.00год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 656/630/16-ц
Номер провадження 2/656/185/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 759,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 14 759,76 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про кількість кредитних карток, що видавались відповідачу та строк їх дії, інформації про рух коштів на кредитному рахунку відповідача;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у позивача інформацію про кількість кредитних карток, що видавались відповідачу та строк їх дії, інформацію про рух коштів на кредитному рахунку відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 7904 грн. 04 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не зявилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/283/16-ц
№ провадження 2/588/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08.07.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Степок" про відшкодування матеріальної шкоди у порядку суброгації,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (код 16285602, адреса:вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054) 30293 (тридцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 59 коп. матеріальної шкоди у порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (код 16285602, адреса:вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054) 1378 (тисяча триставі сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/5057/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18242, 23 гривень.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM5B9H6V виданого 05 травня 2016 року ПАТ Акцент-Банк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО: 307770, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM5B9H6V виданого 05 травня 2016 року ПАТ Акцент-Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 675/975/16-ц
Провадження № 2/675/322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 22 липня 2000 року. У шлюбі народилися двоє дітей, які проживають разом із позивачкою. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя, шлюбно-сімейні стосунки припинили у жовтні 2014 року. Шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив, розгляд справи просив провести у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 22 липня 2000 року за актовим записом № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 22 липня 2000 року за актовим записом № 55,розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 577/3858/16-ц
Провадження № 2/577/1404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ДП Сетам, треті особи без самостійних вимог : ТОВ фірма РТВ-сервіс, ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання незаконними дій відповідачів щодо реалізації з електронних торгів станом на 26.09.2016р.частини магазину Садко площею 133 кв.м в м. Конотопі по вул. Конотопських дивізій,18 Сумської області та припинення її подальшої реалізації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позов без розгляду в частині зобовязання відповідачів припинити подальшу реалізацію магазину Садко.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

А відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання відповідачів припинити подальшу реалізацію частини магазину Садко площею 133 кв.м залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, що не були присутні на його проголошенні - з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 675/677/16-ц
Провадження № 2-о/675/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Топорівська сільська рада Ізяславського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 17 січня 2016 року помер її батько ОСОБА_2. На момент смерті він проживав один та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батько склав заповіт, яким заповів для заявниці все своє майно. До складу майна померлого увійшла земельна ділянка померлого площею 2,53 гектара, яка розташована на території Топорівської сільської ради, і право власності померлого на яку підтверджено державним актом Р2 № 834728. Заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що в державному акті невірно вказане «по батькові» її спадкодавця, а саме, зазначено «Маколайович» замість «Михайлович».

Через такий недолік правовстановлюючого документа ОСОБА_1 не може реалізувати свої спадкові права, а таму звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 подану заяву підтримала.

Представник Топорівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 17 січня 2016 року. За життя 18 червня 2009 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все належне для нього майно заповів для ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих Топорівською сільською радою, за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка частка (пай) № 280 площею 2,53 га. Із відомостей архівного відділу Ізяславської райдержадміністрації слідує, що в протоколах сесій Топорівської сільської ради за 2002 рік відсутні відомості про виділення земельної ділянки ОСОБА_2. У поданій заяві Топорівська сільська рада ствердила, що земельна ділянка виділялася саме для ОСОБА_2.

В державному акті на право приватної власності на землю, виданому на підставі рішення сесії Топорівської сільської ради № 7 від 13 вересня 2002 року, помилково зазначене імя власника ОСОБА_4, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії Р2 № 834728 дійсно належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2/485/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44245грн.21коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

01 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Калинівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

03 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-р/742/13/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго», про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що, їм не зрозуміло, чи стягнута на користь позивача сума середнього заробітку враховує в собі суму податків та зборів, чи ні, а тому заявник і просить суд дати відповідні розяснення.

В судове засідання заявник не зявився, що не перешкоджає суду надати відповідне розяснення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що на даний час сама справ перебуває в апеляційному суді, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених вимог з таких підстав:

Як вбачається з рішення суду розрахунок суми заборгованості проводився згідно «довідки ПАТ «Чернігівобленерго» середньоденний заробіток позивача складає 891 грн. 99 коп.», при цьому, в довідці не зазначено, враховано в середньоденному заробітку позивача суми податків та зборів, чи ні, а тому суд не може надати конкретне розяснення, оскільки дане питання знає лише та конкретна особа підприємства-заявника, ПАТ «Чернігівобленерго», яка оформлювала та підписувала дану довідку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Чернігівобленерго» в розясненні рішення суду від 8 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2016 року Справа № 752/9385/16-ц
Провадження № 2-н/752/145/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Державного підприємства "ЖЕО 112" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги послуги в сумі 7482,71 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні , 71коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________