Справа №359/7748/16-ц
Провадження №4-с/359/86/2016
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Державного під-приємства «Підприємство Бориспільської виправної колонії управління Державної пені-тенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№119)» на постанову голов-ного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору,

встановив:

В жовтні 2016 року ДП «Підприємство БВК УДПСУ в м. Києві та Київській області (№119)» звернулось до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в роз-мірі 9177 гривень 36 копійок.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.7 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнен-ня виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст.50, ч.2 ст.107 КАС України провадження в адміністративній справі відкривається на підставі адміністративного позову. Сторонами в адміністративному про-цесі є позивач та відповідач.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.6 вказаної вище постанови, у разі подання скарги на поста-нову про стягнення виконавчого збору в порядку цивільного судочинства суддя має від-мовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Встановлено, що ДП «Підприємство БВК УДПСУ в м. Києві та Київській області (№119)» звернулось до суду зі скаргою, а не адміністративним позовом. Сторонами про-цесу вказані стягувач та боржник, а не позивач та відповідач. Крім того, в змісті скарги відсутнє жодне посилання на КАС України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ДП «Підприємство БВК УДПСУ в м. Києві та Київській області (№119)» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства.

Однак подана ним скарга на постанову про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства «Під-приємство Бориспільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служ-би України в м. Києві та Київській області (№119)» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору.

Розяснити, що Державному підприємству «Підприємство Бориспільської виправ-ної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№119)» належить предявити адміністративний позов до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Михайло-вича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне під-приємство водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», про виз-нання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2