Справа № 645/2960/15-ц
Провадження № 8/645/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 18.08.2016р. звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою, якою просив скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 225 762,54 грн. за продаж 16.09.2014р. на підставі довіреності серії ВРО № 027497 від 05.12.2011р. автомобіля Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також судових витрат у розмірі 12 257,63 грн. задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 225 762,54 грн. за продаж 16.09.2014р. на підставі довіреності серія ВРО № 027497 від 05.12.2011р. автомобілю марки та моделі Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнення з ОСОБА_3 понесених судових витрат на суму 12 257,63 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 став той факт, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.03.2015р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та було скасовано додаткове рішення цього ж суду від 03.04.2015р., ухвалено нове про повну відмову ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог. Зазначеним вище рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. було встановлено, що зобовязання ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_3 отриманих від нього грошових коштів на придбання транспортного засобу автомобілю марки та моделі Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1 були ним виконані ще 05.12.2011р. шляхом передачі ОСОБА_3 вказаного автомобіля за нотаріально посвідченою довіреністю з наданням права як на експлуатацію, так і на розпорядження зазначеним автомобілем, а тому зобовязання ОСОБА_1 припинили свою дію.

В рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р., що підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суд у відповідність до ч.3 ст.61 ЦПК України вважав ці обставини такими, що не підлягають доказуванню, а тому суд прийшов до висновку, що грошові кошти, отримані ОСОБА_3 за продаж автомобілю Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідач не повинен був передавати ОСОБА_1, оскільки ці грошові кошти належать саме ОСОБА_3, як такі, що були виручені за продаж майна, переданого з боку ОСОБА_1 на виконання останнім грошового зобовязання.

Нововиявленими обставинами є той факт, що ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016р. було скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р.

Вказану ухвалу колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не отримали та з її змістом не ознайомлені, дізналися про її існування 21.07.2016р. під час судового засідання в апеляційному суді Харківської області та зі змісту рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016р.

Враховуючи, що про існування підстав для перегляду рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. за нововиявленими обставинами, тобто про скасування 06.04.2016р. ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р., позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 стало відомо лише 21.07.2016р., адвокат ОСОБА_2 просив суд вважати поважними причини пропуску строку перегляду рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами та поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи щодо поважності причин пропуску строку перегляду рішення за ново виявленими обставинами підтримав, просив поновити позивачу пропущений з поважних причин строк.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти вказаної заяви заперечувала. При цьому пояснила суду, що згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяцяз дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 р. проголошена 06.04.2016 р. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК Українистрок для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням,яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду. За таких обставин, у даному випадку днем початку строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є 07.04.2016р., а днем закінчення строку 06.05.2016 р. У даному випадку заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана представником позивача тільки 18.08.2016р. Доводи, викладені в заяві представника позивача про те, що йому до 21.07.2016р. не було відомо про прийняття 06.04.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. не відповідають дійсності, спростовуються фактом надіслання з боку суду копії вказаної ухвали на адресу ОСОБА_1, фактом опублікування на офіційному веб-порталі Державної судової адміністрації тексту ухвали, фактом ознайомлення адвокату ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи, отримання копій наявних в ній документів 15.06.2016р.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4 скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

В процесі розгляду заяви встановлено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке відповідно до заяви представника ОСОБА_1 підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суд у відповідність до ч.3 ст.61 ЦПК України вважав обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, такими, що не підлягають доказуванню. Зокрема, в судовому рішенні суд посилався на те, що в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. встановлено, що зобовязання ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_3 отриманих від нього грошових коштів на придбання транспортного засобу Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1 були ним виконані ще 05.12.2011р. шляхом передачі ОСОБА_3 вказаного автомобіля за нотаріально посвідченою довіреністю з наданням йому права як на експлуатацію, так і на розпорядження зазначеним автомобілем, тому зобовязання ОСОБА_1 припинили свою дію.

За таких обавин при вирішенні спору суд прийшов до висновку, що грошові кошти , отримані ОСОБА_3 за продаж автомобілю марки та моделі Богдан-23040 шасі № Y6L231040CL201156, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідач не повинен був передавати ОСОБА_1, оскільки ці грошові кошти належать саме ОСОБА_3, як такі, що були виручені за продаж майна, переданого з боку ОСОБА_1 на виконання останнім грошового зобовязання.

Нововиявленими обставинами є той факт, що ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016р. було скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. Під час повторного розгляду Апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016р. було залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.03.2015р. та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.04.2015р., на підставі якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 72 500 грн. боргу за договором позики та 2 133,28 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 746 грн. судового збору , в решті вимог ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.04.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 662,96 грн. інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 127 грн. витрат по сплаті судового збору.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Представник позивача прохає суд поновити строки на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про скасування 06.04.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. йому стало відомо тільки 21.07.2016 р., так як:

-ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р. він не отримував;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень не була опублікована взагалі;

-зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р. він до 21.07.2016 р. ознайомлений не був.

Суд вважає, що заява представника позивача про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає у зв'язку з наступними обставинами.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 р. проголошена 06.04.2016 р.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 362 ЦПК Українистрок для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням,яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 349 ЦПК Українивстановлено, що рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

За таких обставин, у даному випадку днем початку строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є 07.04.2016р., а днем закінчення строку 06.05.2016 року.

У даному випадку заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана представником позивача тільки 18.08.2016р.

Доводи, викладені в заяві представника позивача про те, що йому до 21.07.2016 р. не було відомо про прийняття 06.04.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 р. не відповідають дійсності, що підтверджується наступним.

З відповіді за № 15-0851/16 від 23.09.2016р. Державної судової адміністрації України про дату опублікування на офіційному веб-порталі Державної судової адміністрації вбачається, що електронна копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016р. у справі № 644/9553/14-ц була оприлюднена в Реєстрі 19.04.2016 р. о 9 годині 21 хвилині.

Відповідно до пункту 23 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740, загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа.

Крім того, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вбачається наступне:

-01.06.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав судову повістку з Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин на 09.06.2016 р. для участі у розгляді його апеляційної скарги, призначеному до нового розгляду на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2016р. за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3;

-09.06.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи № 644/9553/14-ц та про відкладення розгляду справи;

-15.06.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 644/9553/14-ц, на підтвердження чому зробив власноручний наступний запис: "З матеріалами справи ознайомлений, копії зробив. Адвокат (підпис) ОСОБА_2. 15.06.2016р.";

- 23.06.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 власноручним підписом засвідчив факт того, що його було повідомлено про слухання справи 14.07.2016 р. о 15 годин 45 хвилин ;

-14.07.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області додаткові письмові пояснення, в яких, у числі іншого, посилався на зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р.

Таким чином, доводи представника позивача про причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами через поважні причини не можна вважати обґрунтованими, а тому підстав для його поновлення суд не вбачає.

З підстав, визначених ч.2 ст.72 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 361, 362, 363 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -