overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/685/16-ц
Номер провадження: 2/365/431/16
У Х В А Л А

20.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/685/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/685/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 жовтня 2016 року на 12 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/16-ц
Номер провадження 2/213/407/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування.

29.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А № 2-сз/546/1/16

546/1212/15-ц

16 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченої за платіжним дорученням № 846042 від 16.11.2015 року суми судового збору.

Встановлено, що заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3114,23 грн.

При поданні до суду даної заяви позивачем за платіжним дорученням № 846042 від 16 листопада 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернено стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Поняття «відмова у прийнятті заяви» є тотожним відмові у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачену ним при поданні до суду заяви за платіжним дорученням № 846042 від 16 листопада 2015 року суму судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6303/16-ц
Номер провадження 2/404/3278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментам та неустойки за несплату аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6303/16-ц, 2/404/3278/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментам та неустойки за несплату аліментів, призначивши судове засідання на 03.11.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 307/2730/16-ц
Провадження № 2/307/1486/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Юріївни до Бедевлянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_3 Юріївною право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в с. Бедевля, вул. Говди 21.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 597/1081/16-ц
Провадження № 2/597/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1081/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.11.2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
справа № 208/5657/15-ц
№ провадження 2-п/208/34/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості». 18 лютого 2016 року було винесенно заочне рішення по вище вказаній справі .

22.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року об 13,30 годині яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича, № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Керуючись с. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , «про скасування заочного рішення»- задовольнити.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/127/6356/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 14 травня 2010 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №266/4262/16-ц
Провадження№ 2/266/1294/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 266/4262/16-ц, призначено слухання справи на 15 листопада 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаної ухвали найменування відповідачаОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", замість «Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, де вважати вірним найменування відповідача - Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 212/5634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 26 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 750/9989/16-ц
Провадження № 2-с/750/60/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/311/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 12 вересня 2012 року між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь 11826,60 грн. орендної плати й 1683,31 грн. пені за договором оренди землі.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи, представники третьої особи просить справу розглядати без його участі, представник відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі, про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4781/16-ц
Номер провадження №2/243/2481/2016
У Х В А Л А

«08» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова