Справа № 445/737/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі : Зачарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки "Опель Комбо" д.н. ВС 71-32СР.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

У матеріалах позовної заяви міститься заява ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Опель Комбо" д.н. ВС 71-32СР, власником якого є відповідач ОСОБА_3 В обгрунтування заяви вказала, що ОСОБА_3 набула вказаний автомобіль незаконним шляхом. На даний час, є підстави побоюватися , що відповідачі можуть розпорядитися даним автомобілем та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду.

Суд вважає, що у заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ізнаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно відповіді на запит територіального сервісного центру № 4643 від 02.07.2016 р. № 31/13-4643-911, автомобіль марки "Опель Комбо" д.н. ВС 71-32СР, 16.05.2014 р. перереєстровано за довідкою рахунком на гр. ОСОБА_3

Як вбачається із заяви позивач просить забезпечити позов оскільки між сторонами дісно виник спір, відчуження зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд вважає, що заява є підставнною та таку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Опель Комбо" д.н. ВС 71-32СР, сірого кольору, № куз WOLOXCF НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Княже Золочівського району Львівської області.

Строк предявлення ухвали до виконання: один рік.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_4