overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача та представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами №233 та №234, що розташовані у будинку гуртожитку за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 31.

Судові витрати залишити за позивачами.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами, у відсутність яких проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 310/3913/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Червоних партизан) в м.Бердянськ Запорізької області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва вул.Червоних партизан) в м.Бердянськ Запорізької області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Червоних партизан) в м.Бердянськ Запорізької області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Червоних партизан) в м.Бердянськ Запорізької області;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Червоних партизан) в м.Бердянськ Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/599/16-ц

Провадження № 2/390/308/16

"11" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4543/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №640/2109/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними прав в частині передачі боргу, визнання незаконним та скасування дії відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними прав в частині передачі боргу, визнання незаконним та скасування дії відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа№751/4296/16-ц
Провадження №2/751/714/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 56 053 грн. 05 коп. за кредитним договором № DNH4KP50790487 від 07.12.2005 року, стягнення судового збору у розмірі 1 378 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом у Новозаводському районному суді м. Чернігова справи № 751/7111/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 23). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 3)

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши подані документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 751/7111/16-ц провадження №2/751/1015/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору. (а.с.29)

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/7111/16-ц провадження №2/751/1015/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 345/2415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

встановив:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Призначити відкрите судове засідання на 25.07.2016р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
12.07.16 Провадження 2-0/235/419/16
Справа № 235/4279/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді від 01.06.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

Заявнику необхідно було надати письмову відмову заінтересованої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в переході на пенсію чоловіка по втраті годувальника.

Копію ухвали заявник отримала та 11.07.2016 надала заяву про встановлення факту перебування на утриманні, але недоліки заяви не усунула а саме не надала письмову відмову заінтересованої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в переході на пенсію чоловіка по втраті годувальника.

Тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали судді від 01.07.2016 року у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконав у повному обсязі, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 405 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 574/1198/16-ц
Провадження № 2/574/388/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 01.09.2007 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, на примирення не згоден, оскільки вони близько трьох років проживають окремо, двоє дітей, які народилися в шлюбі живуть з ним і перебувають його на утриманні.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, в задоволенні позову не заперечувала, справу просила розглянути без її участі надавши до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 01.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з позивачем.

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони наполягають на розлученні посилаючись на непорозуміння одне одного і неможливістю відновити сімейні стосунки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської облаті, актовий запис № 337.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині зупинення провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено 1 378 грн судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі відмовлено, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн, що внесений ним згідно квитанції від 08 червня 2016 року № 0.0.564107824.1 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копії ухвали та оригінал квитанції від 08 червня 2016 року № 0.0.564107824.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/15-ц
Провадження № 2-с/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2015 року по справі №553/3193/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2015 року по справі №553/3193/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що вони категорично заперечують щодо даної суми заборгованості, мають бажання доводити та захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував в повному обсязі та просив не скасовувати судовий наказ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 164/1647/16-ц п/с 2/164/315/2016
У Х В А Л А

18.10.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско