overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 Справа №607/7559/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопілський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопілський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 285/2171/16-ц
провадження № 2-сз/285/12/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, в розмірі 1378 грн.

Ухвалою від 12.09.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений 25.07.2016 р. за платіжним дорученням № PROM5BECQ9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/1435/16-ц
Провадження № 2-н/448/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «Житловик» звернувся до суду з зазначеною заявою з метою стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Б.Лепкого, 3/11, Львівської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказаний будинок (в якому проживають боржники) знаходиться в комунальній власності м. Мостиська Львівської області та перебуває на балансі МКП «Житловик», яке здійснює надання послуг по виконанню робіт, повязаних з утриманням даного будинку і споруд та прибудинкової території, за що справляється оплата, яка відноситься до житлово-комунальних послуг. Однак боржники оплату за надані послуги з обслуговування будинку не проводять, а тому згідно довідки МКП «Житловик» по квартплаті та комунальних послугах у таких виникла заборгованість на суму 4329 грн. 76 коп.

Стверджує, що внаслідок заборгованості, що утворилася через порушення обовязків боржників МКП «Житловик» не має можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, справляти платежі до бюджету, пенсійного фонду, розраховуватись за енергоносії та інші обовязкові платежі, чим державі завдаються матеріальні збитки.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4329 грн. 76 коп.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2745/16-ц
Номер провадження 2-о/623/267/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить суд встановити факт, що має юридичне занчення та належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
№ 2/679/466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4256/16
Справа № 754/7923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити судове засідання на «4» серпня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/3293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені заяви Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 265/3394/16-ц
Провадження № 2-н/265/252/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 29 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/6207/16ц
Провадження № 2/712/1605/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
06 липня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 337 365, 77 грн. та судові витрати в сумі 5 060,49 грн., а всього 342 426, 26 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0909/2900/2012
Провадження № 2-др/346/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду 22 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га по АДРЕСА_1

Однак, у рішення не було вказано, що земельна ділянка загальною площею 0,0250 га складається з трьох окремих ділянок площею 0,0038 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0109 га кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,0102 га кадастровий номер НОМЕР_3, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташовані за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оскільки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року не конкретизована земельна ділянка площею 0,0250 га по АДРЕСА_2 і власник ОСОБА_1 не може скористатися прийнятим рішенням то відповідно слід винести додаткове рішення зазначивши в ньому, три окремі земельні ділянки, які входять в земельну ділянку, яку суд визнав право власності за позивачем.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ухвалити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га по АДРЕСА_2, яка складається з трьох окремих ділянок площею 0,0038 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0109 га кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,0102 га кадастровий номер НОМЕР_3, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 182/4797/16-ц
Провадження № 2/0182/3529/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 22.09.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини виникнення постійних непорозумінь, що призводило до сварок, що створювало психологічно нездорову атмосферу в сімї. Вони з відповідачем проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Спільного бюджету вони не мають. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливими, оскільки шлюб носить формальний характер та суперечать його інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказав, що шлюбні відносини припинені з 15.06.2016 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 15.06.2016 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Шипула.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.09.2001 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 15.06.2016 року з причини виникнення між ними постійних непорозумінь, частих сварок з цього приводу. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 51, від якого є дві неповнолітні дитини розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „Шипула, громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „Шипула.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 644 грн. 18 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 11 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -