overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3657/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM2BCJT7 від 22 червня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» 1378 /тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BCJT7 від 22 червня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 676/3279/16-ц
Номер провадження 2/676/1786/16
Ухвала

17 жовтня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
№ 207/2719/16-ц
№ 2/207/1624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2006 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, за актовим записом № 1 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, відсутність взаєморозуміння, розбіжностей в інтересах та поглядах на життя Спільне господарство не ведуть протягом останніх півроку. Спору щодо розподілу майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 21 грудня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1 641,20 грн. судового збору.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 рокудопущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції - «9 грудня 2013 року» замість «27 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, було постановлене Рівненським міським судом Рівненської області 27 травня 2015 року (том 2, а.с. 55).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення Рівненського міського суду Рівненської області «27 травня 2015 року» замість «9 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) Григоренко М.П.

(підпис) Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2П, про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2П, до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи оскільки ОСОБА_1 знаходиться в обласній дитячій лікарні м. Мукачева із 21.09.2016 р. по догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в онко - гематологічному відділенні на невизначений термін з діагнозом - гострий лімфобластний лейкоз (рак крові), що підтверджується довідкою виданою головним лікарем обласної дитячої лікарні від 27.09.2016 р. за № 2738/08-03. Подальший розгляд даної справи без участі ОСОБА_1А, є не можливим, оскільки раніше були подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно додаткових угод, які є підписаними ОСОБА_1, висновок яких є необхідним для правильного, всебічного та справедливого винесення рішення по справі, для якої необхідно відібрати зразки підпису від ОСОБА_1 та особиста її присутність.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2П, про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2П, до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на час хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана особою, яка не приймала участі у розгляді справи. Укасаційній скарзі не зазначено в якій частині суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, враховуючи, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року було переглянуте в апеляційному порядку 01 лютого 2011 року та набрало законної сили.

Крім того, до касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додав клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що з матеріалами справи № 2-1242/10, по якій прийняте рішення судом апеляційної інстанції, представник скаржника ознайомився лише 30 серпня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести інші підстави пропуску даного строку. Крім того, скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити в якій частині суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки скаржника.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2625/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/785/7362/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду від 19 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.12..2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 629/3629/16-ц
Номер провадження 2/629/1725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21794,01 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 23.04.2009 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 28.08.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 21794,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 11905,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4088,40 грн., нараховане пені за прострочене зобовязання - 6196,35 грн., нараховане пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1014,00 грн., з них 2760,00 - внесено на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 606/1765/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Лишак О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 05 лютого 1998 року, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 483/1742/16-ц
Провадження № 2-н/483/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: