overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1816/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 1800 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явились, хоча повідомлялись про час, день та місце розгляду подання. Тому, суд розглянув подання державного виконавця у відсутність учасників судового розгляду відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року вже вирішувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і таке подання судом було задоволено (т. 3 а.с. 246-247).

Проте, сам дублікат виконавчого листа державному виконавцю чи стягувану не видавався, оскільки було відсутнє саме звернення з цього питання, що стверджується матеріалами цивільної справи № 2-1916/11.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстав для повторного розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа та його задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 500/2595/16-ц
Провадження № 2/500/1871/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявилася, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/3148/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 19.10.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відкласти до 01 листопада 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1083/15-ц
Провадження № 2/355/3/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

до суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 20.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений через засоби масової інформації. Про поважні причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/6182/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

13 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача спростувати інформацію, розміщену на офіційному сайті аціонального антикорупційного бюро України в мережі Інтернет у « Звіті: серпень 2015-лютий 2016» стосовного його участі в злочині.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у порушення даної норми закону в заяві не зазначено:

-якого саме змісту інформація викладена на сайті Національного антикорупційного бюро України щодо позивача;

-в якому вигляді викладена інформація на сайті НАБУ щодо позивача;

-який висновок випливає з доданої позивачем до позову картинки;

-з чого випливає, що позивач обвинувачується відповідачем у скоєні злочину;

Крім того, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Виходячи з цього,

-яким чином та в якій формі позивач просить зобов»язати відповідача спростувати інформацію, розміщену у «Звіті: серпень 2015-лютий 2016 «;

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4076/16-ц 22-ц/774/2066/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням та втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 16.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1040/16-ц
Провадження № 2/307/765/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
13 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя сторона Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок на користь ОСОБА_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у розгляді справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа 729/1197/16-ц 2/729/609/16 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 09.11.2016 на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року справа № 542/1501/16-ц

2/542/899/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 13-30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/235/3015/16
Єдиний унікальний номер № 235/6714/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Донецької обласної ради, третя особа: Пята Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комітету Донецької обласної ради, третя особа: Пята Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Донецької обласної ради в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи Пятої Донецької державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 182/5285/16-ц
Провадження № 2/0182/3773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/6466/16
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 18.10.2016 року позивач отримав 24.10.2016 року, що підтверджується розпискою та поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/600/16-ц
Провадження № 2/506/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.11.2016 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко