03.11.2016
Провадження № 2/201/3289/2016р.
У Х В А Л А

03 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір нею при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що позивачкою подається позовна заява, яка містить дві вимоги немайнового характеру, то їй слід сплатити судовий збір в розмірі 551грн.20коп. за кожною з вимог, виходячи зі ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ». У разі наявності пільг для сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачці слід подати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., в позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, між іншим, має бути зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК України в редакції 1963р., тобто наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на те, що позивачкою не зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами підтверджується саме завдання цієї шкоди, то дані недоліки позовної заяви пропоную усунути позивачці.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко