Справа № 229/598/15-ц
Провадження № 2/229/2/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_5 на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з останньої на своє утримання, як особа, яка стала непрацездатною протягом одного року від дня розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Панової Т.Л.

Обґрунтовує свою заяву таким. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відкрито безпідставно. Відсутній документ , який підтверджує , що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи. Таким документом є довідка МСЕК . Інвалідність не підтверджена.

Її клопотання про затребування матеріалів МСЕК суддею відхилене. Вважає, що суддя зацікавлено позбавляє її можливості отримати докази , порушуючи її процесуальне право.

Її клопотання притягнути до суду полянського В.М. , щоб встановити недостойну поведінку в шлюбі, а також встановити причину травми, яка привела до інвалідності, та в який період він її отримав, суддею також відхилене. Цим суддя ухиляє ОСОБА_5 від виявлення обману.

Відхиляє її клопотання витребувати офіційні документи, які необхідні для того, щоб встановити в суді вимоги ч.5 ст.75 СК України, ч.2,3 ст. 83 СК України, при цьому задовольняє клопотання ОСОБА_5 , надати в суд розмір її стипендії за 2015рік, коли вона навчалася в університеті, а також дохід її батьків. Все це свідчить на її погляд, про зацікавленість судді Панової Т.Л.

Два роки суддя розглядає справу, чим порушує строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Суддя не вимагає у ОСОБА_5 довідку МСЕК, де чітко наявний діагноз «захворювання отримане в дитинстві», та яку він ховає.

В судовому засідання ОСОБА_1, ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

ОСОБА_3 вважає , що підстав для відводу не має. Суд зобовязав надати ОСОБА_7 довідки щодо її доходів, та доходів членів її сімї, чим на її думку, допоміг ОСОБА_7 в підтвердженні її матеріального становища, що необхідно, для визначення розміру аліментів.

ОСОБА_4 також вважає, що підстави для відводу судді відсутні. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі , вважає що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені ОСОБА_1 в заяві не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 стосуються оцінки доказів, які судом досліджуються під час розгляду справи. Результати оцінки доказів суд відобразить в рішенні . У випадку незгоди з рішенням кожна сторона має право на його оскарження в апеляційному порядку.

Доводи позивача про зацікавленість на користь ОСОБА_3 є надуманими та нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова