overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3022/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

27 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

06.09.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 12.09.2016 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа 688/3397/15-ц
№ 2/688/1221/16
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача не має можливості зявлятися у судові засідання, оскільки перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 10 годину 30 листопада 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Ухвала

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня

2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 грудня 2016 року 11 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/5277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І.., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
20.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/573/16-ц
провадження №2/533/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (ПОСП) «Відродження» про розірвання договору оренди землі, стягнення недоплаченої орендної плати, пені, інфляційних втрат та відсотків та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ "Про оренду землі", ст. 409 ЦК України, керуючись ст.ст.3,

15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені та 3% річних, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2016 року.

Суддя Н.Д. Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5187/15-ц

8/303/15/16

номер рядка с.з. 1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4»яни Юріївни

до відповідача (1) ОСОБА_5

до відповідача (2) Виконавчого комітету Залужанської сільської ради Мукачівського району

до відповідача (3) ОСОБА_6

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №528072 від 30.10.2012 року та скасування запису в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку від 07.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 по вищевказаній справі від представника заявників надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 186/1371/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 372/1079/16-ц
Провадження 2-1626/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Обухівської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкоду у здійснення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Обухівської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 08 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №2/243/4099/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4099/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя - Леміш О.М

секретар Химинець О.Я

з участю представника позивача - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2В до ПрАТ АІСЕ україна про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 26287,17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь держави суму судового збору у розмірі 551, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 182/5296/16-ц
Провадження № 2/0182/3779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2016 року о 10.30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3