overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І. за участю секретаря судового засідання Голубової О.О. завника - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_2 зацікавленої особи ОСОБА_3 представника зацікавленої особи - ОСОБА_4 ,розглянув заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою,де просить встановити факт сумісного проживання із ОСОБА_5

У судовому засіданні представник зацікавленої особи поставив питання про закриття провадження по даній справі оскільки це питання повинно бути розглянуто у позовному провадженні у зв*язку із виникненням спору про право. Зацікавлена особа підтримала дане клопотання.

Вислухавши думку заявника,її представника,дослідивши матеріали справи,суд знаходить що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику по справам про спадщину», якщо при розгляді справи у порядку особового провадження буде встановлено,що має місто спір про право ,суд у відповідності до ст.235 ч.6 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз*ясніє заявнику ,що він має право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Тому керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із відповідним позовом .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
Провадження № 2-о/201/138/2016р.
У Х В А Л А

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Соборна районна рада в м. Дніпропетровську, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Соборна районна рада в м. Дніпропетровську, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 12.07.2016р.

13.07.2016р., до відкриття провадження по справі, заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Соборна районна рада в м. Дніпропетровську, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 Справа №607/6496/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження по справі № 2/401/905/16
Справа № 401/2041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 липня 2016 року о 14:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/4762/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 27 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 606/2116/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, про зміну черговості на отримання права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, про зміну черговості на отримання права на спадкування задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 487.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5821/16-ц
Провадження № 2-о/0182/235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер", зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" до зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 08.30 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №628/2431/16-ц
Провадження №2-др/628/14/16
27 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як з'ясовано судом, при ухваленні вищевказаного заочного рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 88 цього Кодексу якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №628/2431/16-ц, провадження №2/628/1031/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, наступним:
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. з кожного судовий збір.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 464/4053/16-ц
Номер провадження 2/464/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви >ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6481/16-ц
провадження № 2/753/4230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/1273/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 0812/4361/2012
№ провадження 22-ц/778/3381/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: