У Х В А Л А

судового засідання

08.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нугзара, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Нугзара про визнання договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Нугзара, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Нугзара про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, в якому просить встановити у якій послідовності виконувалися реквізити документів (підпис, текст) в договорі позики грошей від 07.03.2013 р., укладеного між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 Нугзаром, та в розписці гр. ОСОБА_3 від 07.03.2012 р. У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що позивачка у судовому засіданні вказувала на те, що позивач викрав у неї чисті листки з її підписом та підробив договір позики та розписку, шляхом додруковування тексту. З даного приводу відкрито кримінальне провадження. Вказує, що даний вид експертизи проводиться за допомогою інвертованого металографічного мікроскопа без механічного пошкодження документа. Такий мікроскоп, а також наукова література та наукова методика наявна виключно в Харківському НДІСЕ. Посилається на те, що судовим експертом ОСОБА_4 використовувалася методика 2.1.20 «методику технічної експертизи документів у частині дослідження штрихів, що перетинаються». Однак у Договорі позики та Розписці не має місць перетину друкованого тексту та рукописного тексту, а тому експерт ОСОБА_4 не дала відповіді на поставлені перед нею питання.

Представники позивачів надали письмове заперечення проти даного клопотання та надали пояснення, аналогічні викладеним в письмовому запереченні.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

По даній справі Ухвалою Франківського районного суду призначалася первинна судово-технічна експертиза документів, на вирішення якої було поставлено наступне питання : «Чи виконаний на договорі позики від 07.03.2012 року та розписці від 07.03.2012 року, котрі укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Нугзаром рукописний текст (підпис) ОСОБА_3 та друкований текст одночасно? Якщо ні то який текст був виконаний раніше: рукописний текст (підпис) чи друкований текст?». Проведення такої експертизи було доручено Львівському НДІСЕ.

Згідно Висновку Львівського НДІСЕ № 480/626 від 21.06.2016 р. встановити послідовність нанесення реквізитів в Договорі позики та розписці не видається можливим, оскільки відсутні місця перетину друкованого тексту та рукописного тексту. Також в своєму висновку судовий експерт ОСОБА_4 відзначає, що в місці розташування штрихів підписів від ім. гр. ОСОБА_3 в Договорі та в Розписці спостерігаються крапкові скупчення порошку, розташовані нерівномірно з різною щільністю.

Характер розміщення мікрочастинок тонера (так званий «фон», який є невідємним від процесу електрографічного друку і зявляється на документі разом з друкованим текстом), а також оцінка вигляду мікрочастинок тонера як в місцях розташування штрихів підписів від ім. гр. ОСОБА_3 (райдужне світіння поверхні, ознаки приплюснотості чи наявності ореолів), так і поза ними не несуть інформації про послідовність їх нанесення. Зважаючи на ці обставини, встановити послідовність нанесення згаданих реквізитів по наявних мікрочастинках тонера не видається можливим. В процесі проведення даного дослідження експертом були використані наступні методики № 2.1.07; 2.1.11; 2.1.13; 2.1.20., а також обладнання набір луп, кратністю 2х-10х, мікроскопів МБС-2 та Stemi 2000-C /ZEISS/ із збільшенням до 32х та в зоні дії УФ та ІЧ променів відео експертного комплексу «Спектр-Експерт-М» і спектрального флуоресцентного мікроскопа «Regula», мод. 5001М з ліцензійним програмним забезпеченням «Videoscope».

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснила суду, що встановити послідовність нанесення реквізитів в Договорі позики та розписці не видається можливим, оскільки відсутні місця перетину друкованого тексту та рукописного тексту. Також остатня пояснила, що нею досліджувалися мікрочастинки тонера, так званого «фону», як в Договорі позики так і в розписці про, що вона відзначила у своєму висновку. Пояснила, що в ході проведення даної експертизи використала усю наявну методику, яка зареєстрована Міністерством юстиції, а також використала усе можливе обладнання необхідне для проведення даної експертизи. З приводу наявності в Харківському НДІСЕ металографічного мікроскопа та методики котру остатні використовують пояснила наступне. Їй відомо, що Харківським НДІСЕ проводиться експертні дослідження за допомогою металографічного мікроскопа. Судовими експертами Львівського НДІСЕ також здійснювалися спроби проведення даного дослідження, аналогічним способом, однак жодних результатів вони не отримали. Пояснила, що використання мікроскопа з 32-х кратним збільшенням так само, як і мікроскопа з 400-т кратним збільшенням, дасть однакові відповіді на поставлені питання. Кратність збільшення мікроскопа в даному дослідженні не впливає на результати такого дослідження. Відзначила, що в Україні не має зареєстрованої методики проведення даного виду дослідження за допомогою металографічного мікроскопа. Пояснила, що питання котрі ставилися перед нею в первинній експертизі, питання котрі містяться в клопотанні про призначення додаткової експертизи, клопотанні про призначення експертизи від 09.09.2016 р. є однаковими. Також судовий експерт ОСОБА_4 відзначила, що нею було надано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

Допитана повторно судовий експерт ОСОБА_4 пояснила, що в ході проведення судової експертизи нею використовувалися також методики з «Реєстру методик проведення судових експертиз» з реєстраційними кодами 2.1.12; 2.3.17; 2.3.32. Окрім того судовий експерт відзначила, що на даний час в Україні відсутня методика встановлення послідовності нанесення в документах реквізитів, які виконанні електрографічним способом та пастами кулькових ручок за відсутності місць їх перетину. Однак їй відомо, що проводяться наукові розробки такої методики. Проте така методика не проходила апробації у встановленому законом порядку та не подана до реєстрації. Проведення апробацій є обовязковим елементом перед затвердженням методики, оскільки саме під час апробацій встановлюється чи може дана методика дати правдиві відповіді на поставленні питання. А тому, використання такої методики є невиправданим, оскільки немає тверджень тому, що використання такої методики наддасть правдиві відповіді на поставлені питання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні надав додаткові пояснення, з яких вбачається, що Харківський НДІСЕ проводить даний вид дослідження за допомогою металографічного мікроскопа. А саме досліджуються мікрочастинки тонера на рукописному тексті, на підставі чого робиться висновок про послідовність нанесення реквізитів документа. Відзначив, що йому достовірно відомо про те, що Харківським НДІСЕ зареєстрована методика проведення даного виду дослідження за допомогою металографічного мікроскопа. Така методика зареєстрована приблизно два роки тому в підпунктах 2.3 чи 2.5., зобовязувався надати відомості про назву такої методики та її номер. Ствердив, що Харківський НДІСЕ наддасть повні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

В наступному судовому засідання представник надав відповідь Харківського НДІСЕ, з якої вбачається, що при даному дослідженні використовуються методики під реєстраційними номерами 2.1.12; 2.3.17; 2.3.32, котрі зареєстровані в 2003 р., 2009р., 2009р,.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача з огляду на наступне. Представник відповідача однозначно стверджував, що Харківським НДІСЕ, два або три роки тому розроблена нова методика встановлення послідовності нанесення в документах реквізитів, які виконанні електрографічним способом та пастами кулькових ручок за відсутності місць їх перетину. Наголосив на тому, що особисто був в Харківському НДІСЕ і особисто ознайомлювався з такими дослідженнями. Однак як вбачається з відповіді Харківського НДІСЕ, остатні використовуються три методики при проведенні даного виду дослідження. Лише одна з цих методик була ними зареєстрована в 2003 р. А також, як вбачається з пояснень судового експерта ОСОБА_4, в Україні взагалі відсутня методика встановлення послідовності нанесення в документах реквізитів, які виконанні електрографічним способом та пастами кулькових ручок за відсутності місць їх перетину.

Також не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що судовим експертом ОСОБА_4 використовувалася лише методика 2.1.20 «методика технічної експертизи документів у частині дослідження штрихів, що перетинаються», а тому не було отримано відповіді на поставлені питання. Та, що на дане питання може дати відповідь виключно Харківський НДІСЕ по наявних мікрочастинах тонера на підписі. Як вбачається з висновку судового експерта ОСОБА_4 (аркуш висновку № 4), досліджувалися наявні на підписі, так і поза ним мікрочастини тонера, так званого «фону», з даного приводу судовий експерт дала повну та чітку відповідь, та додатково надала пояснення в суді особисто.

У відповідності до положень статей 143, 150, 148, 149 ЦПК України, виділяються наступні види експертиз : первинна експертиза, повторна чи додаткова експертиза, комісійна експертиза, комплексна експертиза.

Дане повністю узгоджується з п. 1.2.11. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та положеннями ПП ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р..

Відповідно до п.1 ч. 10. ПП ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.

В перше Договір позики та розписка досліджувалася на підставі Ухвали суду про призначення судово-технічної експертизи про, що судовим експертом Львівського НДІСЕ був даний висновок, в якому були надані чіткі та повні відповіді на поставлені питання. Питання, котре ставиться в клопотанні про призначення судово-технічної експертизи є аналогічним, тому що ставилося перед експертом в первинній експертизі.

У відповідності до п. 6 ч. 10 ПП ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Призначення нової первинної експертизи, можливо виключно у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для призначення по даній справі судово-технічної експертизи реквізитів документів.

Керуючись п. 4 ч. 1 . 143, 144, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, про призначення судово-технічної експертизи реквізитів документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський