overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6262/16-ц
Провадження № 2/750/1975/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 161/9292/15-ц Провадження № 22-ц/773/1134/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 736/724/16-ц
Номер провадження 2/736/234/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення. При цьому зазначив, що вони з позивачкою близько року проживають за різними адресами. Позивачка має відносини з іншим чоловіком, а строк для примирення йому необхідний для налагодження стосунків, зокрема, з дітьми.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення категорично заперечувала, вказала, що збереження сімї є неможливим, вона більше року не проживає разом з відповідачем, має стосунки з іншим чоловіком. Діти сторін є повнолітніми та разом з батьками не проживають.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на те, що позивач та відповідач близько року разом не проживають, позивачка має стосунки з іншим чоловіком, що не заперечується сторонами у справі, діти подружжя досягли повноліття та разом з батьками не проживають, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки вважає його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 296/4352/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:10 13 липня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6253/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2016року Справа № 554/6253/16-ц
Провадження № 2-н/554/639/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 386/411/16-ц
Провадження № 2/386/187/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 14.04.2015 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 19099,91 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконала.

Станом на 23.04.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 23406 грн. 72 коп., яка складається з :

-Заборгованості за кредитом 11964,31 грн.

-Заборгованості по процентам за користування кредитом 1,01 грн.;

-Заборгованості за пенею та комісією 3528,56 грн.

-штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 7912,84 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 14.04.2015 року в сумі 23406 грн. 72 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 11964,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,01 грн., заборгованості за пенею та комісією 3528,56 грн., 7912,84 грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 23.06.2016 року та 13.07.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3006/15-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1723/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 307/1535/15-ц
Провадження № 4-с/307/25/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала скаргу на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

В судове засідання викликати заявника та представника ДВС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження №2/523/3868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року справу у частині стягнення пені передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин на 06 жовтня 2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1612/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1553/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, по справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного підприємства «Фавор плюс» про стягнння заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2 вул. Героїв Небесної Сотні, 51/24, м. Шепетівка, 30405;

-ПП «Управлінська компанія «Управдом» - Старокостянтинівське шосе, 29, м. Шепетівка, 30400;

- ПП «Фавор плюс» - Старокостянтинівське шосе, 29, м. Шепетівка, 30400.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Номер провадження: 22-ц/785/5017/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 458/656/16-ц
РІШЕННЯ

12 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зловживає спртним, на грунті чого в сім'ї були постійні сварки.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково розказала, що чоловік продовжує зловживати спритним, не дбає про сім'ю, не піклується про дитину, не надає ніякої допомоги на її утримання. Примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на систематичне зловживання чоловіка спиртним, скандали з цього приводу, відсутність у чоловіка бажання дбати про дитину і сім'ю; примирення не бажає, оскільки поведінка чоловіка не змінилася. Ці пістави для розірвання шлюбу суд визнає вагомими. Натомість чоловік до долі сім'ї поставився байдуже: хоча позовну заяву позивачки про розірвання шлюбу він отримав, однак заперечень на неї не подав; в судове засідання на розгляд заяви дружини про розірвання шлюбу не прибув.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 350 гривень.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 28.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 625 грвн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-к/641/1/2016 Справа № 641/4756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Воронежської області про визнання та виконання та території України рішення суду Російської Федерації про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент державного майна та земельних відносин Воронежської області звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про визнання та виконання та території України рішення суду Російської Федерації про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

27.05.2016 року ОСОБА_1 судом був направлений лист з пропозицією в місячний термін подати на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова можливі заперечення протии вищезазначеного клопотання, та матеріали клопотання.

Лист та документи, додані до нього, були отримані ОСОБА_1 10.06.2016 року особисто, про що свідчить почтове повідомлення, але до цього часу заперечення ОСОБА_1 не подані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1..Цивільну справу призначити до слухання на 25 липня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

2.Запропонувати ОСОБА_1 подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 476/296/16-ц
Провадження № 2/476/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю.Ю. Патрик