overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1283/15-ц Провадження № 22-ц/772/1656/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району про стягнення коштів та збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, ухвалене по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів та збитків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Справа № 608/1135/16-ц

Номер провадження2/608/522/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 360/1105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2016 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10174/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 204/4356/16-ц
Провадження № 2/204/1837/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права постійного користування частиною домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

«05» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права постійного користування частиною домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права постійного користування частиною домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «17» жовтня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
20.10.2016 Справа № 639/3028/14-ц
№ 2-с/639/69/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Обрій про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ ВФ «Обрій», через свого представника, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1, яким з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Обрій (32367, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гаврилівці, вул.. Глушка, 1, р/р 5, Хмельницька філія ВАТ Кредобанк, МФО 315654, код 14178523) стягнута на користь ОСОБА_1, що проживає 61052, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року в сумі 3000 грн. (три тисячі) грн. 00 коп..

Також стягнут з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Обрій (32367, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гаврилиівці, вул.. Глушка, 1, р/р 5, Хмельницька філія ВАТ Кредобанк, МФО 315654, код 14178523) на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Обрій» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 09.04.2014 року по справі №639/3028/14-ц, 2-н/639/702/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Обрій нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 жовтня 2016р. на 16.40 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1438/16-ц
Провадження № 2/675/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 636/4321/15-ц
Провадження № 2/636/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді начальника команди № 26 по охороні ТЕЦ-2 «Есхар», визнавши наказ ДП «Управління ВОХОР» № 343-К від 13.08.2015р. незаконним.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про оголошення додаткового рішення без його участі. Від представника відповідача надійшла заява про оголошення додаткового рішення по справі за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6950/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1360/2016
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, обласний центр медико-соціальної експертизи, про стягнення одноразової допомоги особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого на виробництві,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ВВД ФСС НВВПЗ України у м. Костянтинівка Донецької області подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 656/356/16-ц
Номер провадження 2/656/120/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 012,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 012,09 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 012,09 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
№ 2-о/489/98/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження своєї бабусі ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині відсутності зазначення оригіналів яких документів підтверджується народження дитини (особи, факт народження якої просить встановити заявниця).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом, зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 591/3223/16-ц
Провадження № 2/591/1749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП Сумської міської ради 13.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 603/349/16-ц
Провадження № 2-о/603/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"02" липня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернелицька селищна рада Городенківського району в Івано-Франківській області; Городенківський районий відділ ДРАЦС Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 07.11.2015 року, встановивши, що вони являються сином та матірю відповідно.

Заява поступила в Монастириський районний суд 01.07.2016 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернелицька селищна рада Городенківського району в Івано-Франківській області; Городенківський районий відділ ДРАЦС Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників справи.

Суддя: ОСОБА_1