06 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 061,00 грн. згідно договору позики від 01.12.2015 року, пені в розмірі 921,26 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що на час звернення до суду з даним позовом відповідачем борг у повному обсязі не був сплачений, при цьому строк виконання останнім зобовязання за договором позики сплив 01.05.2016 р.. Крім того, в розписці відповідач взяв на себе обов'язок у разі прострочки платежів сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача складає 921,26 грн..
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його, як представника останнього , позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення у пресі, а саме, у газеті «Слобідський край» № 110 від 13.09.2016 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача грошові кошти в сумі 13 436, 00 грн. зі строком погашенням відповідно до умов договору до 01.05.2016 р., а саме : 2687, 00 грн. до 30.12.2015 р.; 2687, 00 грн. до 30.01.2016 р.;
2687, 00 грн. до 29.02.2016 р.; 2687, 00 грн. до 30.03.2016 р.;2687,00 грн. до 30.04.2016 р.. (а.с.5)
Відповідно до розписки, складеної власноручно відповідачем, зазначені кошти передані останньому 01.12.2015 року в повному обсязі, що свідчить про те, що позивач свої зобовязання за договором позики повністю виконав. (а.с.5)
Станом на час звернення до суду із даним позовом, відповідач у повному обсязі свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, не сплатив останні три платежі,внаслідок чого, відповідно до розрахунку позивача, утворилась заборгованість на суму 8 061,00 грн..(а.с. 3)
Як вбачається з матеріалів справи,зокрема, згідно складеної розписки від 01.12.2015 року, відповідач взяв на себе обов'язок у разі прострочки платежів сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку пені, остання станом на 21.07.2016 року складається з наступного:
- за платежем, який мав бути сплачений до 29.02.2016 року , за 143 дні прострочення - 405,18 грн.;
- за платежем, який мав бути сплачений до 30.03.2016 року , за 109 днів прострочення- 300,49 грн.;
- за платежем, який мав бути сплачений до 30.04.2016 року, за 82 дні прострочення - 215,59 грн.;
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 921,26 грн..(а.с. 4-5)
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Положеннями 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 625. ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625. ЦК України було виконано розрахунки суми пені, яка згідно з умовою договору позики від 01.12.2015 року складає подвійну облікову ставку НБУ. Розрахунок індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за період прострочення не здійснювався.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.525 ЦК України.
Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з. боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови укладеного договору.
Оскільки, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207, 530,599, 624,625, 1047 ЦК України , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (05.01.1986 р.н.) на користь ОСОБА_1 (18.11.1991 р.н.) суму у розмірі 8 982,26 (вісім тисяч девятсот вісімдесят дві) грн..26 коп., яка складається з : 8 061 грн. 00 коп. - сума заборгованості згідно договору позики від 01.12.2015 року та пені - 921 грн.26 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (05.01.1986 р.н.) на користь ОСОБА_1 (18.11.1991 р.н.) судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя