overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /гурт./ (Дніпровський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 28 вересня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «04» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 444/1915/16-ц
Провадження № 2/444/959/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідач , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 листопада 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження №2/523/5388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/1423/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністраціїх, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, однак до відкриття провадження в справі від нього надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Волочиської районної державної адміністраціїх, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену ним суму судового збору в розмірі 906,77 грн., яку було сплочено квитанцією А-Банку №0.0.632632574.1 від 13.10.2016 року.

Копію ухвали вручити або направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 509/2788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

27 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме:права власності ОСОБА_1 на ? частини земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви убачається, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано на одного з подружжя - ОСОБА_3 На думку представника заявника, це порушує права заявника, визначені зокрема положеннями статтей 60,61,63,65,68 СК України і не дає можливості їй зареєструвати своє майнове право власності на земельну ділянку. Мотивуючи тим, що для реєстрації такого права необхідно подати до органу державної реєстрації разом із відповідною заявою документи, що підтверджують набуття права власності та таке майно, а у заявника такі документи - відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити представнику заявника, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 353/852/16-ц
Провадження № 2/353/455/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
22-ц/775/799/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/4217/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2016(м)
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Песоцької Л.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними й спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору піднайму укладеним і стягнення заборгованості за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - відхилити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості - скасувати.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованість з оплати за користування жилою площею в гуртожитку за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2016 року в сумі 15 147 (п'ятнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 34 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

О.О. Лісовий

Л.І Песоцька
1Справа № 2-488/11 6/335/408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 жовтня 2016 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-488/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/234/4789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4789/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/751/385/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

Встановив :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України

Ухвалив :

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів та призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, представника ПАТ «Альфа Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7384/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7384/16-ц за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2520/16-ц 22-ц/774/2130/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 16.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: