overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4798/16-ц
Провадження № 2-н/591/859/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 642/2554/16-ц
Провадження № 2во/642/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2 317 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 10.06.2016 року, ухваленому за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме в наказі помилково не вказаний номер квартири, потрібно вказати «вул. Полтавський Шлях, буд.188/10, кв.67», як вказано в заяві про видачу судовго наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданому за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), а саме вказати за текстом: «який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.188/10, кв.67».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6523/16
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5 відумерлою, заінтересована особа, виконавчий комітет Одеської міської ради,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року скасувати.

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5 відумерлою, заінтересована особа, виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Роз'яснити Одеській міській раді та ОСОБА_3 про вирішення спірних питань в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 629/2497/16-ц
Номер провадження 2-с/629/40/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖУК» заборгованості.

Про існування даного рішення заявникам стало відомо 24.09.2016 року, після його отримання.

29 вересня 2016 року вони звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що підстави якими було задоволено вимогу стягувача є неправомірними.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При вивченні матеріалів, суддя прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, при зверненні з позовом до суду позивачем не зазначено відповідача та адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також номери його засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Крім того, відповідно до п.п.4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати за нею право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1 не зазначає оціночної вартості вищевказаного майна. Даний недолік підлягає усуненню і виходячи з вартості спірного майна позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскарження в частині відмови у заяві про звільнення позивача від сплати судового збору.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1950/15-ц
Провадження №2/592/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, укладений 17.09.2013 року ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення посмертної судово - психіатричної експертизи у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/2864/16-ц
Провадження № 2/334/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 976 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/5567/15-ц
Провадження № 2/645/152/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого адресою: АДРЕСА_1.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-електрорубанок вартістю 400,00 грн.;

-перфоратор вартістю 950,00 грн.;

-перфоратор вартістю 800,00 грн.;

-шуруповерт вартістю 300,00 грн.;

-болгарку вартістю 500,00 грн.;

-електроточило вартістю 270,00 грн.;

-бензотример вартістю 1320,00 грн.,

усього на суму - 4540,00 грн.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-шафу вартістю 1200,00 грн.;

-комод вартістю 1500,00 грн.;

-бетономішалку вартістю 1300,00 грн.;

-лобзик вартістю 350,00 грн.;

-будівельну тачку вартістю 250,00 грн.,

усього на суму - 4600,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1481 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 660/975/16-ц
Номер провадження 2/660/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної админістрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної админістрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/219/16
Справа № 292/189/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Бердичів Житомирської області, актовий запис № 342 від 26.05.1990 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.07.2016року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 р. 14:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2285/16-ц
Провадження №2-о/523/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є єврейкою.

3. Внести зміни до актового запису № 6 від 03.01.1961 року про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складений Другим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції та у графі «відомості про осіб, що одружується» щодо ОСОБА_2 замість посилання на національність «українка» записати «єврейка», інші відомості залишити без змін.

4. Внести зміни до актового запису № 717 від 25.04.1965р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений Другим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції та у графі «відомості про батьків» національність матері ОСОБА_5 замість посилання на національність «українка» записати «єврейка», інші відомості залишити без змін.

5. Копію рішення направити до виконання до Відділу ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6822/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 104) вбачається, що копію ухвали від 29.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 отримав 07.10.2016 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5