АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3649/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний Центр права» в особі директора компанії ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Юридичної компанії «Регіональний центр права» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що наприкінці грудня 2014 року він звернувся до відповідача за наданням юридичної допомоги з приводу повернення йому автомобіля «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль повинен бути повернутий на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2015 року, винесеної слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, однак незаконно утримувався на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів УДАЇ м. Вінниця. Між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого позивач передав відповідачу 8 800 грн. як гонорар за надання правової допомоги щодо повернення автомобіля. Як вказував позивач, відповідач в порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» другий екземпляр договору позивачу не надав, не оформив квитанцію про одержання гонорару, жодних позовних заяв не підготував. Автомобіль до моменту подання позовної заяви не повернутий. При зверненні позивача за роз'ясненням щодо руху справи, ОСОБА_3 повернув позивачу 800 грн. та в подальшому ухилявся від будь-якого спілкування та повернення решти гонорару.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь зі ОСОБА_3 та ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний Центр права» гроші в сумі 8000 грн. та покласти на них судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Юридичну компанію «Регіональний центр права».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Юридичної компанії «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 400 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Юридичної компанії «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 96,46 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» в апеляційній скарзі просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, що судом не доведено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що помилковим є ствердження, яке міститься в оскаржуваному рішенні, про те, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень нібито не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов договору про надання правової допомоги від 09.12.2014 року. Вирішальним апелянт вважає отриманий результат, внаслідок якого та виключно завдяки зусиллям фахівців Юридичної компанії «Регіональний центр права», органом досудового розслідування було прийнято рішення про повернення автомобіля ОСОБА_1, а відтак, обов'язки Виконавця за договором про надання правової допомоги виконані компанією в повному обсязі. Крім того, незважаючи на численні звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та до суду зі скаргами на адвоката ОСОБА_3, станом на 28 вересня 2016 року позивачем не складено жодної заяви про відмову від надання послуг та розірвання договору. Цей договір не є розірваним, отже, стягнення за ним є безпідставним.

Водночас, ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, в апеляційній скарзі просить змінити вказане рішення в частині задоволення суми стягнення та стягнути на його користь з ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» гроші в сумі 8 000 грн.

Вважає, що рішення в частині визначення розміру суми стягнення є необґрунтованим.

Посилається на те, що суд неповно дослідив обставини справи та необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 фактично визнав у судовому засіданні передачу грошей. Також, на думку апелянта, суд не допитав його сина, який був присутнім при передачі грошей. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до матеріалів перевірки поліції, ОСОБА_3 факт укладення договору про надання правової допомоги не заперечує, однак доказів на підтвердження його виконання надати не може, і автомобіль досі позивачеві не повернуто.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Адвокатська діяльність, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а ч. 3 ст. 27 Закону передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 договору від 9 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» Адвокат та Компанія зобов'язуються надати Клієнту повний обсяг юридичних послуг, використовуючи усі передбачені законом засоби захисту та представництва інтересів Клієнта, а саме: підготовка матеріалів справи, складання процесуальних документів, досудова підготовка, судовий розгляд справи, оскарження та виконання судових рішень тощо. Компанія зобов'язується здійснювати захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта в судових установах усіх рівнів, правоохоронних органах, інших державних та недержавних органах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами. Компанія не може використовувати отриману нею інформацію на шкоду Клієнту.

Відповідно до п. 3 вказаного договору Клієнт зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надання правової допомоги та пов'язані з цим витрати.

Згідно п. 4 договору вартість правової допомоги (гонорар) встановлюється за домовленістю сторін. Правова допомога вважається наданою, а договір таким, що припинив свою дію, після досягнення обумовленого результату, узгодженого сторонами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 9 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Регіональний Центр права» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 15).

На виконання цього договору відповідно до прибуткового касового ордеру Серія 02 БЦ №242164 ОСОБА_1 сплатив 2200 грн. (а.с. 26).

Згідно постанови Шаргородського РВУ МВС України у Вінницькій області від 12 лютого 2015 року кримінальне провадження №0000057 від 14 січня 2013 року закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1, постановлено повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Фольксваген пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач на виконання умов договору про надання правової допомоги лише 01.11.2015 року як представник потерпілого направив запит начальнику слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання копії постанови слідчого про визнання автомобіля марки Фольксваген Пасат, д. н. НОМЕР_3, речовим доказом. Також на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав суду копію супровідного листа слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області №3737 від 10.06.2015 року про направлення йому як представнику потерпілого копії матеріалів кримінального провадження. Будь-яких інших процесуальних документів, складених ним, суду надано не було. Автомобіль позивачу не повернуто, кошти, борг та збитки не стягнуто, а тому результату, обумовленого сторонами, досягнуто не було, умови договору відповідачем не виконано.

Позивачем, в свою чергу, на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів щодо сплати ним відповідачу згідно договору про надання правової допомоги від 09.12.2014 року коштів в сумі 8 800 грн.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області погоджується.

Судом сторонам роз'яснено вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Сторони наполягали на закінчені розгляду справ при наявних у справі доказах.

Матеріали справи спростовують посилання апелянта ТзОВ Юридичної компанії «Регіональний центр права», щодо помилкового твердження суду, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано належних та допустимих доказів на виконання ним умов договору від 09.12.2014 року про надання правової допомоги. Апелянт вважає, підтвердженням виконання договору є рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_1

Між тим, в матеріалах справи є заява відповідача від 26 грудня 2014 року про повернення автомобіля, запит від 1 листопада 2015 року про надання копії про закриття кримінальної справи, запит від 13 квітня 2016 року про витребування копії матеріалів кримінальної справи (а.с. 30, 34, 18-19).

Зазначені документи не є свідченням виконання умов договору, і не є підтвердженням розміру гонорару виконаній роботі.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання відповідача, що позивачем не надано йому жодної заяви про відмову від надання послуг чи розірвання договору.

Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом лише про стягнення коштів.

Посилання апелянта ОСОБА_1, що суд неповно дослідив обставини справи та необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 фактично визнав у судовому засіданні передачу грошей, не може бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову в повному обсязі, оскільки належних доказів позивач суду не надав.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, посилання апелянта на можливість постановлення рішення суду на підставі пояснень свідка є необґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський