overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1702/16-ц
Провадження по справі № 2/129/547/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.06.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою с. Нараївка, вул. Миру, 23 Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 26.12.2015 року знято з реєстрації у зв'язку із його смертю, за наданим 13.07.2016 р. Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 13 від 20.12.2015 року ОСОБА_1 помер 18.12.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM3BBLFO від 03.06.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (, МФО 305299, рахунок 3111 для погашення заборгованості) через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM3BBLFO від 03.06.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 17.06.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 17 червня 2000 року відділом РАЦС Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №371. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2000 року відділом РАЦС Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №371 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 159/3835/16-ц
Провадження № 2/159/1404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк» до звернулось до суду із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3835/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 24 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нехаївської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/369/16-ц
Провадження № 2/144/292/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

12 липня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №6717/6718/16-32 від 06 липня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/592/2820/16
УХВАЛА

про залишення без руху

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року частково недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до ст.ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- із позовних заяв немайнового характеру, а саме вимога про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року частково недійсним, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн, тобто сума судового збору складає 551,20 грн, а заявник сплатив лише 200,00 грн. Тобто заявнику потрібно доплатити ще 321,20 грн. судового збору.

Відповідно дост.121 ЦПК Українизаява, подана бездодержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року частково недійсним залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 453/1301/16-ц
№ провадження 2/453/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАД «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1678 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 13.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 658/2143/16-ц
(провадження № 2-о/658/82/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 липня 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

14 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 657/1236/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Боровинської С.В. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 27.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сільскогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, позов задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою якій просист правити описку в рішенні суду, при винесені рішення в ньому реєстраційний номер , за яким договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі земель, замість вірного № 00176 вказаний № 00178, що є невірним.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 27.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ПП Сільскогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі вказавши в тексті рішення:

договір оренди землі від 28 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Сільськогосподарською виробничою компанією «Врожайне 2010», який зареєстрований у Каланчацькому відділі Деркомзему, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 жовтня 2011 року за № 00176

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4814/16-ц
Номер провадження 2-о/570/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.