Справа № 661/2013/16-ц
Провадження № 6/661/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 46860579 з примусового виконання виконавчого листа № 2101/3241/2012, виданого 14.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області на суму 145550,50 грн., виконавчого листа № 2101/3211/2012 виданого 14.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області на суму 34862,99 грн., виконавчого листа № 666/5863/14-ц виданого 30.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона на суму 169191,87 грн., виконавчого листа № 661/5271/14-ц виданого 15.01.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 78800,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн., виконавчого листа № 661/3363/15-ц виданого 06.11.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 108560,00 грн. та судовий збір в сумі 1085,60 грн., виконавчого листа № 661/2748/15-ц виданого 05.02.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 231570,00 грн., виконавчого листа № 661/4953/15-ц виданого 15.04.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 548766,60 грн. Станом на 02.06.2016 року у складі зведеного виконавчого провадження № 46860579 від 04.05.2016 року знаходиться сім виконавчих документів на загальну суму 1633132,16 грн. ОСОБА_1 вказані рішення суду не виконує, тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявився, надав письмову заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-ХІІ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 46860579 з примусового виконання виконавчого листа № 2101/3241/2012, виданого 14.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області на суму 145550,50 грн., виконавчого листа № 2101/3211/2012 виданого 14.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області на суму 34862,99 грн., виконавчого листа № 666/5863/14-ц виданого 30.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона на суму 169191,87 грн., виконавчого листа № 661/5271/14-ц виданого 15.01.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 78800,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн., виконавчого листа № 661/3363/15-ц виданого 06.11.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 108560,00 грн. та судовий збір в сумі 1085,60 грн., виконавчого листа № 661/2748/15-ц виданого 05.02.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 231570,00 грн., виконавчого листа № 661/4953/15-ц виданого 15.04.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області на суму 548766,60 грн. Станом на 02.06.2016 року у складі зведеного виконавчого провадження № 46860579 від 04.05.2016 року знаходиться сім виконавчих документів на загальну суму 1633132,16 грн.

Державним виконавцем разом з понятими було здійснено вихід до боржника за його місцем проживання (акти від 10.12.2013 року, 13.05.2014 року, 18.12.2014 року, 12.03.2015 року), але боржник категорично відмовляється виконувати рішення суду, не виконує законні вимоги державного виконавця, ти самим чинить перешкоди. Боржник не відчиняє двері, хоча є вдома, тобто проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, при цьому листи, направлені йому рекомендованою кореспонденцією повертаються, що свідчить про навмисне ігнорування ним законних вимог державного виконавця.

Так, 16.10.2014 боржник, в присутності понятих, відмовився впускати в квартиру державного виконавця, для перевірки майнового стану. Боржник вкотре відмовився виконувати рішення суду та відмовляється надати доступ до належного йому майна (акти від 16.10.2014 року).

Згідно інформаційної довідки та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02.06.2015 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Новокаховського міського суду від 26.05.2015, згідно якої подання державного виконавця про примусове входження задоволено.

09.06.2015 року сторонам виконавчого провадження направлено зобовязання про призначення виконавчих дій на 30.06.2015 року, а саме: бути присутніми під час примусового входження до житла боржника.

19.06.2015 року на адресу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області направлено постанову про залучення працівників МВ УМВС.

30.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 та описано майно боржника належне йому на праві приватної власності, згідно акту опису й арешту майна від 30.06.2015 року.

10.07.2015 року на адресу відділу надійшла повістка до суду зі скаргу на дії державного виконавця, щодо опису майка та призначення судового засідання на 15.07.2015 року. Бериславським районним судом в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено,.

27.08.2.015 року на адресу відділу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду. Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бериславського районного суду залишено без змін.

05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено експерту до виконання, сторонам до відома.

02.11.2015 року Українською універсальною: біржею направлено на адресу відділу ДВС лист, щодо авансування витрат на проведення експертної оцінки. Того ж дня державним виконавцем на адресу стягувачів направлено пропозицію на авансування витрат. Жодна відповідь до відділу не надходила.

30.11.2015 року направлено пропозицію на авансування стягувачу ОСОБА_2, однак відповідь також відсутня.

16.02.2.016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/107 та встановлено, що ОСОБА_1В, зі слів сусідів та дружини знаходиться у Росії на заробітках.

Згідно довідок держустанов, за боржником не зареєстровано будь-яке майно на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, як фізична особа - підприємець на обліку не перебуває, розрахункові рахунки відсутні, на обліку ПФУ, як отримувач пенсії, або працюючий за цивільно-правовим договором, не зареєстрований, відповідно до довідок з МРЕО та Держтехнагляду рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про умисне невиконання судового рішення при наявності у боржника реальної можливості його виконання та не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, на даний час ОСОБА_1 перебуває під вартою за правопорушення скоєне на території Російської Федерації, тому подання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва