overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1912/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі передбаченому чинним законодавством.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 120 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/234/5474/16
У х в а л а

про усунення недоліків

02 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2083/16-ц
Провадження № 2-о/306/104/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонуд України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 13 жовтня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с.Голубине, 169 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі, м. Свалява, вул.Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/2387/16-ц Провадження № 2/450/1609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права.

Судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», подану його представником Соколовою Кристиною Володимирівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», публічного акціонерного товариства «Комерційного банк «Правекс-Банк» про стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», поданою його представником Соколовою Кристиною Володимирівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», публічного акціонерного товариства «Комерційного банк «Правекс-Банк» про стягнення страхової суми.

Зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/5573/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7923/16 Справа № 199/1541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору застави зі змінами та доповненнями до них, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 листопада 2016 року о 10 год. 45хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 569/4344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвокат ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, який діє відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 травня 2016 року, подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України у звязку зі смертю ОСОБА_5

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Факт смерті відповідача ОСОБА_5 представником позивача не заперечується, однак, приймаючи до уваги відсутність документального підтвердження цього факту, суд вважає необхідним позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Пpовадження в справi за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в частині позовних вимог до ОСОБА_7 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 676/3431/16-ц
Номер провадження 2/676/1848/16
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 р м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Стельмах Д.В.,
секретарі Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (Камянець-Подільський р-н, с. Вихватнівці, вул. Центральна,1-А), борг в сумі 3 500,00 грн., грошову суму знецінених коштів від росту курсу долара - 4213 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 754/7690/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до суду. Окрім цього представник позивача просить повернути позовну заяву з додатками та направити ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва була повернута позивачу.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позовну заяву з додатками та копію ухвали було направлено на адресу вказану представником позивача для листування: 04073, м. Київ, пр. Московський, 28-А, БЦ «SP-HALL». Однак вказані матеріали не були отримані представником позивача та повернулися до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 17208,36 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» суму судового збору в розмірі 17208,36 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №99321 від 30 травня 2016 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 02.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 02.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5164/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 2/206/1278/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко