УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 та просить визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-135/11, виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття провадження від 16.06.2015 року у виконавчому провадженні №47834815 та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 25.08.2016 року у виконавчому провадженні №47834815.

Під час судового розгляду представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Грищенкова Ю.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає строки предявлення виконавчого документу не пропущенні підтверджуючи даний факт наданими копіями постанов про відкриття та повернення виконавчого провадження, та вважає що підстав для скасування постанови про відкриття провадження та постанови про накладення арешту не має.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №47834815 з примусового виконання виконавчого листа №2-135/11 виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитної заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року у розмірі 156 810 дол. США, що еквівалентно 1 254 861,94 грн., та 178 083,67 гривні, судовий збір по 566,67 грн., з кожного та витрати на ІТЗ по 40 грн. з кожного. По вищевказаному виконавчому провадженню відкрито виконавче провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №2-135/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитної заборгованості, лише 16.06.2015 року по зазначеному листу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова від 16.06.2015 р. надана до матеріалів скарги, а через рік 25.08.2016 р., державним виконавцем Суворовського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Грищенково. Ю.Д., було накладено арешт на банківський рахунок відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, з огляду на викладене вважає, що державним виконавцем Федосєєвою С.М. при відкритті провадження не враховано строк предявлення виконавчих документів до виконання та незаконно відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-135/11. Крім того, оскільки він не отримував від державного виконавця постанови про відкриття провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника, то фактично був позбавлений права оскаржити відповідні рішення державних виконавців до суду у встановлений законом строк, тим самим грубо порушили його конституційні права.

Відповідно до ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наданого до суду державним виконавцем заперечення на скаргу, державним виконавцем неодноразово відкривалося та поверталося виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №2-135/11, виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з можливістю повторного предявлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, з представлених державним виконавцем до суду додатків встановлено, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду, не надано жодних підтверджуючих документів про вручення та повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, накладення арешту на майно боржника, не надано жодного документа про майновий стан боржника. Суд також не може прийняти до уваги надані копії конвертів вихідної кореспонденції, оскільки з представлених копій (у кількості 2 екземпляра) не видно відтисків печатки коли саме відправлялися повідомлення та коли повернулися до ВДВС з відміткою про не вручення, а за відомостями Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» дані про відправлення повідомлення взагалі відсутні.

Також, рішення на підставі якого видано виконавчий документ, на даний час скасоване, що не заперечувалось сторонами.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця дослідивши обставини скарги та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-135/11, виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження.

Визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття провадження від 16.06.2015 року у виконавчому провадженні №47834815 та постанову державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 25.08.2016 року у виконавчому провадженні №47834815.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська