overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1530/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2779/16-ц
У Х В А Л А

17.10.0206 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейлович звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.256 ЦПК України, 13.10.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

13.10.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1453/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11.11.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 11.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову, та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 08.03.2008 року в с. Бубнівка ОСОБА_2.

Суддя
28.09.2016 227/3360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08:30 годину 12 жовтня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/4841/16 Суддя першої інстанції: Варнавська Л.О.
Є.у. № 333/6527/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами судей апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року (а.с.71) та від 29 серпня 2016 року (а.с. 124) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданих 16 грудня 2015 року та 22 серпня 2016 року на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження по даній справі (а.с.64, 120).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвали судей апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року та від 29 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження , відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача в примусвому порядку грошові кошти в сумі 107 895,80 дол. США, за офіційним курсом НБ України, який згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором в розмірі 6890, 00 грн.

Одночасно із подачею позову позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги на строк до вирішення судом справи по суті, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання і подані матеріали, з огляду на те, що позивач не має постійного місця роботи та доходу, а також має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку із чим позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору згідно заявленої позовної вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
№263/8732/16-ц
№2/263/2134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

21.10.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3, призначене на 16 листопада 2016 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 601/1747/16
Провадження № 2/601/796/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5552/16-ц Провадження № 2/591/2583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського громадського обвєднання авто гаражного товариства «Автолюбитель» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського громадського обвєднання авто гаражного товариства «Автолюбитель» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на09 грудня 2016 року о 14:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2010 року по 31.08.2016 року, та становить 6194 (шість тисяч сто дев*яноста чотири) грн. 57 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 31.08.2016 року, та становить 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.03.2010 року по 31.08.2016 року, з 01.08.2012 року по 31.08.2016 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 215/4054/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, де місцем реєстрації та проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна (Косигіна), 5/51. Згідно довідки від 04.10.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна (Косигіна), 5/51, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/5969/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач звернулися до суду з заявою, в якій просять зупинити провадження по справі в зв»язку з тим , що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності . Оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливо до вирішення справи в суді, просить провадження по даній справі зупинити до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в заявленому клопотанні.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності .

Оскільки результати розгляду вищезазначеної справи про визнання права власності не можуть мати істотного значення для правильного вирішення даної справи , а також те, що відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішення або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.