overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6631/16-ц
Провадження № 2-о/127/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

13.07.2016 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №146, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.40 год. 13 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4574/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 серпня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 596/1610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Єдиний унікальний номер:448/1391/16-ц
Провадження № 2/448/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, який помер 15.04.2016року, складений на користь ОСОБА_2, що був посвідчений 02.07.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №1406.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Залучити ОСОБА_6 сільську раду Мостиського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25.11.2016року о 12.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 25.11.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Номер провадження 2-п/643/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений та стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 212925 гр. 04 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 02.06.2016 року подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не мали можливості зявитися в судове засідання по поважній причині так як вони отримали судову повістки та ухвалу про відкриття провадження по справі несвоєчасно, а тому не могли надати своїх заперечень.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, так як вони не мали можливості надати всі докази по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, думку позивача по справі вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення задовольнити по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, по справі встановлено, що відповідач не з*явилися в судове засідання та не надав свої заперечення по поважній причині, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 02.08.2016 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 591/1497/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1308/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: заінтересованій особі Службі у справах дітей Сумської міської ради, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: заінтересованій особі Службі у справах дітей Сумської міської ради, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40035);

- представника заявника ОСОБА_3 (вул. Покровська, 22, м. Суми, 40030);

- заінтересовану особу Службу у справах дітей Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40030).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 643/8571/16-ц
Номер провадження 2-о/643/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/11893/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, об 10 годині 18 лютого 2016 року у судове засідання, повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав , про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення за таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно без розгляду .

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом установлено, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку , що у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно підлягає до залишення без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Сливка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики у розмірі 55282 дол. США у еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, а також неустойку у розмірі 155101,70 грн.

Відповідно до долученого до заяви повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики вбачається, що ОСОБА_2 відступив ОСОБА_5 права вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором позики №107 та іпотечним договором №109 від 20.01.2005 року . / а.с. 212-213/

Виходячи з викладеного, перед судом постало питання про залучення до участі у справі правонаступника позикодавця.

Позивач у судове засіщдання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 А Н.В. проти залучення до участі у справі правонаступника позикодавця ОСОБА_5 не заперечувала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що судом вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, як нового позико- та іпотекодавця за договором відступлення права вимоги, приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_5 до участі у справі.

Керуючись ст. 33, 35, 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - залучити правонаступника ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги за договором позики №107 та іпотечним договором №109 від 20.01.2005 року - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -