Справа № 349/1127/16-ц
Провадження № 2/349/483/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. за доповнення первісних позовних вимог ще однією позовною вимогою та у звязку з неподанням копій цієї заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.

Залишення цієї заяви без руху відповідає вимогам ч. 3 ст. 80 ЦПК України згідно з якою у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, а також п. 18 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 згідно з яким у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК, зокрема, заявив нові вимоги, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення вищезазначеної заяви про зміну предмету позову без руху 22 листопада 2016 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула, тому ця заява вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Г. Рибій