overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3453/16-ц
Провадження №: 2-н/332/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа №672/1167/16-ц
Провадження №2/672/476/16
УХВАЛА

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

та зміну предмету позову

09.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Городоцької РДА Хмельницької області про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати.

02.11.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій просить скасувати накази відділу освіти Городоцької РДА Хмельницької області від 01.01.2014 року та №39 від 15.09.2014 року, які стосуються нарахування їй заробітної плати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки позивач має право подати заяву про зміну предмета або підстави позову лише до початку розгляду судом справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд даної справи по суті розпочато 13 жовтня 2016 року.

Таким чином позивач не може на даному етапі розгляду справи змінювати предмет позову. Позивачу розяснити, що вона має право звернутись до суду з вимогами про скасування наказів відділу освіти Городоцької РДА Хмельницької області від 01.01.2014 року та №39 від 15.09.2014 року, які стосуються нарахування їй заробітної плати, в загальному порядку.

Керуючись ст.31, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 02.11.2016 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/592/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 463/4605/16-ц
Провадження № 2/463/1977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4605/16-ц (№ 2/463/1977/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3195/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/84/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя, про звільнення майна з під арешту було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.624685273.1 від 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
№2/756/6055/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014-1305-КЖ від 21.06.2006 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.

Згідно офіційних відомостей про перелік вулиць м. Києва в Оболонському районі м. Києва відсутня вулиця під назвою «Припічна».

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За таких обставин, та за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів у Оболонському районі м. Києва, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження за даним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/520/723/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про стягнення боргу.

За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 11.02.16 року Самарському районному суду м. Дніпропетровськ доручено забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання призначене на 10.05.16 року на 15.30 годин, судове засідання по розгляду зазначеної справи відкладено на 14.06.2016 року на 11.00 годин.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) про стягнення боргу 14.06.2016 року о 11.00 годин за участю позивача ПАТ «КБ Приватбанк» ( м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 585/4231/16-ц
Номер провадження 2/585/1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради Роменського району, Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради Роменського району, Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08 листопада 2016 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 08 листопада 2016 року до 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 08 листопада 2016 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/446/16-ц
Провадження № 4-с/554/17/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районний суд м.Полтави ОСОБА_1, розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходиться зазначена скарга.

Як вбачається зі скарги відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на даний час розташований за адресою: м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку зі значною віддаленістю субєкта оскарження суд вважає з власної ініціативи проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове засідання по справі за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку та виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати Краматорському міському суду Донецької області , який зобов'язаний організувати її виконання, та відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 490/8149/16-ц
н/п 2/490/3047/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 404/6482/16-ц
Номер провадження 2/404/3350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6482/16-ц, 2/404/3350/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 07.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко