overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7808/16-ц
Провадження №2/219/3777/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1491/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.Справа №403/747/16-ц
Провадження №2/403/196/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року, актовий запис №01. Дітей від шлюбу немає. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодний. В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день тас розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе, сім'я розпалася, позивач на примирення не згодний. При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Коваленко". Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року Устинівським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №01 - розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Коваленко".
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до вищевказаної заяви підлягають застосуванню положення ст.121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 743/452/15-ц Провадження № 22-ц/795/2000/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Страшного М.М., Шарапової О.Л.

секретаря судового засідання - Халимон Т.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання 03 листопада 2016 року сторони та їх представники не з'явились, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у в'язку з участю представника в слідчих діях у кримінальному провадженні.

У зв'язку з неявкою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року ОСОБА_2, за дорученням якого діє ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 (який діяв за дорученням ОСОБА_2.) було сплачено судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № ПН2018 від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначених судових рішень залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 72, 356 ЦПК України.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (який при поданні заяви діяв за дорученням ОСОБА_2.) звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України і ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду, сплачена ОСОБА_1 (за дорученням ОСОБА_2.) сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 316 (триста шістнадцять) грн 68 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № ПН2018 від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/127/5373/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у УПФУ в м. Вінниці відомості про застраховану особу ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Медичний центр «Медівін» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для її виконання направити до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 310/1537/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» зарахувати суму неповернутого депозиту ОСОБА_1 та нарахованих і неповернутих відсотків за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.11.2007 року, від 26.02.2008 року, від 14.08.2013 року, від 15.08.2013 року в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором від 15.11.2007 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що відповідачем їй не повернуті суми банківських вкладів та нараховані відсотки на них за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.11.2007 року, від 26.02.2008 року, від 14.08.2013 року, від 15.08.2013 року.

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача зазначив, що частина банківських вкладів (депозитів) позивача та нарахованих відсотків на них була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року.

Також судом зясовано і не заперечується сторонами у справі, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року. Рішення по справі від 26.10.2016 року не набрало законної сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача до розгляду судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2-п/428/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/13004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що про існування рішення дізнався з ЄДРСР, з рішенням не згоден, його було позбавлено можливості подати докази, що мають значення для вирішення справи, про час та місце розгляду справи його належно повідомлено не було, даним рішенням порушено його конституційні права.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належно. Будь-яких заяв суду не надано.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання, відсутня відмітка про отримання копії рішення, а наявна лише його заява про надання копії рішення, судовий збір за подання заяви сплачено, а докази та пояснення, що можуть бути надані суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.05.2016 року по справі № 428/13004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.2016 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник