overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1972/16-ц
Номер провадження 2/722/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.03.2013 року: земельну частку (пай) загальною площею 1,47 га., яка розташована в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «27» жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5185/16-ц
Провадження № 2/346/1857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, який ухвалою від 06.10.2016 року залишено без руху.

11.10.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення даного позову та долучених документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 567/914/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 9067 грн. 15 коп. заборгованості спожиту теплову енергію та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1100/16-ц
Провадження № 2/499/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Овер»янівни до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Овер»янівни до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-о/234/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 15-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5806/16-ц
Провадження № 2-о/206/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 595/1413/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільськоїобласті Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради , про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Іваніва Андрія Романовича - представника ТОВ «СУДНОСЕРВІС» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, Іванів А.Р. - представник ТОВ «СУДНОСЕРВІС» , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/423/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про укладення мирової угоди та заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилки у виконавчому листі

12 жовтня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016р., ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - позовні вимоги задоволено.

16.09.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка замість правильного повного найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» зазначено неправильне Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» .

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено що, у виконавчому листі допущена помилка у найменуванні стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі,- задовольнити.

Вказати у виконавчому листі по справі № 2/221/228/2016 (221/362/16-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, найменування стягувача - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/6292/15-ц
Провадження 2/522/293/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд:

- витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 13):

- копію договору купівлі-продажу від 23 липня 2010 року, який зареєстрованио в реєстрі за №954;

- копію згоди ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу від 23 липня 2010 року, який зареєстрованио в реєстрі за №954.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 13):

- копію договору купівлі-продажу від 23 липня 2010 року, який зареєстрованио в реєстрі за №954;

- копію згоди ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу від 23 липня 2010 року, який зареєстрованио в реєстрі за №954.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 409/1599/16-ц
Пров. № 2/409/1243/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа №320/8821/15-ц
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 26.04.2016 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

06.10.2016 р. до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 22.07.2016 р.

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 01.11.2016р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2914/16
Справа №235/6446/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:20 годин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова