Провадження № 2/761/4484/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарі Кріт І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В березні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», Головне управління НП в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.2-4).
У серпні 2016 року до суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи (а.с.85-86), в якій вона зазначила, що саме вона здійснює організацію діяльності спеціалізованого майданчика по зберіганню тимчасово затриманих автотранспортних засобів, розташовану в АДРЕСА_1, на підставі Договору № 06 від 27.12.2012р. про співпрацю щодо організації діяльності спец майданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, укладеного між ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» та ФОП ОСОБА_4 та Додаткової угоди № 1 від 21.07.2015р., згідно якої в зв'язку з проведенням процедури реорганізації ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» шляхом приєднання до ДП «Розвиток», який є правонаступником його прав та обов'язків, змінено сторону в тексті договору № 06 від 27.12.2012р. замість «ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» зазначено «ДП «Розвиток». Зважаючи на те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_2, а тому вона просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
В судовому засіданні 05.09.2016р. протокольною ухвалою суду замість Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» до участі у справі залучено його правонаступника - Державне підприємство МВС України «Розвиток», також залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи (а.с.103). У зв'язку з цим стороною Позивача подано уточнену позовну заяву із зазначенням залученого судом правонаступника одного з відповідачів та третьої особи (а.с. 111-113).
Крім того, у вересні 2016 року до суду надійшли заперечення на позов від третьої особи ФОП ОСОБА_2 (а.с.105-106), в яких вона зазначила, що на даний час автотранспортний засіб перебуває на спеціалізованому майданчику по зберіганню тимчасово затриманих автотранспортних засобів, розташованому в АДРЕСА_1, організацію діяльності якого здійснює ФОП ОСОБА_2 За час перебування автотранспортного засобу марки БМВ 318 2004р.в., НОМЕР_1 на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 з 29.06.2013р. по 22.08.2016р. вартість послуг становить 23 720,00 грн. Так, транспортний засіб може бути переданий Позивачу лише при виконанні умов - оплати повної вартості послуг за зберігання та наявності дозволу Управління ДАІ по Київській області (або його правонаступника), які на момент пред'явлення позову не виконані. Окрім того, на думку третьої особи, Позивачем обрано хибний спосіб захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову, оскільки правові підстави по збереженню майна у ФОП ОСОБА_2 підтверджуються на підставі Договору № 06 від 27.12.2012р. про співпрацю щодо організації діяльності спец майданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, укладеного між ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» та ФОП ОСОБА_4 та Додаткової угоди № 1 від 21.07.2015р., згідно якої в зв'язку з проведенням процедури реорганізації ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» шляхом приєднання до ДП «Розвиток», який є правонаступником його прав та обов'язків, змінено сторону в тексті договору № 06 від 27.12.2012р. замість «ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» зазначено «ДП «Розвиток», та неправомірність вилучення автотранспортного засобу працівниками ДАІ за актом затримання ТЗ на момент пред'явлення позову відсутня.
Свої позовні вимоги з урахуванням уточненої та доповненої позовної заяви (а.с.111-113) Позивач обгрунтовує тим, що 29.06.2013р. на 79 км автодороги Київ-Одеса працівника ІДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП був затриманий належний їй на праві власності автомобіль марки BMW 318-І, 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зі слів працівників ДАІ знаходився в розшуку Державною виконавчою службою, про що також вказано у протоколі затримання. Затриманий транспортний засіб поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться до сьогоднішнього часу. Відповідальним за збереження транспортного засобу є ДП МВС України «Розвиток». Листом від 20.08.2015р. Департамент державної виконавчої служби повідомив, що виконавчі документи за якими ОСОБА_1 є боржником на примусовому виконанню у органах державної виконавчої служби Харківської та Київських областях не перебувають та на виконання не надходили. Постанови про доручення на проведення виконавчих дій щодо опису й арешту вказаного автомобіля до міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області не надходили. Згідно листа управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області від 21.01.2016р. відомо, що автомобіль марки BMW 318-І, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.03.2013р. знаходився в розшуку ще й на підставі інформації чергової частини УДАІ ГУ МВАС України в Дніпропетровській області, однак надати інформацію чи перебуває автомобіль в розшуку, під арештом або інше ГУ НП в Київській області немає можливості. Таким чином, транспортний засіб вибув з володіння Позивача поза його волею, в ДП МВС України «Розвиток» відсутні будь-які правові підстави утримувати його на майданчику зберігання транспортних засобів.
В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог до суду не направили.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїх запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 29 червня 2013 року на автодорозі Київ-Одеса 79 км старшим інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП відповідно до ст. 265-2 КУпАП о 09 год. 39 хв. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу БМВ НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик (АДРЕСА_1) в зв'язку з розшуком ДВС(державною виконавчою службою) (а.с.10).
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «BMW» 318і, 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунка ЕГП 751523 від 02.07.2008р. з правом керування ОСОБА_5, що підтверджується зокрема Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.9).
Згідно листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.01.2016р. № 249/109/20/03-2016 визначено, що транспортний засіб «BMW 318» н.з. НОМЕР_1 станом на 29.06.2013р. знаходився в розшуку Державної виконавчої службою, згідно бази даних комплексу «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» та за інформацією чергової частини УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Інформацію про розшук транспортного засобу було внесено УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області та УДАІ м. Києва (а.с.15).
При цьому з додатків, долучених листа відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016р. вбачається, що інформація про розшук автомобіля була внесена до бази даних на підставі службової телеграми ДДАІ України. Так підставою для внесення до бази даних інформації про обмеження була телеграма Начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції Коломієць С.Г. на адресу Начальників У(В)ДАІ головних управлінь, управлінь МВС України в АРК, областях, м.Києві та Севастополі від 18.11.2008р. встановлено вимогу щодо термінового вжиття заходів щодо виявлення та затримання вказаних в додатку транспортних засобів з направленням матеріалів до територіальних органів внутрішніх справ для подальшого реагування згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема і автомобіля BMW 318, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3 (а.с.140).
Так, за результатом запису до БД контрольних транспортних засобів визначено, що на BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1, 27.11.2008р. в зв'язку з не визначенням власника (прим.незаконна легалізація) накладено контроль - «УВАГА! Особливий контроль!» Відділом розшуку УДАІ, а 05.12.2008р. визначено контроль у вигляді - «Поставити на штрафний майдан» (а.с.137).
Проте, згідно листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.09.2016р. № 7/3146 (а.с.120) та від 03.10.2016р. № 3218 (а.с.136) встановлено, що інформація про розшук автомобіля БМВ 318 н.з. НОМЕР_1 внесена до БД контрольних транспортних засобів «АІС Автомобіль» Державтоінспекції Дніпропетровської області 05.12.2008р. в автоматичному режимі при підвантаженні сервера ДДАІ МВС України. Після чого 25.12.2012р. вищевказана інформація була внесена до пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» при її наповненні з флеш носія. 23.06.2013р. автомобіль БМВ 318 н.з. НОМЕР_1 був знятий з розшуку по БД контрольних транспортних засобів «АІС Автомобіль» ДДАІ МВС України, після чого 25.04.2014р. вище вказаний автомобіль було знято з розшуку в пошуковій системі «Відеоконтроль-Рубіж» автоматично.
В березні 2016 року представник Позивача - ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення майна від 05.03.2016р. до Головного управління НП в Київській області (а.с.124-126). Так, листом Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.03.2016р. № 0-54/109/20/03-2016 проінформовано, що для з'ясування законності перебування транспортного засобу на обліку Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області було направлено запит щодо з'ясування законності реєстрації транспортного засобу «BMW», НОМЕР_1, до сервісного центру системи МВС, таким чином, на сьогоднішній день вирішити питання про повернення транспортного засобу «BMW», НОМЕР_1, немає можливості (а.с.127).
Таким чином, розглянувши наявні докази в матеріалах справи, судом встановлено, що станом на час затримання автомобіля BMW 318» 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - 29.06.2013р., вказаний автомобіль 23.06.2013р. був знятий з розшуку по БД контрольних транспортних засобів «АІС Автомобіль» ДДАІ МВС України та в розшуку органів Державної виконавчої служби України не перебував, відтак затримання транспортного засобу та переміщення його на спеціальний майданчик в АДРЕСА_1, - є незаконним.
Серед іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2013р. вбачається, що його було складено на підставі ст. 265-2 КУпАП (а.с.10). і при цьому в Акті вказано, як причину тимчасового затримання - розшук ДВС.
Так, згідно ст. 265-2 КупАП в редакції станом на час затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках ( 1102-2008-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.
Водночас, вчинення водієм або власником автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких порушень передбачених ч.1 ст.265-2 КУпАП станом на час затримання автомобіля не встановлено, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не складалось, відтак тимчасове затримання вказаного автомобіля з підстав, вказаних в Акті від 29.06.2013р. є незаконним та таким, що вчинено з порушенням чинного законодавства України.
При цьому як зазначалось вище, з листа відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.10.2016р. вбачається, що 23.06.2013р. автомобіль був знятий з розшуку по БД контрольних транспортних засобів «АІС Автомобіль»ДДАІ МВС України, після чого 25.04.2014р. вищевказаний автомобіль було знято з розшуку в пошуковій системі «Відеоконтроль-Рубіж» автоматично (а.с.136).
Більш детальної інформації ні Відповідач - Головне управління поліції в Київській області, ні регіональний сервісний центр в м.Києві, ні інші органи, до яких суд спрямовував запити, до суду не надали.
Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, 2004р.в. вибув з володіння Позивача - ОСОБА_1 не з її волі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача.
У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (статті 35, 36 ЦПК).
Так, на підставі Договору зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів від 31.12.2012р., укладеного між Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області (Державтоінспекція за договором) та Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (Підприємство за договором), сторони погодили, що Державтоінспекція передає, а Підприємство приймає на зберігання тимчасово затримані транспортні засоби, що вилучені у встановленому чинним законодавством порядку співробітниками Державтоінспекції, на майданчику для зберігання транспортних засобів: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).
За договором № 06 про співпрацю щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів від 27.12.2012р., укладеного між Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (Сторона-1) та ФОП ОСОБА_4 (Сторона-2) визначено, що Сторона-1 зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги з координування діяльності спецмайданчиків, а Сторона-2 бере на себе зобов'язання надавати послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів в порядку та на умовах, визначених цим Договором на території, що знаходиться в оренді Сторони-2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87-90).
Згідно Додаткової угоди № 01 про зміну Договору № 06 про співпрацю щодо організації діяльності спец майданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів від 27.12.2012р. ДП МВС України «Розвиток», ФОП ОСОБА_4 (Сторона-2) та ФОП ОСОБА_2 (Сторона-3) погодили передати Стороні-3 усі права та обов'язки Сторони-2 за Договором № 06 про співпрацю щодо організації діяльності спец майданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів від 27.12.2012р. (а.с.93).
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль «BMW» 318, 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1 вибув з володіння Позивача не з її волі, то він підлягає витребуванню від Державного підприємства «Розвиток» та Головного управління Національної поліції в Київській області, в незаконному володінні яких він знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність станом на 29.06.2013р. законних підстав для затримання транспортного засобу: BMW 318, 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та переміщення вказаного транспортного засобу на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння - Державного підприємства «Розвиток» та Головного управління Національної поліції в Київській області та повернення його власнику - ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 386, 387 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: