overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 626/1966/16-ц
Провадження № 2-н/626/138/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3023,53 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 405/6974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа"Інкопмарк-Контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа"Інкопмарк-Контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 31.10.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2594/14-ц
провадження № 2-с/632/18/16
04 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року без розгляду у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2014 року за відповідною заявою про стягнення з неї боргу за надання послуг з опалення за період з 01.06.2011 року до 31.05.2014 року у розмірі 7095,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до слухання.

04.10.2016 року заявниця ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Безпосередньо у судове засідання ОСОБА_1 та представник ПКП «Тепломержі» не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що вказана заява може бути прийнята, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд зазначає, що на відміну від позовного провадження заявниця не буде мати можливості звернутися до суд повторно із заявою про скасування судового наказу, оскільки у наказному провадженні така можливість не передбачена.

При цьому суд не виходить за межі своїх повноважень, передбачених ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки воля на залишення заяви без розгляду була проявлена самою заявницею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо таку заяву подала сторона, за заявою якої було розпочато провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення з ОСОБА_1 у розмірі 7095,00 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 709/2310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська Рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська Рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- відсутні позовні заяви з додатками для сторін;

- не сплачено судовий збір у розмірі 6890 грн.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачу, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
30.09.2016 ЄУН №2/389/2438/16-ц
Провадження 2/389/879/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням, знищенням або пошкодження видів рослинного світу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що внесені до Червоної книги України, в розмірі 2480 гривень.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами п.4 ч.ч.2, 5 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року становить 1378 грн. Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн. 00 коп.

Позивачем надано бланк платіжного доручення № 542 від 19 вересня 2016 року без підпису та відповідної печатки, без зазначення про перерахування коштів до державного бюджету, тому суд не може прийняти бланк платіжного доручення за документ про сплату судового збору, та вважає його не сплаченим

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням, знищенням або пошкодження видів рослинного світу - залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати позивачеві надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа 278/1855/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом Житомирської області 11 листопада 2016 року було прийнято заочне рішення у даній справі про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішення відповідач подав заяву про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача направлену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та позивач просили дану заяву відхилити.

Проаналізував заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Обґрунтовуючи направлену заяву, представник відповідача повідомив суду наступне. В судове засідання не було можливості з'явитись представникові, адже всі особи, які могли видати доручення на підприємстві захворілі. Щодо доказів, які не були враховані судом при прийнятті даного рішення, представник відповідача зазначив про фальшивість документів, які досліджувались судом при прийнятті заочного рішення.

Аналізуючи наведені підстави у сукупності із вимогами закону, суд вважає голослівними твердження представника відповідача про відсутність на підприємстві очільника, який би міг забезпечити явку повноважного представника для участі у судовому засіданні. Надання копій листків непрацездатності керівника та виконуючого обов'язки керівника відповідача зазначених висновків суду не спростовують, адже хвороба виконуючого обовязки керівника підприємства не позбавляла останнього можливості залишити на підприємстві відповідну особу з покладенням певних обов'язків.

Доводи відповідача стосовно фальшивості певних документів, які стали підставами для ухвалення оскаржуваного рішення, суд вважає, не підтверджена доказами і тому до уваги судом не приймається.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/1489/16-ц Провадження № 2-о/314/9/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

народних засідателів Клименко Н.І., Крамаренко Л.В.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві вказує, що її син ОСОБА_2 перебував у розшуку. Недавно її викликали до міліції та ознайомили з документами, які надійшли з Бюро реєстрації нещасних випадків ДУ МВС Росії в м. Москва. На фото заявниця впізнала свого сина. Як балу зазначено в картці постраждалого ДУ МВС по м. Москва № 2676158 від 15.06.2012 року стався нещасний випадок - ОСОБА_2 впав з висоти.

В судовому засіданні заявника наполягає на вимогах, викладених в заяві, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з заявою про слухання справи у їх відсутність, покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було установлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 значний час понад 3 роки, перебував у розшуку, в картці постраждалого ДУ МВС по м. Москва № 2676158 від 15.06.2012 року стався нещасний випадок - ОСОБА_2 впав з висоти.

Згідно ст.46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

В зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Народні засідателі: Н.І.Клименко

Л.В. Крамаренко

20.09.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1937/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3881/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Каракуші К.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: