Справа № 361/3966/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6728/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 71578,03 долари США та судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що на даний час він не має місця реєстрації, однак фактично мешкає у селі Тайкури Рівненської області, а відтак даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за його місцем проживання.

ОСОБА_2 є належним чином повідомлений про час розгляду справи згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, поскільки судом була направлена повістка за вказаною ним адресою: с.Тайкури, вул.Шевченка 42 Рівненської області, яка повернулася із відміткою пошти, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а відтак його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Решта учасників повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення боргу за кредитним договором із двох фізичних осіб - позичальника і поручителя.

Відповідно до приписів ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до приписів ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу солідарного стягнення кредитних коштів, в тому числі із відповідачки ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС у Київській області, тоданий позов згідно ст.ст.109,113 ЦПК України підсудний Броварському міському суду Київської області.

Аналогічні розяснення містить п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за місцем проживання апелянта, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.

Аналіз змісту ст.113 ЦПК України дає підстави для висновку, що дана норма надає право вибору підсудності позивачу, а не відповідачу, а відтак відповідач не вправі ставити вимогу про її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: