overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/1212/16-ц
провадження № 2/588/603/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у вказаній справі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмових доказів, які мають відношення до предмету спору, а саме: від Охтирської об'єднаної податкової інспекції в Сумській області та управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі інформацію про доходи ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заперечення на позов, згідно яких розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування документів заявлених у клопотанні.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати надати суду у строк до 12.01.2017:

Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області (42700, м. Охтирка, вул. Снайпера, б. 3.) інформацію про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.05.2002), за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали суду;

УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області:

- інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.05.2002), на обліку як отримувач пенсії, якщо так, то який розмір пенсії йому встановлено;

- відомості відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.05.2002) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа 629/3661/16-ц
Номер провадження 2-с/629/38/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖУК» заборгованості.

Про існування даного рішення заявникам стало відомо тільки 19.09.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявники у судове засідання не зявилися.

Представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогам, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.06.2014 року за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/210/16
Єдиний унікальний № 742/3857/16-ц
22 грудня 2016 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________20___ року
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 433/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 127,131, 157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третім особам разом із копією ухвали про відкриття провадження направити копії позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що у подальшому докази, подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7551/16 Справа № 209/2147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/6006/16-ц
Номер провадження 2-н/676/298/16
23 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 4643,2 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 172грн.25к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " _________" ____________________ 20_____ року
Справа № 676/4771/16-ц
Номер провадження 2-н/676/216/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 285/2135/16-ц
провадження 2/0285/1269/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.,. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 13.10.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2011/16-ц

Рядок статзвіту № 49

02 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 22 листопада 2016 о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 листопада 2016 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року справа № 542/1454/16-ц

2/542/874/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 401/3241/16-ц
провадження № 2-з/401/45/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В окремій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити докази, шляхом витребування у ОСОБА_2 документи, а саме: правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі продажу квартири по вул. Молодіжній 43 в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду заяви про забезпечення доказів, не є обов'язковою.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

На підставі вищевикладеного та з метою прискорення розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі продажу квартири по вул. Молодіжній 43 в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Копію вказаної ухвали надіслати ОСОБА_2 Василівні- для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

13.10.16