У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня

2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є власниками квартири

АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від

15 грудня 2008 року. Поверхом вище цього будинку знаходиться кв. АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, разом з якою в квартирі зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8 01 січня 2015 року відповідачі затопили їхню квартиру. За фактом затоплення 26 лютого 2015 року комісією ПК «Житломасив» було складено акт, в якому зазначено, що залиття квартири відбулось внаслідок пошкодження під мийкою колби фільтра холодного водопостачання у квартирі відповідачів. Внаслідок залиття квартири їм було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 31 258 грн 50 коп. Крім того, зазначали, що внаслідок пошкодження їхньої квартири вони зазнали моральних страждань, які призвели до порушення неможливості вести активне суспільне життя, запрошувати гостей. Моральну шкоду оцінили в 15 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили стягнути з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 31258 грн 50 коп, у відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах матеріальну шкоду у розмірі 13 566 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 000 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.