overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1403/16-ц
Провадження № 2/165/589/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 15:30год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Витребувати з Державної нотаріальної контори міста Нововолинська інформацію по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2009 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 0511/1110/2012
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 0511/1110/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 7 341 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп., з кожного, закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 березня 2012 року.

11 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8137/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення суми депозиту та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 11.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 324/1096/16-ц
Провадження № 2/324/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 р. на 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 10 листопада 2016 року для усунення недоліків.

7 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки було усунуто не в повному обсязі.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 237/953/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 11.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Справа №487/4583/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2340/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини на території України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту народження дитини на території України.

27 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з наступними доповненнями.

17 жовтня 2016 року на виконання ухвали від 7 жовтня 2016 року представник заявника сплатив судовий збір.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (третя особа - Заводський відділ ДРАЦС ММУЮ) про встановлення факту народження дитини на Україні.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу ДРАЦС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 8-38/15
Справа № 760/4478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід секретарю судового засідання Казакову М.О.

В обґрунтування поданої заяви зазначає на те, що процесуальні дії секретаря судового засідання порушують інтереси, її як представника так і інтереси заявника, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід посилаючись на сумніви в об»єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Також представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого у справі Букіної О.М., посилаючись, що дії головуючого щодо надання секретарю судового засідання розпорядження про виклик охоронця не відповідають вимогам чинного законодавству, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі та секретарю судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку секретаря судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається представник заявника не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. та секретаря судового засідання Казакова М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. та секретаря судового засідання Казакова М.О. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
233 Справа № 233/3338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17-15 год. 13 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 658/2181/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву КП "КТП" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП "КТП" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 826,55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір заявник сплатив відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП "КТП" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження по справі № 2/752/1584/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2.у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги в частині позбавлення її батьківських прав відносно її ж сина - малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за його ж позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, що стосується вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню, зазначену частину позовних вимог необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 158/1138/16-ц
Провадження № 2/0158/397/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 06.06.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою, оскільки у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, копія ухвали направлена на адресу позивача, однак 29 червня 2016 року та 11 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.10.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду