Справа № 456/2129/16-ц
Провадження № 2/456/1435/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" грудня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №105/8074CLBPT від 15.10.2013р. та №580/7081CLAPT від 04.03.2013р., в розмірі 32007, 10 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №105/8074CLBPT від 15.10.2013р. на суму 10600 грн. та №580/7081CLAPT від 04.03.2013р. на суму 2240 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №105/8074CLBPT від 15.10.2013р. на суму 28267 грн. 30коп. та за кредитним договором №580/7081CLAPT від 04.03.2013р. на суму 3739 грн. 80 коп. Враховуючи вищевказане, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам в розмірі 32 007, 10 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився та скерував на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивач у своїй заяві не заперечив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З?ясувавши дійсні обставини справи, права та обов?язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №105/8074CLBPT від 15.10.2013р. на суму 10600 грн. та №580/7081CLAPT від 04.03.2013р. на суму 2240 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги №1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору (а.с.13,14).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов?язку та перестав повертати кошти, у зв?язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №105/8074CLBPT від 15.10.2013р. в сумі 28 267, 30 грн., з яких: 10600 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1980,68 грн. сума заборгованості за процентами та комісією, 15686,62 грн. сума пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №580/7081CLAPT від 04.03.2013р. в сумі 3739,8 грн., з яких: 1454,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 329,53 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 1956,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що в загальній сумі становить 32 007 (тридцять дві тисячі сім) грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22 серпня 1958р. народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 32 007 (тридцять дві тисячі сім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 22 серпня 1958р. народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3