Єдиний унікальний номер 728/1686/15-ц
Номер провадження 2/728/4/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

представника позивача - адвоката Мироненко С.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Сидоренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

В судовому засіданні представник відповідачів подав заяву про відвід судді Пархоменко П.І. Заява мотивована тим, що суддею по справі необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідачів про витребування доказів.

Відповідачі заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність обставин, для відводу судді в цивільній справі (стаття 20 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб'єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об'єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дана конкретна ситуація стосується «суб'єктивної оцінки» «безсторонності суду», а тому суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб'єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі. Факти викладені заявником, стосуються порядку і процедури витребування доказів, визначення їх значимості для справи та надання відповідної оцінки. У випадку встановлення неповного дослідження таких доказів, це може бути підставою для скасування судового рішення, а тому в даному випадку «суб'єктивний критерій» не знайшов підтвердження.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді не ґрунтуються на пункті 4 частини першої статті 20 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статями 20, 23, 24, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Сидоренка О.О. про відвід судді Пархоменку П.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко