Провадження 2/521/4324/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та розшуку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та розшуку транспортного засобу.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про забезпечення позову, в якому вона зазначила, що на автомобіль NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1, було накладено арешт державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження ВП №50989338 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси виданим 30.03.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015 року по цивільній справі № 1519/2-5269/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойнипй» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн. та судові витрати в розмірі 300,35 грн.

Позивач зазначає, що арештоване майно належить їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року у справі № 1519/22183/2012, яке набрало законної сили, та є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

На даний час автомобіль позивача арештований та оголошений в розшук державними виконавцями в межах виконавчого провадження ВП №50989338, у звязку з чим виникла необхідність у забезпеченні позову, тому що його відсутність може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Хвойний» про скасування арешту та розшуку транспортного засобу, шляхом заборони державним виконавцям Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та будь-яким іншим працівниками державної виконавчої служби, вчиняти будь-які дії (провадити виконавчі дії) в межах виконавчого провадження ВП № 50989338 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси виданим 30.03.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015 року по цивільній справі № 1519/2-5269/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн., та судові витрати в розмірі 300,35 грн.; заборонити будь-яким особам, зокрема працівникам Національної поліції України, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіля NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (САТ 060347), який належить позивачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, зокрема та не виключно затримувати автомобіль та ставити його на площадку зберігання тимчасово затриманого транспорту.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та розшуку транспортного засобу задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, зокрема працівникам Національної поліції України, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіля NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (САТ 060347), який належить позивачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності в межах виконавчого провадження ВП № 50989338 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси виданим 30.03.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015 року по цивільній справі № 1519/2-5269/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн., та судові витрати в розмірі 300,35 грн.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.