overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 401/1977/16-ц
Провадження №2/401/876/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяви позивач посилається на відмову комісії з трудових спорів у стягненні невиплаченої суми, проте зама відмова до позовної заяви не долучена;

- надані позивачем додатки до позовної заяви в одному примірнику згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме надати висновок комісії, та копії документів що долучаються до матеріалів позовної заяви для вручення їх відповідачу - у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

21.06.16
Справа №: 398/3110/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 липня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 Справа №607/7181/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» про повернення строкового банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2328/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

25.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом ( про захист прав споживача), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом ( про захист прав споживача) прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/7792/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до голови правління публічного акціонерного товариства"Південтехгаз" Кошель Володимира Івановича, правління публічного акціонерного товариства "Південтехгаз" про визначення дій та бездіяльності протиправними, визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до голови правління публічного акціонерного товариства"Південтехгаз" Кошель Володимира Івановича, правління публічного акціонерного товариства "Південтехгаз" про визначення дій та бездіяльності протиправними, визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3254/16
Є.У. № 310/182/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 28 липня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8877/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирької міської ради, Відділ державної реєсстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирької міської ради, Відділ державної реєсстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про усиновлення та призначити до судового засідання на 14.07.2016 року о 14:05 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 545/3459/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Заворсклянської сільської рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8757/16-ц
провадження № 2-др/753/9/16
"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Корпусенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності -
13.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по вище вказаній цивільній справі, проте питання щодо стягнення судового збору не вирішено.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Суд дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, яки позовні вимоги задоволено. Разом з тим, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 88 ЦПК України, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 204/3750/16-ц
Провадження № 2/204/1641/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

«31» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 17 червня 2016 року позивачами було усунено недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на «03» серпня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 361/3833/16-ц
Провадження № 2/361/2362/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Хвиля» про зобовязання укласти договір про користування електроенергією, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» не надано доказів про сплату позивачем судового збору у розмірі ставки, встановленої законом для вимог немайнового характеру. Посилання на те, що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону «Про судовий збір», яким у ст.5 Закону передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, і позивач до таких осіб не відноситься.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.