overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4173/2016
Номер справи 243/8504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5046/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 21 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3678/16
Справа №754/6151/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАГЗ міста Севастополя 28 лютого 1981 року, актовий запис № 349 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2117/5981/12
Провадження № 6/661/82/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа у справі №2117/5981/2012 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 11,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 листопада 2016 року, о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5377/16 Справа № 200/5054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей, третя особа - Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження №2/521/4640/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав уточнення до позовної заяви та просив його долучити до матеріалів справи.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3648/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

23.09.2016 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно з довідкою адресно-довідкової бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу, адресу боржника вказано як: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, буд. 69. Таким чином, заявнику потрібно уточнити адресу боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №: 671/1425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 09.40 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 03.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 2/761/8517/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичними особами становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 551 грн. 20 коп.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/193/399/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

13 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10: 35 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 629/3699/16-ц
Номер провадження 2-н/629/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 34369,65 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 34369,65 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2701/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 19.10.2016 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6346/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3