АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року (з урахуванням ухвали суду про усунення описки від 03 грудня 2012 року), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №1798-мк від 05 серпня 2008 року у розмірі 37.860 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 29.13900 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6.010 доларів США 42 центів, заборгованості з комісії 878 доларів США 64 центи, штрафу (фіксована частина) 31 долар США 25 центів, штрафу (відсоток від суми заборгованості) 1.801 доларів США 40 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 грудня 2006 року у розмірі 3.901 грн.56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 3.025 грн.30 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 382 грн.27 коп., заборгованості з комісії 70 грн.11 коп., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) 173 грн.88 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат (т.1 а.с.64-66,215,235-238).

07 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів (т.1 а.с.244), зазначивши, що виконавчі листи були втрачені під час виконання судового рішення Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом не перевірено доводи про втрату виконавчого документу, не витребувано докази.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4