Ухвала

іменем україни

15 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Цеценівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії Цеценівської сільської ради, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Цеценівської сільської ради про зобов'язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя с. Цеценівка ОСОБА_2». В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року в частині визнання незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської ради № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя с. Цеценівка ОСОБА_2» скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову - відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в квітні 2016 року, після вступу рішення у законну силу, працівниками відділу Держгеокадастру проводились нові обміри та були встановлені нові поворотні точки. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки працівниками відділу Держгеокадастру було внесено зміни до катографічної документації.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами, суди вірно виходили із того, що в основу рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року було покладено землевпорядну документацію виготовлену до 2014 року, а зміна в координатах поворотних точок меж проводилась у 2016 році, а тому дана обставина не є нововиявленою, оскільки на час розгляду справи її не існувало.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Цеценівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії Цеценівської сільської ради, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Цеценівської сільської ради про зобов'язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ