Справа 688/2325/16-ц
№ 2/688/681/16
Ухвала

08 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Шепетівка в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, який на даний час є власником спірного автомобіля, оскільки прийняте у справі рішення може виплинути на права та обовязки останнього.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судове засідання не зявився у звязку з терміновим відрядженням до м.Києва, звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив розгляд справи по суті не проводити, однак не заперечував проти вирішення питання про залучення до участі в справі третіх осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача РСЦ МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, в.о. директора РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та просив розгляд справи провести у відсутності їх представника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ від 23.06.2016 року, надісланої на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2016 року, на підставі договору купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27.05.2016 року власником транспортного засобу, а саме: автомобіля марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA9702, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був предметом спірного договору купівлі-продажу №6845/2016/327 від 28.01.2016 року став ОСОБА_5.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, який на даний час є власником автомобіля, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити останнього до участі в справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки розгляд справи з обєктивних причин не завершено, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 29016.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,30 м.Шепетівка, Хмельницької області).

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук