overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6969/16-ц
Провадження № 2/369/3190/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду позову та заяву про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8344/16-ц
Справа № 554/8344/16-ц
Провадження №2/554/3344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8344/16-ц, 2/554/3345/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» жовтня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 190/1639/16-ц
Провадження №2/190/618/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/1639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року шлюб, зареєстрований 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №38 між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, розірвано.

Проте при ухваленні зазначеного рішення в резолютивній частині допущено описки щодо зазначення відділу державної реєстрації актів цивільного стану замість належного «відділом державної реєстрації» помилково зазначено «Ленінським відділом реєстрації».

В судове засідання 28.10.2016 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням того, що із змісту судового рішення від 15.09.2016 року вбачається вчинення в останньому описки щодо зазначення відділу державної реєстрації актів цивільного стану вчинені описки за змістом не впливають на вирішення питання по суті та не потребують прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, у звязку з чим, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року по цивільній справі №190/1639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши в резолютивній частині рішення «відділом державної реєстрації» замість помилково вказаного «Ленінським відділом реєстрації» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Номер провадження: 22-ц/785/7659/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 08 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе
Провадження №2/523/5270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7831/16 Справа № 183/3902/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4634/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1634/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ухвалила у зазначеній справі судове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

08 квітня 2016 року ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1,подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, відхилено.

07 червня 2016 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що судове рішення у справі переглядалося за апеляційною скаргою уповноваженого представника ОСОБА_1 і за результатом її розгляду постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги, зважаючи на те, що повторний перегляд справи за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи чинним законодавством не передбачений, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власностівідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 212/5274/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту сумісного проживання із спадкодавцем

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту сумісного проживання із спадкодавцем на 13.30 год. 10.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/681/371/2016
Справа №681/377/16-ц
Ухвала

13 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

08 грудня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за договором кредиту від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3 та договором поруки від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_2 11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Банку та ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки від 10 квітня 2008 року недійсним. Відповідач ОСОБА_2 позов Банку не визнає і пояснила, що договір поруки не підписувала. 29 серпня 2016 року суд призначив по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2

16 вересня 2016 року в суді отримано клопотання директора експертної установи ОСОБА_4 про надання оригіналу договору поруки, додаткових експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_2, зразки вільних підписів та уточнити, який підпис підлягає дослідженню.

В суді ОСОБА_2 надала документи із її підписами та почерку, виконала експериментальні зразки підпису. Представник Банку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо уточнення підпису вказали, що дослідженню підлягає підпис на договорі поруки навпроти графи «Поручитель». Відповідач ОСОБА_3 в суд не прибув.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

В призначеній 29 серпня 2016 року по даній справі почеркознавчій експертизі, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи виконано підпис на договорі поруки № 0804/047 «П» від 10 квітня 2008 року відповідачкою по справі ОСОБА_2 чи іншою особою уточнити, що дослідженню підлягає підпис особи на цьому договорі поруки, виконаний зліва внизу графи «Поручитель ОСОБА_2».

Зобов»язати Полонське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал договору поруки. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, додатково вісім аркушів із зразками експериментальних підписів ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні у двох положеннях сидячи і стоячи та надані нею в суді документи із її підписами та виконаними нею рукописними текстами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Провадження 2/235/3062/16
Справа №235/6815/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 11-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 682/2375/16-ц
Провадження № 2/682/921/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 7 по вулиці Зелена в селі Мухарів Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/5016/16-ц
Номер провадження 2/676/2527/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.12.2003 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 29 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 307/2027/16-ц
Провадження № 2/307/1186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 квітня 2011 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3