overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1234/16-ц
Провадження № 2-н/675/54/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/54/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
провадження №2/756/5660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 200/4715/16-ц
Провадження №2/200/2439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті ОСОБА_3 ради у місті Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті ОСОБА_3 ради у місті Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 липня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4371/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/7956/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5825/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-ті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-ті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 752/9422/15-ц
Провадження №: 2/752/3640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився, а саме не з'явився у судове засідання 29.08.2016 року на 14 годин 45 хвилин, та повторно не з'явився 17.10.2016 року на 17-00 годин.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд вважає що позивачем втрачено інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/5217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.10.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором о 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/16410/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

07 липня 2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без виконання ухвали суду від 25 березня 2016 року, оскільки досліджувані документи ПАТ «Приватбанк» не надано, відповідачем ОСОБА_1 проведено оплату в сумі 2 643 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 606/588/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Теребовлянському районі, Романівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядкуспадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Теребовлянському районі, Романівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядкуспадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/1275/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Золочівський районний суд Львівської області з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06.07.2016 року позивач подала заяву з проханням про повернення їй позову.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вказане, а також те, що провадження по справі не відкрито позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її отримання

Суддя: ОСОБА_4

С
Справа № 466/8758/14-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар - Репета К.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 5-ої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору, визнання незаконними дій нотаріуса, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 5-ої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору, визнання незаконними дій нотаріуса, скасування реєстрації права власності на майно.

На адресу суду 11.07.2016р. поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 від 07.07.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року про відкриття провадження у справі. У скарзі апелянт зазначає, що дана ухвала «винесена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не надсилалися повісти про виклик на засідання».

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких відсутня норма про оскарження ухвали про відкриття провадження з наведених у скарзі підстав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі з тих підстав, що «судом не надсилалися повісти про виклик на засідання».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014р. слід повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала з наведених підстав окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014р. повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/543/16-ц
Провадження № 2/386/229/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дітей з матір»ю та стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіною О.О. 27.05.2016 року, справа призначена до судового розгляду на 16.06.2016 року.

16.06.2016 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області ухвалою суду задовольнив заяву про самовідвід судді Сорокіної О.О. та направив справу для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Гут Ю.О. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/543/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітніх дітей прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 05 серпня 2016 року на 08 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.08.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.