АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Некряча А.В.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Альфа страхування», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4 279,88 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати у розмірі 2 314,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 10.05.2015 в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_4 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_7, який був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», яке виплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування у загальному розмірі 204 279,88 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування» на суму 50 000,00 грн. та додатково на суму 200 000,00 грн. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» вже сплатило позивачу 50 000,00 грн., то з нього підлягає стягненню ще 150 000,00 грн., а решту коштів необхідно стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 позов задоволено частково - стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ПрАТ «СК «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 500,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «Альфа страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СК «Альфа страхування» підлягають розгляду в поряду господарського судочинства.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 188, 189).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення суду не містила висновку суду по суті позовних вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_4 (а.с. 214, 215).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2016 відмовлено ПрАТ «СК «Уніка» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 (а.с. 223, 224).

Ухвалене у справі додаткове рішення сторонами не оскаржено.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник ПрАТ «СК «Альфа страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду оскаржено лише відповідачем ПрАТ «СК «Альфа страхування» і фактично лише в частині стягнення з нього майнової шкоди на користь позивача.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» майнової шкоди у розмірі 150 000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є ОСОБА_4 і його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа страхування», а відтак остання зобов'язана компенсувати ПрАТ «СК «Уніка», виплачене останньою потерпілій особі страхове відшкодування.

З рішенням суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ПрАТ «СК «Уніка» майнової шкоди, погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СК «Альфа страхування», оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1737цс15, від 04.02.2015 у справі № 6-238цс14, від 01.07.2015 у справі № 6-467цс15, від 30.09.2015 у справі № 6-1323цс15, від 02.03.2016 у справі № 6-2307цс15, від 01.07.2015 у справі № 6-745ц15, від 06.04.2016 у справі № 6-77цс16, від 02.03.2016 у справі № 6-224цс15, від 28.01.2015 у справі № 6-229цс14, від 02.12.2015 у справі № 6-1349 цс15, від 17.02.2016 у справі № 6-1965цс15, від 23.12.2015 у справі № 6-2271цс15, від 17.12.2014 у справі № 6-185цс14, від 24.02.2016 у справі № 6-1009цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-1599цс15, від 07.10.2015 у справі № 1521цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-1999цс15.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СК «Альфа страхування» підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині. В частині вирішення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 рішення слід залишити без змін.

Що стосується розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повстю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Отже, законодавець передбачив необхідність вирішення питання розподілу судових витрат при постановленні судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із платіжним дорученням № 49 від 19.07.2016 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2 336,04 грн. (а.с. 183).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вирішення питання розподілу понесених стороною судових витрат, зокрема у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача, витрати останнього по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, слід покласти на позивача ПрАТ «СК «Уніка».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» майнової шкоди у розмірі 150 000 грн. та судових витрат у сумі 1 500 грн. - скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 336 грн. 04 коп.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва