Справа № 1512/7394/2012
Провадження № 4-с/520/133/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника Григорєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Григорєва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.05.2015 року про стягнення з Григорєва ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 43 667, 49 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а від так, не міг виконати вимогу державного виконавця про добровільне виконання виконавчого листа. Також зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена 18.03.2015 року і на цей час борг за виконавчим листом вже було сплачено, ще14.10.2014 року, при цьому боржник без будь-якого примусу почав сплачувати борг ще 03.12.2013 року.

Таким чином, вважає, що підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні, у звязку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року скаргу Григорєва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.09.2016 року апеляційну скаргу Григорєва ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року скасовано. Питання щодо розгляду скарги Григорєва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року вказану справу було прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.11.2016 року, постало питання виконання вимог апеляційного суду Одеської області, викладених в ухвалі від 06.09.2016 року, у зв'язку з чим представник скаржника Григорєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції відомості щодо того. чи працює у відділі державний виконавець Заліпаєв Ю.В. та на якій посаді, а також просив витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 42618594.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як роз`яснено п. 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи дане клопотання суд також керується рекомендаціями Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області викладених в ухвалі від 06.09.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника Григорєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Григорєва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Витребувати від Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції відомості щодо того, чи працює у відділі державний виконавець Заліпаєв Ю.В., якщо так, то на якій посаді, а також витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження про стягнення з Григорєва ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 436 674,97 гривень та виконавчого збору у розмірі 43 667, 49 гривень.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити скаржнику Григорєву ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.