overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.1999 року у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області (актовий запис №279).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8362/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Скляра, 37 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу .

На адресу суду надійшов висновок експерта №125-070 від 10.10.2016 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 10.00 год.

Запропонувати позивачу надати Висновок про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданого спеціалізованою організацією, що має ліцензію, і можливості виробництва даних ремонтно-будівельних робіт, а також узгодження з компетентними органами у встановленому законом порядку.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/3932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25.11.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3070/16-ц Провадження №: 2/332/1380/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 р.

"25" жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.16 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

25.10.16 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва постановлена без участі сторін, а копію отримано поштою 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано 22.08.2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 стосовно дати отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/11714/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12425/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шерходжа Хаидходжаєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шерходжа Хаидходжаєвича про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-п/752/201/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень, з огляду на, що за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаю необхідним залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, заява буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В АЛ И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 156/729/16-ц
провадження № 2/156/307/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 09:30 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2005 року, останнє місце проживання - с. Осмиловичі, Іваничівського району та щодо ОСОБА_3, яка померла 09 червня 2007 року, останнє місце проживання - с. Осмиловичі, Іваничівського району, у разі наявності спадкових справ - їх копію.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/1058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8551 грн. 53 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8551 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8551 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5111/16-ц
Номер провадження 2/489/2733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22560/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на дитину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2733/16 у цивільній справі № 489/5111/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/7349/16-ц
Провадження № 2-о/635/266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просила встановити факт, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області змінити прізвище та відомості про батька ОСОБА_4 та внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №36 від 24 червня 2015 року, виданий Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, записати в графі батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, замість «Гасанов Роман Ігорович», в графі прізвище дитини замість «Гасанова» записати «Москаленко», запис про імя, по батькові та відомості про матір, дату народження залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/7334/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 595/1467/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Бучацької ДНК, відділу Держгеокадастру в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом 30.09.2016 року винесено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_6, який помер 21.10.2009 року, а саме, на земельну ділянку площею 1,92 га, кадастровий номер :01:001:0580, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при написанні дати оголошення рішення допущено описку: замість 05.10.2016р. вказано 30.09.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Бучацької ДНК, відділу Держгеокадастру в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно, виправити описку при написанні дати оголошення рішення: з 30.09.2016р. на 05.10.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7