_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/3516/16
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

26.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилаються на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

Окрім того, в минулому судовому засіданні сторона відповідача зазначила, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрований в Приморському районі м. Одеси.

У звязку з чим судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, та як вбачається з відповіді, яка надійшла на адресу суду 05.12.2016 року, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить направити за підсудністю справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на те, що позов предявлений саме з підстав захисту прав споживачів, а як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, справа не розпочата слуханням по суті, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу № 520/6503/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.