overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1363/16-ц
провадження № 2/650/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 03.04.2013 року в сумі 14859.85 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1225/2016 Справа № 641/9925/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №666/5167/15-ц
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
24 листопада 2016 року
Справа № 203/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф..

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 24 листопада 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування через Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області доказів: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2016 року (реєстровий номер №3385, бланк НВА 481115, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8О.). Клопотання обґрунтовується тим, що неможливо виконати попередню ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по вказаній справі про витребування вказаної копії саме у приватного нотаріуса ОСОБА_8, яка не знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська,11.

Учасники процесу підтримали клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та субєктний склад учасників процесу, а також для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази визначеним у клопотанні шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 368, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати через Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області доказів: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2016 року (реєстровий номер №3385, бланк НВА 481115, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8).

Копію ухвали направити на виконання до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7702/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського міського Бюро Технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) дані про власників квартири АДРЕСА_1 на час надання відповіді, та на підставі яких документів було зареєстровано право власності цих осіб.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 599/1429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:45 год. 16.11.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8700/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення долучено оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.628926894.1 на суму 290 грн. 00 коп. Однак, з доданої до заяви квитанції вбачається, що платіж здійснено ОСОБА_2, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2. Таким чином, дана квитанція не може бути прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 589/3201/16-ц
Провадження № 2/589/962/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Провадження №2/592/2844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляд

08 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «15», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/832/16-ц
Провадження по справі № 2/514/380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

08 липня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу квитанції від 29 червня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1038 гривень 15 копійок.

Таким чином, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовій збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 7 Тарутинський район, Одеська область, номер та серія паспорта КК 217311, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1038 гривень 15 копійок за квитанцією № ПН979 від 29 червня 2016 року, отримувач: УК в Тарутинському районі, код отримувача: 37907783, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області код банку отримувача: 828011, рахунок отримувача: 0447.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 185/8156/16-ц
Провадження № 2-сз/185/55/16
У Х В А Л А

про закриття провадження та

повернення сплаченого судового збору

31 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно платежу від 03 жовтня 2015 року ним було сплачено 551 грн.21 коп. витрат на сплату судового збору.

07.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито.

26.10.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,-

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551, 21 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобовязати управління Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені за платіжною квитанцією № 0.0.627405114.1 від 03 жовтня 2016 року суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. витрати на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/937/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 06.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016