overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду ОСОБА_1 надав постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року та від 2 березня 2016 року.

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 пропущено, оскільки тримісячний строк з дня її ухвалення сплинув 24 грудня 2015 року, а з дня прийняття постанови Верховного Суду України від 2 березня 2016 року, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави перегляду - 2 червня 2016 року.

Оскільки заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції здана на пошту 3 червня 2016 року із пропущенням встановленого статтею 356 ЦПК України строку, а питання про поновлення строку заявником не ставиться, то відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/638/4654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 675/900/16-ц
Провадження № 2/675/293/2016
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

31 березня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з наданими позивачем відомостями, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а його безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, він знаходиться за межами територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області, суд вважає за необхідне доручити Тячівському районному суду Закарпатської області провести необхідні процесуальні дії.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього кодексу.

Суд вважає, що справу провадженням слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області наступні процесуальні дії: вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відібрати у нього копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та пояснення по наступним питанням:

1)Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2)Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутність?

3)Який стан його здоровя та матеріальне становище, чи має постійне місце роботи та постійний заробіток, чи є у нього на утриманні інші діти, непрацездатні дружина або батьки?

4)Чи є інші обставини, які мають істотне значення для вирішення заявленого позову?

У разі визнання позову відібрати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та про визнання позовних вимог.

Протокол та усі інші зібрані документи (копію паспорта, копію ідентифікаційного номера) по справі при виконанні судового доручення необхідно надіслати на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Тячівського районного суду Закарпатської області про виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний Хмельницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №751/9058/15-ц
Провадження №2/751/121/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 495/8204/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 429/3396/12
Провадження № 6/185/317/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря удового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

04 листопада 2016 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 609/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 23 травня 1991 року в с.Великі Загайці Шумського району, Тернопільської області.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/5833/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання в.о начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2839/10, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 549 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 31.05.2016р. справа №398/5833/15-ц (провадження №6/398/12/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

Подання та подані матеріали є достатніми для прийняття подання до розгляду.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання на 13.00 годину 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/986/16-ц
Номер провадження № 2/315/386/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст.ст.10, 11,31, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 13.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4