overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1669/16-ц
Номер провадження 2/728/460/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 609/741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/741/16-ц. від 29.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/7517/16-ц
Справа № 766/7517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба в справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 від якого народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 Однак з 2009 року їй не відомо його місце знаходження . Так як без встановлення його безвісно відсутнім вона позбавлена можливості вирішити питання щодо виїзду за кордон та інші питання повязані з отримання дозволі батька .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба в справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 574/1187/16-ц
Провадження 2/574/384/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 21 листопада 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 741/1390/16
Номер провадження 2/741/574/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0511/665/2012
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 0511/665/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 469 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 березня 2012 року.

11 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 15 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2907/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9241/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкова І.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 453/888/16-ц
№ провадження 2/453/399/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23.09.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 310/2847/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 липня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заробітної плати, позов було задоволено.

31 травня 2016 року на рішення суду подана апеляційна скарга.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки в судовому рішенні.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково було вказано прізвище позивача як «Тимук» замість правильного «Тимчук».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заробітної плати, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити правильне прізвище позивача як «Тимчук», замість неправильного «Тимук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 462/6493/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4934/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Залізничної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, з участю третьої особи Управління державного казначейства України у Львівській області про визнання висновку незаконним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 283/1431/16-ц
Провадження №2/283/589/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1431/16-ц

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про відібрання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача ОСОБА_5 та повернення дитини матері.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 згідно із ст. 174 ЦПК України заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про відібрання дитини, про що подала відповідну письмову заяву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою від 13.10.16р., та усним підтвердженням в судовому засіданні повноважного представника позивача, підстав для відмови у задоволенні її клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_4, в особі повноважного представника ОСОБА_1, від позову до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про відібрання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про відібрання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
справа № 2/325/333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки позивачем не надано оголошення у пресі про виклик відповідача та запропонувати позивачу повторно викликати відповідача ОСОБА_2 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк " надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11-00 годину 19 липня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова