overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4897/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліметам, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 06.10.2016 не усунуті, копія ухвали від 23.08.2016 повернута до суду 04.10.2016 у зв'язку з сплином терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліметам - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4560/16-ц

Провадження № 2/210/1823/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.11.2016 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/210/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 14392,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/311/639/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1340 годину 21 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №487/401/16-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/2199/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/401/16-ц Головуючий І інстанції - Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2199/16 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 54
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Миколаєв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року було зупинено провадження по справідо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди № 487/4230/15-ц в апеляційному порядку.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди № 487/4230/15-ц розглянута в апеляційному порядку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. на 14 листопада 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/12733/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14100/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання одностороннього розірвання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлно, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача, при цьому в позові не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові представника позивача, адресу проживання, поштовий індекс та номери зв'язку.

Крім того у позовній заяві не зазначено ціну позову, також до заяви не долучений повний текст довіреності представника позивача на представництво інтересів позивача для перевірки повноважень її представника щодо вчинення процесуальних дій.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» про стягнення коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6075/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/212/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 524/7467/16-ц
Провадження № 2/524/2500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 372/1868/16-ц
Провадження 2-1138/16
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.07.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 29.07.2016 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з- під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 373/1773/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою і просить встановити факт, що арешт, зареєстрований 05 червня 2007 року за реєстраційним номером обтяження 5074542 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі постанови № 1830 від 04 лютого 2004 року Державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси ( архівний номер - 3448073CHERKASY1, архівна дата 16 лютого 2004 року, дата виникнення 16 лютого 2004 року, № реєстра , внутр.№ - F549316149) не належить ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), померлій 04 квітня 2015 року, яка до дня смерті постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та не накладався на все належне їй майно.

19 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищезазначене , ту обставину, що провадження у справі не відкрите, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза