Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_7, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення страхового відшкодування та франшизи за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Зазначав, що 06 серпня 2014 року між ним ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування, предметом якого є майнові права, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1. 10 вересня 2014 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП за постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_7 Вартість відновлювального ремонту, сплаченої ним спеціалізованому підприємству за ремонт автомобіля, становить 94 863 грн 74 коп. У виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено із посиланням на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % дійсної вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку (конструктивна загибель транспортного засобу), а тому розмір страхового відшкодування визначається за договором як дійсна вартість на момент настання страхового випадку за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Згідно звіту, виготовленого на замовлення страховика, ринкова вартість автомобіля марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1, на момент пошкодження 198 490 грн 84 коп., вартість відновлювального ремонту - 145 505 грн 49 коп., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані 210 700 грн.

Разом з тим, відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 94 863 грн 74 коп., що не перевищує 70 % дійсної вартості транспортного засобу до ДТП. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просив стягнути із ПАТ «СК «Універсальна» розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 90 263 грн 74 коп.. а із винної особи розмір франшизи 4 600 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу у розмірі 4 600 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів у частині відмови у стягненні із ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, 06 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування, предметом якого є майнові права, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1.

10 вересня 2014 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП за постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_7 Вартість відновлювального ремонту, сплаченої ОСОБА_6 спеціалізованому підприємству за ремонт автомобіля, становить 94 863 грн 74 коп.

У виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено із посиланням на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % дійсної вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку (конструктивна загибель транспортного засобу), а тому розмір страхового відшкодування визначається за договором як дійсна вартість на момент настання страхового випадку за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Згідно звіту, виготовленого на замовлення страховика, ринкова вартість автомобіля марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1, на момент пошкодження 198 490 грн 84 коп., вартість відновлювального ремонту - 145 505 грн 49 коп., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані 210 700 грн (198 490 грн 84 коп. - 11 500 грн (франшиза для групи страхового ризику конструктивна загибель ТЗ) - 210 700 грн ˂ 0).

Відмовляючи у стягненні із ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що страховик відповідно до узгоджених сторонами умов договору страхування (п. п. 1.12., 10.1.1., 10.7.1.) провів розрахунок страхового відшкодування (198 490 грн 84 коп. - 11 500 грн- 210 700 грн ˂ 0), позивач не оспорював визначену страховиком вартість відновлювального ремонту (145 505 грн 49 коп.), яка перевищує 70 % дійсної вартості транспортного засобу (198 490 грн 84 коп.) на момент укладення договору страхування, у порушення п. 7.2. договору без попередньої згоди страховика самостійно оплатив відновлювальний ремонт, а тому в ПАТ «СК «Універсальна» відсутній обов'язок щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_6

Із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. ч. 16-18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За змістом п. 10.7. договірних положень, в залежності від характеру страхового випадку розмір страхового відшкодування обчислюється з урахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як: дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, при цьому залишки залишаються у страхувальника; дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи, при цьому страхувальник зобов'язаний передати пошкоджений автомобіль страховику; при частковому пошкодженні ТЗ (вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору не перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) - в межах страхової суми у розмірі вартості відновлювального ремонту та вирахуванням франшизи та відповідно до п. 10.11. договору.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Вважаючи встановленими обставини про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1, перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, суди виходили із оцінки звіту № 17/11/14 від 28 листопада 2014 року, виготовленого на замовлення ПАТ «СК «Універсальна». Позивач не погодився із проведеним дослідженням та заявив клопотання щодо проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив з тих підстав, що позивач не заявляв вимог про визнання недійсним звіту № 17/11/14 від 28 листопада 2014 року, результати цього звіту не оспорив.

Разом з тим, звіт № 17/11/14 від 28 листопада 2014 року є лише одним із доказів у справі, що підлягає оцінці за вимогами ст. 212 ЦПК України у сукупності з іншими фактичними даними; суд позбавив ОСОБА_6 права на доведення переконливості його доводів щодо незгоди із контруктивною загибеллю автомобіля, ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП, вартістю відновлювального ремонту автомобіля. Вказані обставини входять до предмета доказування у справі та підлягають перевірці за фактами, які обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення обох сторін.

Посилання судів й на п. 7.2. договору як підставу відмови у стягненні страхового відшкодування із ПАТ «СК «Універсальна» не узгоджується із вимогами закону та матеріалами справи, оскільки самостійне проведення страхувальником відновлювального ремонту без погодження зі страховиком не є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування згідно листа страховика № 2135/09-203 від 10 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, рішення судів підлягають скасуванню у частині вирішення позовних вимог до ПАТ «СК «Універсальна» із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції за ст. 338 ЦПК України.

У частині стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизи судові рішення не оскаржуються та згідно ст. 335 ЦПК України не переглядаються.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик