overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/5259/16-ц
09 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-4430/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
№ провадження 22-ц/778/3816/16
У Х В А Л А

„30" вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника Черненка Максима Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника Черненка М.О. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за довіреністю - Петренко - 03 серпня 2016 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 29 липня 2016 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в особі представника Черненка Максима Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/2432/15-ц
Справа № 554/2432/15-ц
Провадження №2/554/2518/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства «Декоративні культури», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явивася позивач ОСОБА_1 та представник позивача, котрі позов підтримали та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7.

В судове засідання з»явився представник відповідачаОСОБА_6 міської ради, за дорученням ОСОБА_3, котрий позов не визнав та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб : ГТУЮ у Полтавській області та ДВС Полтавської області.

В судове засідання з»явився представник відповідача виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_4, котра позов не визнала.

В судове засідання з»явився представник відповідачаУЖКГ виконкому ОСОБА_6 міської ради, за дорученням ОСОБА_5, котра позов не визнала.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Учасники процесу не заперечували проти клопотань.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотань. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів : ГТУЮ у Полтавській області; ДВС Полтавської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 33,35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити..

Клопотання представника ОСОБА_6 міської ради - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів : Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області; державну виконавчу службу Полтавської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7.

Надіслати співвідповідачам, третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати відповідно письмові заперечення та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, пояснення проти позову у строк до 12 жовтня 2016 року.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 13 жовтня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 302/958/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БОДНАР О.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі КУХТІ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги адвоката -

в с т а н о в и л а :

28.09.2016 Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі за вищевказаним позовом, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Міжгірського районного суду від 1 червня 2016 року змінив, виключивши з його мотивувальної частини судження про доведеність у кримінальному провадженні факту повної оплати клієнтом ОСОБА_2 послуг адвоката ОСОБА_1, а в іншій частині рішення суду залишив без змін.

У вступній частині рішення апеляційного суду допущена описка щодо зазначення по-батькові відповідача, а саме, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Розглянувши питання за правилами ст. 219 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд констатує таке.

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2016 зазначено відповідача як «ОСОБА_2» (а.с. 99, 100-109 т. 2). Водночас у мотивувальній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду відповідача, по-батькові якого є «ОСОБА_2», правильно, у відповідності до анкетних даних зазначено як «ОСОБА_2.». Тобто, у вступній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено по-батькові відповідача як «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, апеляційний суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ч.ч. 1, 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року описку щодо по-батькові відповідача ОСОБА_2: замість невірного запису у вступній частині рішення апеляційного суду «ОСОБА_2» слід правильно читати «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1921/16-ц
провадження № 2-о/632/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ними 03.10.1998 року зареєстрований у Верхнє-Орільській сільській раді Первомайського району Харківської області, (актовий запис № 4).

26.09.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказану заяву було залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків.

03.10.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.09.2026 року заявниками були усунуті.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 17.10.2016 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 693/904/16-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

26.12.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказує що, 17 жовтня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 1, зареєстрований Кривчунською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 11 серпня 2011 року, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з 2015 року. На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме : в ЧВК -62 м. Черкаси.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з?явився по невідомих суду причинах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перебуває в місцях позбавлення волі в ЧВК -62 за адресою : вул.. Сурікова, 30 м. Черкаси.

Враховуючи, що обставини, повідомлені відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а допитати його у судовому засіданні неможливо через значну віддаленість місця його перебування, є необхідність направити судове доручення про допит відповідача до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який розташований за адресою : вул. Гоголя, 316 (третій поверх), м. Черкаси.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районного суду м. Черкаси провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває в ЧВК № 62 м. Черкаси за адресою : вул.. Сурікова, 30 м. Черкаси, з таких питань:

-чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу, якщо не визнає, то чому?

-чи згідний, щоб справа слухалась у Жашківському районному суді Черкаської області у його відсутність?

2.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

3.Гайдуку ОСОБА_6 вручити копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Жашківського районного суду Черкаської області за адресою : 19200 вул. Благовісна, 8, м.Жашків, Черкаська область.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 128/3526/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про вчасне не звільнення, неповернення трудової книжки, стягнення сум заборгованості за послуги адвоката та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про вчасне не звільнення, неповернення трудової книжки, стягнення сум заборгованості за послуги адвоката та моральної шкоди. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах з 2008 року, його незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі, звернення до відповідача із заявами та скаргами щодо порушення трудового законодавства на що є посилання у позовній заяві, не вказано в прохальній частині, яку саме суму коштів просить дорахувати позивач з відповідача, яку суму моральної компенсації просить стягнути з відповідача та на яких доказах, грунтує свою вимогу щодо моральної шкоди, що йому була завдана саме з вини відповідача

Також, позивач не подав суду доказ існування між позивачем та відповідачем звязку як між працівником та працедавцем.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано наказу про звільнення, копії заяви про звільнення, не надано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області, не наведено жодної підстави для стягнення моральної шкоди, не надано розрахунок суми заборгованості, а також розрахунок та обгрунтування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн.

Також текст позовної заяви є нечитабельним.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про вчасне не звільнення, неповернення трудової книжки, стягнення сум заборгованості за послуги адвоката та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Провадження 2/263/2885/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 290/576/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є неоднорідні позовні вимоги, спільний розгляд яких може ускладнити вирішення справи по суті та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому суддя вважає за необхідне роз'єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини - роз'єднати у самостійні провадження, а саме:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини

Провадженню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити №290/576/16-ц (провадження №2/290/343/16).

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук