АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/813/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/7072/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким,що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №41 в буд. №22 на мікрорайоні 3 у м. Лозова Харківської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (а.с. 238)

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 року отримана ОСОБА_1 19.11.2016 року (за місцем фактичного проживання) та 10.11.2016 року (за місцем реєстрації) (а.с. 241-242)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26 грудня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал