АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4735/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/1961/К/16 Скотар Р.Є.
Категорія - 57 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Волошиної Наталії Андріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 22.07.2015 року відповідачем у дверях її квартири було залишено акт на відключення газу, в якому зазначено «по причине нет КГ и ПК документов» (російською), а 25.07.2015 року її квартиру було відключено від системи газопостачання. 27.07.2015 року вона звернулася до відповідача зі скаргою та з'ясувалося, що у неї був відсутній прилад, що відключає лічильник, не зважаючи на те, що встановлював лічильник представник відповідача. У зв'язку з цим вона змушена була 03.08.2015 року укласти договір на виконання робіт «заміна ПГ,КГ», який підписала 07.09.2015 року, і лише 09.09.2015 року їй поновили газопостачання. Отже, вважає дії відповідача незаконними, оскільки з 01.07.2015 року ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» анульовано, гарантованим постачальником газу призначено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», тому ПАТ «Криворіжгаз» не мав права втручатися в роботу газових мереж; газопостачання припинено в ранці в суботу, що заборонено Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 ( далі - Правила); відповідач мав повідомити про відключення за 10 днів до самого відключення, а не за 5 днів; підстава відключення не передбачена п.6 Правил, а лічильник встановлений саме представниками відповідача, а не нею самовільно. Діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона не мала можливості більше місяця користуватися газовою плитою для приготування їжі та колонкою для підігріву води, що призводило до постійних скандалів та негараздів в сім'ї .

Позивач просила суд визнати незаконним відключення її квартири від системи газопостачання та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» по відключенню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання - незаконними.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не мав відповідних повноважень на відключення від газопостачання квартири позивача, в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач відключив газопостачання у вихідний день, не попередив позивача про відключення за 10 днів у звязку із чим позивач і її родина морально постраждали, розмір моральної шкоди позивач оцінила у 5000 грн. та вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована в квартирі 22 в будинку 7 в м. Кривому Розі (а.с.6), до якої відповідачем постачається природній газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання №10013848 від 21.09.2013 року, укладеному між сторонами.

Відповідно до акту на відключення газу від 22.07.2015 року , який складено представником ПАТ «Криворіжгаз» Дубовицьким В.І., причина відключення «нет КГ и ПК документов» (а.с.14).

Причиною відключення від газопостачання квартири позивача є відсутність документів, які підтверджують підключення газових приладів до системи газопостачання представниками ПАТ «Криворіжгаз», а замінені газові прилади не занесені до архіву підприємства, що вбачається з листа відповідача №30/7326 від 05.08.2016 року (а.с.16); підтверджується договором на виконання робіт №30/3085 від 03.08.2015 року - предмет договору заміна ПГ,КГ (а.с.17).

Наявність заборгованості за газопостачання, відсутність вимикального пристрою перед лічильником причиною відключення від газопостачання в складених відповідачем документах не зазначається.

Згідно акту на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 25.07.2015 року , у абонента ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відключено газовий прилад, шляхом відсічки зваркою з квартири №19, причина відключення - технічні порушення (а.с.68). Відключення здійснено на підставі наряду-допуску №93 від 25.07.2015 року (а.с.69).

Відключення від системи газопостачання було здійснено у суботу 25.07.2015 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача по відключенню квартири позивача від газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані діє відповідач є незаконними, оскільки порушують п.п.6,19 Правил.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції та не вдається в обговорення цієї частини рішення, оскільки у вказаній частині рішення суду не оскаржене.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування відповідачем на її користь моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами є договірними, тому відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає у тому випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними, що підтверджується договором № 10013848 від 21.09.2013 року, відшкодування моральної шкоди в укладеному між сторонами договорі не передбачено, тому вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що судом не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірного відключення 22 липня 2015 року належної їй квартири від газопостачання, тому обґрунтовано відмовлено в цій частині вимог за не доведеністю.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду, оскільки закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди із недоліками продукції (дефекту в продукції), у той час як ОСОБА_2 внаслідок припинення газопостачання не отримувала продукцію взагалі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: