У х в а л а

іменем україни

6 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про припинення договору поруки, скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») та ОСОБА_7 укладено договір іпотечного кредиту, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 99 600 дол. США строком до 11 червня 2022 року зі сплатою 13 % річних.

На забезпечення кредитних зобов'язань позичальника, 31 липня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 814 388 грн 20 коп. та третейський збір у розмірі 8543 грн 88 коп.

Посилаючись на те, що договором поруки не встановлено строку його дії, а останній платіж за кредитним договором позичальником було сплачено у квітні 2008 року і згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України банк міг пред'явити вимоги до неї як поручителя протягом наступних шести місяців з дня невиконання боржником зобов'язання, позивач просила суд визнати припиненим договір поруки, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження у виконавчому провадженні з виконання рішення третейського суду та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва щодо виконання указаного рішення третейського суду.

У вересні ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що згідно п. 5.2 оспореного позивачем договору поруки сторони договору погодили, що спір між ними має розглядатися у постійно діючому Третейського суді при асоціації українських банків. Посилаючись на те, що сторони договору поруки домовились щодо передачі спору між ними на вирішення до третейського суду, банк просив задовольнити клопотання на підставіп. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, у задоволенні клопотання АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_6

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судами установлено, що згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, суди першої та апеляційної інстанції правильно виходили з того, що із підвідомчості третейських судів виключено справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банків (кредитної спілки), у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання банку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 При цьому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи належним судом щодо позовних вимог про припинення поруки, яка є забезпеченням зобов'язання за кредитним договором, укладеним між банком та споживачем ОСОБА_7

При цьому, хоча суд і помилково вказав, що на правовідносини між банком та поручителем поширюється законодавство про захист прав споживачів, проте оскільки виник спір, то згідно положень ст. 559 ЦК України порука може бути припинена судом.

Розглядаючи клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», суди попередніх інстанцій правильно визначились з характером спірних правовідносин, надали належну оцінку відповідним доводам сторін, та правильно застосували положення процесуального права, у зв'язку із чим оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржених судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржені судові рішеннявідповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик