Провадження №2-п/523/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року у справі № 523/9825/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки судову повістку не отримував, крім того, зазначив, що судом не вірно та з порушеннями застосовано норми матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Особи, що приймають участь у справі про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд не приймає до уваги заяви позивача та відповідача про відкладення проведення судового засідання в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявна розписка про повернення судової повістки без вручення.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення, а надані відповідачем докази суд не може вважати істотними, оскільки посилання на предмет іпотеки на який в першу чергу має бути звернуто стягнення не відповідає вимогам закону, кредитор на власний розсуд обирає спосіб захисту порушеного права стягнення коштів або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Можливість стягнення боргу в іноземній валюті відповідає правовому висновку висловленому в Постанові ВСУ у справі №6-190цс15, а саме: не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Додані до заяви квитанції по сплаті боргу за договором кредиту, суд також до уваги не приймає, оскільки останній платіж, згідно квитанцій, здійснено 02.04.2015р., що відповідає розрахунку боргу здійсненого кредитором.

Невірне зазначення ідентифікаційного номера юридичної особи є підставою для виправлення описки, а не перегляду рішення суду.

Крім того, посилання відповідача на інші порушення судом першої інстанції норм матеріального та (або) процесуального закону, під час розгляду справи є підставою для перегляду заочного рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року у справі № 523/9825/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: