overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/134/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 495/5356/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

12.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_3, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/5437/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13233/2016

Унікальний номер 758/11878/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ДекаленкоВ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

01.02.2016 Справа №607/16533/15-ц

Тернопільський містькрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок по вул..Я.Стецька,31 в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 26 травня 2014 року.

Під час розгляду даної справи, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Тернопільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайсуду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту.

Згідно ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд взявши до уваги думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, та приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту, оскільки її вирішення вплине на розгляд даної справи.

Керуючись ст.168, 201 ч.1 п.4, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюк В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання укласти договір призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. МартинюкВ.І.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-3659/11 2/335/4/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : представника позивача та третьої особи ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_4, ТОВ «Богадар» про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу, -
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через пять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61, 88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_4, ТОВ «Богадар» про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу, -задовольнити частково.
В решті частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 643/8299/16-ц
Провадження № 2-н/643/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києва про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 15 вересня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 643/880/16-ц
Провадження № 2/643/2156/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110111 від 05.11.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 108182,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.11.2014.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 21.01.2016 відповідач має заборгованість в розмірі 488648,75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 84018,24 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом в розмірі 24754,64 грн., заборгованості по комісії в розмірі 23833,05 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 356042,82 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 488648,75 грн. та судовий збір.

Справа передана судді Скотарю А.Ю. в наслідок повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Єлізарова І.Є., який розглядав справу.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 11.11.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 438/657/16-ц
Номер провадження 2/438/338/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» про визнання недійсним договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» 77500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» про визнання недійсним договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» 77500,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 предявлено у суд позов шляхом подання позовної заяви та її копії, які не можливо прочитати, а також у підтвердження своїх позовних вимог, як докази позивач долучає до позовної заяви: копії договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 з додатками та копії фінансового документу про оплату, які не можливо прочитати.

Тому позивачу необхідно додати читабельну позовну заяву та її копію, а також додати як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 з додатками та копії фінансового документу про оплату.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» про визнання недійсним договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» 77500,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 758/6016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

01 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна