overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 вересня 2016 року
Справа № 203/4617/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122,130, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4617/16-ц (провадження №4-с/0203/39/2016) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служюи місти Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання виконавче провадження за №203/4617/15 для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 570/4458/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2152/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 01 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 212/6119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 25 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 559/2238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 січня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.01.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа №607/14402/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті померлого 06.12.2012 р. ОСОБА_3 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 555 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 555,00 грн. судового збору, а тому, загальний розмір судового збору становить 670,00 грн., а відтак при зверненні з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, їй слід сплатити судовий збір в розмірі 737,00 грн., однак жодних доказів сплати судового збору в зазначеній сумі до заяви не додано.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

CуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/16-ц
Провадження № 2/376/843/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4306/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми на 13.00 год.02.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 552/5639/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Учар ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно вказано відповідача, а саме зазначено: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради. Оскільки служба у справах дітей не є юридичною особою, можливо позивач предявив позов до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради. Тому позивачу необхідно уточнити назву відповідача.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про зобовязання Київського відділу РАЦС внести відповідні зміни в актові записи про народження дитини. Але відділ РАЦС до участі у справі позивачем не залучений в жодній процесуальній якості.

Тому позивачу необхідно або зазначити особу, до якої предявлено цю позовну вимогу, або уточнити чи предявлена ця позовна вимога до відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у його позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру (1- визнання батьком, 2 зобовязання внести зміни до актового запису).

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено 551 грн. 20 коп., чим фактично оплачено судовим збором одну позовну вимогу. Тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Учар ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.10.2016
Справа № 462/4156/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 309/3361/16-ц
Провадження № 2/309/1713/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам для предявлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дна її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 452/1761/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно сплаченого завдатку,

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2016 предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення із відповідачів солідарно сплаченого ним, позивачем, завдатку в сумі 129 341,00 грн.

На підставі ухвали судді від 03.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Клопотання позивача про витребування від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріалів досудового розслідування № 0000414 від 29.06.2013 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно сплаченого завдатку.

Витребувати від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали досудового розслідування № 0000414 від 29.06.2013.

У судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
30.09.2016 Справа № 756/8899/16-ц
Справа ун. № 756/8899/16-ц
пр.№2/756/4562/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами фактично припинився з 2015року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання надала клопотання розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 574.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 574 від 28.05.2011року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко