overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/5866/16-ц
Провадження № 2/204/2301/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 194/1100/16-ц
Провадження № 2/194/618/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

21 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 307/2100/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2771/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 03 жовтня 2016 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 03 жовтня 2016 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 листопада 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
11.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1211/16-ц
Провадження 2/371/595/16
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миронівського районного суду Київської області з названим позовом.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Однак позивачем у порушення вказаних вимог допущено ряд недоліків, а саме:

- не вказано засоби зв'язку відповідача (чи не зазначено, що такі не відомі);

- у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки із місця роботи відповідача про розмір його заробітної плати, однак не зазначено адресу місцезнаходження підприємства та посаду відповідача;

- у позовній заяві зроблено ряд виправлень, однак вказані виправлення не застережно написом "виправленому вірити";

- чітко не сформульовано прохальну частину позову, а саме не вказано, у якому конкретно виді позивач просить стягувати із відповідача аліменти - у твердій грошовій сумі чи у частці від його доходів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 463/4621/16-ц
Провадження № 2-о/463/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/4621/16-ц (2-о/463/136/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-3526/11

Провадження № 2-во/638/383/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву секретаря суду ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням ухвали суду від 05.09.2016 року встановлено, що вона має описку, а саме, замість вірного номеру справи «2-н-3526/11», в ухвалі помилково вказано «2-3526/11».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява секретаря суду ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, зазначивши вірний номер справи «2-н-3526/11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2753/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2016 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, помер - 11.06.2008 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5617/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «ГАЗ - 21», 1962р. випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, колір світло - сірий, номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна / грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/234/5476/16
У х в а л а

про усунення недоліків

02 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супроводі батька, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
про відновлення провадження
09 листопада 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Рогоза А.Ю.,
при секретарі Сиротюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про визнання батьківства,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про визнання батьківства.
29 вересня 2016 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизи з метою встановлення батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
31.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 265 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.
У судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта № 265 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про визнання батьківства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 522/5063/16-ц
Номер провадження 2во/522/268/16
У Х В А Л А

Іменем України

«05» жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ОСОБА_3 Судкі, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Солодовнікова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02 грудня 1963 року, актовий запис № 3528 зроблений міським ЗАГС м.Одеси (гор ЗАГС г.Одесса).

ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в резолютивній частині рішення в частині написання дівочого прізвища позивачки, а саме «Солодовникова», замість вірного «Солодовнікова».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Судкі про розірвання шлюбу, зазначивши вірним дівоче прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2, а саме «Солодовнікова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.10.2016