overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 21 листопада 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання іпотечних договорів недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/1171/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 03.11.2016року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/2743/16-ц
Провадження № 2/456/1668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/6152/16-ц
Провадження № 2/314/1501/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

06.10.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1262/16-ц

03.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що має з відповідачкою спільну дитину.

З матеріалів справи вбачається, що відсутній доказ, який підтверджує вищевказану в позовній заяві обставину, а саме: свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №295/4833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог банку до фізичної особи підприємця, оскільки дані вимоги повинні розглядатися судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження в цій частині вимог та продовжує розгляд справи в частині вимог банку до фізичної особи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження в частині вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 705/5996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 491/959/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ксерокопії повідомлення державного нотаріуса від 16.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про пропуск 6 місячного строку, щодо спадкового майна ОСОБА_3Г та пропуск 6 місячного строку, щодо спадкового майна ОСОБА_4 і відсутність документів,які можуть підтвердити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_4 не менше пяти років до дня відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини та зміст позовних вимог на які посилається позивач, суд не може розглядати в одному провадженні вимоги, щодо позовного та окремого провадження (факт проживання…). Крім того позивач просить визнати право власності на ? частини майна не визначивши його вартість (ціну позову), через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1138/16-ц
Номер провадження № 2/708/403/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Топилівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 28.12.2015 року ОСОБА_3 і про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 1,9027га та на земельну ділянку площею 1,9034га, які знаходяться на території Топилівської сільської ради та належали померлому ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обгрунтовується.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/403/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Топилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін, представника третьої особи та свідків.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 569/6371/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1914/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна боржника з акта опису майна та скасувати арешт,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна боржника з акта опису майна та скасувати арешт за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публчного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.11.2016 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6238/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/9753/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Провадження 2-о/493/89/16
справа № 493/1478/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву громадянина США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Міністерства соціальної політики України, служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ «Піщанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів», КЗ «Білгород-Дністровського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюгромадянина США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Міністерства соціальної політики України, служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ «Піщанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів», КЗ «Білгород-Дністровського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська