Справа № 200/6173/16
Провадження №2/200/2621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки ОСОБА_1 міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила змінити та встановити спосіб і порядок судового рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що до ОСОБА_1 міської ради від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов запит щодо виконання безпірного стягнення, яке виконати не можливо, у звязку з тим, що ОСОБА_3 ніколи не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 міською радою. До компетенції ОСОБА_1 міської ради належить призначення та звільнення директорів Комунальних підприємств згідно розпорядження ОСОБА_1 міського голови. П. 1.5 статуту Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради передбачена бухгалтерська діяльність підприємства, де ОСОБА_3 повинні сплатити за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання встановлено наступне.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки ОСОБА_1 міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади.

29 квітня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки ОСОБА_1 міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади задоволено.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. ОСОБА_1 міського голови від 16 листопада 2015 року № 1059-ок «Про звільнення ОСОБА_3Л.». Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 85 коп. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради, , на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Згідно зст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду від 29 квітня 2016 р. в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично виконано та позивачу ОСОБА_3 виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8720 грн. 85 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки ОСОБА_1 міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску