АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства. (а.с.4-5)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. (а.с.8-9)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову (матеріальну) та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. (а.с.19)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, враховуючи наступне.

За змістом поданої заяви видно, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1176 ЦК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок порушення судом норм законодавства України, заявнику завдано матеріальної та моральної шкоди.(а.с.4-5)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує особі право на справедливий суд, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Постановляючи ухвалу, районний суд не врахував тих обставин, що позивач рішення суду чи дії судді не оскаржував, а вважав, що неправомірними діями держави в особі уповноважених державних органів позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, посилаючись на норми цивільного права, що має бути перевірено і оцінено судом.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13212/2016

Унікальний номер 759/11736/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.

Доповідач Левенець Б.Б.