Справа №: 398/3310/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт з рухомого майна, належного ОСОБА_1, накладений 18 серпня 2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті зупинити продаж зазначеного арештованого рухомого майна.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що вказане майно належить позивачці, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2002 року позивачці належить житловий будинок по вулиці Садовій, 15 в м.Олександрії, в якому було проведено опис та арешт рухомого майна. При цьому державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_5 по вулиці Садовій, 15 в м.Олександрії направлено повідомлення про необхідність передачі описаного та арештованого майна на користь ДП «СЕТАМ» з метою його примусової реалізації. Як зазначає заявник, державним виконавцем вчинено дії які свідчать про здійснення продажу арештованого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що приводом для подання даної заяви є те, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено повідомлення про необхідність передачі описаного та арештованого майна на користь ДП «СЕТАМ» з метою його примусової реалізації. Вказане повідомлення представником позивача додано до позовної заяви.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу належності позивачеві спірного майна; позов стосується зняття арешту з майна позивача, яке може бути примусово реалізоване з прилюдних торгів до вирішення справи по суті.

Наведене доводить обґрунтованість припущення позивача про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких підстав, з врахуванням обставин справи та характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.11,151- 153,293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті зупинити продаж арештованого майна, а саме:

-дивану кремового кольору, покритого шкірозамінником;

-кольорового телевізора Sony, діагональ 32?, корпус чорного кольору, з пультом дистанційного керування;

-чайника електричного Redmond обємом 2 л, білого кольору;

-хлібопічки Moulinex, білого кольору;

-пральної машини LG модель F1406 TDSE, завантаження горизонтальне 8 кг, розміром 600х590х850 мм, темно-червоного кольору, 9 режимів прання;

-стінки спортивної шведської з грушею;

-ноутбуку Acer, ОЗУ 3 Гб, процесор Intel Core I7 720QM 1600 МГц;

-телевізора Samsung LE32B530P7WXXH, діагональ 32?, екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

-телевізора Samsung LE37А615А3F, діагональ 37?, екран рідкокристалічний, з пультом дистанційного керування;

-трюмо з дзеркалом, покриття лаковане, коричневого кольору;

-шафи чотиридверної висотою 2 м, лакованої коричневого кольору,

описаного та арештованого 18 серпня 2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя