overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1004/16-ц
Провадження № 2/621/684/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року провадження по справі відкрито.

07.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Учасники судового процесу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, крім того, предмети позовів є спільними, суд дійшов висновку про можливість обєднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6026/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/312/16-ц
Провадження № 2/653/289/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського райсуду від 14.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 14.09.2016 року..

09.09.2016 року до канцелярії Генічеського районного суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 26.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 486/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабаою своїх прав щодо виховання онука,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабаою своїх прав щодо виховання онука призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 02.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов"язати орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради до судового засідання надати висновок щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/3156/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 08 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 8 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3269/16-ц
Провадження № 2/210/1429/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 712/7128/16-ц
Провадження № 2/712/1751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500грн щомісячно, починаючи з 07 липня 2016року на період навчання, тобто до червня 2017року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5434/16-ц
Провадження № 2/644/2199/16
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ПТ «Ломбард Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПТ «Ломбард Статус» звернувся з позовом до суду, де просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 2 621,50 грн. матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення від 06.06.2016 року. Позивач просив розглядати позов разом з розглядом кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно, не зазначено місце вчинення злочину, в чому звинувачюється відповідач, за якими статтями Кримінального Кодексу України його притягнуто до кримінальної відповідальності..

Крім того, в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова відсутня кримінальна справа відносно ОСОБА_1.

При таких обставинах слід вважати за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПТ «Ломбард Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Повідомити позивача ПТ «Ломбарт Статус» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 542/1452/16-ц
Провадження № 2о/542/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лелюхівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лелюхівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 591/4571/16-ц
Провадження № 2/591/2265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16.05.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16.05.1987 року, який зареєстровано у Шосткинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 241, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1987 року у Шосткинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 241.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи №465/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 зхвернувся в суд із позовом до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди .

В судовому засіданні під час розгляду справи, представник позивача письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши зміст клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 481/1012/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/49/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області,.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти даної заяви, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнаннявимог заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4640/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Моторного ( транспортного ) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10621/16-ц за позовною заявою

Моторного ( транспортного ) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регрессу

до судового розгляду на «08» грудня 2016 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 229/805/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1420/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 2 липня 2016 року (а.с. 51), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3