Справа № 643/3122/15-ц
Номер провадження 2-п/643/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 15.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 14112,06 доларів США та 4748,37 гривень (чотири тисячі сімсот сорок вісім гривень тридцять сім копійок).

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви, а також доповненнях до неї, зазначено, що у жовтні 2016 року випадково йому стало відомо про ухвалення вказаного вище рішення. Копію рішення ним отримано особисто в суді 07.11.2016 року. З рішенням суду ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки вважає, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог помилково, не маючи змоги дати оцінку повно всім обставинам по справі. Оскільки він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, він не міг реалізувати свої процесуальні права, а саме: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, подавати свої доводи та міркування для підтвердження своїх заперечень або вимог. Крім того, йому відомо, що на цей час ОСОБА_2, який також не знав про слухання справи, має намір звернутися до Банку про отримання необхідної, за матеріальним становищем реструктуризації заборгованості або зміну умов договору або строків погашення заборгованості, тобто використати своє право сторони у договорі чи справі мирової угоди.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що проживає та зареєстрований за іншою адресою, ні та, яка зазначена в позові. Так, в позовній заяві зазначено його місце реєстрації за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, проте він за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Він зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_2, де він періодично проживає, а в м. Харкові він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме тому ані повісток суду, ані позовної заяви, ані рішення суду він не отримував та не знав про судовий процес по чинній справі. Згідно рішення суду та розрахунку заборгованості позивач почав нараховувати пеню за прострочення зобовязання відповідача ОСОБА_2 з 22.04.014 року, тобто ще 22.04.2014 року позивачу було відомо про порушення зобовязання. Протягом всього періоду з 22.04.2014 року відповідач не отримував жодного офіційного листа від позивача про наявність заборгованості відповідача ОСОБА_2 Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом АТ «УкрСиббанк» часткове порушення зобовязань за кредитним договором почалося ще у 2010 році. Про те, що боржник порушує виконання умов кредитного договору банк не повідомляв його жодного разу. В матеріалах справи містить копія вимоги АТ «УкрСиббанк» від 03.12.2014 року на його імя, проте на той час відповідач не проживав за адресою, на яку було направлено зазначену вимогу та не отримував її. У позивача була можливість звернутися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 протягом 6 місяців з моменту настання строку невиконання відповідачем ОСОБА_2 основного зобовязання, але цей строк позивачем пропущений без поважних підстав. Крім того, суд передчасно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 17600 доларів США, а також що загальна заборгованість по кредиту складає 14112,06 доларів США, адже матеріали справи не містять ані заяв позичальника на видачу траншу в зазначеній сумі, ані первинних бухгалтерських документів, зокрема меморіального ордеру від 21.12.2007 року про зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника в сумі 17600,00 доларів США, складення якого відповідно до положень чинного законодавства України є обовязковою умовою для подальшого внесення відповідного запису до банківської виписки, видаткового касового ордеру або видаткової відомості про видачу готівки з рахунку відповідачу ОСОБА_2, відсутні банківські виписки по відкритому у звязку з укладенням Кредитного договору відповідачем рахунку, якими підтверджувався рух коштів при внесенні платежів за кредитним договором, щоденної оборотно сальдової відомості від 21.12.2007 року, якою підтверджується факт здійснення господарської операції за Кредитним договором тощо. Крім того, в позовній заяві вказано, що позичальником не було дотримано умов договору, при цьому представником позивача взагалі не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено кошти в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж. Також в рішенні суду не зазначено, яким саме доказом підтверджується факт правомірної видачі кредиту в іноземній валюті та такого доказу в матеріалах справи немає. Отже, в рішенні суду неправомірно стягнута сума коштів з відповідачів в іноземній валюті, адже позивач не довів цього факту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути вказану заяву за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та скасувати рішення суду, ухвалене 15.06.2016 року. Зазначила, що у ОСОБА_1 як поручителя відсутні дані щодо платежів, які здійснював позичальник за кредитним договором, а також відсутні дані щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів, в звязку з чим вони будуть просити суд витребувати вказані дані від позивача. Також зазначила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, на її думку, не є достатнім доказом на підтвердження фактичного отримання кредитних коштів ОСОБА_2 та валюти, в якій був отриманий кредит.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно відомостей адреснодовідкового підрозділу ГУ ДМС ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в позові, його виклик здійснювався шляхом публікації оголошення в пресі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважними.

Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, зокрема які підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, як вбачається із заяви та доводів представника ОСОБА_1, останній не вважає доведеним та, відповідно, не визнає факт отримання кредиту, його валюту та розмір заборгованості.

З урахуванням наведеного, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 23.01.2016 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.