overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1655/16-ц
Провадження № 2/324/748/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5702/16-ц
Провадження № 2-во/265/89/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участі секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 5 жовтня 2016р. по справі № 265/5702/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, частково були задоволені вимоги заявниці.

У зазначеній ухвалі суду не було зазначено ідентифікаційний номер особи, майно якої обтяжується - ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії рішення Орджонікідзевського районного суду від 10.08.2016р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду від 05 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2016 року справа № 265/5702/16-ц (провадження 2/265/2205/16) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частині ухвали суду в такій редакції:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя_____________________ ОСОБА_3
Справа № 581/756/16-ц
Провадження № 2/581/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

20 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 215/3760/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6233/16 Справа № 202/2710/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 жовтня 2016 року о 11год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Прозорова М.Л.
Справа № 309/3448/16-ц
Провадження № 2-о/309/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі судового засідання Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Хустський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, та який помер 13 листопада 2015 року у віці 63 років, в місті Харцизськ, Донецької області, Україна .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 297/2583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу в сумі 12 856,79 гривень основного боргу; 613,36 гривень інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 229,23 гривень та судових витрат по справі в розмірі 689 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

Іменем України

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем є «Медвидинський Владислав Михайлович», тоді як документи надані до позовної заяви стосуються «Медвинського Владислава Михайловича», в тому числі і сплата судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 293/839/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 160 від 04.10.2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

Оглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-114, 116, 22, 127, 128, 159, 234, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/460/16-ц

09.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Абранська сільська рада Воловецького району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем - відмовити за безпідставністю позову.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2171/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2306/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особі: Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, в якій просила скасувати ухвалу та відмовити у відкритті провадження у зв'язку із тим, що справа не підсудна розгляду цьому суду, а також виниклі між сторонами правовідносини передбачають спір про право.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Главою І розділу ІІІ ЦПК України визначені правила підсудності розгляду цивільних справ.

Зміст поданої апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі від 30 вересня 2016 року не містить правового обґрунтування, із яким ОСОБА_3 пов'язує незаконність оскаржуваної ухвали у зв'язку з недотримання суддею правил підсудності розгляду справи, які є підставою для апеляційного перегляду ухвали. Фактично викладені у скарзі доводи свідчать про незгоду з ухваленим рішенням, на яке 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала окрему апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особі: Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.293 ч.2 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа №333/5609/16-ц
Провадження №2/333/2862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-00 годину 31 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 439/1118/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання 18.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 10.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахова О.В.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданупредставником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: