УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Київського НДІСЕ., що виконує судову судово-економічну експертизу, про додаткове надання наступних документів:

1. Виписки ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором а також відповідних транзитних рахунків за період з 30.10.2007 р. по 10.08.2015 р. включно та виписку з рахунку №1777 за період з 30.12.2011 по 16.01.2012 р. включно.

2. Виписки за аналітичними рахунками згідно пункту 1 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, забезпеченню належного відображення структури інформації за виписками, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 8. Просить забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.

3. Враховуючи, що в кредитному договорі №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. та додатку №1 до нього не міститься детального розпису загальної вартості кредиту, як це вимагається пунктом 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», просить повідомити, чи укладались додаткові угоди до цього кредитного договору, в яких відображено такий детальний розпис загальної вартості кредиту відповідно до вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168. За наявності такого розрахунку надати його копію.

4. Надати копії всіх додаткових угод/договорів (з усіма додатками) про внесення змін та доповнень до кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 p., що були укладені між банком і позичальником протягом періоду з 30.10.2007 р. по 10.08.2015 р.

5. Пунктом 5.2 кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. визначено: «У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення». Натомість, у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. замість розрахунку пені окремо за прострочення основного боргу та нарахованих процентів наведено розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу. Надати розрахунок пені окремо за простроченими сумами кредиту та процентами станом на 10.08.2015 року відповідно до зазначених умов кредитного договору.

6. Пунктами 1.4 та 3.3.4 кредитного договору №30/10/2007/849-к 996 від 30.10.2007 р. строк надання кредиту та кінцевий термін його повернення обмежений датою 29.10.2027 року. Натомість, на останній сторінці 5 додатку № 1 до цього кредитного договору заключною датою платежу визначена дата 30.11.2027 р. Просить пояснити вказану розбіжність. Крім того, наявна у справі копія зазначеного додатку №1 до кредитного договору, не містить жодних підписів уповноважених працівників банку та відбитків печатки. Просить надати копію належно оформленого документу.

7. На останній сторінці розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. зазначено: «Штраф за порушення умов договору відповідно до п. 53 у розмірі 10%, що складає 5 596,25 дол. США». Зазначеним пунктом 5.3 даного кредитного договору визначено: «У разі порушення позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у договорі, за кожен випадок».

7.1. Зважаючи на те, що з кредитному договорі №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. пункт 4.3 «Банк має право» згідно п. 5.3 цього договору містить 12 підпунктів, просить повідомити, за якими саме обставинами нарахована вказана сума штрафу, та надати відповідний детальний розрахунок цієї суми з визначенням бази нарахування цього штрафу, а також копії відповідних документів, які є підставою для нарахування даного штрафу та є підтвердженням обґрунтованості його застосування.

7.2. Надати роз'яснення, як положення пункту 5.3 кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. узгоджуються з вимогами частини другої статті 549 та статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра»

1. Виписки ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором а також відповідних транзитних рахунків за період з 30.10.2007 р. по 10.08.2015 р. включно та виписку з рахунку №1777 за період з 30.12.2011 по 16.01.2012 р. включно.

2. Виписки за аналітичними рахунками згідно пункту 1 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. ПАТ КБ «Надра» забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, забезпеченню належного відображення структури інформації за виписками, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 8. Забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.

3. Враховуючи, що в кредитному договорі №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. та додатку №1 до нього не міститься детального розпису загальної вартості кредиту, як це вимагається пунктом 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ КБ «Надра» слід повідомити, чи укладались додаткові угоди до цього кредитного договору, в яких відображено такий детальний розпис загальної вартості кредиту відповідно до вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168. За наявності такого розрахунку надати його копію.

4. Надати копії всіх додаткових угод/договорів (з усіма додатками) про внесення змін та доповнень до кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 p., що були укладені між банком і позичальником протягом періоду з 30.10.2007 р. по 10.08.2015 р.

5. Пунктом 5.2 кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. визначено: «У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення». Натомість, у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. замість розрахунку пені окремо за прострочення основного боргу та нарахованих процентів наведено розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу. ПАТ КБ «Надра» надати розрахунок пені окремо за простроченими сумами кредиту та процентами станом на 10.08.2015 року відповідно до зазначених умов кредитного договору.

6. Пунктами 1.4 та 3.3.4 кредитного договору №30/10/2007/849-к 996 від 30.10.2007 р. строк надання кредиту та кінцевий термін його повернення обмежений датою 29.10.2027 року. Натомість, на останній сторінці 5 додатку № 1 до цього кредитного договору заключною датою платежу визначена дата 30.11.2027 р. ПАТ КБ «Надра» пояснити вказану розбіжність. Крім того, наявна у справі копія зазначеного додатку №1 до кредитного договору, не містить жодних підписів уповноважених працівників банку та відбитків печатки. ПАТ КБ «Надра» надати копію належно оформленого документу.

7. На останній сторінці розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. зазначено: «Штраф за порушення умов договору відповідно до п. 53 у розмірі 10%, що складає 5 596,25 дол. США». Зазначеним пунктом 5.3 даного кредитного договору визначено: «У разі порушення позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у договорі, за кожен випадок».

7.1. Зважаючи на те, що у кредитному договорі №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. станом на 10.08.2015 р. пункт 4.3 «Банк має право» згідно п. 5.3 цього договору містить 12 підпунктів, зобовязати ПАТ КБ «Надра» повідомити, за якими саме обставинами нарахована вказана сума штрафу, та надати відповідний детальний розрахунок цієї суми з визначенням бази нарахування цього штрафу, а також копії відповідних документів, які є підставою для нарахування даного штрафу та є підтвердженням обґрунтованості його застосування.

7.2. Надати роз'яснення, як положення пункту 5.3 кредитного договору №30/10/2007/849-к/996 від 30.10.2007 р. узгоджуються з вимогами частини другої статті 549 та статті 625 Цивільного кодексу України.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 31.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.