Справа № 577/5138/16-ц
Провадження № 2/577/1856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 договору міни від 03.10.2001 року, за яким ОСОБА_5 міняє однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_4 27/50 частин у квартирі АДРЕСА_2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 27/50 частин квартири АДРЕСА_3, одночасно визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником 27/50 частин квартири АДРЕСА_5 на підставі договору міни від 03.10.2001 року. Інша частина вказаної квартири належала ОСОБА_4 Спору з приводу належної йому частини квартири не було, вона була відгороджена і фактично являла собою окрему однокімнатну квартиру. В 2016 році він вирішив продати належну йому квартиру, але не зміг зробити цього, оскільки у договорі міни від 03.10.2001 року його прізвище помилково вказано ОСОБА_5 замість ОСОБА_2. А також належна ОСОБА_4 частина квартири була переобладнана у магазин, який за документами є окремим приміщенням. Крім того, в 2010 році ОСОБА_4 подарував вищевказаний магазин ОСОБА_3 На підставі вищевказаного він був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує ( а.с. 20).

Третя особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, по суті справи не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 24).

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 23).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує ( а.с. 20).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження яких, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно договору міни від 03.10.2001 року ОСОБА_5 міняє належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_4 27/50 частин у квартирі АДРЕСА_2 ( а.с. 12).

З паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_2 народився 07.03.1927 року в с. Козловка Путивльського району Сумської області; 12.10.2001 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.11).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене внатурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Згідно технічного паспорту та довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 01.11.2016 року за №972, ОСОБА_5 є власником 27/50 частин квартири АДРЕСА_4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.; площу квартири змінено в зв'язку з внутрішнім переплануванням, який дозволу не потребує; 27/50 частин квартири № 1 вкладається з відокремленої квартири у складі: 1. коридор пл. 3,3 кв.м., 2.вбудована шафа пл. 0,6 кв.м., 3. вбудована шафа пл.0,3 кв.м., 4. житлова кімната пл. 14,9 кв.м., 5 кухня пл.5,7 к5в.м., 6 коридор пл. 1,6 кв.м., 7 санвузол пл. 3.1. кв.м. ( а.с. 7-8, 9).

Станом на 31.10.2016 року оціночна вартість 1-кімнатної квартири загальною площею 29,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 складає 127 900 грн. ( а.с. 10).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо квартири АДРЕСА_7, відсутні ( а.с. 6).

З копії договору дарування від 15.10.2010 року ОСОБА_3 набула у власність вбудований магазин промислових товарів: кв. 2: 1. торгівельна зала пл. 40,9 кв.м., 2. торгівельна зала пл.11,9 кв.м., 3. побутова пл. 4,0 кв.м., 4. вбиральня пл. 1,4 кв.м. Загальна площа 58,2 кв.м., ідеальна частка 1/50 ч. будинку ( а.с. 13, 5).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_2 договору міни від 03.10.2001 року за яким ОСОБА_5 міняє однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_4 27/50 частин у квартирі АДРЕСА_2. А також приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично належна йому частина квартири являє собою окрему квартиру в житлового будинку та відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 27/50 частин квартири АДРЕСА_3 з одночасним визнанням за ним права власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід: встановити факт, що договір міни від 03.10. 2001 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою, в якому вказано, що ОСОБА_5 отримав в результаті обміну 27/50 частин квартири по проспекту Миру 21/1 у м. Конотопі, належить ОСОБА_2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 27/50 частин квартири АДРЕСА_3, одночасно визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.

Керуючись ст. 367 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що договір міни від 03 жовтня 2001 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою, в якому вказано, що ОСОБА_5 отримав в результаті обміну 27/50 частин квартири по проспекту Миру 21/1 у м. Конотопі, належить ОСОБА_2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 27/50 частин квартири АДРЕСА_8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.