Справа № 355/507/16-ц
Провадження № 2/355/300/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю при секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застави,
Позивач Кредитна спілка «Софія СВЄ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застави.
Позовні вимоги мотивують тим, що між кредитною спілкою «Софія СВЄ» та ОСОБА_4 03 червня 2013 року було укладено договір кредиту № 30/13-КС, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 50 000,00 грн., строком на 2 роки, зі сплатою 3-х процентів на місяць, що складає 36 % річних, які нараховуються на залишок основного боргу за кредитом.
Згідно п. 2.4.1. Договору кредиту сплата процентів та частини тіла кредиту у сумі, що зазначена у графіку сплати кредиту (Додаток № 1 Договору кредиту) здійснюється щомісяця у валюті Кредиту в касу Кредитора або на поточний рахунок Кредитора не пізніше п'ятнадцятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.
Факт отримання Позичальником суми кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 87 від 03.06.2013 року.
На дату подання позовної заяви Позичальником останні платежі по кредиту було здійснено 11.09.2013 року.
Позичальником були порушені умови підпункту 2.4.1, пункту 2.4 Договору Кредиту, відповідно до якого сплата процентів та частини тіла кредиту у сумі не меншій, ніж зазначено у графіку (Додаток № 1 до Договору) здійснюється у валюті Кредиту в касу Кредитора або на поточний рахунок Кредитора не пізніше п'ятнадцятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти, а також вимоги статей 1048 і 1049 ЦК України щодо порядку сплати процентів та повернення суми кредиту та статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинно виконуватись належним чином, щодо умов договору та вимогам цього Кодексу.
У відповідності до п. 4.3 Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.2-3.3.6 цього| Договору (зокрема: сплачувати проценти за використання Кредиту та частину тіла кредиту в поряді визначеному п.п. 2.4, 2.5. цього Договору (п. 3.3.4 Договору кредиту); своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями (п. 3.3.5 договору Кредиту) протягом більше, ніж п,ять робочих днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі сплатити проценти за фактичний час використання кредиту з урахуванням подвійної відсоткової ставки.
Таким чином Позичальник допустив порушення умов Договору кредиту, внаслідок чого у відповідності до п. 4.3 та 7.4 Договору кредиту зобов'язаний поверну Кредит в повному обсягу, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та штрафні санкції.
Вимога про повернення кредиту була направлена Позичальнику 13.11.2015 р., де вимоги щодо належного виконання Договору кредиту він не виконав.
Кредитна спілка умовами Кредитного договору передбачила, що належне виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору забезпечується Договором застави транспортного засобу, який було укладено 05 червня 2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3, що виступає майновим поручителем ОСОБА_2 - Позичальника посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Нелею Вікторівною та зареєстровано в реєстрі за № 407.
Вимога про повернення кредиту була направлена Заставодавцю 13.11.2015 р. Заставодавець вимоги щодо належного виконання Договору кредиту не виконав.
Згідно п. 4.1. Договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та тіла кредиту більш ніж на п'ять робочих днів, кредит вважається простроченим і нарахування відсотків здійснюється за подвійною ставкою, визначеною п. 1.1 Договору кредиту.
Згідно п. 4.2. Договору кредиту, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.7, 7.11, цього Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 3 (три) проценти від суми Кредиту, визначеної п.1.1 Договору за кожний випадок.
Отже, заборгованість Позичальника за Договором кредиту станом на 04.04.2016 року становить:
З 11.09.2013 року по 15.10.2013 року 36 % річних; З 16.10.2013 року по 29.04.2016 року 36% х 2=72 % річних.
Штраф у розмірі 3 % згідно п. 4.2. Договору кредиту 50 000 х 3% = 1 500.00 грн.
Таким чином, станом на 29 квітня 2016 р. загальна сума простроченої заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих відсотків, та штрафів становить 133 960,00 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) в тому числі 45 834.00 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 00 коп.) - суму основного боргу, 86 626,00 грн.(вісімдесят шість тисяч шістдесят двадцять шість грн. 00 коп.) - суму заборгованості по процентам), 1 500.00 (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) - сума штрафу.
Просять суд стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача суму боргу за Договором кредиту в розмірі 133 960,00 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) в тому числі 45 834,00 грн.(сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 00 коп.) - суму основного боргу, 86 626,00 грн.(вісімдесят шість тисяч шістдесят двадцять шість грн. 00 коп.) - суму заборгованості по процентам), 1 500,00 (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) - сума штрафу. Стягнути на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 698.41 гривень та 420 грн. за повідомлення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий кур,єр» про розгляд справи в суді.
В судовому засіданні позивач голова правління Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчук Олена Анатоліївна просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за Договором кредиту в розмірі 133 960,00 грн. в тому числі 45 834,00 грн. - суму основного боргу, 86 626,00 грн. - суму заборгованості по процентам, 1 500,00 - сума штрафу, а також судовий збір в розмірі 2 698,41 гривень та 420 грн. за повідомлення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий кур,єр» про розгляд справи в суді.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 23.05.2016 року не з,явився. На судовий розгляд справи 07.06., 21.06., 05.07. та 12.07.2016 року не з,явився. Двічі через засоби масової інформації в газеті «Урядовий кур,єр» за 11.06.2016 року №110 та за 30.06.2016 року №120 повідомлявся про розгляд справи судом.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на попередній розгляд справи 23.05.2016 року не з,явився. На судовий розгляд справи 07.06., 21.06., 05.07. та 12.07.2016 року не з,явився. Двічі через засоби масової інформації в газеті «Урядовий кур,єр» за 11.06.2016 року №110 та за 30.06.2016 року №120 повідомлявся про розгляд справи судом.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 03 червня 2013 року було укладено договір кредиту № 30/13-КС, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 50 000,00 грн., строком на 2 роки, зі сплатою 3-х процентів на місяць, що складає 36 % річних, які нараховуються на залишок основного боргу за кредитом.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп.
05 червня 2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3, що виступає майновим поручителем ОСОБА_2 - Позичальника посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Нелею Вікторівною та зареєстровано в реєстрі за № 407, було укладено Договір застави транспортного засобу.
Позивачем направлялось повідомлення відповідачам про наявність заборгованості, пропозиції про досудове врегулювання даних правовідносин. Однак на повідомлення відповідачі не реагували і не виявили бажання сплатити заборгованість в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов,язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов,язку частково або в повному обсязі. Як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов,язаними доти, доки їхній обов,язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України «виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».
Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу», Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства У може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терм: виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше передбачено законом чи договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.
А тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Софія СВЄ» витрат по сплаті судового збору в сумі 2698 (дві тисячі шістсот дев,яносто вісім) грн. 41 коп.
Суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати на оплату 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. за оголошення в засобах масової інформації про розгляд справи в суді.
По справі судом 07.06.2016 року внесена ухвала про забезпечення позову відповідно до заяви Кредитної спілки «Софія СВЄ», а саме накладений арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, СЕДАН-В, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.
Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:
-ксерокопією кредитного договору № 30/13 КС від 03.06.2013 року;
-ксерокопією договору застави транспортного засобу від 05.06.2013 року;
-ксерокопіями вимог до позичальника та заставодавця;
-ксерокопією видаткового касового ордеру №87 від 03.06.3013 року;
-ксерокопією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Кредитної спілки «Софія СВЄ»;
-розрахунком заборгованості;
- квитанцією на 420 грн. за повідомлення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий кур,єр» про розгляд справи в суді;
-квитанцією про спрату судового збору;
-іншими матеріалами справи.
За таких обставин заявлений позов Кредитної спілки «Софія СВЄ» підлягає до задоволення і зазначена сума боргу по кредитному договору повинна бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 527, 530, 554, 559, 623, 625, 1048-1055, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,
Позов Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та застави - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко