overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6873/16-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "ЧеЗаРа" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

25 жовтня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 26 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 24 жовтня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 229/2778/16-ц
Провадження № 2/229/1214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частковою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , , п/р 0003 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023), заборгованість за кредитним договором № 270ВІ1 від 04 березня 2014р у загальній сумі 19 735 (дев"ятнадцять тисяч сімсот тридцять п"ять)грн. 53 коп, де заборгованість станом на 01.08.2016р за кредитом складає 14030грн., по відсоткам - 5108,28грн, інфляційні витрати за кредитом 247,83грн, інфляційні витрати за відсотками - 349,42грн., також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп, по 689 (шістсот вісімдесят дев"ять)грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Малинка А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року була розглянута цивільна справа за заявою ТОВ «Глоріам» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

За результатами розгляду, постановлено ухвалу, якою заявлені вимоги задоволені в повному обсязі.

19.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

03.04.2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва виправлено описку, допущену при оформленні вищезазначеного виконавчого листа, а саме адресу ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.03.2016 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25.12.2014 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Глоріам» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

В письмових матеріалах справи міститься заява ТОВ «Глоріам» про виправлення помилки в виконавчому листі у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом міста Києва 19.01.2015 року, вказавши адресу боржника АДРЕСА_3.

Суд звертає увагу на те, що заявником надано оригінал виконавчого листа, виданого30.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Глоріам» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Таким чином заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист видається на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/5000/16-ц
Провадження №2/242/1646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.11.2016 року о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 720/1740/15-ц
Провадження № 2/720/873/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу про переведення з постійної роботи на тимчасову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу про переведення з постійної роботи на тимчасову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5605/16-ц
Провадження № 2/0182/3903/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про зняття арешту на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 11 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5741/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак 08.02.2013 року знята з реєстрації до м. Луганськ.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6429/16 Справа № 204/2831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 172/846/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Філіппова Є.Є.

при секретарі Лук"яненко О.В.

представника позивача-Устименко О.Л.

представника третьої особи -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 06 жовтня 2016 року.

Представник позивача наполягає на своїх вимогах, відповідач у судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень по справі не має.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав клопотання про залучення його в якості представника третьої особи, вважає вимоги ОСОБА_2 такими, що задоволенню не підлягають, заперечував проти позову.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності призначити до розгляду у судовому засіданні на09год.30хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду.

Залучити предстаником третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день та час повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 463/3153/16-ц
Провадження № 2/463/1586/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 жовтня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: позивачем не подано документів, що підтверджують сплату судового збору; не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 23 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2002 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №467.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

На час розірвання шлюбу майнового спору немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Споркіна».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2002 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №467.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2002 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №467, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Споркіна».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.10.2016