overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7620/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 у позовній заяві місцем проживання відповідача вказує с. Шандра, Миронівський район, Київська область, та просить розглянути справу за місцем її проживання, оскільки немає достатніх коштів для вирішення питання про розірвання шлюбу з виїздом до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, як поважної причини неможливості виїзду до суду за місцем проживання відповідача. Також, слід зазначити, що позивач може скористатися своїм правом надіслання позовної заяви на адресу суду поштою та скористатися своїм правом на проведення судового засідання за її відсутністю або в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні поважні причини неможливості виїзду до суду за місцем проживання відповідача, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а тому слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

м. Селидове 17 жовтня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.10.2015 року № 242/3867/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.10.2015 року № 242/3867/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Поліські Зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :
Справа №: 671/1096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку набувної давності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок №2 по вул.Б.Хмельницького в с.Чухелі Волочиського району, який вона 18.11.1996 року купила у ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача вважає за необхідне залучити належного відповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є дружина померлого ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка є спадкоємцем по заповіту після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 дружину спадкодавця ОСОБА_7, оскільки позовні вимоги стосуються визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, частина якого, як вказує позивач, належала ОСОБА_7, який його продав, а ОСОБА_5 є спадкоємцем по заповіту після його смерті, отримавши свідоцтво про право на спадщину, тому рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку набувної давності на житловий будинок .

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї документами направити залученому співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти на 09.00 годину 01.11.2016 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
07.10.2016 Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/31/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 13.11.2015 року відкрито провадження по справі.

03.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 18.10.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 627/884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розмвру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розмвру аліментів призначити до судового розгляду на 17.08.2016 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/449/16-ц
Провадження №2/603/197/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участі:

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7088/16 Справа № 183/7680/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/957/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

з участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні Судом поставлено на обговорення питання про витребування у Позивача та у ПАТ «УкрСиббанк» виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором від 30.12.2005 року станом на 13.02.2012 року.

Відповідачі та представник відповідача не заперечили проти витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, Суд дійшов висновку, що дослідження виписки по особовому рахунку за договором, укладеним з позичальником є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1) Витребувати у ТзОВ «Кей-Колект» (м. Київ, пр.-т Московський, 28-А, БЦ «SP-HALL»,04655) виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором від 30.12.2005 року станом на 13.02.2012 року.

2) Витребувати у АКІБ «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський,60,61005) виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором від 30.12.2005 року станом на 13.02.2012 року.

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 570/1668/16-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2144/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Стрхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського районного судувід 5 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 22 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 367/4464/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 27.07.2016р. по справі № 367/4464/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4464/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., однак ухвалою суду від 27.07.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 17.05.2016 р. в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 2/518/670/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа№328/3740/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 15.11.2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1555/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2464/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді: