Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.12.2016р. через канцелярію суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що судом порушуються вимоги процесуального закону, зокрема несвоєчасно надсилаються повістки, суд не передав справу на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова в порушення вимог закону, ухвали суду за результатами судового засідання були видані із запізненням. З посиланням на ці обставини і на ряд рішень ЄСПЛ просив суд відвести суддю, а справу передати до Личаківського районного суду м. Львова.

Позивачка за первісним позовом та її представник заперечили проти такого відводу вважаючи його необґрунтованим та таким, що має на меті затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, а також передачі справи до іншого суду виходячи із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні. Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені ним не повязуються із тими підставами, які визначені законом.

Порушення норм цивільного процесу, яке на думку заявника мало місце, може бути підставою для апеляційного оскарження рішень суду, у визначений законом спосіб, однак такі не можуть слугувати підставою для відводу судді, так як законом не передбачено такого процесуального наслідку.

Відтак, при розгляді даного відводу не встановлено визначених законом підстав, які б перешкоджали судді брати участь при розгляді даної справи, а тому у задоволенні такого відводу слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Щодо прохання заявника передати справу на вирішення до Личаківського районного суду м. Львова, то суд як і раніше відзначає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Відтак, дана справа повинна розглядатись Камянка-Бузьким районним судом, так як передана у відповідності до положень ст. 116 ЦПК. Причому, суд не вдається до ревізії дій попереднього складу суду, так як дане питання віднесено до повноважень апеляційної інстанції, а така ухвала сторонами не оскаржувалась і відповідно набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 116 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя