overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2536/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/751/16-ц Провадження № 2/486/509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №140.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, зауважив, що бажає зберегти сімю. Просив надати їм строк для примирення.

Вислухавши відповідача по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 19 січня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа 642/2174/13-ц
№2-с/642/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.04.2013р. №642/2174/13-ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

05 квітня 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/2174/13-ц; 2н/642/536/13 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірах 1194,64 грн., 544,64 грн., інфляційній витрати 6,30 грн., 3% річних 19,34 грн. та судового збору в розмірі по 28,67 грн. з кожного

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що абонентами здійснювалися всі сплати за послуги КП «Харківводоканал», тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/2174/13-ц; 2н/642/536/13 виданий 05.04.2013р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Одеської міської ради - Поповської І.П. - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 289/857/16-ц
Номер провадження 2/289/592/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа реєстраційна служба Радомишльської райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2016 до участі у даній справі було залучено третьої особою реєстраційну службу Радомишльської райдержадміністрації. 27.06.2016 вказаній особі було направлено копію позову із додатками, проте, від отримання даного відправлення третя особа відмовилась, оскільки в Ухвалі від 22.06.2016 та у супровідному листі невірно зазначено назву структурного відділу Радомишльської РДА Житомирської області, у звязку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість реєстраційної служби Радомишльської райдержадміністрації залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 712/7343/16-ц
Провадження № 2/712/1788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 495/3974/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Дальнічени Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09:25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 477/1573/16-ц
Провадження № 2/477/988/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19354 грн., а також судовий збір.

Позовна заява ухвалою суду від 23 серпня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: зазначити ціну позову; сплатити судовий збір за подання позову, виходячи з ціни позову який складає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати, а також обґрунтувати правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

Представником позивача ОСОБА_3 29 вересня 2016 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на довідковому листі до справи. До визначеного законом терміну, позивачем та його представником не виконана ухвала суду від 23 серпня 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4839/16-ц
Провадження № 2/210/1916/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 11 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/3638/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1902/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області площею відповідно 5,04 га та площею 5,26 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29 травня 2015 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 29 травня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5, померлого 28 квітня 2007 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 чи мається інформація щодо складання від їх імені заповітів.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 29 травня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5, померлого 28 квітня 2007 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи відкривалися спадкові справи після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7087/16-ц
Провадження № 2/206/1663/16
У Х В А Л А

27.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_2 з 07.09.2016 року у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини- повернути позивачу для подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №0.0.669154257.1 від 14.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко