overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5055/10 Провадження № 6/591/209/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5055/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5055/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
Справа №756/3224/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби України Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв С.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1663/16-ц
Провадження 2/483/674/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,0124 га, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Сонячне, вул. Набережна, 7, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/1118/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, меморіальний ордер, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплачено судовий збір. Позивачем при подачі позову було подано заяву про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідачів. 11.07.2016р. до суду надійшли довідки адресного столу щодо реєстрації ОСОБА_1, який проживає у Київському районі м.Харкова, у звязку з чим суд пропонує позивачу сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.07.2016р.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 02096 м. Київ вул. Харківське шосе, 49

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 639/7788/16-ц
Провадження № 2-с/639/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/7788/16-ц від 24.10.2016 року,

встановив :

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/7788/16-ц від 24.10.2016 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/7788/16-ц від 24.10.2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 09.11.2016 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/2-1863/2011 Провадження № 22-ц/772/2348/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця За-мостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного тери-торіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року ( а. с. 41 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан-ції від 07 червня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 23 червня 2016 року апелянтка отримала 29 червня 2016 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управ-ління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у ци-вільній справі за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Укра-їни до виконання ним своїх зобовязань, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 583/3402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 09 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5588/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10 463,14 грн. ( з яких 9 111,07 грн. сума заборгованості, 1203,16 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 148,91 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

16.06.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 24.06.2016 р. ОСОБА_1 направила поштою на адресу суду заяву про скасування даного судового наказу, яка була зареєстрована судом 06.07.2016 року.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 10 год. 00 хв. 22.07.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3808/16-ц
Провадження № 2/0274/1492/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

12 липня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 755/4348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участю секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором позики , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором позики.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/292/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2016 року № 466/292/16-ц,

у с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова № 466/292/16-ц від 15 січня 2016 року було солідарно стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 7550 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/292/16-ц від 15 січня 2016 року, оскільки у неї відсутній борг за житлово-комунальні послуги перед ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Оглянувши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/292/16-ц від 15 січня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/292/16-ц від 15 січня 2016 року про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 7550 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику ЛМКП «Львівтеплоенерго» право заявити предявлені вимоги в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/4103/16-ц
Провадження № 4с/642/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.85 Закону Про виконавче провадження. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11-00 год. 15 липня 2016 року для розгляду справи по суті.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, Борівському районному відділу державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у Харківській області, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков