Єдиний унікальний номер 235/4536/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1697/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 27 Доповідач Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про вчинення процесуальних дій щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання обґрунтоване тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у 2014 році звернулося до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи неодноразово призначався, але не закінчений у зв'язку з тим, що м. Донецьк находиться в районі проведення антитерористичної операції. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2 вересня 2014 року, підсудність справ які розташовані в районі проведення антитерористичної операції змінено. Суд, якому визначається територіальність справ Кіровського районного суду м. Донецька є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Вказана цивільна справа не передана до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Посилаючись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» просив суд про вчинення процесуальних дій щодо розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки. До клопотання надав копії документів у тому числі копію позовної заяви, з якої вбачається, що звертаючись до суду він надав докази сплати судового збору/ а.с4/.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 3441,0 грн./ а.с.7/;

На вказану ухвалу судді, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надало пояснення, посилаючись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» вказало про те, що судовий збір був ним сплачений при подачі позову до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтувало тим, що Банк не звертався до суду не з позовом, а звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки. При подачі клопотання, він надав суду усі копії матеріалів стосовно справи у тому числі й докази сплати судового збору.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зробила висновки про те, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, не виконало недоліки встановлені ухвалою судді від 13 липня 2016 року, а тому позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вважається неподаним та повертається позивачу.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливе, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Довід скарги про безпідставне повернення позовної заяви, є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 р. N 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" судам надано право на вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні місцевого, апеляційного судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до встановленої цим Законом підсудності.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 9 грудня 2015 р. у справі N 6-934цс15).

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з клопотанням про вчинення процесуальних дій щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило вчинити процесуальні дії щодо розгляду позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки. При подачі клопотання, він надав суду усі копії матеріалів стосовно справи у тому числі й докази сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву суддя послалася на те, що позивач не сплатив судовий збір, проте згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту позовної заяви.

До позовної заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положеннями статті 121 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення подання заяви без додержання вимог процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без руху суддя першої інстанції не звернула уваги щодо належного оформлення копії позову, не перевірила відповідно до вимог закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору на відповідний рахунок, згідно доказів наданих позивачем при заявлені клопотання, не надала можливості заявнику вжити всіх заходів щодо зібрання і надання всіх необхідних матеріалів і документів, зокрема можливості звернутися до Банку через який було сплачено судовий збір, з метою отримання документів для підтвердження сплати судового збору, дійшов передчасного висновку щодо несплати судового збору позивачем.

Вирішення питання про повернення позовної заяви в цьому випадку порушує принцип правової визначеності, оскільки перешкоджає подальшому руху справи і практично унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312, ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційним судом встановлено, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, скасувати. Передати питання на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Л.І. Соломаха