overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» подану адвокатом Головненком Дмитром Олександровичем про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП «Модуль» звернулося до суду із заявою поданою адвокатом Головненком Д.О. про скасування судового наказу від 31.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НВП «Модуль» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 5 ст. 105 ЦПК України, передбачено, що до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

ТОВ «НВП «Модуль» при подачі заяви про скасування судового наказу не було виконано ч. 4 та ч. 5 ст. 105 ЦПК України, а саме не було долучено копію заяви з додатками для стягувача, а також не надано документу, який посвідчує повноваження адвоката Головненка Д.О..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 105, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» подану адвокатом Головненком Дмитром Олександровичем про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/643/16-ц
Провадження № 2/352/664/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.05.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому просила провести реальний розподіл будинковолодіння № 15 по вул. Незалежності в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до проведеного реального розподілу будинковлодіння.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 30.06.2016 р. подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на господарські будівлі, у якому просив визнати недійсним договір дарування спірного домоволодіння від 13.05.2002 р. у частині належності відповідачці господарських будівель, а саме: стайні, стодоли, комори, та визнати за ним право власності на вказані господарські будівлі, що розташовані по вул. Незалежності, 15 в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на господарські будівлі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Головуюча М.М.Хоминець
23.09.2016 227/3696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

23.09.2016
Справа № 144/918/16-ц
Провадження № 2/144/541/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/918/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністраці Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 15:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4142/16-ц
Провадження № 2-н/645/364/16
УХ В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2272/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2272/16-ц за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10год. 30хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 646/4936/16-ц
Провадження № 2/646/1139/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

03.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поновлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області відомості щодо виїзду оперативних груп за адресою вул.Сербиченка, 37 в м.Харкові, 23.04.2016р, 17.05.2016р., 18.05.2016р. 23.05.2016р. та належним чином завірені копії документів, які були складені за результатами цих виїздів.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області відомості щодо виїзду оперативних груп за адресою вул.Сербиченка, 37 в м.Харкові, 23.04.2016р, 17.05.2016р., 18.05.2016р. 23.05.2016р. та належним чином завірені копії документів, які були складені за результатами цих виїздів.

Відомості надати суду в строк до 28 жовтня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1779/16-ц
Провадження № 2/497/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.09.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

14 вересня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (1-2).

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

29 вересня 2016 року позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог та усунула деякі недоліки, тобто не в повному обсязі.

Тому, 30 вересня 2016 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.9).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_2 її позовну заяву до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1715/16-ц

Провадження № 2/126/637/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 05.07.2016 року за вхід. №4795/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільнення судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, клопотання за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду слідчому судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року на 13 год 30 хв. у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 367/5024/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

27.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідач не зявився в судове засідання 23.06.2016 р., хоча повідомлений був належним чином, через оголошення у пресі, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 ч.9,224 ч.1, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/520/4945/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 300 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.