Номер провадження: 22-ц/785/6012/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 (заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.10.2015 року про відкриття головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 виконавчого провадження, зупинити реалізацію майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (Іллічівськ) та зупинити стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 595 577 грн. 23 коп., третейського збору в сумі 6 355 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 (а.с.15).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2016 року накладено заборону на реалізацію арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (Іллічівськ) до розгляду скарги по суті (а.с.19).

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив залишити 2 та 3 вимогу (щодо зупинення реалізації майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (Іллічівськ) та зупинення стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 595 577 грн. 23 коп., третейського збору в сумі 6 355 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 243,60 грн.) без розгляду (а.с.63-64).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року (ВП № 49125959) / а.с.75-77.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, скасувати заборону на реалізацію арештованого майна, накладену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Скасовуючи постанову від 28.10.2015 року головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що стягувач (ПАТ „Укрсоцбанк) не предявив виконавчий лист до виконання в зазначений ЗУ „Про виконавче провадження строк, не звертався до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець на це уваги не звернув та відкрив виконавче провадження.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається:

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість 621412,66 грн. в еквіваленті грошового зобовязання 77744,61 доларів США за курсом НБУ на 26.09.2012 року за договором кредиту №661/Ф03.14/283 від 21.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичані ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рівних долях судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №661/Ф03.14/283 від 21 грудня 2007 року недійсним; визнання договору поруки №07-15/1748 від 21 грудня 2007 року недійсним; визнання договору іпотеки ВКВ №159649 від 21 грудня 2007 року недійсним - відмовлено у повному обсязі (а.с.05-06);

- 23.09.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 (а.с.115-116).

- постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження (а.с.113-114);

- 07.10.2015 року ПАТ „Укрсоцбанк отримало вищевказану постанову.

- 26.10.2015 року ПАТ „Укрсоцбанк повторно звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду;

- постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 23.09.2014 року (а.с.07-08).

- не погоджуючись із вищезазначеною постановою від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою.

Згідно до положень ст.23 ЗУ „Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.1 п.9, ч.5 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до ст.383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншоїпосадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановлюючи ухвалу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, районний суд не взяв до уваги, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист від 23.09.2014 року був повернутий стягувачеві 01.10.2015 року, у звязку з чим, останній, у відповідності до ч.5 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження 26.10.2015 року повторно пред'явив виконавчий документ до виконання та 28.10.2015 року державним виконавцем Колечком Д.М. було відкрито виконавче провадження.

Крім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, районний суд, в ухвалі суду посилається на Закон України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який на дані правовідносини не розповсюджується.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

При цьому в засіданні судової колегії представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 визнав, що суд першої інстанції розглядав саме постанову про відкриття провадження за № 49125793 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Представник апелянта не заперечував, що зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з вказівкою номеру виконавчого провадження ВП № 49125959 є технічною опискою (помилкою), яка може бути усунена постановленням судом першої інстанції відповідної ухвали про виправлення описки.

Згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набраннясудовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 по суті, колегія суддів разом з тим звертає увагу, що апелянтом також поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2016 року, викладеною окремим процесуальним документом, який у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції не оскаржений.

Процесуальним законом передбачено право суду одночасно з ухваленням рішення про відмову у позові, залишення позову без розгляду або закриття провадження вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте ЦПК України чітко не вказує на компетенцію апеляційного суду у разі скасування рішення районного суду і відмови у вимогах (заяві, скарзі) одночасно вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції, яка викладена окремим процесуальним документом і не оскаржувалася в апеляційному порядку.

В даному випадку з урахуванням ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні скарги, в межах якої суд першої інстанції наклав заборону реалізації квартири, апелянт не позбавлений права звернутися безпосередньо до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 11.05.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості 621 412, 66 грн в еквіваленті грошового зобовязання 77 744,61 доларів США за курсом НБУ на 26.09.2012 року за договором кредиту № 661/Ф03.14/283 від 21.12.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_8