АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним, скасування протоколу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/12773/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15468/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 та поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з 30 листопада 2006 року вона працює у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс». З 02 грудня 2008 року виконує обов'язки директора товариства відповідно до наказу № 44-к від 28 листопада 2008 року. Відомості про те, що вона є керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» були занесені до ЄДРПОУ.

07 листопада 2015 року вона вийшла на роботу та в цей день отримала від відповідача лист з тексту якого дізналася про своє звільнення. До листа було додано оспорюваний протокол № 15 від 29 липня 2015 року з яким її до 07 листопада 2015 року ніхто не знайомив.

Відповідно до протоколу № 15 від 29 липня 2015 року вона була звільнена з 29 липня 2015 року з посади директора товариства у зв'язку із поданням заяви про своє звільнення, хоча наполягає на тому, що ніколи не подавала такої заяви відповідачеві.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач звільнив її на підставі неіснуючої заяви, ще й під час її перебування у відпустці, чим порушив права позивача.

Позивач також зазначає, що 19 жовтня 2015 року їй відповідачем було видано довідку б/н від 19 жовтня 2015 про те, що вона працює у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» на посаді директора та надано копію трудової книжки де відсутній запис про її звільнення. До того ж, згідно витягів із табеля обліку робочого часу у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» за серпень, вересень та жовтень 2015 року вона працювала на підприємстві.

Зазначає, що вона фактично не припиняла виконувати обов'язки директора товариства, що підтверджується витягом із штатного розпису товариства, отримала заробітну плату за серпень, вересень, жовтень 2015 року.

Посилаючись на наведені вище обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним та скасування протоколу та поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_4 02 грудня 2008 року призначена на посаду директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» відповідно до наказу № 44-к від 28 листопада 2008 року, виданого на підставі протоколу № 21 від 24 листопада 2008 року Зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

29 липня 2015 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» ОСОБА_4 звільнено з посади директора товариства з 29 липня 2015 року, що підтверджується протоколом № 15 загальних зборів учасників у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» від 29 липня 2015 року, який позивач просила визнати недійсним та скасувати.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», затвердженого Загальними зборами учасників відповідно до протоколу № 71 від 01 лютого 2013 року (далі Статут), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, управління Товариством здійснюють загальні збори учасників Товариства та директор Товариства.

Загальні збори учасників Товариства є Вищим органом Товариства ( п. 9.2.1).

Загальні збори Учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. До компетенції Загальних зборів Учасників належить, між іншим, обрання та відкликання Директора Товариства ( п. 9.2.3. в).

Порядок проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» визначений в пунктах 9.2 Статуту ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», з якого, між іншим вбачається, що Голова загальних зборів Учасників організує ведення протоколу (абз. 2 п. 9.2.1).

Протокол Загальних зборів Учасників Товариства, в свою чергу, є текстовим документом в якому фіксуються дані про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, осіб присутніх на зборах, порядок денний загальних зборів учасників, відображається хід загальних зборів та фіксуються прийняті загальними зборами учасників рішення.

З огляду на викладене, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, оскарженню підлягає саме прийняте загальними зборами товариства рішення, а не протокол загальних зборів учасників Товариства, який лише фіксує прийняте зборами рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інтсанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки Протокол загальних зборів учасників Товариства не може бути визнаний недійсним і не може бути скасований з врахуванням того, що Протокол не є актом нормативного або індивідуального характеру, які може бути оскаржено у спосіб, встановлений законом.

Отже суд першої інстанції, з'ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд дійшов вірного висновку про неможливість його захисту в обраний позивачем спосіб, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу № 15 від 29 липня 2015 року загальних зборів учасників товариства задоволенню не підлягають.

Крім того, в позовній заяві рішення загальних зборів учасників Товариства від 29 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора, яке було зафіксоване в оспорюваному протоколі № 15 від 29 липня 2015 року, позивач не оспорює, а відтак вимога про поновлення її на роботі є передчасною.

До того ж, суду не надано копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_4 з посади директора, який мав бути виданий відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 29 липня 2015 року, протокол № 15. При цьому позивач вказувала що такий наказ не видавався.

В той же час ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом зазначала, що до 11 листопада 2015 року вона працювала на посаді директора товариства та отримувала заробітну плату в товаристві, що підтверджується: копією трудової книжки ОСОБА_4 в якій відсутній запис про її звільнення з посади директора (а.с. 6), табелями обліку використання робочого часу за серпень, вересень та жовтень 2015 (а.с. 7-9), витягом від 02 листопада 2015 з типового штатного розпису за 2015 рік (а.с.10).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: