Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3524/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.У. № 333/2276/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 282 632 грн. 48 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач знаючи, що йому доведеться сплатити значну кількість грошових коштів може перереєструвати майно, яке належить йому на праві приватної власності на іншу особу, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, а тому у позивача є всі підстави вважати, що вказане майно може бути реалізовано, що у подальшому фактично позбавить права позивача на відшкодування збитків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, в порядку забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна/ЧумаченкаАДРЕСА_1; автомобіль Jaguar X-Type; автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту лише на квартиру, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна/ЧумаченкаАДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2001р., суд виходив з того, що право власності відповідача на зазнаену квартиру зареєстровано у встановленому порядку.

Суд відмовив у накладенні арешту на автомобілі Jaguar X-Type, державний номер НОМЕР_2 та Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_3, тому що вони зареєстровані на ОСОБА_5, яка хоча і є дружиною відповідача, проте не є стороною у справі.

Судова колегія вважає, що доводи позивача щодо спільності майна подружжя не можуть бути підставою для накладення арешту та погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, предметом даної справи не є дослідження підстав набуття права власності ОСОБА_5, а арешт було накладено лише на майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: