Справа № 338/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2582/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представника ВДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року частково задоволено вказану скаргу ОСОБА_2

Визнано неправомірними та скасовано постанови від 26 вересня 2016 року, винесені головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчих провадженнях:

№51696689 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 800 грн.;

№51696767 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 повернути м'який куток;

№51696469 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути сервант;

№51696560 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути сервант;

№51696946 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити стайню та стодолу;

№51696858 по виконавчому листу № 338/332/16-ц, виданому 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити стайню та стодолу, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відмовлено у визнанні бездіяльності головного державного виконавця Любенько Н.Я. щодо розгляду клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та зобов'язання в установленому законом порядку звернутися за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_4 за межі України.

У апеляційній скарзі державний виконавець посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві був акт від 02.08.2016 року (а.с.18) про те, що приміщення стайні та стодоли в с. Бабче, вул. Л.Українки, 14, Богородчанського району Івано-Франківської області звільнені від речей та свійських тварин, ОСОБА_2 претензій до боржниці ОСОБА_5 не має, а боржниця ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутня, а тому жодних перешкод у користуванні майном чинити не може.

Судом не було враховано того, що постанова про повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторного звернення до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд відкладав розгляд справи та надавав можливість боржникам сплатити борг за виконавчими листами і 02.11.2016 року ОСОБА_5 оплатила 551,20 грн. судового збору та 800 грн. судових витрат, які ОСОБА_4 зобовязана була сплатити ОСОБА_2 за рішенням суду.

З таких підстав апелянт вважає, що державним виконавцем було обґрунтовано повернуто виконавчі документи стягувачеві.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Представник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що постановами головного державного виконавця Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повернуто стягувачу виконавчі листи: № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 800 грн.; № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 повернути м'який куток; № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути сервант; № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути сервант; № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити стайню та стодолу; № 338/332/16-ц, виданий 17 червня 2016 року Богородчанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити стайню та стодолу.

Зазначені виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Представник Богородчанського РВ ДВС пояснив, що підставою для прийняття постанов про повернення виконавчих листів був акт про виконання виконавчого листа про звільнення приміщення стайні та стодоли від речей та свійських тварин, тобто усунуто перешкоду у користуванні майном, і ОСОБА_2 погодився з таким актом та підписав його. Крім того, ОСОБА_2В, подав скаргу до Богородчанського РВ ДВС про те, що ОСОБА_4 знову зайняла спірні приміщення, претензій до ОСОБА_5 у нього немає, і він відмовляється від виконання рішення суду без участі ОСОБА_6.

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Оскільки відповідно до зазначених положень ЗУ «Про виконавче провадження», з посиланням на які прийняті оскаржувані постанови, підставою для повернення виконавчого документу є неможливість встановлення особи боржника чи зясування місця проживання чи перебування боржника, а у даній справі боржник тимчасово відсутній за місцем проживання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2

Посилання апелянта у скарзі на те, що боржниками було виконано рішення суду в частині сплати судового збору в сумі 551,20 грн. та 800 грн. судових витрат, що підтверджено копіями квитанцій від 01.11.2016 року та від 02.11.2016 року, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначені квитанції не були подані суду першої інстанції до постановлення ухвали як докази у справі, а були додані до апеляційної скарги, а тому немає підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відхилити, а ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_7