overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2016 р. cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За відомомстями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській област, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою м. Харків, вул. Познанська б. 11-б кв. 51 в звязку зі смертю.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Таким чином позов повинний бути предявлений до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину , в межах суми боргу, а це інші правовідносини ніж із кредитором.

Вцдповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 492/1045/16-ц
Провадження №2/492/598/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи - Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.) - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) додатковий строк у 3 (три) місяці, з дня набрання чинності рішенням суду, для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2016 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 372/3221/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/7118/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 2 грудня 2016 року заявник подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з внесеними змінами, розмір ставки судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків або для зазначення передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/6396/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що з 12.07.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні характери, по різному відносяться до життя, останнім часом між ними склалися напружені стосунки, виникають сварки, лайки, а тому він просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.07.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського МУЮ Київської області, запис №719.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 719 розірвано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_3 відмовився від позову, про що зробив усну заяву в порядку передбаченому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від позову, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 208, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/796/16-ц
Пр. №2/621/592/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

19 квітня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 петровича до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Василя Хмелюка ( Дундича),40; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

14.09.2016 року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

19.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до неї про позбавлення права користування житловим приміщенням, у звязку з добровільним зняттям з реєстрації. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/497/16-ц
Провадження по справі № 2/281/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження 2/127/4120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АБ «Брокбізнесбанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, оскільки, на його думку, даний спір уже вирішувався судом під час розгляду цивільної справи №127/11159/16 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії АТ « Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовм АТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 05.06.2008рн.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим та за доволенню не підлягає, оскільки в даному випадку має місце інші підстави звернення до суду ОСОБА_3

Керуючись ст.207ЦПК України, суд.-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача АБ «Брокбізнесбанк» в задоволенні клопотання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до АБ «Брокбізнесбанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4709/16-ц
Провадження № 2н/224/68/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Конверти з судовими повістками, які направлялись за його зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.17)

Відповідно до інформації, яка надана виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області від 26 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 13 липня 2005 року зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою - АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 344/8239/16-ц
Провадження № 2-п/344/122/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь у будівництві квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь у будівництві квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь у будівництві квартири.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Справа № 608/1562/16-ц

Номер провадження2/608/724/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 18 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець