У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго») в особі Кременецького РЕМ шкоду в розмірі 8 тис. грн та моральну шкоду, яку оцінила у 3 тис. грн.

Зазначала, що внаслідок проведення чистки лінії електропередач 13 жовтня 2015 року бригада Кременецького РЕМ здійснювала обрізку дерев біля її господарства на хуторі Діброва Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та пошкодила жомову яму і тин, заподівши їй майнову та моральну шкоду.

Посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, просила позов задовольнити.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Кременецького району електромереж на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 4 тис. грн. В іншій частині позову щодо стягнення майнових збитків відмовлено. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ «Тернопільобленерго», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову про стягнення майнової шкоди, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у позові.

Отже судові рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку переглядаються лише в оскарженій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що своїми безвідповідальними діями під час проведення чистки лінії електропередач при обрізці дерев працівники Кременецького району електромереж пошкодили жомову яму та тин позивачки, чим завдали їй майнової шкоди.

Висновки судів є правильними, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 1166, ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовуютьі зводяться до оцінки доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фотографій, які знаходяться у матеріалах перевірки правоохоронних органів, та недоведеності розміру заподіяної шкоди, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Що стосується розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_4, то відповідач його не спростував і, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 10 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень докази суду не надав.

Суди надали належну оцінку доказам (ст. 212 ЦПК України), які були наявні у матеріалах справи на момент ухвалення судових рішень і які були надані суду.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта