Справа № 525/636/16-ц
Провадження №2/525/244/2016
У Х В А Л А

23.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 червня 2016 року до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

4 липня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подана заява з уточненими позовними вимогами.

Попереднє судове засідання по справі проведено 4 липня 2016 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження по даній справі до прийняття рішення Апеляційним судом Полтавської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 по цивільній справі № 525/810/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року скасоване.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні 23 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_8 просила суд не вирішувати питання про відновлення провадження у справі, оскільки позивачем по даній справі ОСОБА_2 подана на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2016 касаційна скарга, в якій ставиться питання, крім скасування цього рішення, про зупинення його виконання до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 вваажають, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що в даний час вирішення питання про відновлення провадження по справі є передчасним.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на 9 год. 30 хв. 13.01.2017 року, зобов'язавши позивача надати суду документи, які підтверджують подання /касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської облоасті від 26.10.20'16 року та її прийняття до розгляду касаційною інстанцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -