overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7410/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача-відповідача

ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання право власності на ? квартири,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання останніх такими, що втратили право на користування квартирою № 30 по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 і за даною адресою зареєстровані, однак не проживають з 2000 року колишня дружина ОСОБА_4, з 2001 року син - ОСОБА_5 та з 2013 року син - ОСОБА_6, витрати на утримання квартири не несуть, порушуючи тим самим права позивача.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання право власності на ? частини спірної квартири посилаючись на, що вона була придбана ними в період шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача подала заяву, в якій просить позовні вимоги в частині визнання втрату користування квартирою ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги за первісним позовом в частині визнання втрату користування квартирою ОСОБА_6 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги за первісним позовом в частині визнання втрату користування квартирою ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/8821/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В.

26.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Зимогляда В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 01.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 208/4657/16-ц
№ провадження 2-о/208/104/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, народних засідателів: Чередниченко Л.В., Поянської О.Б., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезаначеною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про госпіталізацію для лікування до психіатричного відділення Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», недієздатної ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року об 08.45 годині у залі судових засідань (каб. № 15) приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. І. Ясюклвича,5.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 243/8355/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2009/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_3, з посиланням на ст. 121 ЦПК України, повернуто заявникові для подання до належного суду, оскільки суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 15 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 307/2582/16-ц.
Провадження № 2/307/1432/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини..

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 22 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 548 гривень 40 копійок.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 29 вересня 2016 року.

До встановленого судом строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 22 вересня 2016 року строку позивачем недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-/756/1455/15
У х в а л а

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Кахраманова Рустама Наурятовича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що його подано без оплати судовим збором.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, відповідачем прав, в тому числі права споживача фінансових послуг, суд не вбачає підстав для залишення його позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Кахраманова Рустама Наурятовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 402/1185/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06.04.2016 року представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить в зв'язку з територіальною віддаленністю і значними витратами, пов'язаних з відрядженням представника позивача до суду провести судове засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик,42-а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №402/1185/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції 20 квітня 2016 року об 15 год.00 хв..

Доручити Печерському районному суду м.Києва (вул.Хрещатик,42-а м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ "ВТБ Банк" з'явитися до Печерського районного суду м.Києва за адресою: вул. Хрещатик,42-а м.Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 20 квітня 2016 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідальній службовій особі Печерського районного суду м.Києва ( вул.Хрещатик,42-а м.Київ) перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ "ВТБ Банк"та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/5221/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просила витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава докази, а саме інформацію про розмір заборгованості відповідача по аліментам.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області докази, а саме:

довідку з інформацією про розмір заборгованості (якщо така мається) ОСОБА_3 по аліментах згідно виконавчого листа №1609/3792/12 від 15.05.2012 року, виданого Київським районним судом м.Полтави, щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.10.2016
Справа № 212/3364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.30 годину 28 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 101, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6931/16 Справа № 204/2372/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/4417/15-ц (провадження № 2/654/247/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 203/4541/16-ц
Номер провадження2/0203/1466/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, шелест ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122,130, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4541/16-ц (провадження №2/0203/1466/2016) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, шелест ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заява з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Провадження № 6/185/300/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по рішенню Павлоградського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме при написанні адреси стягувача зазначена адреса для листування, де вказана домашня адреса представника позивача, що є неправильним.

На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити адресу стягувача : 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 185/12866/15-ц виданому за рішенням Павлоградського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильною вважати адресу стягувача : 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко