overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3988/16-ц
провадження № 2/361/2409/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 1506/4229/2012
Провадження № 4-с/496/16/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області по виконанню виконавчого листа № 1506/4229/2012 виданого 23 жовтня 2012 року та при винесенні 30 грудня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 37428946, які просить визнати неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, кошти на проїзд представника в судове засідання відсутні, а найближчий суд, до якого може прибути скаржник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Соломянський районний суд м.Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника скаржника ОСОБА_1 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області 28 листопада 2016 року провести дистанційно в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Представнику скаржника ОСОБА_1 зявитися до Соломянського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції на 14.30 годину 28 листопада 2016 року.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 листопада 2016 року о 14.30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

24 жовтня 2016 року
Справа № 214/3296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою 14 будинку 9 по вул. Меркулова в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 675/1098/16-ц
Провадження № 2/675/359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4657/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 червня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_3 про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати, а також надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду, що підлягає касаційному перегляду. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №266/4022/16-ц
Провадження№ 2/266/1229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка просила визнати виконавчий напис Київського міського нотаріуса ОСОБА_3 від 03.05. 2016 року № 10065 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрите провадження у справі, без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року, о 08 год. 15 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 431/2916/16-ц
Провадження 2/431/900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

07 липня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Рядок №
Номер справи 623/1756/16-ц
Номер провадження 2/623/869/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання державного акту недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/794/16 Справа № 734/2185/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

до відповідача : Петрівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: «22» липня 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «22» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халіда, 3- тя особа Дзержинський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в м. Харкові про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халіда, 3- тя особа Дзержинський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в м. Харкові про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку.

20.10.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халіда, 3- тя особа Дзержинський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в м. Харкові про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: