overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострококе повернення грошей, наданих на придбання квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власності подружжя та про його поділ.

До початку розгляду справи по суті, а саме 13.07.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення грошей, наданих на придбання квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зустрічний позов має право подати відповідач.

Право подачі зустрічного позову відповідачем передбачено також ст. 31 ЦПК України.

ОСОБА_2 не є відповідачем, також не є особою, яка бере участь у справі за первісним позовом, тому в розуміння вимог ст. 31, 123 ЦПК України вона не має права на подачу зустрічного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення грошей, наданих на придбання квартири, повернувши позивачу зустрічну позовну заяву з додатками.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із даними позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2/521/828/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/338/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період за період з 01.06.2015 року по 30.06.2016 року з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3 124,51 грн. з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 2944,46 грн., індекс інфляції в сумі - 135,08 грн., три відсотки річних в сумі - 44,97 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 660/789/16-ц
Номер провадження 2/660/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 23.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 12.09.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року, 27.10.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 289/860/16-ц
Номер провадження 2/289/595/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа реєстраційна служба Радомишльської райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.08.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2016 до участі у даній справі було залучено третьої особою реєстраційну службу Радомишльської райдержадміністрації. 27.06.2016 вказаній особі було направлено копію позову із додатками, проте, від отримання даного відправлення третя особа відмовилась, оскільки в Ухвалі від 22.06.2016 та у супровідному листі невірно зазначено назву структурного відділу Радомишльської РДА Житомирської області, у звязку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість реєстраційної служби Радомишльської райдержадміністрації залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
№621/1529/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на день відкриття спадщини 16 травня 2015 року спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем його бабусею ОСОБА_4 за адресою Харківська область, м. Зміїв, пров. Пересічний, 8а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої сторони Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про встановлення факту належності свідоцтва про народження від 20 червня 1960 року серія ІІ УР № 521207 ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, саме належності свідоцтва про народження від 20 червня 1960 року серія ІІ УР № 521207.

Згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті првадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавленої сторони Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про встановлення факту належності свідоцтва про народження від 20 червня 1960 року серія ІІ УР № 521207.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
н/п 2/490/3635/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та звільнення від заборгованості.

20.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 654/1983/16-ц
Провадження № 2/654/775/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 о 11:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/5455/16-ц
Провадження №2/200/2521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 липня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 161/8306/16-ц
Провадження № 2/161/3204/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести судове засідання 07.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 161/5197/16-ц Провадження №2-во/773/1/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши одноособово заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області про залишення апеляційної скарги без руху від 17 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Після отримання відповідачем вищезазначеної ухвали, ним було подано заяву про виправлення описки, зокрема, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Волинської області від 17.06.2016 року неповно зазначено назву суду першої інстанції - замість "Луцького міськрайонного суду Волинської області" зазначено "Луцького міськрайонного суду".

Вказана описка не підлягає виправленню з таких підстав.

Неповне зазначення в резолютивній частині ухвали від 17.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху назви суду першої інстанції не є описками, які підлягають виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема, прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Волинської області від 17.06.2016 року вбачається, що залишена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 без руху на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області про залишенння апеляційної скарги без руху від 17.06.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1478/16-ц

"08" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання майна спільною власністю,його поділ та стягнення компенсації,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/601/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року в частині накладнення арешту на частину будинку належну ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1 (ОСОБА_5 належить 3/6 частини у приватній спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1) шляхом заборони її відчуження скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин