overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1645/16-ц
Провадження № 2/739/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно відповіді Семенівської міської ради Чернігівської області, яка надійсшла до суду 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований на території Семенівського району Чернігівської області.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, оскільки подана за місцем проживання позивачки та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 686/8200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 755/9709/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивачем додано до матеріалів справи платіжне дорученя № 111 від 14.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн., однак дане платіжне доручення не містить відомостей про перерахування коштів судового збору до Державного бюджету України.

Таким чином заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують перерахунок коштів судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 668/3771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 291/41/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

секретар

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», 3-тя особа-ПАТ «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 291/41/16-ц, від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», 3-тя особа-ПАТ «Уманьферммаш», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок позов задоволено повністю.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, в пятому абзаці резолютивної частини прізвище, імя по батькові прізвище позивачки зазначено: « Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 379,74 грн.» , в той час як судовий судові витрати необхідно стягнути на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», 3-тя особа-ПАТ «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, а саме:

- слова пятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 379,74 грн..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 643/7079/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради , про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 4 ,п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви у справах окремого провадження поданою фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в заяві об,єднано дві і більше вимогу немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради , про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п,яти днів з дня тримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 615/1192/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужський О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року на адресу Валківського районного суду Харківської області, через Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, надійшло доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, якому особисто були вручені: копія ухвали Злотоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації від 06.06.2016 року на 3 аркушах; копія позовної заяви на 2 аркушах; додатки до позовної заяви на 5 аркушах та повідомлення про дату та місце судового розгляду.

Судом зясована позиція ОСОБА_1, щодо позову, таким чином, доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації є виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні, крім того виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі під розписку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 415, 418 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 вважати виконаним.

Матеріали, які підтверджують отримання ОСОБА_1 копії ухвали Злотоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації від 06.06.2016 року; копії позовної заяви і додатків до неї та повідомлення про дату та місце судового розгляду, крім того, CD-Диск із поясненнями ОСОБА_1 спрямувати до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, номер листа 23555/03-13/138-16/В) для передачі до Злотоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 647/1373/16-ц
№ провадження 2/647/550/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
пр.№2-п/756/174/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( проживаючої АДРЕСА_1) аліменти на утримання повнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 750 гривень, щомісяця до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 339/211/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21 липня 2016року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 216/4856/16-ц
Провадження № 2-н/216/457/16
УХВАЛА

08.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1,- ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/4856/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

В судовому наказі було допущено описку: а саме невірно зазначено дату винесення судового наказу: замість 02 листопада 2016 року необхідно вказати 28 жовтня 2016 року.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 28.10.2016 року: замість 02 листопада 2016 року необхідно вказати 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду від 28.10.2016 року по справі № 216/4856/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1, а саме замість «02 листопада 2016 року» необхідно вказати «28 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4321/15-ц
Провадження № 2/553/219/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частки квартири №24, по бульвару Богдана Хмельницького, 21, у м. Полтава.

Визнати, за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частки квартири № 24, по бульвару Богдана Хмельницького, 21, у м. Полтава.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 24, по бульвару Богдана Хмельницького, 21 у м. Полтава, яка зареєстрована за Державною іпотечною установою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4