overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1270/16-ц
Провадження № 2/540/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 24.10.2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6345/16-ц
Провадження №2/219/3180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 20.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 601/607/16
Провадження № 2/601/543/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска-Життя», де третьою особою виступає ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ» про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 493/910/16-ц
Провадження № 2/493/495/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 508/1054/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р.

3 листопада 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

На підтвердження своїх вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Витягу з державного реєстру правочинів; копію договору купівлі-продажу нерухомого майна-квартири; копію технічного паспорта на квартиру; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 2 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І. О. Парій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/730/16-ц
Провадження № 2/280/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної діялнки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 473/293/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частки автомобіля «ВАЗ-21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 378 (триста сімдесят вісім) гривень 63 копійки витрат на оплату судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Вознесенського району (р/р 0113, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, ) 78 (сімдесят вісім) гривень 21 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району (р/р 0113, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, ) 222 (двісті двадцять дві) гривні 19 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 562/1973/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1403/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1973/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1403/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 750/6277/16-ц
Провадження № 2/750/1983/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з травня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2011 року та є батьками малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з травня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, сторони поновлювати сімейні відносини не бажають та відмовляються від надання судом строку для їх примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №2294.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується дошлюбним прізвищем «БОДНАР».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-о/489/56/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 577/3863/16-ц
Провадження № 2/577/1407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючої судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міскрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа без самостіних вимог: ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ 14.03.2012р. по виконавчому провадженню № 31688009 за реєстраційним № 12272949.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 346/3491/16-ц
Провадження № 2/346/1258/16
УХВАЛА

02 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Однак, у зв'язку з необхідністю надання позивачем оголошення, що стосується втрати правовстановлюючого документу на спірне майно, розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 2/237/655/16
У Х В А Л А

03.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 та інших про про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про стягнення суми боргу .

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 та інших про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016
Справа № 628/1945/16-ц
Провадження № 2/628/852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 23 червня 2016року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав особисто 05.07.2016року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 660.

05 липня 2016року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем подано до суду ідентичну первісній позовну заяву без усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 червня 2016року не залучено до участі у справі у якості третьої особи орган у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи з урахуванням наданих повноважень Законом України № 888-VIII від 10.12.2015року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» та Порядком здійснення повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи, затвердженим рішенням Купянської міської ради Харківської області за № 122-VII від 25.03.2016року «Про організацію виконання повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи»; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у частині застосування ст.ст. 71,72,150 ЖК України, ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду

у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

- народних засідателів Волуйко С.Б., Назарчук О.Ф.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю : - заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі