Провадження № 2/201/3413/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», про визнання недійсними правочинів, витребування майна, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» здійснювати припинення постачання природного газу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» за умови відсутності заборгованості за поставлені обсяги природного газу, заборони розпоряджатися та користування ТОВ «Перспектива Інвестмент» газопроводом середнього та низького тиску, прокладеним до житлового будинку № 10 по вулиці Архітектора Дольника (колишня вул. Шаумяна) в місті Дніпро, заборони ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» здійснювати платежі на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» за договором оренди газопроводу від 26.09.2016 між ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ТОВ «Перспектива Інвестмент», передання газопроводу на зберігання ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа ПАТ «Дніпрогаз», про визнання недійсними правочинів, витребування майна, припинення права власності.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» 26.09.2016 укладено договір оренди газопроводу, на підставі якого передано в оплатне користування газопровід та газове обладнання для транспортування природного газу споживачам житлового комплексу «Бельведер» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. А. Дольника, 10. За змістом договору газопровід та газове обладнання належить на праві власності ТОВ «Перспектива Інвестмент». Однак, на підтвердження даного факту відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно відповіді ПАТ «Дніпрогаз» від 07.06.2016 № 5029/2-2 замовником будівництва газопроводу виступало ТОВ «Перспектива Інвестмент». А через місяць ПАТ «Дніпрогаз» надіслало листа від 08.07.2016 № 5841/2-2, яким визнало помилковість даних тверджень та вказало, що замовником технічних умов на газифікацію будинку виступало ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1». З цього ж листа слідує, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» набуло право власності на газопроводи середнього та низького тиску на підставі договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства укладеного між ТОВ «БФ «Перспектива-1» та ТОВ «Перспектива Інвестмент».

З договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства укладеного 15.05.2009 між ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» та ТОВ «Перспектива Інвестмент» не вбачається, що газопровід належить ТОВ «БФ «Перспектива-1». Будь-якого згадування про дану мережу договір не містить.

Проте, події останніх місяців літа цього року, переконали позивача в тому, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» інтенсивно позбавляється власного майна шляхом відчуження на користь новоствореної юридичної особи ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67768357 від 09.09.2016.

Отже, існує реальна загроза, що інженерні мережі будуть відчуженні ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива» або будь-якій іншій третій особі.

Не зважаючи на укладений між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» договір оренди газопроводу, ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулося до ПАТ «Дніпрогаз» з письмовою вимогою припинити постачання природного газу до житлового будинку № 10 по вул. А. Дольника у м. Дніпро. Метою таких дій ТОВ «Перспектива Інвестмент», що на думку позивача, є помстою власникам квартир за створення ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та перехід на систему самозабезпечення.

Зазначає, що дії ТОВ «Перспектива Інвестмент», а також потенційно можлива реакція на це ПАТ «Дніпрогаз», ставить під загрозу права позивача на житло, які тісно повязані з обовязками інших фізичних і юридичних осіб і державних органів щодо створення відповідних умов, охорони, захисту та відтворення житлових прав людини й громадянина.

Очевидно, що ТОВ «Перспектива Інвестмент», як власник газопроводу, доки не доведено інше, своїми діями намагається спричинити позивачеві та іншим мешканцям будинку шкоду внаслідок відключення будинку від газопостачання, що спричинить припинення подачу теплової енергії у холодний сезон від дахової котельні. Припинення газопостачання та зниження температури в квартирах прогнозовано спричинить підвищення захворюваності серед малолітніх дітей, що проживають у будинку.

Позивач, так само, як і всі власники квартир та нежитлових приміщень будинку, втративши можливість контролю за інженерними мережами, буде позбавлений можливості контролювати витрачання природного газу. Цим самим позивачеві вже завдається непоправна фінансова шкода, оскільки позивач поряд з іншими власниками житлових та нежитлових приміщень, несе фінансові зобовязання і перед ТОВ «Перспектива Інвестмент» (плата за оренду газопроводу) і перед ПАТ «Дніпрогаз» (плата за постачання газу).

Враховуючи викладене, посилаючись на ч. 1 ст. 152 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», просить вимоги заяви задовольнити, оскільки вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є розумними, співмірним та таким, що не порушує виробничий цикл ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «КК «Перспектива» та ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ПАТ «Дніпрогаз».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач, як власник однієї з квартир ОСББ, просить суд заборонити ПАТ «Дніпрогаз» припиняти постачання природного газу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», заборонити розпоряджатися та користування ТОВ «Перспектива Інвестмент» газопроводом, заборонити ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» здійснювати платежі на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» за договором оренди газопроводу від 26.09.2016 між ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ТОВ «Перспектива Інвестмент», передати газопроводу на зберігання ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10»,

При цьому вказує, що він переконаний в тому, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» позбавляється свого майна на користь ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива» та звернулося до ПАТ «Дніпрогаз» з письмовою вимогою припинити постачання природного газу з метою помсти власникам квартир за створення ОСББ. Вважає, що дії ТОВ «Перспектива Інвестмент» і потенційно можлива реакція на це ПАТ «Дніпрогаз», ставить під загрозу належні позивачеві права на житло,

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи підстави та способи забезпечення позову, визначені законом, а також розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що представником позивача не надано належних та достатніх доказів, якими він обґрунтовує доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб, оскільки позивачем не наведено, яким чином не вжиття вказаних заходів утруднить виконання рішення суду про задоволення позову, а говорить лише про можливі дії відповідача.

Окрім, того, суд враховує обсяг та предмет позовних вимог. У своєму позові позивач ставить питання про визнання недійсним договорів на підстав ст. 203 ЦПК України, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» та ТОВ «Перспектива Інвестмент», між останнім та ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», в яких позивач не є стороною, а також просить витребувати у ТОВ Керуюча компанія «Перспектива» частину нежитлових приміщень в житловому комплексі «Бельведер», припинити право власності ТОВ Керуюча компанія «Перспектива».

Як вбачається із позовних вимог, спір не виникає з правовідносини з газопостачання, а з правовідносин права власності на обєкти нерухомості.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Окрім того, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлений вид забезпечення позову прямо зачіпає та порушує інтереси третьої особи ПАТ «ПАТ «Дніпрогаз», оскільки є втручанням у договірні відносини останнього, а також зачіпає інтереси інших мешканців будинку, позиція яких не відома щодо даного позову.

Тому суд не приймає доводи заявника про те, що обраний спосіб забезпечення позову є розумними, співмірним та таким, що не порушує інтереси ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «КК «Перспектива» та ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ПАТ «Дніпрогаз», що зумовлює відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» припиняти постачання природного газу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», заборони розпоряджатися та користування ТОВ «Перспектива Інвестмент» газопроводом, заборони ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» здійснювати платежі на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» за договором оренди газопроводу від 26.09.2016 між ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ТОВ «Перспектива Інвестмент», передання газопроводу на зберігання ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання недійсними правочинів та витребування майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Наумова