overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-920/11
Провадження №6/751/391/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в особі голови правління ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

Встановив:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в особі голови правління ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в особі голови правління ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 183/5692/16
№ 2/183/2913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5240/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
-суми індексу інфляції в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 42 копійки;
-3% річних в розмірі 27 (двадцять сім) гривень 97 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Пров.№2/409/1271/16
Справа №409/1662/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 99,05 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У разі не виправлення позивачем в зазначений строк недоліків, позовну заву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/5759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 12.10.2016 року, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, укладений 09.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського РУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 82.

03.11.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 10/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 29 листопада 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №576/2386/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1В
Номер провадження 22-ц/788/1652/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

В порядку повороту виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» 604 гривні 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 267 гривень 96 коп. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 671/1434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна ОТГ Волочиського району, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу ДРАЦС Волочиського району, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Волочиського району, надіславши їй копію заяви з документами.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представників заінтересованих осіб, які можуть до 04.11.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у їх відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа: Начальник Управління державної охорони України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа: Начальник Управління державної охорони України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа: Начальник Управління державної охорони України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви розірвання шлюбу оплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 570/2007/16-ц
Номер провадження 2/570/981/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування в особі Зорянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування в особі Зорянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Про слухання справи повідомити орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації.

Відповідачці та третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8024/16 Справа № 201/7290/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди від 11.01.2013 до кредитного договору № DNHDGK 01270111 від 15.07.2005,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржується рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, проте зазначене рішення відсутнє у матеріалах справи.

Тому апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржується.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості осіб, які приймали участь у справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/234/6049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6049/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3475/16-ц
Номер провадження 2/676/1861/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
Номер провадження № 2/331/1621/2016
ЄУН № 331/6703/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 382/1622/16-ц
Провадження № 2/382/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1622/16-ц за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, про стягнення коштів .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2016 року о 15 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.