overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та її представник підтримали позов. Пояснили, что уточнять його в частині площі підвалу після витребування інвентаризаційної справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю і безумовно.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася у зв'язку з проживанням у Німеччині. Згідно з довіреністю від 29 березня 2016 року її інтереси представляє позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася у зв'язку з перебуванням у м. Херсон. Подала по електронній пошті заяву проповне визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася у зв'язку з хворобою. Подала завірену лікарем заяву про повне та безумовне визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася у зв'язку з виїздом у 1979 році до Ізраїлю, що підтверджується довідкою голови Єврейської общини м. Жмеринки.

За згодою з позивачем, її представником та відповідачем ОСОБА_3 суд провів попереднє судове засідання у відсутність відповідачів, які належним чином були повідомлені про судове засідання.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги ;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- задовольнив клопотання позивача про виклик свідків та витребування інвентарної справи;

- визначив час і місце судового розгляду - 24 жовтня 2016 року о 13-30 годині.

Сторони просили призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 13-30 г 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю сторін та свідків.

Зобов'язати Жмеринський районний структурний підрозділ комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в термін до 24 жовтня 2016 року надати для огляду інвентаризаційну справу будинку № 16 по вул. Горького у м. Жмеринці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Ухвала

08 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення опікунства відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення опікунства відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 483/1543/16-ц
Провадження 2-с/483/48/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1570 грн. 05 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2015 року.

29 вересня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/275/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1104/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30.09.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали заяви територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати спадщину - земельну ділянку площею 5, 88 га, кадастровий номер :03:001:0387, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_2, яка померла 20.11.2006 року, на підставі державного акту серії Р2 №758074, відумерлою.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.09.2016 року заявник отримав 23.09.2016 року.

Станом на 30.09.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею строк недоліки не усунуті, заява територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИ В:

Заяву територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Шабас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11183,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2616/16 провадження №2/366/470/16

20 вересня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2616/16 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7609/16-ц
Справа № 554/7609/16-ц
Провадження № 2-н/554/800/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 вересня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474256 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1074/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяною моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяною моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4468/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про зобов'язання надати інформацію та накласти арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

КлопотанняОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про зобов'язання надати інформацію та накласти арешт.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7601/16
Головуючий у першій інстанції: Кочко В. К.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 571/1136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2551 гривень 69 копійок,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2551 гривень 69 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/1136/16-ц за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2551 гривень 69 копійок.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/5022/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У х в а л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта