Справа № 152/864/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09.06.2016 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 26 Постанови №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснив, що перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами ЗУ від 05.04.2001 року №2346-111 "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" і відповідних нормативно правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" не було додано належним чином засвідченого документа, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Зазначене стосується і сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

За правилами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з копії довіреності № 2152 - 0 від 13.07.2012 року, доданої до позовної заяви, довіреність видана ПАТ КБ "Приватбанк", в особі секретаря правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" і протоколу №14 від 08.12.2009 року засідання ОСОБА_4 ПАТ КБ "Приватбанк".

Разом з тим, до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують повноваження секретаря правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 на видачу довіреностей на представництво інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", а з предявленого суду першого аркуша Статуту ПАТ КБ "Приватбанк", на який, як на підставу видачі доручення посилається позивач, не вбачається, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою, і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку". В даній позовній заяви не дотриманні вимоги спеціального законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, ухвала судді від 09.06.2016 року до даного часу позивачем залишена без належного реагування, хоча отримана 13.06.2016 року, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА