Провадження № 2/369/4417/16
22.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2010 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис № 416.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї відбувалися сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 103986, видане 06 вересня 2010 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 416.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї відбувалися сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Подружжя проживає окремо один від одного, ведення спільного господарства між подружжям припинено. Примирення не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Коробко», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2010 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 416, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Коробко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.