АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7664/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та одночасно звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Opel Vivaro, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ2838В, який на праві власності зареєстрований за відповідачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. 151 ЦПК, розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.6 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Суд не пересвідчився в повній мірі чи існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1450/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

можливого рішення суду в разі задоволення позову, що призвело до передчасного та необґрунтованого накладення арешту на майно. Вирішуючи дане питання, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його інтереси представляє в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про розгляд справи, про що свідчить розписка.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Питання забезпечення позову регулюються ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Абзацами 1, 3 пункту 4 цієї постанови розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.7 цієї постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_1 виник цивільно-правовий спір щодо повернення коштів за укладеним договором позики в сумі 847466,46 грн..

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Opel Vivaro, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ2838В.

За таких обставин та врахувавши наведені вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 в будь-який час зможе розпорядитись належним йому автомобілем, а тому позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на транспортний засіб і такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими ОСОБА_3 вимогами, невжиття ж заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм процесуального закону.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником по довіреності ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь