АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Желепи О.В. при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача СокуренкоН.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом не враховано ч. 9 ст. 110 ЦПК України згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Вважає, що звернувся за останнім відомим місцем проживання відповідача, як наслідок не порушив встановлених законом правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, районний суд керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що відповідач зареєстрований у м. Вінниця.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на таке.

Унікальний № 752/2065/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 22.02.2016 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації 22.03.2013 року у м.Вінниця. (а.с.9).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. ( абзац 4 ч.3 ст.122 ЦПК України).

Відомості щодо реєстрації відповідача вказані у довідці адресно-довідкового бюро є неточними, тому позов пред'явлений за останнім відомим місцем його проживання.

Отже, повертаючи позовну заяву суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як не мав відомостей про інше місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :