Справа № 635/9512/15-ц
Провадження № 2/635/831/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7 від 06.06.2013 року у розмірі 6267,93 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча на його адресу неодноразово надсилались судові повістки, які повернулись до суду без вручення адресатам за спливом терміну зберігання, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного договору № 4529 від 22.06.2004 року ОСОБА_3 (далі - Відповідач) отримав в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 Ворота, (далі Банк) споживчий кредит у розмірі 11100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який повинна повернути ОСОБА_1 в термін, не пізніше 05 червня 2015 року

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, з ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 7 від 06.06.2013 року в розмірі 11424,14 грн., яка виникла у них станом на 25.02.2015 року.

Проте, станом на 04.12.2015 р. відповідачем вищезазначене рішення суду не виконується, у звязку з чим утворилась нова заборгованість, розмір якої станом на 04.12.2015 р. становить суму 6267,93 грн. та складається з наступного:

1675,77 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками;

3735,31 грн. пеня за простроченю заборгованістю за кредитом;

856,85 грн. пеня за простроченю заборгованістю за відстоками;

Положення статей 526, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З Розрахунку заборгованості по кредитному договору № 7 від 06.06.2013 року вбачається, що борг який необхідно стягнути з ОСОБА_3 за період з 24.02.2015 року по 03.12.2015 року станом на 04.12.2015 року складає 6267,93 грн., з яких:

1675,77 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками;

3735,31 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом;

856,85 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відстоками;

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі1218,00 грн..

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за кредитним договором №7 від 06.06.2013 року в розмірі 6 267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя

.