overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1613/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 померлим,-

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської області.

Оскільки заява не відповідала вимогам п. п. 2, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалою суду від 30.05.2016 заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 30.05.2016 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримала 21.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 померлим - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

12.07.2016
Справа № 658/3419/14-ц
(номер провадження 6/658/60/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Хер-сонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного вико-навця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/4971/16-ц
Провадження № 2/646/1147/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за весь період просрочки сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за весь період просрочки сплати аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за весь період просрочки сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Романівський районний суд Житомирської області
20 вересня 2016 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів питання про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :
4 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівського РЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії. При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 21 від 4 липня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.
Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року повернуто сплачений ОСОБА_1 судовий збір.
При цьому суддею у вступній та резолютивній частині судового рішення помилково зазначено імя заявника, «Володимирович» замість належного «Васильович».
За таких обставин суд, відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору.
Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року про повернення судового збору.
Вважати правильним у вступній та резолютивній частині ухвали імя заявника ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня його проголошення.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 576/294/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1751/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Хвостика С.Г., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Глухівської міської ради та Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині набуття права на спадщину на певну земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.36).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачам: Сумській місцевій прокуратурі, відповідачам: Глухівській міській раді, Управлінню Держгеокадастру у Глухівському районі (всі на а.с.249).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» листопада 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3.(а.с.2), її представника ОСОБА_4 (а.с.104), відповідачів: ОСОБА_2 (а.с.2), її представника ОСОБА_5 (а.с.102), Глухівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області (всі на а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/39/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2530/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1324/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7496,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року в сумі 4184,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. (всього на суму 13681,31 грн.)

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача на лікуванні. Проти відкладення розгляду справи позивач не заперечує.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу із зазначенням окремими рядками сум заборгованості по заробітній платі, виплачених після його звільнення, та дат їх виплати, і суми заборгованості по заробітній платі, невиплачених на поточний момент; 2).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням; 3).копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/100/16-ц
Провадження № 2/456/619/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14951/16-ц

Провадження № 2/638/4925/16

07.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 33 516 грн. 90 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВОК36В0Т0D №23 від 26.05.2016 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 190/1710/16-ц
Провадження №2/190/657/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання 19.10.2016 року не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої залучено до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а уточнену позовну заяву слід долучити до справи та направити сторонам по справі, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 33, 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Долучити до матеріалів цивільної справи №190/1710/16-ц уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 07 листопада 2016 року до 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
справа №176/2424/14-ц
провадження №2/176/92/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року у сумі 436867 грн. 25 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку із неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська