overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1299/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2073/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_9 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_10 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_11 (АДРЕСА_1);

●ТОВ «СК Промінь» (с. Мала Клітна, Красилівський район, Хмельницька область, 31033).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 562/303/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання повернути автомобіль, стягнення моральної шкоди -

встановив

В поданому до суду позові, з уточненими позовними вимогами, позивач просить суд розірвати догові, укладений з відповідачем у серпні 2008 року, зобовязати відповідача повернути їй автомобіль НОМЕР_1, стягнути моральну шкоду в розмірі 75000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання повернути автомобіль, стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3780/15-ц
провадження № 2/753/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 07 жовтня2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про звернення стягнення та виселення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
пр. № 2/759/4258/16
ун. № 759/9131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 08 серпня 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/2278/2016
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

03 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, за участі третьої особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора пронадання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, за участі третьої особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора пронадання додаткового строку для прийняття спадщини.

24 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 червня 2016 року від позивача надійшла заява на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 27 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, та призначити по справі попореднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, за участі третьої особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора пронадання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться 04.07.2016 року на 9-20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №11.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8517 /2016 р.
У Х В А Л А

6.07.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі : головуючого - Мараєвої Н.Є., суддів - Андрієнко

А.М., Заришняк Г.М.

колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав письмову заяву про відвід колегії суддів з підстав порушення вимог ЦПК, встановлених ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а також, що цим складом колегії вже була вирішена апеляційна скарга на ухвалу у даній справі, що на думку заявника є порушенням вимог ст.20 ЦПК України, та що ця ухвала постановлена не на користь позивача. Тому, ці обставини викликають у нього (представника ) та позивачки сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Беручи до уваги, що даним складом суду була розглянута справа за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28.07.2015 р. про передачу справи за підсудністю до належного суду, що думка складу колегії суддів по суті даної справи висловлена не була, а також, щодо порушення вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України заявником ніяких доказів не надано, і ця заява є надуманою, судова колегія не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 636/2109/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 серпня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1323/16-ц
Провадження № 2/220/488/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський ВП Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський ВП Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є м. Буча Київської області, відповідача м. Донецьк. Доказів завдання шкоди на території Великоновосілківського району Донецької області до позовної заяви не надано. За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суду, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський ВП Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/10722/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж № 3 загальною площею 45,5 кв.м., гараж №4 загальною площею 29,6 кв.м. гараж №5 загальною площею 29,9 кв.м. по вул. В. Великого,11 в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 ухвалу суду про усунення недоліків отримав, про що особисто розписався на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж-вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1009/2016 Справа № 641/1041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гаджибутта Омарієвича до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 02.03.2016 року, 31.03.2016 року, 18.04.2016 року, 23.05.2016 року, 08.06.2016 року, 06.07.2016 року позивач не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гаджибутта Омарієвича до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/5487/16-ц
Провадження № 2/211/2563/16
У Х В А Л А

про повернення позову

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 07 2010 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг , вул.. Кубинська, 34 ( Довгинцівський район ) .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 14 12 2016 року, яка надійшла до суду 14 12 2016 року, зареєстрований з 11 08 2016 року за адресою м. Марганець, вул. П.Люльки , 24 , що територіально не відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача - Марганецький міський суд Дніпропетровської області .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Марганецький міський суд Дніпропетровської області ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № IHB96B1DZY від 16 11 2016 року в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грв. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1