overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2119/16-ц
Провадження № 2/653/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «27» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 495/1277/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа №607/17895/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 02.02.2016р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1915/16-ц

Провадження № 2-о/414/202/2016

20 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 450/3226/15-ц Провадження № 2/450/549/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 170/236/16-ц
Провадження №2/170/91/16
У Х В А Л А

про зміну процесуального статусу особи

07 липня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Шачаніна Р.М.,

прокурора Шаруновича Є.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

управління Держгеокадастру

у Волинській області ОСОБА_4,

представника третьої особи Ростанської

сільської ради Шацького району

Волинської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_6, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача прокурор Шарунович Є.В. заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області та виключення ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області зі складу відповідачів, та залучення ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА Волинської області, представник ОСОБА_3

управління Держгеокадастру у Волинській області, представник третьої особи, кожен зокрема, з приводу задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3)предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи принцип дизпозитивності, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 11,32, 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 591/3255/16-ц Провадження № 2/591/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 419/2776/16-ц
Провадження № 2/419/492/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 11,0017 га. та нормативно грошовою оцінкою 231212,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 11,0017 га. та нормативно грошовою оцінкою 231212,12 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 602/779/16-ц
Провадження № 2-з/602/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,-

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вищезазначений позов знаходиться в провадженні судді Костів Л.І.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий заявив самовідвід, з тих підстав, що дана справа розподілена з порушенням порядку встановленого статтею 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11--1 цього Кодексу.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду: п. 2.3.47, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Отже, ці обставини виключають розгляд заяви за участі судді Радосюка Андрія Васильовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Радосюка Андрія Васильовича .

Передати справу для повторного розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

В.о.голови суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 2/235/2064/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:10 годину 19.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4583/16-ц
Провадження № 4-с/577/45/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали справи № 4с-45/16 за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк , заінтересовані особи Старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк , ПАТ ВіЕйБі Банк , заінтересовані особи Старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити справу до розгляду на 11 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2814/2016 Справа №641/8192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути аліменти на її утримання як дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1500,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 523/9219/16-ц
Провадження №6/523/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 373,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.