РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про визнання договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса) в м. Житомирі i є власником вказаної квартири. 3 2010 р. житлово-комунальні послуги йому надавало дочірнє підприємство «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4». Проте з 01.10.2014 р. виконавець послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкової території змінився. Про це він дізнався з повідомлень нової житлово-експлуатаційної організації та з рахунків на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2014 р. На скільки йому стало відомо новим виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у мікрорайоні Крошня м. Житомира стало Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», яке розпочало свою господарську діяльність, в тому рахунку і по його будинку з 01.10.2014 р.

Виявилося, що відповідно до Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Miніcтpiв України від 21 липня 2005 р. № 631, 29 вересня 2014 р. Житомирським міськвиконкомом було проведено конкурс між виконавцями з надання житлово-комунальних послуг в м. Житомирі.

На думку позивача, не чекаючи рішення про оголошення результатів конкурсу, всупереч встановленому чинним законодавством порядку, 01 жовтня 2014 р. між Житомирською міською радою як власником комунального майна та Приватним підприємством «ВЖРЕП №4» як Виконавцем було укладено договір на виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Предметом цього договору є передача власником виконавцю функцій виконання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій та здійснення контролю за якістю ix надання, а виконавцем здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків iз споживачами. Власник передає виконавцю на утримання житлові будинки та прибудинкові території Житомирської ради згідно з Додатком № 1 до даного Договору.

Вказаним додатком до договору є акт прийому-передачі на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «ВЖРЕП - 4». Згідно цього акту від 01 жовтня 2014 р. «ВЖРЕП - 4» передало Приватному підприємству «ВЖРЕП 4» сімдесят шість житлових будинків, в т. ч. i будинок № 127 по вул. Покровській (Щорса). 1979 року забудови, (кількість квартир 100) в м. Житомирі. Цього ж числа навіть було прийнято рішення виконавчого комітету Житомирської мicькoї ради за № 434 «Про вставлення тарифів на послуги ПП «ВЖРЕП - 4» з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій». Незважаючи на той факт, що вказане рішення набуло чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації, нові тарифи ПП «ВЖРЕП - 4» почало застосовувати вже 01.10.2014 р.

На думку позивача, оскільки укладення договору понесло за собою підвищення тарифів з 01 жовтня 2014 р. на послуги населенню, то вказаний правочин безпосередньо зачіпає його права і інтереси в сфері житлово-комунальних послуг і вважає, що в судовому порядку необхідно визнати вказаний договорі від 01.10.2014 р. недійсним.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Представники Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» позовні вимоги не підтримали та вважають, що вони не підлягають задоволенню та вказали, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено наявність дійсного (фактичного) порушення Житомирською міською радою його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В той же час, позивачем не надано жодних пояснення та підтвердження наявності обставин, визначених ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України. Більше того, позивач просить визнати недійсним договір від 01.10.2014 р. з додатком №1 до нього, що у свою чергу призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, оскільки згідно вказаного додатку було передано на управління та утримання 76 багатоквартирних будинків, однак, позивачем не залучено в якості співвідповідачів чи третіх осіб мешканців квартир цих будинків, а також не надається жодних доказів того, що дані особи підтримують його вимоги.

Судом встановлено.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_5, 23 березня 1946 р. н. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса) в м. Житомирі з 13 червня 1985 р. (а. с. 10).

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 545 від 19.11.2014 р. «Про визначення виконавців послуг за результатами проведення конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності», визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за результатами проведеного 29.09.2014 р. конкурсу на право надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкової території у житловому фонді комунальної власності Житомирської міської ради а саме: Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4».

01 жовтня 2014 р. між Житомирською міською радою як власником комунального майна та Приватним підприємством «ВЖРЕП №4» як Виконавцем було укладено договір на виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Предметом цього договору є передача власником виконавцю функцій виконання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій та здійснення контролю за якістю ix надання, а виконавцем здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків iз споживачами. Власник передає виконавцю на утримання житлові будинки та прибудинкові території Житомирської ради згідно з Додатком № 1 до даного Договору. (а. с. 4-9).

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вислухавши позицію представників позивача, представників Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку суду позивач невірно трактує норми чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини та набрання чинності рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

На виконання вищевказаної норми Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 21.07.2005 р. № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» (далі Постанова № 631).

Згідно п. 31 Постанови № 631 рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на закритому засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Так, у відповідності до вимог чинного законодавства, було оголошено та проведено відповідний конкурс і 29.09.2014 р. Конкурсною комісією з проведення конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 29.09.2014 р. (а. с. 40-43), про визначення переможцем конкурсу по Лоту №1 (а. 44-47).

Відповідно до п. 35 Постанови № 631 з переможцем конкурсу укладається протягом п'яти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення договір на надання послуг.

На виконання вищевказаної норми 01.10.2014 р. було укладено Договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд, керуючись вимогами чинного законодавства вважає, що прийняття рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 19.11.2014 р. № 545 в даному випадку було лише формальністю.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний договір укладений з дотриманням відповідних норм чинного законодавства, а отже відсутні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача що строку набрання чинності рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.10.2014 р. № 434 «Про встановлення тарифів на послуги ПП «ВЖРЕП №4» (п. 4 даного рішення) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та термін протягом якого необхідно укласти договір з переможцем конкурсу (п. 35 Постанови № 631).

Також вартий уваги той факт, що акти (рішення) органів місцевого самоврядування нормативно-правового характеру не потребують реєстрації в «органах юстиції» та згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно нормам права, ні рішення № 434 «Про встановлення тарифів на послуги ПП «ВЖРЕП №4», ні рішення конкурсної комісії не є нормативно-правовими актами.

Суд критично відноситься до ствердження позивача, що укладення оскаржуваного договору «понесло за собою підвищення тарифів […] на послуги населенню», оскільки тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачені даним договором, а були встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.10.2014 р. № 434 (на даний час втратило чинність відповідно до рішення виконавчого комітету міськради від 18.05.2016 року № 434).

Крім того суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки з аналізу позовної заяви вбачається, що суть порушених прав позивача стосується застосування ПП «ВЖРЕП № 4» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в той же час, дії ПП «ВЖРЕП № 4» щодо невірного нарахування плати за надані послуги позивачем не оскаржуються.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про визнання договору недійсним слід відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка