Провадження № 2/761/6438/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення суми страхового відшкодування, -
До судового засідання позивачка подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.
Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 24 травня 2005р. між ВАТ «Харківметропроект», правонаступником якого є ПрАТ «Харківметропроект» та ЗАТ «Екко», правонаступником якого є відповідач було укладено договір № 01-0505 добровільного страхування життя працівників ВАТ «Харківметропроект».
Звертаючись до суду з вказаним позовом. позивачка наголошувала, що вона є вигодонабувачем за зазначеним вище договором страхування, що підтверджується матеріалами справи, а саме додатковою угодою № 6 до договору страхування, якою були внесені зміни в додаток № 1, в частині списку застрахованих осіб, а також змінено вигодонабувачів на випадок дожиття, однак відповідачем без зазначення причин, безпідставно не здійснюється виплата страхового відшкодування.
У відповідності з п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 997 ЦК України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 551,2 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224, 229, 232, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 16, 525, 526, 610, 612, 625, 997 ЦК України; ст. 20 Закону України «Про страхування», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: