overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/562/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, тому слід на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 750/6292/16-ц
Провадження № 2/750/1989/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
№2/756/5562/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, як власник 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який є власником 5/8 частин вказаного помешкання із даним позовом у якому просила визначити порядок користування квартирою, а саме: виділити позивачу у користування окрему кімнату площею 10.5 кв.м., а відповідачу залишити у користуванні кімнату площею 15,8 кв.м., приміщення загального користування - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити в загальному користуванні.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження оспорювання, невизнання, або ж порушення відповідачем прав та інтересів позивача, не зазначено доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 за домовленістю вирішити питання про користування квартирою. В позовній заяві не зазначено доказів та обґрунтування можливості виділу у користування позивачу кімнати площею 10.5 кв.м. із квартири житловою площею 26,30 кв.м. без порушення прав та інтересів іншого співвласника помешкання з огляду на їх частки у праві власності, санітарних норм жилої площі встановлених законодавством на одну особу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут Селекції», третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поруки від 03.09.2015 року в сумі 1 939 000 грн.

19.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді.

19.10.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут Селекції», третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30» про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №2Р2668 від 26.09.2016 року у сумі 7250 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 212/5118/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди до 21 листопада 2016 року до 15-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 236/1680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 18.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/997/16-ц
№ провадження 2/453/435/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Хром»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.11.2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Хром»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Хром»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1915/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
пр. № 2/759/5578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до т ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3948/16-ц за позовом ОСОБА_2 до т ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 15.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/643/195/16
У х в а л а

"02" липня 2016 р.суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 через його втрату.

Розглянувши заяву суд встановив наступне: порядок видачі дублікату виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд відповідних заяв відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо подачі копії заяви та додатків до неї, сплати судового збору, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копії заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість надіслати їх зацікавленій особі і сприятиме підготовці особи для розгляду заяви та винесення по ній рішення у термін, передбачений законодавством.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, а підпунктом 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений його розмір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Таким чином, заява має бути залишена без руху з метою надання заявнику і часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 535/747/16-ц
Провадження № 2/535/404/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач та його представник, представники відповідачів ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не заявляли (а.с.64-69, 80,81).

Суд не має даних про те, що відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду (а.с.66, 92, 93).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, судовий розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, до 10.00 год. 26.10.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, на примирення не згідний, просить дитину залишити проживати з ним.

Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.