overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/360/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.03.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1134,40 грн за платіжним дорученням № BOJ61B0Z3D від 21.01.2016р. та за платіжним дорученням № PROM4BMNMZ від 24.03.2016р. в сумі 243,60 грн за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1134,40 грн за платіжним дорученням № BOJ61B0Z3D від 21.01.2016р. та за платіжним дорученням № PROM4BMNMZ від 24.03.2016р. в сумі 243,60 грн .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/229/1313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 листопада 2016 року о 14:30 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/243/3906/2016
Номер справи 243/7804/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Томіліна О.М., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітніх дітей.

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки в резолютивній частині зазначеного судового рішення не вирішено питання про відкликання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виданого раніше.

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно з ч. 4ст. 220 ЦПК України, не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2006 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2006 року до повноліття дітей.

Однак, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітніх дітей, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2016 року судом не було вирішено питання щодо відкликання вказаного вище виконавчого листа, що є підставою для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей абзацом наступного змісту:

«Виконавчий лист, виданий 13.03.2006 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.03.2006 рокуу справі № 2-1216/2006, відкликати.»

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 307/1667/16-ц
Провадження № 2/307/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 50 хвилин 20 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №464/4839/16-ц
пр № 2/464/1418/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2012 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №179, та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю в 3 (три) місяці та зупинення на цей час провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, покликаючись на те, що вважає за можливе зберегти сім'ю, просить суд вжити всіх можливих заходів для збереження сім'ї, надати їм строк на примирення тривалістю в 3 (три) місяці та зупинити на цей час провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий Мичка Б. Р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1271/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/9830/15-ц (№ 2/642/316/16).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2151/16-ц
Провадження № 2/306/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 15 листопада 2016 р. на 14.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 15 листопада 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Менделеєва, 15/69,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Менделеєва, 15/69,

Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешк.: вул. Санаторна, 9/46, с. Поляна,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/3388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого ОСОБА_1,

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Автотранспортне підприємство 16350» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на 3-ри дні.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зняти раніше накладений арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі № 2-156/10 на все рухоме і нерухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 село В, Балаклія вулиця Центральна (Радянська) 19.

Копію вказаного рішення направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, та Державному реєстратору відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016