overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 405/5731/15-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

народних засідателів Хлопотіної С.В., Желізняк О.В.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Заявник не зявився в судові засідання, призначені на: 23.06.2016 року та 12.07.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 438/637/16-ц
Провадження № 2/438/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/748/577/16
Єдиний унікальний № 748/1487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.08.1999 року у Виконавчому комітеті Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №07.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року об 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

07.10.2016 Справа №607/11266/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 588/1329/16-ц
№ провадження 2/588/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

09.11.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 12 травня 2016 року, на підставі трудового договору, вона працювала на посаді продавця в магазині "Пятачок", розташованого на пл.40-ї Армії в м.Тростянець, який належить відповідачам.

6 жовтня 2016 року за ініціативою власників в магазині була проведена інвентаризація та цього ж дня, без будь-яких причин, їй повідомили, що вона звільнена.

Наступного дня, 7 жовтня 2016 року, вона разом із продавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічалися з ОСОБА_2, який повідомив, що вони звільнені з роботи за недостачу товару в магазині та щоб на роботу більше не приходили.

Після цього, на протязі тижня, відповідачі постійно телефонували їй та вимагали сплатити кошти в сумі 42000 грн., внаслідок чого вона разом із двома іншими продавцями зверталися із відповідними заявами до Тростянецького відділу поліції.

Трудову книжку позивач отримала по пошті, в якій побачила запис, що звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули).

Своє звільнення з роботи позивач вважає незаконним, тому рішенням суду повинна бути поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 16.11.2016 року о 14 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін та 3-ї особи.

Направити відповідачу та 3-їй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/2655/16-ц
Провадження № 22ц/782/568/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 по ухиленню переоформити виплатні документи «Укрпошти» про пенсію,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зважаючи на те, що порушені інтереси держави, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 по ухиленню переоформити виплатні документи «Укрпошти» про пенсію.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 635/5430/16-ц
Номер провадження 2-о/643/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5430/16-ц (номер провадження 2-о/635/134/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 175/2341/16-ц
Провадження № 2/175/936/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноважено особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить суму у розмірі 127404,34 грн., у звязку з чим сума судового збору становить 1911,06 грн., однак позивачем сплачено суму судового збору лише у розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №307057 від 27.05.2016 року.

Так, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 182 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноважено особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 496/6008/15-ц
Провадження № 2-во/496/76/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду у судді Груци Є.Є. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна адміністрація про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

15 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково вказано кадастровий номер «:01:602:0100», замість вірного «:01:002:0100».

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ч.4 ст.219 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року задовольнити.

Вважати, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року зазначено кадастровий номер «:01:002:0100».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 161/8762/16-ц
Провадження № 4-с/161/95/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, --

в с т а н о в и л а:

07.07.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 28123560.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Провести судове засідання 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма Фармацея» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма Фармацея» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.