overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4445/16-ц
Номер провадження 2/237/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" доКоротков ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
справа № 165/1195/16-ц
провадження №2/165/500/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився позивач ОСОБА_1 у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року, 26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, неповідомивши суд про причини його неявки. Про належність повідомлення позивача про день і час розгляду справи, свідчать поштові повідомлення (а.с.34, 39). Заяв від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся про час та місце розгляду справи. На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання жодних доказів не надав.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Єдиний унікальний номер справи: 660/7/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1509/2016 Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Нововоронцовський райавтодор" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" ? задовольнити.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Нововоронцовський райавтодор" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 Віталійовича-20660,65 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі ? 887,2грн.

В іншій частині - відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 2-О-459/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження у справі від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник заявника подав заяву про повернення заяви, то заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства - повернути заявникові.

Роз′яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3861/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/774/2293/К/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання, в якому ухвалено оскаржуване рішення суду відбулося 28 жовтня 2016 року (а.с. 88) і саме зазначена дата є датою його ухвалення, однак в рішенні суду датою його ухвалення зазначено 28 жовтня 2015 року (а.с. 89, 90), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
08.04.2016 Провадження № 2-п/337/22/2016
ЄУН № 337/6221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства НААН України, третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання внесення змін до трудової книжки.

07.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із ч.6,7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У звязку із цим, ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 265/3122/16-ц
Провадження № 2-н/265/234/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2016 року в сумі 1853,31 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 01 червня 2016 року представник заявника отримав 15 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження2/498/384/16
Справа № 498/1252/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09.01.2007 року в сумі 20584,55 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією УДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації місця постійного проживання у зв»язку зі смертю 28.12.2013 року.

Враховуючи те, що позов може бути пред»явлено лише до особи, яка має повну цивільну правоздатність, вважаю, що пред»явлення позову до особи, яка є померлою, не відповідає принципам цивільного судочинства.

У звязку з наявністю вказаних обставин провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито.

Роз»яснюю, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право звернутись до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 та заявити вимоги безпосередньо до них.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачену за платіжним дорученням № PROM6BHPDX від 26 грудня 2016 року

Роз»яснити позивачу, що відповідно до положень п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі є перешкодою повторному зверненню о суду з таким саме позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Рімашевська
Справа № 466/5244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

07 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1565/16-ц
Провадження №2/283/641/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Моторно ( транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Моторно ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , а саме стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з проїздом до місця лікування в розмірі 770,85 грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 тис. грн., з Моторно ( транспортного) страхового бюро України витрат на лікування в розмірі 4893,06 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з проїздом до місця лікування в розмірі 770,85 грн без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення витрат, повязаних з проїздом до місця лікування в розмірі 770,85 грн без розгляду .

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

На підставі наведеного, ст.ст.356, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- задовольнити частково.

Виділити в натурі належну на праві власності частку майна товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (), яким є нежитлові офісні приміщення групи приміщень 6 (з №1 по №12) на другому поверсі, загальною площею 172,5 кв. м та які складаються з наступних приміщень: коридор 1 площею 23,2 кв. м; основне 2 площею 14,5 кв. м.; основне 3 площею 12,5 кв. м; основне 4 площею 30.4 кв. м.; основне 5 площею 18.6 кв. м.; 6 - основне площею 11,7 кв. м.; коридор 7 площею 22,9 кв. м.; основне 8 площею 8.6 кв. м.; основне 9 площею 17.9 кв. м.; підсобне 10 площею 8,3 кв. м.; санвузол 11 площею 2,1 кв. м.; санвузол 12 площею 1.8 кв.м, що відповідає 1148/10000 частини із майна спільної часткової власності, яким є нежитлова будівля площею 1502,6 кв.м., яка АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19047/15-ц

пр. № 2-о/759/134/16

03 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, 1905 року народження та ОСОБА_5 є рідними батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Нижньо-Богданівка Станично-Луганського району Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: