overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог ст.ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строк для їх усунення.

Зокрема заявнику слід було визначитись з яких підстав, передбачених

ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення, а також додати до заяви копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ОСОБА_1 частково виконавши вимоги зазначеної ухвали просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на неможливість отримання копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у визначений судом строк, оскільки цивільна справа, в якій постановлені ці судові рішення, направлена до суду апеляційної інстанції.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити

ОСОБА_1 строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 354, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 9 червня 2016 року, до 26 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №487/1720/16-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1575/16
Справа № 487/1720/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1575/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Царюк Л.М.,

суддів - Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №487/1768/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2237/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобов'язання вчинити певні дії, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину.

3 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити представника позивачку, її представника, відповідачів, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І.Галущенко

П.П.Лисенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3472/12
Провадження № 6/209/287/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"09" червня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення №2-1079/3472/12 у цивільній справі на підставі якого було видано виконавчий лист від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ТОВ «Суперпак» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень,заборгованості по заробітній платі у розмірі 5900,00 гривень, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1750,00 гривень, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмір 15410,00 гривень. 01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою з Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції при поверненні виконавчого документа стягувачу .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1079/3472/12 про стягнення з ТОВ «Суперпак» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень,заборгованості по заробітній платі у розмірі 5900,00 гривень, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1750,00 гривень, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмір 15410,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 747/714/16-ц
Провадження№ 2/747/408/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 25 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ Талалаївської РДА в строк до 22 липня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/755/16-ц
Провадження 2-о/574/141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівськасільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівськасільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 липня 2016 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2300/16-ц
Номер провадження 2/643/2711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

за участю секретаря - Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитний договір, укладений 09.04.2012 року між ПАТ «Дельта БАНК» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Рішенням дирекції фонду гарантування вкладів від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача в судовому засіданні вважала не доцільним залучення третьої особи, зважаючи на позовні вимоги.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення суду в справі не впливає на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Поліщук
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2297/16-ц
Провадження №2/541/1111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження2-о/498/17/16
Справа № 498/749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

17 червня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між померлою 29.07.2005 року ОСОБА_2 та померлою 09.01.2006 року ОСОБА_3 визнавши, що ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 12-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 467/1637/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

У звязку з чим приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження по справі, під час розгляду цивільної справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві справи мають одні ж і ті самі сторони, стосуються однієї спірної земельної ділянки, тобто випливають з одних правовідносин, суд вважає, що вищевказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують.

Цивільну справу №467/1693/16-ц, провадження № 2/467/387/16 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування обєднати з цивільною справою № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, присвоївши справі № 467/1637/16-ц, провадження № 2/467/353/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 520/7867/16-ц
Провадження № 2/520/3934/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

22.09.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яким просив суд витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки дана вивчення інвентаризаційних матеріалів необхідне для повного та обєктивного розгляду справи, а на самостійне звернення до даної установи позивач отримав відмову у доступі до матеріалів інвентаризаційної справи та отриманні їх копій .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання у звязку із його передчасністю, пояснила, що третю особу тільки в даному судовому засіданні було залучено до участі у справі та вона не знайома з матеріалами справи, просила надати час для ознайомлення, та у наступному судовому засіданні вирішити вказане клопотання, крім того, пояснила, що між сторонами вже були спори з приводу вказаного обєкту нерухомого майна та судами вже витребовувалась така інформація.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки вивчення інвентаризаційних матеріалів необхідне для повного та обєктивного розгляду справи, а зайве відкладення судового засідання призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вручення ухвали для виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради доручити ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.