overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5060/16-ц
Провадження № 2-с/0182/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5060/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2894 грн. 48 коп., 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2639/16-ц про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.10.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі в розмірі 2894 грн. 48 коп., 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7428/16-ц
Провадження № 2/524/2489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 40 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження 2-н/229/226/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6886/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального управління про застосування наслідків недійсності правочину ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального управління про застосування наслідків недійсності правочину.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без руху, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та судовий збір згідно квитанції № від 03 серпня 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало 12 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали, заяви з зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 524/7226/16-ц
Провадження № 2/524/2455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 50 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2/3032627/16
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив стягнути аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 1000,00 гривень на кожну дитину. Також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що подана заява не суперечить положенням ст. 31 ЦПК України, а тому заява від 11.10.2016 року підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 11.10.2013 року - прийняти до розгляду судом.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 04 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/1850/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2323/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Наявна в матеріалах справи "Угода про представництво інтересів клієнта адвакатом" від 25 липня 2016 року вичерпала термін чинності 19 жовтня 2016 року, коли як апеляційна скарга підписана представником 24 жовтня 2016 року.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 22 вересня 2016 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_6 Мирненко
Справа № 495/8630/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрати від інфляції та трьох відсотків річних -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрати від інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на „21 листопада 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа№ 505/3866/16-ц
Провадження № 2/505/2068/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" січня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.12.2011 р., Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 852, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, позивачкою ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2016 р., сторони господарство не ведуть.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112,113 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 р., Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 852

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 565/1606/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2043/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про зміна правовідношення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміна правовідношення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
13.10.2016 Справа № 380/1391/16-ц
Провадження по справі № 2/380/540/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу, третій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/97/16
Провадження № 22-ц/778/4143/16
У Х В А Л А

«21» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року призначити до розгляду

на «29» листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: