overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2898/16-ц
Номер провадження 2/725/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, 07.07.2016 року від представників позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача про причини своєї неявки не повідомив та відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі та за клопотанням представників позивача - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відкласти до 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 596/1615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до клініки «Інто-сана» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про направлення копії матеріалів справи до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно експертів, які надавали висновок по справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

Вищезазначена справа не переглядалася в касаційному порядку, а тому не може бути переглянута Верховним Судом України.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/973/16 у справі № 751/6874/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про дослідження письмових доказів, покладених в обгрунтування позову в оригіналах, та просила витребувати ці документи у позивача.

Відповідачі підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Виходячи з доводів відповідача на свій захист, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду у строк до 07.11.2016р.

-оригінал кредитної справи за кредитним договором №700007220, що укладений 19.06.2008р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з додатковими угодами;

-оригінал договору поруки № 700007220-П, що укладений 19.06.2008р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, з додатковими угодами до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 296/2387/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 18 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/957/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10158/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 604/583/16-ц
Провадження № 2/604/277/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 08.12. 2015 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 червня 2016 року за вх. № 33257 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, що у зв"язку з мирним врегулюванням спору просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони, не прибули, про причини неявки суду не повідомили , у зв"язку з надходженням заяви про залишення позову без розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1,п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖРЕП № 9, Відділу з питань опіки та піклування виконкому ЧМР та встановити строк до 14 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 31.01.2014 року в розмірі 26308 грн. 02, та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

12.10.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих письмових доказів достатньо для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 10.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3899/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
У х в а л а

08 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 487/3221/16-ц
Провадження № 2/487/1818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за договором про надання юридичних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:00 годин 14 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/311/673/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик