overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1273/16-ц
провадження №2/165/537/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1273/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/835/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 05 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 638/9371/16-ц
Провадження № 2/638/3718/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування сторін вказані не повністю, місце проживання відповідача не містить поштовий індекс, область, в якій знаходиться населений пункт, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір. Крім того, серед позовних вимог місться клопотання про забезпечення позову, яке має бути оформлене окремою заявою із дотриманням вимог ст.151 ЦПК України зі сплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа №621/1332/16-ц
Провадження №2/621/847/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича т « Про стягнення аліментів та компенсації за три попередніх роки»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з липня 2015 року по червень 2016 року

включно з розшифровкою помісячно;

- надала довідку про склад своєї сімї, в якій не зазначено у кого на утриманні перебуває

неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- не вказала відомостей щодо місця роботи відповідача;

- не виклала зміст позовних вимог щодо стягнення компенсації аліментів за три

попередніх роки;

- не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення компенсації

аліментів за три попередніх роки;

- не зазначила доказів, що підтверджують обставину щодо стягнення компенсації

аліментів за три попередніх роки;

- не надала докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми компенсації аліментів за три попередніх роки.

Позивачка ОСОБА_2 не звернула уваги на те, що від змісту позовної заяви

та наведених в ній розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має

право на судових захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які

вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича т « Про стягнення аліментів та компенсації за три попередніх роки» -

залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 199/9422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення коштів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення коштів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду, у зв'язку з тим, що питання поставленні на вирішення експертизи виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи дані обставини, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення коштів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення коштів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 758/8147/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, який визнаний у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, який визнаний у судовому порядку недієздатним.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6596/16-ц Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Провадження: № 22ц/790/7993/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є помилковим.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1515,80 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1515,80 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
№2/639/2057/16-ц
№2/639/1057/16
2 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Дельта-банк» про визнання права власності та зняття майна з-під арешту , суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №10 по Комсомольському шосе, буд. 83-А у м. Харкові.
Зняти арешт з квартири №10 по Комсомольському шосе, буд. 83-А у м. Харкові, накладений постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2012 року та від 20.08.2012 року у виконавчому провадженні №32885405.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 159/1634/16-ц Провадження № 22-ц/773/1123/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7, про накладення стягнення на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольниити частково.

Накласти стягнення в користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_8 в розмірі 507400 (пятсот сім тисяч чотириста) гривень в рівних частках на спадкове майно його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 1993 року випуску, кузов №WVWZZZ31ZPE142680, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 80504,00 (вісімдесят тисяч пятсот чотири) гривні; транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1985 року випуску, кузов №ХТА210630G1409745, білого кольору, реєстраційний номер 67033ВО, ринковою вартістю 20740,00 (двадцять тисяч сімсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 25.07.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1315/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.05.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/7264/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 431/4490/16-ц
Провадження № 2/431/1394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 606/861/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І. ,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 06.05.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн., щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 06.05.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн.20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: