overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3545/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.16

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3545/16-ц, провадження № 2/337/1711/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3545/16-ц, провадження № 2/337/1711/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/415/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 25 липня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 25 липня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 460/3617/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №: 486/275/16-ц Провадження № 2-сз/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9013 грн. 51 коп.

З матеріалів цивільної справи №486/275/16-ц вбачається, що позовну заяву повернено позивачу, оскільки вона не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року позивачу було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 9013 грн. 51 коп., що вбачається з мотивувальної та резолютивної частини тексту ухвали.

За таких обставин, суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення такої заяви, з огляду на те, що це питання вирішено судом 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №486/275/16-ц відмовити в зв'язку з тим, що повернення судового збору вирішено ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про поділ та виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про поділ та виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову від дійсної вартості будинковолодіння на час подачі позову та відповідної сплати судового збору.

В позовній заяві зазначено вимоги одночасно майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, слід уточнити місце проживання позивача.

А тому, позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про поділ та виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 453/1075/16-ц
№ провадження 2/453/456/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

05.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 08 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 751/2991/16-ц Провадження № 22-ц/795/1371/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/844/16-ц
Провадження № 2/650/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «19» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 635/7103/16-ц
Провадження № 2/635/3267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського районного Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Тернівської сільської ради Харківського районного Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського районного Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя І.В. Караченцев
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/885/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні інформацію завідувача Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про неможливість виступати у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи втратившою право на житло розподілена судді Бодашко Л.І.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі, сторонам направлені ухвали про відкриття провадження та додані матеріали, але завідувачем Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, який є третьою особою у справі, вище зазначена ухвала про відкриття провадження з доданими матеріалами повернута суду без виконання.

При цьому завідувач Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області посилається на Закон України №888-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», згідно якого з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється органами місцевого самоврядування, а постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року визначено механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання /перебування осіб в Україні, та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, тому Балтський районний сектор володіє інформацією про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання осіб в Балтському районі лише станом на 04.04.2016 року..

Розглянувши інформацію завідувача Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Балтську міську раду, оскільки у відповідності із ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло.

Направити Балтській міській раді копію ухвали судді від 01.07.2016 року про відкриття провадження у справі та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2701/16-ц
Провадження № 2/456/1654/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н.НОМЕР_1, право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б», убиральнею «В», огорожею №2, хвірткою №3, воротами №4, огорожею №5, огорожею №6, хвірткою №7, колонкою питною «к», що знаходиться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
01.11.2016 Справа № 639/6768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» (надалі ТОВ «Євролізинг Холдінг» ) про визнання договору фінансового лізингу № 000271 від 10.08.2016 року недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення з відповідача сплачені позивачем грошові кошти в сумі 35 332 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1215/16-ц
Провадження № 2-н/675/37/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/37/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук