Справа №576/2594/15-ц 2/576/102/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Павленка А.А., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3
- про визнання недійсним договору застави, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 05 червня 2004 року перебуває у зареєстровному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, та в січні місяці 2008 р., за рахунок власних заощаджень, ними було придбано автомобіль «HYUNDAI Tucson 2.0», державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім'я її чоловіка ОСОБА_3 Також посилається на те, що у грудні 2015 року випадково дізналася про те, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області розглядається справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також, що придбаний ними автомобіль той без її згоди передав у заставу ПАТ «УкрСиббанк». Враховуючи, що придбаний автомобіль належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних долях, повноважень ОСОБА_3 на розпорядження цим майном вона не надавала, а також не надавала письмової згоди на передачу в заставу ПАТ «УкрСиббанк» автомобіля, а договір його застави, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», не є дрібним побутовим правочином, то просить суд визнати вищезазначений договір застави недійсним з моменту його укладання.
За заявою позивачки ухвалою суду від 04.03.2016 р. у справі було призначено судову техніко-почеркознавчу експертизу. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивачка в суді заявила, що оскільки в наданій ПАТ «УкрСиббанк» заяві від її імені про надання згоди чоловіку ОСОБА_3 на укладення спірного договору мається не її підпис, що підтверджується висновком судової техніко-почеркознавчої експертизи, то просила суд визнати недійсним вищевкаазний договір та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» понесені нею витрати по оплаті судового збору за проведення експертизи.
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти позову заперечив, надавши письмові заперечення, посилаючись на те, що 01.02.2008 р. позивачка власноруч написала заяву про надання згоди на передачу її чоловіком в заставу автомобіля згідно кредитного договору від 01.02.2008 р., а також на пропуск нею строку позовної давності, оскільки договір застави було укладено 01.02.2008 р., а з позовом про визнання його недійним вона звернулася лише 25.12.2015 р. Крім того, після надходження висновку судової техніко-почеркознавчої експертизи представник ПАТ «УкрСиббанк» Павленко А.А. надав додаткові письмові заперечення, які підтримав і в суді, пославшись на те, що висновок експертизи є лише одним із доказів, й він не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань призначення та підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №563/5 в редакції від 31.07.2015 р. Далі суду пояснив, що відповідно до положень ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу саме на момент його вчинення. А майно, набуте подружжям за час шлюбу належить обом з подружжя на праві спільної сумісної власності, й дійсно таке майно може бути передано в заставу лише за згодою всіх співласників, але відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного одним з подружжя без згоди другого з подружжя. Так, до засад цивільного законодавства серед іншого віднесено добросовісність, а відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України та ч.2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, і оскільки при укладенні кредитного договору та договору застави ОСОБА_3 діяв в інтересах сім'ї, то Павленко А.А. просив відмовити у заоволеннні цього позову та вимог щодо вівдшкодування понесених позивачкою витрат.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 19.10.2016 р. не з'явився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2016 р., заявив, що визнає цей позов.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Однак, позивачка не надала суду доказів, що її чоловік та АКІБ «УкрСиббанк» діяли недобросовісно при укладенні як договору застави спірного вищевказаного автомобіля, так і кредитного договору від 01.02.2008 р., умовами якого теж було передбачено передачу цього автомобіля в заставу банку з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Аналогічна позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 р. (справа №6-1622цс15), 30.03.2016 р. (справа №6-533цс16). За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним необхідно відмовити. Також зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позову, то і не підлягають відшкодуванню позивачці її витрати по оплаті судового збору та проведення судової техніко-почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя