Номер провадження: 22-ц/785/4587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гаворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Сабахнур Акїлдиз до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення за апеляційною скаргою представника Сабахнур Акїлдиз ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, -

встановила:

16 грудня 2014 року Сабахнур Акїлдиз звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення.

Посилаючись на те, що вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.01.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а 01.12.2014 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.09.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, нібито придбав у неї, Сабахнур Акїлдиз, спірну квартиру; а в подальшому 07.11.2014 року ОСОБА_5 продав цю квартиру ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Представник позивачки зазначив, що Сабахнур Акїлдиз є громадянкою ОСОБА_9 Туреччини, не має посвідки на постійне проживання в Україні, починаючи з 2010 року вона м.Одесу не відвідувала, оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири знаходиться у неї у м.Стамбул, відчуження своєї квартири відповідачу ОСОБА_5 не здійснювала, тобто договір купівлі-продажу від 18.09.2014 року фактично не укладався, а відтак наступний власник спірної квартири ОСОБА_2, з яким було укладено договір купівлі-продажу 07.11.2014 року, набув право власності на спірне майно без достатніх правових підстав і він зобовязаний повернути це майно власнику - Сабахнур Акїлдиз.

05.11.2015 року позивачка уточнила позовні вимоги, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_5 обґрунтовуючи їх и доводами викладеними в позові і уточненнях до нього позивачка просила суд визнати за нею, громадянкою ОСОБА_9 Туреччина Сабахнур Акїлдиз, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.; витребувати на користь власника громадянки ОСОБА_9 Туреччина Сабахнур Акїлдиз, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 та будь-яких членів сімї, будь-яких інших осіб, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1; вселити Сабахнур Акїлдиз вквартиру №21 в будинку №41 по вулиці Успенській в м.Одеса.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року позов Сабахнур Акїлдиз до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення - задоволено частково.

Витребувано на користь власника - громадянки ОСОБА_9 Туреччина Сабахнур Акїлдиз, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., у тому числі житловою площею 36,7 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Сабахнур Акїлдизи ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити в частині відмови Сабахнур Акїлдизі у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за громадянкою ОСОБА_9 Туреччина Сабахнур Акїлдиз, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 кв.м., у тому числі житловою площею 36,7 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Представник позивачки ОСОБА_3 оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позову Сабахнур Акїлдиз про визнання за нею права власності на спірну квартиру. У решті рішення суду не оскаржується, а відповідно і не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позову Сабахнур Акїлдиз про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3, районний суд виходив з того, що позивачка придбала спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, а значить на підставі цього договору є власником спірного майна. Документ, який посвідчує її право власності на спірне майно вона не втрачала, даних про те, що її право на спірну квартиру не визнається або оспорюється іншими особами вона суду не надала, на підставі чого районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність встановлених статтею 392 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог, а тому у цій частині позову відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Сабахнур Акїлдиз ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12