overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц-вп/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ , у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Із врахуванням того, що позивач по даній справі являється суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що виключає можливість розгляду вказаної справи суддями цього ж суду, тому на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність даної цивільної справи необхідно визначити Сквирському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Сквирському районному суду Київської області.

Матеріали цивільної справи передати Сквирському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 393/287/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 393/287/16-ц вбачається, що ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у даній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BBT9G від 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 507/880/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03.11.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач -ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8993/14-ц
провадження № 2/753/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1", 3-тя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

До початку судового засідання 29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1", 3-тя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов ОСОБА_2 до ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1", 3-тя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє вказаний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1", 3-тя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 673/1668/16-ц
Провадження № 2/673/788/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку

(пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 16.11.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1279/16-ц
провадження № 2/588/639/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначав, що 12.05.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2016 відповідач має заборгованість - 21620,49 грн., яка складається з наступного: 1921,27 грн. - заборгованість за кредитом; 15393,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1005,74 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), у звязку з відрядженням судді на 08 год. 50 хв. 14 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 201/2233/16-ц
Провадження № 2/201/1291/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.02.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

Приймаючи до уваги, що тримісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 19.10.2016 р. та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00год. 23 листопада 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №636/79/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 629/3775/16-ц
Номер провадження 2-н/629/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 25163,61 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 25163,61 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6849/16-ц
Провадження № 2-н/334/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження 2/243/3141/2016
Номер справи 243/6209/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2260/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.А. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1В про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію:

- належним чином завірену копію індивідуальної, генеральної ліцензії Національного банку України, дійсної станом на 02.03.2007 року, про право на здійснення валютних операцій.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1В про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію:

- належним чином завірену копію індивідуальної, генеральної ліцензії Національного банку України, дійсної станом на 02.03.2007 року, про право на здійснення валютних операцій.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 листопада 2016 року

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/2260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Попередити відповідальних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк судом буде розглянуте питання про постановлення окремої ухвали та направлення її до органів прокуратури для організації досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін