overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2411/16-ц
Провадження № 2-о/645/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю народних засідателів - Чайка Н.Ю., Бондаренко Н.О..

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Кучерової М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, а також за поданням опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Подання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про призначення ОСОБА_2 опікуном - задовольнити

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити опікунській раді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва

Народні засідателі - Н.Ю. Чайка

Н.О. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7927/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергетичних Технологій" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
Провадження № 2о/200/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-о/638/258/16,
№638/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 523/8843/16-ц
Провадження №2/523/3722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за лізинговим договором від 08.12.2011р. та завдані матеріальні збитки в загальному розмірі 145 872,90 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 07.09.2016р. та 12.10.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином через представника ОСОБА_2, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи та поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/1716/16-ц
Провадження № 2/390/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 27 жовтня 2016 року було допущено механічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, по-батькові ОСОБА_3 вказано як «Сергіївни», замість правильного «Сергійовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, по-батькові ОСОБА_3 замість «Сергіївни», вказати як «Сергійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 415/3421/16-ц
Провадження № 2/415/1553/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/749/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1483/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 346/2998/15-ц
Провадження № 2-п/346/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без його участі, про прийняття рішення йому стало відомо зі слів державного виконавця. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог вищевказаної норми, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жоден доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується його неповідомлення про день та час розгляду справи, вказане спростовується матеріалами справи, а саме- поштовими повідомленнями (а.с.43, 57, 60), які вказують, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 766/3719/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Марецькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним.

На адресу суду 11.10.2016 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 368/893/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ставівської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2016
ЄУ № 420/2071/16-ц
Провадження №2/420/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: