overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6469/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТО ДМС України УДМС в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 01.07.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Храпачі, вул. Меліоративна, 26 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, і тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1, відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили стягнути з відповідача на їх користь 2511,5 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивачі не з'явились повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Судове засідання проведено без участі представника третьої особи відповідно до ч.8 ст.158-1 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 347/1140/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Єдиний унікальний номер 341/1211/16-ц
Номер провадження 2/341/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ВАШ АВТО» і просить постановити рішення, яким визнати договір фінансового лізингу № 003912 укладеного 04.06.2016 року між ТзОВ «ВАШ АВТО» та ним недійсним, - стягнути з відповідача на його користь майно, набуте ним на виконання договору фінансового лізингу № 003912 укладеного 04.06.2016 року, а саме грошові кошти в сумі 55 000 грн., - стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання з′явився позивач.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду на 13 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5550/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бредянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зпозовною заявою до Територіальної громади м. Бредянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.08.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №896 від 17.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бредянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 09-30 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/2105/16-ц
Провадження № 2/175/852/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 19 вересня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 369/6190/16-ц
Провадження № 2/369/2932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/8388/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4554/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Лемех А.М. 01 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу судді суду першої інстанції від 21 грудня 2015 року без змін (а.с. 75).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №266/2497/16-ц
Провадження№ 2/266/818/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 за користування тепловою енергією.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 за користування тепловою енергією до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/638/5296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач в особі Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про захист майнових прав.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 09.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
пр. № 6/759/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2013 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання кредиту.

20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.03.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.03.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Украсиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Волочиської обєднаної територіальної громади про про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Волочиської обєднаної територіальної громади про про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 25.07.2016 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/16 Головуючий 1 інст.: Смирнов В.А.
Справа № 633/12/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 Справа №607/6529/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.